Este zi importanta luni, 13 martie 2017, la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Judecatorele Angela Dragne, Leontina Serban si Florentina Dragomir vor anunta sentinta in celebrul dosar „Gala Bute”, in care vizata este favorita lui Traian Basescu, fostul ministru al Dezvoltarii Elena Udrea. Este o zi importanta nu doar pentru Elena Udrea, ci pentru intreaga Justitie din Romania, pentru credibilitatea ei. Printr-o eventuala achitare a Elenei Udrea dispusa de cele trei judecatoare s-ar da un semnal clar ca in Romania, dupa multi ani, dosarele DNA au inceput sa se solutioneze doar in baza probelor. In caz contrar, va fi evident ca Sistemul ocult care a condus ani si ani Romania, si la a carui instaurare a contribuit chiar Elena Udrea, nu si-a incetat existenta. Vorbim despre o achitare a Elenei Udrea caci la dosar nu exista nicio proba impotriva acesteia. Oricine a studiat dosarul „Gala Bute” a putut vedea acest lucru. Chiar si cei mai mari critici ai Elenei Udrea au spus public faptul ca dosarul a fost extrem de slab facut de catre DNA. De altfel, chiar parchetul anticoruptie si-a construit intregul dosar pe probe indirecte, pe modeul folosit la executia lui Adrian Nastase in dosarul „Trofeul Calitatii”.

Prin rechizitoriul procurorilor DNA Marius Bulancea si Ana Dana, Elena Udrea a fost trimisa in judecata pentru trei infractiuni de luare de mita, pentru abuz in serviciu si pentru tentativa la folosirea de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete pentru obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul UE. Lumeajustitiei.ro a studiat dosarul “Gala Bute”, iar in editiile precedente v-am dezvaluit ca practic niciuna dintre acuzatiile de mita nu a putut fi probata de DNA. Nu exista vreun flagrant, asa cum nu exista nici vreo proba ca banii au ajuns la preferata lui Basescu. Exista doar cateva declaratii impotriva Elenei Udrea, si acelea contradictorii si pline de neconcordante. Pana si denuntatorii Elenei Udrea s-au contrazis in declaratiile date la parchet sau in timpul confruntarii cu fostul ministru al Dezvoltarii. La fel stau lucrurile si in ceea ce priveste acuzatiile de abuz in serviciu si tentativa la folosirea de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete pentru obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul UE.

Udrea acuzata de incalcarea unor prevederi care nu privesc atributiile ministrului

In ceea ce priveste infractiunea de abuz in serviciu, procurorii sustin urmatoarele: “La data de 24.06.2011 s-a incheiat contractul de servicii nr. 232, atribuit prin negocierea fara publicarea unui anunt de participare, intre Ministerul Dezvoltarii Regionale si Turismului si S.C. Europlus Computers S.R.L., avand ca obiect prestarea serviciilor de promovare a Romaniei in cadrul evenimentelor desfasurate cu ocazia organizarii Galei Internationale de Box profesionist de catre Federatia Romana de Box.

In baza acestui contract, prin ordinul de plata nr. 9/01.02.2012, Ministerul Dezvoltarii Regionale si Turismului a efectuat plata serviciilor de promovare in valoare de 8.116.800 RON.

Fondurile publice au fost utilizate intr-o modalitate interzisa de lege, respectiv pentru finantarea unui eveniment sportiv organizat de catre o societate comerciala, iar suma achitata in baza contractului constituie in intregime un prejudiciu produs in patrimoniul ministerului. Prin incheierea contractului s-a urmarit in realitate asigurarea fondurilor necesare organizarii galei de box mentionate, iar achizitia de servicii de publicitate a reprezentat doar o justificare formala, pentru care nu exista o nevoie reala a ministerului, cu unicul scop de a da o aparenta de legalitate contractului.

Mai mult, contractul a fost atribuit cu incalcarea procedurilor legale de achizitie publica si au fost achizitionate servicii care nu se regasesc printre categoriile de cheltuieli eligibile pentru programele cu finantare europeana.

Aceste imprejurari atrag refuzul de decontare a sumelor de catre autoritatea de management a fondurilor europene, astfel incat, datorita modului defectuos in care functionarii si-au indeplinit atributiile de serviciu, sumele care ar fi trebuit rambursate din fonduri europene au fost suportate integral de catre bugetul de stat.

Pe parcursul urmaririi penale a rezultat ca cea mai importanta contributie la savarsirea acestor fapte si la producerea rezultatului apartine inculpatei Udrea Elena Gabriela, care a luat decizia organizarii galei in urma unor discutii informale cu Obreja Rudel, a determinat adoptarea actelor normative care au creat cadrul finantarii evenimentului, a cerut in mod repetat functionarilor din subordine sa se intalneasca cu Obreja Rudel pentru a identifica solutii pentru incheierea contractului si a participat nemijlocit la stabilirea bugetului care urma sa fie alocat de catre MDRT in afara cadrului reglementat de procedura achizitiilor publice.

De asemenea, a rezultat ca Udrea Elena cunostea imprejurarile esentiale ale cauzei si a acceptat posibilitatea producerii rezultatului, avand in vedere ca ii fusesera aduse la cunostinta in mai multe randuri impedimentele legale si ca a participat sau a determinat incalcarea regulilor de incheiere a contractelor de achizitie publica reglementate de O.U.G. nr. 34/2006.

Totodata, faptele au produs un folos necuvenit lui Obreja Rudel, care a beneficiat de fonduri publice pentru organizarea unui eveniment comercial ale carui venituri i-au revenit in mod exclusiv”.

Asa cum bine se stie, in cazul infractiunii de abuz in serviciu, pentru a se obtine o condamnare trebuie probate mai multe aspecte, cum ar fi conduita proprie a inculpatului in legatura cu prejudiciul – mai exact daca a comis pretinsa fapta cu stiinta; conduita inculpatului in legatura cu actele de serviciu – daca a comis, spre exemplu, un act contrar indatoririlor de serviciu; legatura dintre prejudiciul produs si atributiile de serviciu. Ce avem noi in dosarul Gala Bute? Avem o situatie in care procurorii DNA nu au reusit sa precizeze concret ce prevederi si dispozitii legale a inclacat Elena Udrea.

Elena Udrea este acuzata in cazul presupusului abuz in serviciu de incalcarea unor prevederi dintr-o Hotarare de Guvern si din Ordonanta de Urgenta 34/2006 privind achizitiile publice. In ceea ce priveste Hotararea de Guvern in cauza, HG 925/2006 privind punerea in aplicare a OUG 34/2006, lucrurile sunt clare. Acuzatia pica din start, in conditiile in care CCR a stabilit prin Decizia 405/2016, prin care s-a constatat neconstitutionalitatea abuzului in serviciu, ca aceasta infractiune nu poate fi retinuta decat in cazul incalcarii legilor, a ordonantelor de urgenta ale Guvernului si a ordonantelor Guvernului. Nicidecum in cazul Hotararilor de Guvern.

S-ar putea crede insa ca raman incalcarile Ordonantei de Urgenta 34/2006. Nu este insa chiar asa. Iar asta intrucat Elena Udrea este acuzata de incalcarea unor prevederi din OUG 34/2006 care nu privesc atributiile ministrului. Or, o conditie pentru dovedirea abuzului in serviciu este legatura dinspre prejudiciul produs si atributiile de serviciu, deci in cazul de fata atributiile ministrului.

Mai precis, DNA o acuza pe Elena Udrea ca a incalcat urmatoarele prevederi din OUG 34/2016:

-art.25 alin. (1)

-art.26 alin. (1)

-art. 58

-art. 59

-art.187

Printr-o simpla lecturare a respectivelor articole se poate constata urmatorul lucru: nicaieri nu se vorbeste despre atributiile ministrului. Se vorbeste in schimb despre autoritatea contractanta, despre valoarea contractului de achizitie publica, despre atribuirea contractelor de publicitate media sau despre regulile de comunicare si de transmitere a datelor. Evident, s-ar putea spune ca prin autoritate contractanta se intelege inclusiv si ministrul, caci el conduce autoritatea contractanta. Problema este insa ca autoritatea contractanta inseamna toti cei implicati in procesul de atribuire a unui contract, ne referim la directori si sefi de servcii. Or, in „Gala Bute” din „autoritatea contractanta” DNA nu a trimis-o in judecata pentru abuz in serviciu decat pe Elena Udrea, nici un alt functionar. Fostul secretar general al Ministerului Dezvoltarii Gheorghe Nastasia este acuzat nu de abuz in serviciu, ci de luare de mita, iar fostul consilier al Elenei Udrea, Stefan Lungu, de complicitate la dare de mita.

Astfel, desi in organizarea evenimentului „Gala Bute” au fost implicati mai multi functionari ai Ministerului Dezvoltarii, singurul inculpat pentru abuz in serviciu a fost Elena Udrea. O situatie fix ca in cazul primarilor care isi pun semnatura pe un act ce anterior a fost verificat si aprobat de alte directii, dar care ajung sa fie acuzati doar ei de abuz in serviciu, sau fix ca in dosarele ANRP unde membrii Comisiilor de Despagurbiri sunt acuzati de abuz in serviciu pe motiv ca au semnat rapoarte intocmite de specialisti.

DNA vrea s-o faca pe Udrea cu o fapta din perioada in care nu mai era ministru

Lucrurile sunt chiar comice in cea ce priveste cea de-a treia acuzatie formulata de DNA impotriva Elenei Udrea, cea de tentativa la folosirea de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete pentru obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul UE. Procurorii sustin in dosarul “Gala Bute” urmatoarele:

“Dupa executarea contractului si realizarea platii de catre SC Europlus Computers SRL, suma de 8.116.800 RON a fost cuprinsa in cererea de rambursare nr. 2/16.02.2012, transmisa de Directia Dezvoltare Turistica si Marketing din cadrul Ministerului Dezoltarii Regionale si Turismului catre Organismul Intermediar pentru Turism (OIT). Cererea cuprinde declaratii inexacte, in conditiile in care ministerul folosise fondurile pentru alte destinatii decat cele prevazute in decizia de finantare”.

Asadar, in 16 februarie 2012 a fost emisa o cerere care ar fi cuprins declaratii false. In acest caz, problema este ca DNA o acuza pe Elena Udrea de o pretinsa fapta care nu a fost comisa in timpul mandatului ei. Udrea a fost ministru al Dezvoltarii in perioada 23 decembrie 2009 – 9 februarie 2012. La data la care a fost emisa cererea de rambursare – 16.02.2012 – ministrul Dezvoltarii era Cristian Petrescu, in Guvernul condus de Mihai Razvan Ungureanu.

*Cititi aici alte dezvaluiri din dosarul “Gala Bute” (I)

*Cititi aici alte dezvaluiri din dosarul “Gala Bute” (II)

*Cititi aici alte dezvaluiri din dosarul “Gala Bute” (III)