Premiera in Justitia din Romania. Judecatorul Mihail Udroiu de la Tribunalul Bucuresti a constatat incalcarea sub aspect procedural a articolului 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului privind dreptul la viata in ceea ce o priveste pe procuroarea DNA Luminita Sega (foto 1), in cazul careia medicii specialisti au stabilit ca a fost otravita sistematic cu alumina. Magistratul a murit subit in timp ce instrumenta unele dintre cele mai rasunatoare dosare de coruptie din Romania. Luminita Sega lucrase in dosare care il vizau pe Sorin Ovidiu Vintu, ca "FNI" sau "Banca Agricola", dar si in alte dosare grele precum "Tigareta", "Magureanu-Giurtelecul Hododului", "Iliescu-Costea", "Eterna si fascinanta Romanie" sau "Stefan Riza". Procuroarea Luminita Sega a murit in 31 iulie 2006, la varsta de 44 de ani, dupa un an de chin, operatii si dureri groaznice carora medicii nu au putut sa le gasesca diagnostic. Agonia a inceput in 16 martie 2005, cand, in timp ce se afla in biroul sau din DNA, Luminita Sega a cazut la podea, zvorcolindu-se de durere, tinandu-si capul in maini si urland dupa ajutor.

Revenind la hotararea judecatorului Udoriu, incalcarea art.2 din Conventia Europeana a fost posibila prin faptul ca procurorii de la Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti care au clasat dosarul de moarte suspecta a Luminitei Sega nu au facut o ancheta efectiva care sa conduca la identificarea si pedepsirea vinovatilor, nu au luat toate masurile pentru administrarea de probe si nu au facut dovada celeritatii, in conditiile in care ancheta PTMB a durat mai bine de sase ani. In esenta, moartea Luminitei Sega a fost lipsita de o ancheta concreta si efectiva care sa conduca la aflarea cauzelor decesului.

Toate aceste aspecte sunt retinute in incheierea din data de 28 ianuarie 2015 din dosarul nr. 41641/3/2014 in care judecatorul Mihail Udroiu (foto) a admis plangerea formulata de Mircea Slavila, fratele procuroarei Luminita Sega, si a dispus inceperea urmaririi penale in rem pentru omor. In cuprinsul motivarii pe care Lumeajustitiei.ro o prezinta exclusiv in integralitate la finalul articolului, judecatorul Mihail Udroiu a concluzionat ca exista indicii rezonabile care sa ateste ca Luminita Sega a fost ucisa, insa, cu toate acestea, procurorii nu au analizat probele sumare administrate, nu s-au aplecat asupra situatiei de fapt ori a chestiunilor de drept din cauza. Tot ce au facut in schimb procurorii PTMB, a fost sa preia pasaje din alte acte procesuale sau din raportul de expertiza medico-legala. In aceste conditii, judecatorul Mihail Udroiu a apreciat in motivare ca solutia procurorului are caracter arbitrar, motiv pentru care se impune o mai buna motivare a solutiei de clasare a cauzei, dat fiind ca ordonanta procurorilor PTMB este plina de pasaje copiate, pe baza carora, in final, se concluzioneaza ca nu exista probe si indicii temeinice cu privire la comiterea unei fapte prevazute de legea penala.

In cuprinsul motivarii, dupa cum veti vedea, judecatorul Mihail Udroiu releva o realitate existenta in multe alte dosare aflate in lucru la parchetele din tara, dosare care, in final, obtin aceeasi solutie, de clasare. Acesta solutie ar fi cea mai la indemana pentru procurorii care fie se tem sa solutioneze o cauza atat de complicata si complexa ca cea a mortii Luminitei Sega, fie sunt mult prea comozi pentru a face alte acte in cauza.

TMB: “Procurorul nu a analizat probele sumare administrate si nici nu s-a aplecat in mod detaliat asupra situatiei de fapt sau a chestiunilor de drept din cauza”

Astfel, in motivarea incheierii din data de 28 ianuarie 2015, in care a fost admisa contestatia la solutia de clasare dispusa de Parchetul de pe langa Tribunalului Bucuresti prin ordonanta din 11.08.2014 emisa in dosarul nr.2842/P/2008, formulata de fratele Luminitei Sega, Mircea Slavila, judecatorul Mihail Udroiu a constat ca dispozita procurorilor are caracter arbitrar si este luata fara administrarea probelor.

“In concret, in partea introductiva a considerentelor ordonantei (primele doua pagini) sunt reluate situatiile de fapt care au condus la sesizarea parchetului intr-o formularea identica cu cea din rezolutia din 18.11.2008 prin care s-a dispus exhumarea cadavrului Luminitei Sega si efectuarea unei expertize medico – legal toxicologice.

Apoi, se mentioneaza ca au fost obtinute toate actele medicale cu privire la numita Luminita Sega desi, asa cum vom arata in continuare, administrarea probatoriului sub acest aspect nu a fost completa.

Ulterior, procurorul reia, prin copiere, pe parcursul a sase pagini pasaje din raportul de expertiza medico – legala nr. A1/13411/2008 intocmit de Institutul National de Medicina Legala „Mina Minovici”, respectiv concluziile raportului de la fila 28, constatarile de la filele 21 – 23 din raport, precum si discutia cazului de la filele 23 - 25 din raport.

In finalul considerentelor se arata ca ulterior intrarii in vigoare a Noului Cod de procedura penala [01.02. 2014] nu au mai fost efectuate acte de cercetare penala in cauza, subliniindu-se inertia organelor de urmarire penala.

In urma acestor aspecte expuse fara nicio alta motivare procurorul constata ca nu exista probe si indicii temeinice cu privire la comiterea unei fapte prevazute de legea penala.

In aceasta ultima privinta judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului Bucuresti apreciaza ca se impunea o motivare detaliata, iar nu simpla preluare continutului legal al cazului impeditiv prevazut de art. 16 alin. (1) lit. b) C.proc.pen.

Retinerea acestuia temei legal de clasare impunea procurorului cel putin constatarea urmatoarelor aspecte: fapta exista in materialitatea [altfel ar fi fost retinut temeiul prevazut de art. 16 alin. (1) lit. a) C.proc.pen.], fapta a fost comisa de o persoana, insa faptei ii lipseste trasatura esentiala a infractiunii ca fapta sa fie prevazuta de legea penala (tipicitatea obiectiva sau subiectiva).

Desi procurorul a retinut in ordonanta de clasare ca fapta nu este prevazuta de legea penala nu a precizat in niciun fel despre ce fapta este vorba, cine este autorul acesteia, daca au existat participanti la acesta si nici nu a indicat daca neintrunirea elementelor de tipicitate vizeaza numai latura obiectiva a infractiunii, sau numai latura subiectiva ori ambele laturi.

In aceste circumstante create de lipsa unei motivari a ordonantei de clasare judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului Bucuresti apreciaza ca solutia procurorului are caracter arbitrar”.

In motivare, judecatorul Udroiu arata ca analiza plangerii formulate de petentul Mircea Slavila mai pune insa in discutie si alte aspecte referitoare la protectia dreptului la viata prevazut de art. 2 parag. 1 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. In acest sens, s-a tinut cont de modul in care organele de urmarire penala au respectat exigentele jurisprudentei CEDO. Dupa o analiza atenta, TMB a constat ca procurorii Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti au incalcat dreptul la viata al procuroarei Luminita Sega prevazut de art. 2 din Conventia europeana:

 “Analizand actele dosarului de urmarire penala nr. 2842/P/2008 judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului Bucuresti constata incalcarea dreptului la viata prevazut de art.2 din Conventia europeana in componenta sa procedurala retinand lipsa unei anchete concrete si efective cu privire la moartea Luminitei Sega astfel cum vom arata in continuare

Fata de exigentele conventionale expuse mai sus judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului Bucuresti retine ca:

1. Ancheta efectuata in cauza nu a fost demarata cu promptitudine din oficiu.

Astfel, cauza penala de fata a fost inregistrata pe rolul Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti la data de 09.05.2007 in urma memoriului formulat la data de 28.02.2007 de catre petentul Mircea Slavila prin care solicita investigarea mortii suspecte a surorii sale Luminita Sega in urma cu un an, la data de 31.07.2006.

La data de 24.05.2007 s-a procedat la audierea petentului Mircea Slavila de prim - procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti, in urma dispozitiei Procurorului General al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti obiectivata in rezolutia administrativa din data de 17.05.2007.

Dupa un an si sase luni de la data inregistrarii la parchet a memoriului petentului Mircea Slavila prim - procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti a dispus prin rezolutia din data de 18.11.2008 inregistrarea ca dosar penal a cauzei privind decesul numitei Luminita Sega, mentionand in actul procesual ca variantele posibile ale decesului sunt: moartea violenta, moartea suspecta, moartea a carei cauza nu este cunoscuta.

Pentru aceste motive judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului Bucuresti constata incalcarea obligatiei procedurale pozitive prevazute de art. 2 din Conventia europeana de a desfasura o ancheta efectiva cu privire la circumstantele in care s-a produs decesul Luminitei Sega imediat dupa ce organele de urmarire penala au luat la cunostinta despre sustinerile referitoare la moartea suspecta a defunctei.

2. Ancheta efectuata nu a fost apta sa conduca la identificarea si eventuala pedepsire a vinovatilor intrucat organele de urmarire penala nu au luate toate masurile ce sunt in mod rezonabil accesibile pentru administrarea de probe privind faptele analizate si nu au respectat exigentele de celeritate si diligenta rezonabila ale anchetei efective; in plus ancheta nu satisface nici cerinta de temeinicie, organele de urmarire penala nedepunand nici un efort pentru a descoperi ceea ce s-a intamplat cu privire la circumstantele in care s-a produs decesul Luminitei Sega .

Activitatea organelor de urmarire penala pe parcursul unei anchete de peste 7 ani de la data inregistrarii sesizarii si de aproape 6 ani de la data inregistrarii dosarului la parchet a fost extrem de sumara fiind efectuata in actele premergatoare inceperii urmaririi penale. Deopotriva, judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului Bucuresti constata lungile perioade de inactivitate ale organelor de urmarire penala. (…)

Asadar, timp de peste 2 ani [09.05.2007 - 09.10.2009] au fost stranse fotocopii ale unor acte medicale ale defunctei Luminita Sega si s-a efectuat exhumarea acesteia [la peste 3 luni de la data dispozitiei de exhumare].

In perioada mai 2009 - 13.12.2013 (peste patru ani) nu s-a mai efectuat nici un act de urmarire penala asteptandu-se finalizarea raportului de expertiza medic – legala [exceptie face corespondenta purtata cu institutiile implicate in efectuarea expertizei].

Desi expertiza medico – legala toxicologica a fost dispusa la data de 18.11.2008 raportul de expertiza medico – legala nr. A1/13411/2008 efectuat de Institutul National de Medicina Legala „Mina Minovici” a fost depus la Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti dupa trecerea unei perioade de peste cinci ani, la data de 13.12.2013.

Toate aceste aspecte subliniaza lipsa unei anchete efective in cauza privind decesul Luminitei Sega. (…)

Din actele dosarului de urmarire penala nu rezulta ca parchetul ar fi facut demersuri pentru realizarea acestor analize toxicologice sau ca ar fi avansat sumele de bani necesare efectuarii analizelor toxicologice, desi medicul – legist desemnat sa efectueze expertiza aprecia ca acestea sunt necesare.

In mod cu totul surprinzator, doua luni mai tarziu, la data de 14.12.2009 Institutul National de Medicina Legala „Mina Minovici” prin intermediul aceluiasi medic primar medicina legala dr. Gabriel Gorun [medicul legist care a efectuat ulterior raportul de expertiza in cauza] a adoptat o pozitie diametral opusa celei din data 29.10.2009 si a invederat parchetului costurile ridicate ale unei expertize toxicologice in strainatate, precum si posibilitatea ca rezultatele acestora sa fie doar teoretice solicitand evaluarea eficientei cost – rezultate posibile.

Deopotriva, s-a propus efectuarea analizei toxicologice de catre Institutul National de Medicina Legala „Mina Minovici” in colaborare cu laboratoare partenere nationale.

Corespondenta electronica purtata de catre medicul Gabriel Gorun cu Institutului de Diagnostic si Sanatate Animala releva insa ca Institutul National de Medicina Legala „Mina Minovici” nu avea dotarea tehnica de efectuare a acestei expertize toxicologice, iar in urma cu doua luni medicul Gabriel Gorun subliniase ca laboratoarele toxicologice din Romania au capacitati limitate sau absente in a efectua investigatii toxicologice in cazul Luminitei Sega.

Prin urmare, singura concluzie care se poate desprinde este aceea ca organele de urmarire penala nu au dorit sa achite costurile necesare efectuarii analizelor toxicologice la NMS Labs, ceea ce a determinat pe medicul legist Gabriel Gorun sa solicite efectuarea acestora la un laborator din Romania, desi cunostea inca din data de 29.10.2009 capacitatile limitate ale acestora.

Judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului Bucuresti considera ca intr-o investigatie privind decesul unei persoane obligatia procedurala pozitiva a organelor de urmarire penala nu este estompata de existenta unor costuri mai ridicate ale expertizei medico – legale si nici nu poate justifica pasivitatea organelor de urmarire penala.

Din actele dosarului nu rezulta efectuarea vreunei investigatii in perioada 14.12.2009 - 07.12.2011 remarcandu-se o alta perioada de inertie a organelor de urmarire penala. (…)

Judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului Bucuresti apreciaza ca prin neefectuarea unor analize sau investigatii toxicologice intr-un laborator sau institut specializat din tara sau strainatate exista un risc semnificativ ca prin concluziile expertizei medico – legale sa se ajunga la o concluzie eronata.

Protectia efectiva a dreptului la viata ce trebuia asigurata sub aspect procedural de organele de urmarire penale face sa fie este inexplicabil de ce organele de urmarire penala nu au optat pentru efectuarea analizelor toxicologice in cadrul NMS Labs din Statele Unite ale Americii astfel cum solicitase initial Institutul National de Medicina Legala „Mina Minovici”  fata de aprecierea ca laboratoarele toxicologice din Romania au capacitati limitate sau absente in a efectua investigatii toxicologice.

Mai mult, din actele dosarului nu rezulta ca organele de urmarire penala sa fi facut vreun demers pentru a se stabili daca in Romania exista vreun laborator sau institut care sa aiba capacitatea tehnica, experienta si acreditarea necesara pentru efectuarea analizelor toxicologice necesare elucidarii mortii Luminitei Sega.

In plus, era necesara pentru efectuarea expertizei medico – legale toxicologice fiabile si obtinerea tuturor inscrisurilor din dosarele medicale ale defunctei Luminita Sega aflate in spitalele sau clinicile din tara sau strainatate unde defuncta a fost internata, respectiv unde au fost efectuate investigatii medicale ale defunctei Luminita Sega.

Din analiza dosarului cauzei rezulta ca actele medicale referitoare la investigatiile efectuate in strainatate nu au fost administrate in cauza. (…) Pentru aceste motive judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului Bucuresti constata incalcarea obligatiei procedurale pozitive prevazute de art. 2 din Conventia europeana de a desfasura o ancheta efectiva cu privire la circumstantele in care s-a produs decesul Luminitei Sega prin modalitate de conducere a anchetei, astfel cum a fost descrisa mai sus, efectuata in actele premergatoare inceperii urmaririi penale (deci in afara procesului penal)”.

TMB: “Decesul unei persoane in varsta de 44 de ani care nu a avut in antecedenta medicala vreo boala sau tratament medical administrat conduce la retinerea unei morti suspecte ce releva indicii rezonabile in sensul ca Luminita Sega a fost ucisa”

Judecatorul Mihail Udroiu a constatat ca PTMB a incalcat obligatia procedurala pozitiva preazuta de articolul 2 din Conventia EDO de a desfasura o ancheta efectiva cu privire la circumstantele in care s-a produs decesul Luminitei Sega prin restrictionarea in concreto a accesului la procedure ale fratelui victimei, petentul Mircea Slavila.

Totodata, judecatorul TMB apreciaza ca se impune efectuarea unei anchete concrete si efective in ce priveste decesul Luminitei Sega in care sa fie administrate toata probatiunea necesara lamuririi cauzei.

In acest sens, judecatorul Mihail Udroiu precizeaza ca in cadrul anchetei trebuie sa fie administrate urmatoarele mijloace de proba:  efectuarea unei expertize toxicologice realizate intr-un laborator sau institut specializat din tara sau strainatate in vederea stabilirii existentei sau inexistentei unei intoxicari a defunctei Luminitei Sega cu metale grele/mataloizi si in special cu alumina, audierea fratelui Luminitei Sega, Mircea Slavila, si a sotului acesteia Marius Sega, obtinerea inscrisurilor din dosarele medicale ale Luminitei Sega din tara sau strainatate unde a fost internata, audierea personalului medical.

In ce priveste ipoteza potrivit careia Luminita Sega a fost ucisa, judecatorul Mihail Udroiu a dispus audierea colegilor de serviciu din PICCJ, DNA, dar si audierea martorei Ioana Maria Vlas, cunoscut ca mama FNI, aceeasi care a facut obiectul anchetelor penale efectute de Luminita Sega.

“Decesul unei persoane in varsta de 44 de ani [dupa o perioada de agonie inceputa la varsta de 42 de ani in biroul sau din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie] care nu a avut in antecedenta medicala vreo boala sau tratament medical administrat conduce la retinerea unei morti suspecte ce releva indicii rezonabile in sensul ca Luminita Sega a fost ucisa. Nu sunt de ignorat nici faptele sau imprejurarile descrise in articolul publicat in ziarul „Ziua” din data de 28.02.2007 [aflat la dosarul cauzei si deci avand natura juridica a unui inscris] din care rezulta agonia defunctei Luminita Sega, spitalele si clinicile din tara si strainatate in care a fost internata precum si suspiciunea de intoxicare cu alumina in legatura cu dosarele investigate”.

*Cititi aici motivarea incheierii prin care se redeschide dosarul “Luminita Sega”