Cerem judecatorilor si procurorilor din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii sa respecte legea si sa se supuna ei, fara sa o mai interpreteze dupa bunul lor plac, ori dupa cheful unor politicieni. Constienti, sau poate nu, membrii Consiliului care refuza sa voteze validarea Adinei Florea in functia de procuror-sef al Sectiei pentru investigarea infractiunilor din justitie si se lauda cu votul lor de invalidare nesocotesc prevederile Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, care arata ca sunt obligati sa voteze numirea procurorului sef al SIIJ. Nu au posibilitatea de a invalida si nici de a nu vota, ci doar obligatia de a numi! Restul argumentelor sunt pe langa lege si pe langa dispozitiile constitutionale.

Rationamentul este extrem de simplu: prin analogie cu argumentatia constitutionala retinuta in Decizia nr. 358/2018 de Curtea Constitutionala a Romaniei, potrivit careia "revocarea se face" de presedintele Romaniei, fiind o dispozitie imperativa care nu lasa loc unor alte optiuni (Click aici pentru a citi), la fel si prevederile Legii nr. 304/2004 privind organizarea si functionarea sistemului judiciar, referitoare la functionarea SIIJ si la alegerea procurorului sef al Sectiei sunt imperative pentru membrii Consiliului stabilind clar ca dupa sustinerea concursului pentru conducerea SIIJ "numirea se face" de Plenul CSM.

Concret, intreaga procedura de numire si chiar revocare a procurorului sef al SIIJ este reglementata in articolele 88 indice 1, 2 3 din Legea 304/2004, atributia legala a Plenului CSM de a numi in functie procurorul sef al SIIJ fiind prevazuta la art. 88 indice 3 alin. (1) din actul normativ mai sus indicat. Iar din simpla lecturarea art. 88 indice 3 alin. (1), reiese ca nu este prevazuta in niciun loc posibilitatea refuzarii numirii sefului SIIJ prin invalidarea candidatului.

Iata ce prevede art. 88 indice 3. alin (1) din Legea nr. 304/2004: “Procurorul-sef al Sectiei pentru investigarea infractiunilor din justitie este numit in functie de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, in urma unui concurs care consta in prezentarea unui proiect referitor la exercitarea atributiilor specifice functiei de conducere respective, urmarindu-se competentele manageriale, gestiunea eficienta a resurselor, capacitatea de a-si asuma decizii si responsabilitati, competentele de comunicare si rezistenta la stres, precum si integritatea candidatului, evaluarea activitatii sale ca procuror si modul in care acesta se raporteaza la valori specifice profesiei, precum independenta justitiei ori respectarea drepturilor si libertatilor fundamentale".

Practic, la fel cum revocarea de catre Iohannis “se face”, la fel si “procurorul-sef al SIIJ este numit in functie”!

Or, tinand cont de argumentatia CCR din Decizia nr. 358/2018 – referitoare la revocarea Laurei Kovesi de la sefia DNA de catre Klaus Iohannis – care a stabilit ca sintagma “revocarea se face” retinuta la art. 54 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor are un inteles clar, univoc si imperativ care nu ii da presedintelui Romaniei posibilitatea de a invoca motive de oportunitate ori de a refuza, ci doar de a controla legalitatea propunerii de revocare – la fel se aplica textul de la art. 88 indice 3 alin. (1) din Legea 304/2004 in cazul numirii sefului SIIJ.

Totusi, este de semnalat si faptul ca in cazul procedurii de numire a sefului SIIJ la CSM situatia este identica cu refuzul lui Iohannis de a o revoca pe Kovesi, CCR retinand fata de acest comportament ca presedintele Romaniei si-a arogat o putere discretionara proprie, inexistenta potrivit Constitutiei. Or, acelasi lucru poate fi imputat si unor membri CSM. Caci, astfel cum s-a putut vedea la ultima sedinta de Plen din 15 octombrie 2019, reprezentatii Consiliului, in loc sa procedeze la “numirea” Adinei Florea, s-au aratat “indrarjiti” fata chiar de functionarea Sectiei, punandu-si problema ba a legalitatii concursului de numire a sefului SIIJ (amintim ca Adina Florea a castigat acest concurs in iunie 2019), ba a amanarii votului pana la solutionare contestatiei formulate de procurorul Ciprian Pirlog (la randul sau candidat la sefia SIIJ care a obtinut in concurs nota 3,25), ba chiar a desfiintarii Sectiei.

Pe de alta parte, in ce priveste rolul CSM in procedura revocarii sefului SIIJ, aceasta este reglementata de art. 88 indice 3. alin. (7) din Legea nr. 304/2004 stabilind aceeasi obligatia a membrilor Consiliului de “a face” revocarea, fara alte optiuni.

Iata ce prevede art. 88 indice 3. alin. (7) din Legea nr. 304/2004: “Revocarea din functia de procuror-sef al Sectiei pentru investigarea infractiunilor din justitie se face de catre Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, in caz de neindeplinire a atributiilor specifice functiei sau in cazul in care acesta a fost sanctionat disciplinar in ultimii 3 ani, la propunerea comisiei prevazute la alin. (2)”.