O noua initiativa laudabila a Avocatului Poporului Renate Weber (foto) care a solicitat Curtii Constitutionale sa puna capat aducerii la DNA a unor procurori fara competenta functionala necesara, cu consecinta incalcarii dreptului la un proces echitabil de catre niste amatori promovati pe simple interviuri sau examinari de forma, de la parchete de judecatorii sau tribunale, direct la DNA unde in mod normal ar trebui sa se ajunga numai dupa ce ai dobandit toate gradele profesionale.

Politica de cadre de aducere a unor tinerei la DNA, de la parchete unde au rezolvat numai furturi de masini si spargeri de locuinte, direct la marea coruptie, fara a aveau niciun fel de experienta profesionala pentru structurile specializate, este cauza principala a procentului infiorator de achitari de la DNA din epoca Laura Kovesi – peste 1000!!!

Daca pana nu demult, la DNA se aduceau procurori pe simple interviuri, in special pe recomandarile Binomului SRI-DNA (care garanta pentru obedienta si labilitatea candidatului) pentru ca amatorii sa fie bagati in paine in dosare cu politicieni, magistrati si oameni de afaceri ce trebuiau “decapati”, ultimile modificari ale Legii 304/2004 a marit cumva cerintele, intrucat s-a inlocuit interviul cu un “examen” formal si s-a majorat vehimea minima de 6 la 10 ani, insa, atentie, legea nu a conditionat detinerea de catre tinerei a specializarii profesionale necesare si nici a gradelor profesionale maxime, care in cazul tuturor procurorilor de la Parchetul General se obtin prin examen.

Fenomenul a fost atat de extins in vremea lui Kovesi, incat orice procuroras de judecatorie adus peste noapte la DNA pe un simplu interviu, dadea in judecata CSM sa i se recunoasca gradul profesional de parchet general, iar culmea, Inalta Curte a facut pe plac la sute de procurori DNA, dar si de la DIICOT unde lucrurile nu difera deloc. Urmare a acestui fenomen, sute de procurorii au dobandit peste noapte grad profesional maxim si idemnizatii de 3-4 ori mai mari.

Dreptul la un proces echitabil este minat prin prevederi neconstitutionale care mascheaza lipsa competentei functionale

Credem ca Avocatul Poprului Renate Weber ar trebui sa promoveze urgent o exceptie de neconstitutionalitate similara si in cazul procurorilor de la DIICOT, unde de asemenea amatorismul e la cote monumentale, exact din cauza aceluiasi sistem de cadre care nu a urmarit specializarea reala a procurorilor, ci obedienta lor pentru implementarea sistemul impus din afara, de distrugere a tuturor elitelor romanesti cu arma dosarelor penale.

Nu in ultimul rand, trebuie sa amintim de zecile de cazuri de dosare penale deschise de niste procurorasi DNA, adusi pe interviuri, unor judecatori de curti de apel sau chiar de inalta curte, care in afara de obraznicie si tupeu nu faceau decat sa fabrice dosare, care picau in instante, dar cu consecinta distrugerii vietilor unor magistrati cu vechime.

Opinam ca este inadmisibil ca un procuroras de judecatorie sa ajunga sa ancheteze magistrati cu grade profesionale superioare, fapt criticat de-a lungul timpului de multi magistrati si asociatii profesionale.

De asemenea, invederam Avocatului Poporului Renate Weber si necesitatea promovarii unei exceptii de neconstituionalitate a prevederilor legale care stabilesc ca perioada de absolvire a Institutului National al Magistraturii (4 ani) precum si cea de stagiatura (cea dintre absolvirea INM si numirea in functie prin decret al Presedintelui Romaniei – peste 2 ani) este considerata vechime in functie!!!

Astfel, desi legea conditioneaza ca procurorii sau judecatorii trebuie sa aiba o vechime minima de la “numirea in functie” pentru a putea promova in anumite situatii, datorita textelor de lege mesterite de anumiti magistrati in timpul fostului ministeriat a lui Catalin Predoiu (care i-a invitat la lucru pe legi), s-a ajuns la situatii aberante ca procurori cu doar 2-3 ani vechime reala de la numirea in functie prin decret prezidential, sa acceada la structuri de nivel maxim DNA si DIICOT, fara sa stie nimic din specificul acestor parchete intrucat 6 ani de vechime le-au fost adaugati gratie aberatiei discriminatorie din lege, fara sa existe o vechime reala. Precizam pentru cei care uita, functia de procuror si judecator incepe numai dupa depunerea juramantului la numirea in functie prin decret prezidential, sub sanctiunea nulitatii absolute a actelor indeplinite!!! Apare aberant pentru orice om de buna credinta ca fara sa fi indeplinit un act procedural dupa dupunerea juramantului de investitura in functie, sa ai din start 6 ani vechime ca magistrat, desi nu ai emis niciu rechizitoriu sau nu ai pronuntat nicio hotarare. In nicio alta profesie, o scoala post universitara sau stagiatura nu este considerata vechime de la numirea in functie.... poate cel mult vechime in munca...

Iata si textele de lege pe care consideram ca Avocatul Poporului trebuie sa le atace de urgenta la Curtea Constitutionala pentru garantarea competentei functionale si a dreptului la un proces echitabil:

Art 17 din Legea 303/2004: “(5) Perioada in care o persoana a avut calitatea de auditor de justitie, daca a promovat examenul de absolvire a Institutului National al Magistraturii, constituie vechime in functia de judecator sau procuror”;

Art 21 din Legea 303/2004: “(7) Perioada cuprinsa intre promovarea examenului de absolvire si numirea de catre Consiliul Superior al Magistraturii in functia de judecator sau procuror stagiar, precum si perioada in care o persoana a avut calitatea de judecator sau procuror stagiar, daca a promovat examenul de capacitate prevazut la art. 28, constituie vechime in functia de judecator sau procuror.”

Publicam in continuare fragmente relevante din exceptia de neconstitutionalitate trimisa de Avocatul Poporului la CCR pe art. 87 alin (2) din Legea 304/2004, cu mentiunea ca exceptia integrala o puteti citi integral atasata la finalul articolului:

EXCEPTIE DE NECONSTITUTIONALITATE

referitoare la prevederile art. 87 alin (2) din Legea 303/2004 privind organizarea judiciara

Textul legal criticat:

Potrivit art. 87 alin (2) din Legea 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata si modificata, asa cum a fost modificata prin OUG nr. 92/2018, care mentioneaza ca “pentru a fi numiti in cadrul Directiei Nationale Anticoruptie, procurorii trebuie sa nu fi fost sanctionati disciplinar, sa aiba o buna pregatire profesionala, o conduita morala ireprosabila, cel putin 10 ani vechime in functia de procuror sau judecator si sa fi fost declarati admisi in urma unui concurs organizat de comisia constituita in acest scop”, Directia Nationala Anticoruptie se incadreaza cu procurori numiti prin ordin al procurorului-sef al acestei Directii, cu avizul Sectiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, in limita posturilor prevazute in statul de functii, aprobat potrivit legii, iar pentru a fi numiti in cadrul Directiei Nationala Anticoruptie, procurorii trebuie sa nu fi fost sanctionati disciplinar, sa aiba o buna pregatire profesionala ireprosabila, o vechime de cel putin 10 ani in functia de procuror sau judecator si sa fi fost declarati admisi in urma interviului organizat de catre comisia constituita in acest scop.

Asadar, participarea procurorului la actele de procedura trebuie sa fie asigurata de catre un procuror apt sa exercite reprezentarea parchetului in fata instantei, deci un procuror competent din punct de vedere functional, in speta, de catre un procuror din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie care sa indeplineasca conditiile de numire in cadrul acestei directii potrivit gradului de spepcializare avut in vedere pentru aceasta (…)

Mentionam faptul ca, in acest sens, competenta functionala este recunoscuta de Curtea Constitutionala ca fiind “aptitudinea unui organ judiciar de a desfasura anumite activitati specifice” (a se vedea Decizia Curtii Constitutionale nr. 302/2017). Astfel, Curtea Constitutioanala a observat ca “pentru buna desfasurare a activitatii organelor judiciare, se impune respectarea ferma a competentei lor materiale si dupa calitatea persoanei. Nerespectarea normelor legale privind competenta materiala si dupa calitatea persoanei produce o vatamare care consta in dereglarea mecanismului prin care este administrata justitia”.

Intorcandu-ne la problematica analizata, se constata ca in cazul in care urmarirea penala este efectuata de catre un procuror care nu are specializarea necesara pentru reprezentarea Ministerului Public in cauzele pendinte, competenta materiala si functionala a acestuia este grav viciata.

Sustinem aceasta intrucat scopul instituirii acestei conditii privind experienta profesionala calificata a fost adoptata din ratiuni ce tin de garantia si calitatea infaptuirii actului de justitie acolo unde legea reclama competente profesionale deosebite, cu precadere in cadrul structurilor specializate.

In logica dreptului penal se deduce faptul ca, pentru garantarea dreptului la un proces echitabil, asigurarea unor persoane carora li se impune un anumit standart profesional in cadrul structurilor speciale de ancheta este una indispensabila. Numai in aceasta masura putem conchide ca aceasta competenta a dreptului la un proces echitabil poate fi valorificata.

Ca atare, in acord cu prevederile art. 21 alin (3) teza I din Constitutie care mentioneaza ca “Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea intr-un termen rezonabil” si pentru garantarea dreptului la un proces echitabil consideram necesar ca legiuitorul sa prevada in mod clar competenta specializata a organelor judiciare care isi desfasoara activitatea in cadrul Directiei Nationale Anticoruptie, in acord cu statutul acestui parchet.

Astfel, in actuala reglementare, in opinia noastra dreptul la un proces echitabil este afectat prin lipsa procurorilor specializati, si respectiv competenti din punct de vedere functional in cadrul Directiei Nationale Anticoruptie potrivit gradului de specializare avut in vedere pentru acest parchet (…)

Ca atare, in opinia noastra, prevederile art. 87 alin (2) din Legea 304/2004, republicata cu modificarile si completarile ulterioare, restrang dreptul la un proces echitabil in cadrul procesului penal, intrucat numirea procurorilor in cadrul Directiei Nationale Anticoruptie nu este conditionata de specializarea acestora pentru fapte de coruptie. Omisiunea legiuitorului de a reglementa in cuprinsul solutiei legislative criticate conditia specializarii procurorilor pentru anchetarea faptelor de coruptie are relevanta constutionala, prin incalcarea dreptului la un proces echitabil al justitiabililor.

Avocatul Poporului

Renate Weber

* Cititi aici integral Exceptia de neconstituonalitate legata de lipsa de competenta functionala a procurorilor DNA