"La data la care a devenit operationala Sectia pentru Investigarea Infractiunilor din Justitie, aceasta a preluat un numar de 1.422 dosare aflate in curs de solutionare, din care un procent de peste 70% au fost inregistrate ca urmare a unor sesizari din oficiu, dosare cu o vechime in sistem de cel putin 2 ani si care erau lasate in nelucrare". Declaratia apartine procurorului sef al Sectiei pentru investigarea infractiunilor din Justitie, Gheorghe Stan, si a fost facuta joi seara, 28 februarie 2019. De la acel moment, in spatiul public au inceput ample dezbateri pe marginea cifrelor prezentate de Gheorghe Stan, unii ingrijorandu-se la auzul acestei statistici, iar altii acuzand ca cifrele nu sunt reale. Din a doua categorie fac parte si membrii Sectiei pentru procurori din CSM, care s-au strans in sedinta vineri, 1 martie 2019, sa sustina ca Stan dezinformeaza si ca numarul real al dosarelor constituite pe sesizari din oficiu nu depaseste 2%. In acest sens, procurorul Cristian Ban (foto 2) din CSM a prezentat o statistica pe toata tara, aratand ca in nicio situatie nu s-ar ajunge la procentul de 70% de dosare preluate de SIIJ, care ar fi fost intocmite prin sesizari din oficiu ale procurorilor.

Criticand sustinerile facute in declaratia de presa, precum si modul sau de lucru la sefia SIIJ, Sectia pentru procurori a CSM a inteles sa sesizeze Inspectia Judiciara cu privire la afirmatiile facute de Gheorghe Stan, reprosandu-i si o pretinsa scurgere de informatii din dosare in presa. Acuzatiile aduse de Sectia pentru procurori lui Stan sunt dintre cele mai interesante, si chiar discutabile. 

De departe, credem noi, cea mai discutabila este sustinerea potrivit careia nu ar fi avut cum sa existe procentul de 70% din dosare constituite pe sesizari din oficiu. Caci, asa cum se poate observa, cifrele prezentate in CSM de procurorul Cristian Ban sunt unele, iar cele prezentate de seful SIIJ Gheorghe Stan sunt altele.

Nu stim daca procurorii CSM au luat in calcul aceasta ipoteze, daca au omis-o, ori ignorat-o, insa informatiile pe care noi le detinem sunt ca numarul de 1.422 de dosare aflate in curs la SIIJ, dintre care 70% constituite pe sesizari din oficiu, reprezinta cauzele provenite la SIIJ de la DNA, DIICOT si PICCJ. Nu de la toate parchetele din tara la care s-a raportat procurorul Cristian Ban in expunerea sa. Interesant, nu?

De retinut in toata aceasta zbatere a procurorilor din CSM de faultare a SIIJ, despre care au declarat deschis ca nu o sustin, este faptul ca in cadrul acestei Sectii speciale se instrumenteaza dosare grele care vizeaza procurori pe care Sectia de procurori din CSM i-a protejat de-a lungul timpului prin masurile dispuse, cum ar fi cele 19 dosare ale Laurei Codruta Kovesi. Ca sa nu mai spunem ca insusi Cristian Ban este vizat de dosare penale.

Iata cum a decurs expunerea procurorului Cristian Ban in Sectia pentru Procurori din CSM in care a cerut sesizarea Inspectiei Judiciare cu privire la afirmatiile facute de procurorul Gheorghe Stan, de la punctul 2 de pe ordinea de zi a sedintei din 1 martie 2019 privind "pozitia Sectiei pentru procurori privind modul de comunicare publica a Sectiei pentru Investigare a Infractiunilor din Justitie raportat la prevederile Legii nr.544/2001 ale Ghidului privind relatia dintre Sistemul judiciar din România si mass media, ale Regulamentului de ordine interioara si ale ordinelor interne ale Procurorului general al PICCJ:

Procurorul Cristian Ban: Domnule presedinte, as avea eu aici scurte precizari. As porni in primul rand de la declaratiile de presa pe care conducerea SIIJ le-au facut in cursul serii de ieri. Au aparut din pacate prin vocea sefului acestei structuri anumite informatii care nu corespund adevarului si ar trebui corectate intr-un fagas al normalitatii. As preciza aici faptul ca s-a vehiculat de catre seful acestei structuri faptul ca peste 70 sau 70% dintre sesizarile in dosarele care au fost preluate de aceasta structura de la celelalte unitati de parchet ar fi din oficiu. Am in fata datele oficiale comunicate chiar de PICCJ la momentul preluarii acestor dosare de la acele structuri care structura specializata si vreau sa dau citire numai pe ultimii 3 ani:

-in anul 2016 avem un total cauze de solutionat 4579 din care doar 94 de dosare sunt formate prin sesizari din oficiu, restul fiind denunturi si plangeri ale persoanelor nemultumite de solutiile pronuntate in cauza. Cand ma refer la aceste cifre ma refer la intreg Ministerul Public (...). Deci 94 din 4579 este undeva un procent de 2% sesizari din oficiu.

-pentru anul 2017 avem total cauze de solutionat 4034 dintre care 77 sunt cu sesizari din oficiu. Rezulta un procent de 1,9% cauze sesizate din oficiu.

-primul semestru al anului 2018 avem 2321 cauze de solutionat dintre care 39 cauze din oficiu, respectiv un procent de 1,6% din nbumarul total al acestuia.

Am vazut ca s-au rostogolit si s-au speculat aceste date prezentate. Au fost preluate chiar de catre o asociatie profesionala si trebuia aratat adevarul.

S-au mai facut afirmatii pe care eu le consider neintemeiate in sensul ca majoritatea colegilor au fost de acord cu infiintarea acestei sectii. Ca sa fim in adevarul istoric al creari acestei structuri trebuie sa pornim de la nivelul anului 2017. Trebuie sa precizam faptul ca propunerea de infiintare a acestei structuri nu a aparatinut sistemului judiciar (...), trebuie sa precizam faptul ca au fost doua avize negative ale Plenului CSM, ca au fost peste 4.000 de semnaturi care au aratat o majoritate covarsitoare in sensul respingerii acestei propuneri.

Intr-adevar, exista o minoritate si din cadrul membrilor CSM care au apreciat utilitatea infiintari acestei structuri ca o garantie pentru independenta, dar majoritatea covarsitoare a apreciat ca sectia are un rol de presiune asupra judecatorilor si procurorilor.

Un al treilea aspect pe care l-a reliefat domnul sef al acestei structuri este acela potrivit caruia Comisia de la Venetia ar fi laudat infiintarea acestei sectii si ca nu ar fi avut concluzii proprii.

Eu imi permit sa dau citire unui punct, 88 din Raportul Comisiei de la Venetia si citez (...). Cred ca sunt de prisos orice alte comentarii.

S-a facut afirmatia potrivit careia Sectia speciala ar fi sub autoritatea si controlul Plenului CSM. Insasi Plenul CSM a aratat ca are un rol formal, doar de supraveghere, de observare a procedurii legale de desfasurare a procedurii de numire si de revocare a procurorului sef si a procurorilor in cadrul acestei structuri, autoritatea apartinand unei Comisii din cadrul CSM, o Comisie restransa la care au acces numai anumiti membri CSM individualizati prin grad profesional, o Comisie formata in proportie covarsitoare, respectiv 75%, din judecatori, respectiv trei membri judecatori si un membru procuror.

Pornind de la aceste declaratii de presa de ieri ale sefului structurii specializate, avand in vedere si faptul ca in mod repetat am vazut ca in presa, pe una dintre publicatii, au aparut tot felul de informatii, chiar denuntul in forma copiata dintr-un dosar penal, faptul ca in ultimele saptamani si luni, in mod repetat, apar scurgeri de informatii, apar in presa declaratii ale unor parti, ale unor martori si asa mai departe, apreciez ca se impune efectuarea unor verificari de catre Inspectia Judiciara la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie cu privire la modul de comunicare publica de catre Sectia speciala, precum si modul de gestionare a acestor scurgeri de informatii, mai exact modul in care se respecta legislatia in vigoare, regulamentele, ordinele interne si ghidul de comunicare cu mass-media"