Dezastrul e din ce in ce mai mare la DNA. Instantele incep sa solutioneze dosarele facute de procurorii anticoruptie in cele doua mandate de sefa la DNA ale doctoritei Laura Kovesi. Iar solutiile pe care le pronunta judecatorii arata cat de profesionisti sunt procurorii lui Kovesi, dar si cat de performant a fost managementul sefei DNA. Asistam la un val de achitari, care creste pe zi ce trece, iar atunci cand reuseste sa obtina condamnari, de multe ori, procurorii trebuie sa se multumeasca cu pedepse cu suspendare. Asa au stat lucrurile in doua dosare solutionate recent, in fond, de Curtea de Apel Constanta si Tribunalul Iasi.

Practic, in doar trei zile, DNA a reusit sa stranga alte sase achitari, obtinand in schimb trei sentinte de condamnare, dar si acelea cu suspendare. Mai mult, unul dintre inculpatii condamnati a fost achitat pentru patru pretinse fapte. Totul s-a intamplat in doua dosare care nu s-au aflat in atentia opinie publice, caci nu era vorba despre politicieni sau oameni de afaceri cu notorietate.

3 achitari, 1 condamnare cu suspendare, la Curtea de Apel Constanta

Asadar, in 22 iunie 2017, Curtea de Apel Constanta a pronuntat sentinta in dosarul in care seful Registrului Auto Roman Tulcea, Doru Manole, avocat in Baroul Tulcea, a fost trimis in judecata pentru sase infractiuni de luare de mita. In acelasi dosar, alti trei inculpati au fost trimisi in judecata pentru marturie mincinoasa, probabil dupa ce au refuzat sa dea declaratiile pe care si le doreau procurorii. Ei bine, Curtea de Apel Constanta a dispus achitarea lui Doru Manole pentru patru infractiuni de luare de mita, in baza art. 16 alin. (1) teza a II-a Cod de procedura penala - “fapta nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege”. In schimb, Curtea de Apel Constanta a dispus condamnarea lui Manole la 2 ani si 2 luni inchisoare cu suspendare, pentru doua infractiuni de luare de mita.

In ceea ce-i priveste pe ceilalti inculpati trimisi in judecata in acelasi dosar, Curtea de Apel Constanta a dispus solutii de achitare in baza art. 16. alin. (1) lit. a) Cod de procedura penala - “fapta nu exista”.

Iata minuta Curtii de Apel Constanta (814/36/2015):

„Solutia pe scurt: In baza art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a C.proc.penala achita inculpatul Manole Doru, pentru comiterea infractiunii prev. de art. 6 din Legea nr.78/2000 rap. la art.289 alin1 Cod penal (fapta din data de 10.09.2015). In baza art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a C.proc.penala achita inculpatul Manole Doru, pentru comiterea infractiunii prev. de art. 6 din Legea nr.78/2000 rap. la art.289 alin1 Cod penal. (fapta din data de 10.09.2015) In baza art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a C.proc.penala achita inculpatul Manole Doru, pentru comiterea infractiunii prev. de art. 6 din Legea nr.78/2000 rap. la art.289 alin1 Cod penal. (fapta din data de 29.09.2015) In baza art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a C.proc.penala achita inculpatul Manole Doru, pentru comiterea infractiunii prev. de art. 6 din Legea nr.78/2000 rap. la art.289 alin1 Cod penal. (fapta din data de 07.10.2015) In baza art. 6 din Legea nr.78/2000 rap. la art.289 alin1 Cod penal si art. 75 alin. 2 lit. b C.penal condamna pe inculpatul Manole Doru la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de luare de mita. (infractiunea din data de 22.09.2015) In baza art.67 alin. 1 Cod penal cu aplic. la art. 55 lit. a Cod penal, aplica inculpatului Manole Doru pedeapsa complementara a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a , b , g – dreptul de a o ocupa o functie publica in cadrul Registrului Auto Roman si alin. 3 Cod penal pe o durata de 4 ani care se aplica conform art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal. In baza art. 65 alin.1 Cod penal interzice inculpatului Manole Doru, cu titlu de pedeapsa accesorie exercitiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g – dreptul de a o ocupa o functie publica in Registrul Auto Roman. In baza art. 6 din Legea nr.78/2000 rap. la art.289 alin1 Cod penal si art. 75 alin. 2 lit. b C.penal condamna pe inculpatul Manole Doru la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de luare de mita. (infractiunea din data de 29.09.2015) In baza art.67 alin. 1 Cod penal cu aplic. la art. 55 lit. a Cod penal, aplica inculpatului Manole Doru pedeapsa complementara a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a , b , g – dreptul de a o ocupa o functie publica in Registrul Auto Roman si alin. 3 Cod penal pe o durata de 4 ani care se aplica conform art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal. In baza art. 65 alin.1 Cod penal interzice inculpatului Manole Doru, cu titlu de pedeapsa accesorie exercitiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a , b, g – dreptul de a o ocupa o functie publica in Registrul Auto Roman. In baza art. 39 alin. 1 lit. b C.penal contopeste pedepsele de 2 ani inchisoare si 2 ani inchisoare, si aplica inculpatului Manole Doru pedeapsa ce mai grea de 2 ani inchisoare pe care o sporeste cu 8 luni, in final inculpatul Manore Doru executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 8 luni inchisoare. In baza art. 45 alin. 3 lit. a C.penal si art. 66 alin. 1 lit. a, b, g C.penal dispune ca inculpatul Manole Doru sa execute pedepsele complementare prev. de lit. a, b, g – dreptul de a o ocupa o functie publica in Registrul Auto Roman si alin. 3 Cod penal pe o durata de 4 ani, care se aplica conform art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal. in baza 45 alin. 5 rap. la art. 65 alin.1 Cod penal interzice inculpatului Manole Doru, cu titlu de pedeapsa accesorie, exercitiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g – dreptul de a o ocupa o functie publica in Registrul Auto Roman. Pedepsele complementare privind interzicerea exercitiul drepturilor art. 66 alin. 1 lit. a, b, g – dreptul de a o ocupa o functie publica in Registrul Auto Roman si alin. 3 Cod penal se executa din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare. In baza art. 91 C.penal dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere aplicata inculpatului Manole Doru si stabileste termenul de supraveghere in conditiile art. 92 alin. 1 C.penal pentru o durata de 4 ani. In baza art. 93 alin. 1 lit. a - e, alin. 2 lit. d si alin.3 C.penal: Pe durata termenului de supraveghere inculpatul Manole Doru trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: - Sa se prezinte la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Tulcea, la datele fixate de acesta, - Sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa, - Sa anunte in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea, - Sa comunice schimbarea locului de munca, - Sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor de existenta, - Sa urmeze un curs de calificare profesionala, - Sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 120 de zile in cadrul Spitalul Judetean de Urgenta Tulcea sau Directiei de intretinere si Administrare Patrimoniu Tulcea. Stabileste ca organ de supraveghere Serviciul de Probatiune Tulcea. Atrage atentia inculpatului Manole Doru asupra dispozitiilor art. 96 C.p. privind revocarea suspendarii executarii pedepsei. Masura se comunica potrivit dispozitiilor legale. Constata ca inculpatul Manole Doru a fost retinut 24 de ore, de la data de 08.10.2015 pana la data de 09.10.2015. In baza art.289 alin.3 C.p.p. dispune confiscarea sumei de 150 de lei, consemnata la CEC Bank pe numele inculpatului Manole Doru, conform recipisei de consemnare nr. 1291059/1 din data de 09.10.2015, emisa de CEC Bank. Mentine masura sechestrului asigurator dispusa prin ordonanta nr. 285/P/2015 din data de 14.12.2015 a PICCJ - DNA pana la concurenta sumei de 150 de lei si restituie suma de 1050 de lei inculpatului Manole Doru.

In baza art. 16 alin. 1 lit. a C.proc.penala achita inculpatul Aurica Catalin, pentru comiterea infractiunii prev. de art. 273 alin.1 si alin. 2 lit. d C.penal. In baza art. 16 alin. 1 lit. a C.proc.penala achita inculpatul Mercur Nicolae, pentru comiterea infractiunii prev. de art. 273 alin.1 si alin. 2 lit. d C.penal. In baza art. 16 alin. 1 lit. a C.proc.penala achita inculpatul Stefan Romeo Valentin, pentru comiterea infractiunii prev. de art 273 alin.1 si alin. 2 lit. d C.penal.

In baza art. 272 C.proc.penala dispune avansarea din fondurile MJ a onorariului partial al aparatorilor din oficiu in cuantum de 173 de lei fiecare. (av. Rangu Emil Victor, Grozea Daniel, Tita Batranu – Cristina)

In baza art.274 alin. 1 C.p.p. obliga inculpatul Manole Doru la plata sumei de 8. 000 lei cu titlul de cheltuieli judiciare catre stat. Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comuicare. Pronuntata in sedinta publica, azi 22.06.2017”.

Scor mai strans la Tribunalul Iasi: trei achitari, doua condamnari cu suspendare

Lucrurile au stat ceva mai bine pentru DNA, daca putem spune asta, la Tribunalul Iasi. Aici, parchetul lui Kovesi a incasat tot trei achitari ca la Curtea de Apel Constanta, dar a reusit performanta de a obtine doua condamnari cu suspendare.

Concret, in 19 iunie 2017, Tribunalul Iasi a condamnat doi administratori ai unei societati comerciale la pedepse de cate 1 ani si 2 luni inchisoare cu suspendare. Instanta a dispus insa achitarea celorlalti trei inculpati din dosar. Solutiile de achitare au fost date in baza art. 16. alin. (1) lit. b) Cod de procedura penala - “fapta nu este prevazuta de legea penala ori nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege”.

Iata minuta Tribunalului Iasi (dosar 9654/99/2014):

„Solutia pe scurt: Schimba incadrarea juridica data prin rechizitoriu: - dintr-un act material al infractiunii de 'folosire sau prezentare cu rea-credinta de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori in numele ei', fapta prevazuta de disp. art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, modificata, cu aplicarea disp. art. 5 alin. 1 Cod penal (actul material nr.2 - respectiv campania din 2008) in sarcina inculpatilor Bunduc Mihai si Bunduc Ioan, in infractiunea de uz de fals prev. de art. 323 C.p. (teza inscrisului sub semnatura privata) cu aplicarea art. 5 Cod penal.

I.Condamna pe inculpatul BUNDUC IOAN

- la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa la 'folosire sau prezentare cu rea-credinta de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori in numele ei', fapta prevazuta de disp. art. 32 Cod penal, art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, modificata, cu aplicarea disp. art. 5 alin. 1 Cod penal (actul material nr.3 - respectiv campania din 2009), la care se adauga pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice) si lit. b (dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat), pe o perioada de 2 ani, conform disp.art. 67 al.2, 66 alin. 2 Cod penal. In temeiul dispozitiilor art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal.

-la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de uz de fals prev. de art. 323 Cod penal (teza inscrisului sub semnatura privata), cu aplicarea disp. art. 5 alin. 1 Cod penal.

In baza art. 38 alin.1 si art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal contopeste pedepsele cu inchisoarea stabilite si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare, la care se adauga sporul obligatoriu de 2 luni inchisoare (reprezentand o treime din totalul celorlalte pedepse cu inchisoarea stabilite), rezultand o pedeapsa principala rezultanta de 1 (unu) an si 2 (doua) luni inchisoare, la care, in baza art. 45 Cod penal adauga pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales in autorita?ile publice sau in orice alte functii publice) si lit. b (dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o perioada de 2 ani. In baza art.68 al.1 lit.b Cod penal, executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b va incepe de la ramanerea definitiva a prezentei hotarari. In temeiul dispozitiilor art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal. In temeiul art. 91 alin.1 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei principale aplicate inculpatului, pe un termen de supraveghere de 2 ani, ce se va calcula de la ramanerea definitiva a hotararii. In temeiul art. 93 alin.1 Cod penal, obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: - sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Iasi, la datele fixate de acesta; - sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; - sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea; - sa comunice schimbarea locului de munca; - sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta. In temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, obliga inculpatul sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile, in cadrul Consiliului Local Iasi la Directia de Administrare a Patrimoniului Public si Privat sau la Directia de Asistenta Comunitara, potrivit programului ce va fi stabilit cu acordul consilierului de probatiune si in conditiile art. 57 cu referire la art. 52 din Legea nr. 253/2013. In temeiul art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 Cod penal, privind revocarea suspendarii in caz de nerespectare cu rea-credinta, a masurilor de supraveghere ori de neexecutare a obligatiilor impuse ori stabilite de lege.

II.Condamna pe inculpatul BUNDUC MIHAI

– la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa la 'folosire sau prezentare cu rea-credinta de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori in numele ei', fapta prevazuta de disp. art. 32 Cod penal, art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, modificata, cu aplicarea disp. art. 5 alin. 1 Cod penal (actul material nr.3 - respectiv campania din 2009), la care se adauga pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice) si lit. b (dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat), pe o perioada de 2 ani, conform disp.art. 67 al.2, 66 alin. 2 Cod penal. In temeiul dispozitiilor art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal.

- la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de uz de fals prev. de art. 323 Cod penal (teza inscrisului sub semnatura privata), cu aplicarea disp. art. 5 alin. 1 Cod penal. In baza art. 38 alin.1 si art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal contopeste pedepsele cu inchisoarea stabilite si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare, la care se adauga sporul obligatoriu de 2 luni inchisoare (reprezentand o treime din totalul celorlalte pedepse cu inchisoarea stabilite), rezultand o pedeapsa principala rezultanta de 1 (unu) an si 2 (doua) luni inchisoare, la care, in baza art. 45 Cod penal adauga pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice) si lit. b (dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o perioada de 2 ani. In baza art.68 al.1 lit.b Cod penal, executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b va incepe de la ramanerea definitiva a prezentei hotarari. In temeiul dispozitiilor art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal. In temeiul art. 91 alin.1 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei principale aplicate inculpatului, pe un termen de supraveghere de 2 ani, ce se va calcula de la ramanerea definitiva a hotararii. In temeiul art. 93 alin.1 Cod penal, obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: - sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Iasi, la datele fixate de acesta; - sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; - sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea; - sa comunice schimbarea locului de munca; - sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta. In temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, obliga inculpatul sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile, in cadrul Consiliului Local Iasi la Directia de Administrare a Patrimoniului Public si Privat sau la Directia de Asistenta Comunitara, potrivit programului ce va fi stabilit cu acordul consilierului de probatiune si in conditiile art. 57 cu referire la art. 52 din Legea nr. 253/2013. In temeiul art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 Cod penal, privind revocarea suspendarii in caz de nerespectare cu rea-credinta, a masurilor de supraveghere ori de neexecutare a obligatiilor impuse ori stabilite de lege.

III. In baza disp. art. 396 alin. 5 cu referire la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedura penala achita pe inculpatul CARUNTU IOAN – pentru savarsirea infractiunilor de:

- complicitate la savarsirea infractiunii de 'folosire sau prezentare cu rea-credinta de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori in numele ei', fapta prevazuta de disp. art. 48 Cod penal, rap. la disp. art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, modificata, cu aplicarea disp. art. 35 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 5 alin. 1 Cod penal.

- 'fals intelectual', fapta prevazuta de disp. art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 35 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 5 alin. 1 Cod penal.

IV. In baza disp. art. 396 alin. 5 cu referire la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedura penala achita pe inculpatul TURCU MARICEL – pentru savarsirea infractiunilor de:

- 'fals intelectual', fapta prevazuta de disp. art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 35 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 5 alin. 1 Cod penal;

- complicitate la savarsirea infractiunii de 'folosire sau prezentare cu rea-credinta de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori in numele ei', fapta prevazuta de disp. art. 48 Cod penal, rap. la disp. art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, modificata, cu aplicarea disp. art. 35 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 5 alin. 1 Cod penal.

V. In baza disp. art. 396 alin. 5 cu referire la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedura penala achita pe inculpatul URMA MIHAI – pentru savarsirea infractiunilor de:

- 'fals intelectual', fapta prevazuta de disp. art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 35 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 5 alin. 1 Cod penal;

- complicitate la savarsirea infractiunii de 'folosire sau prezentare cu rea-credinta de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori in numele ei', fapta prevazuta de disp. art. 48 Cod penal, rap. la disp. art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, modificata, cu aplicarea disp. art. 35 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 5 alin. 1 Cod penal (...)”.

*Cititi aici acuzatiile DNA in dosarul solutionat de Curtea de Apel Constanta

*Cititi aici acuzatiile DNA in dosarul solutionat de Tribunalul Iasi