Inca o decizie de neconstitutionalitate pe Codul de procedura penala. CCR a admis, joi 22 iunie 2017, exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Curtea de Apel Bucuresti si Tribunalul Arad in ceea ce priveste dispozitiile art. 348 alin. (2) din Codul de procedura penala.

Art. 348 alin. (2) din Codul de procedura penala prevede urmatoarele:

“In cauzele in care fata de inculpat s-a dispus o masura preventiva, judecatorul de camera preliminara de la instanta sesizata cu rechizitoriu sau, dupa caz, judecatorul de camera preliminara de la instanta ierarhic superioara ori completul competent de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, investit cu solutionarea contestatiei, verifica legalitatea si temeinicia masurii preventive, procedând potrivit dispozitiilor art. 207”.

Astfel, Curtea condusa de Valer Dornenu (foto, alaturi de judecatorii CCR Mona Pivniceru si Daniel Morar) a decis, cu unanimitate de voturi, ca sintagma “sau, dupa caz, judecatorul de camera preliminara de la instanta ierarhic superioara ori completul competent de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, investit cu solutionarea contestatiei” este neconstitutionala. In opinia Curtii, dispozitiile incalca prevederile constitutionale ale art.16, art.21 alin.(1)-(2), art.23, art.24 si art.129, intrucat nu prevad o cale de atac impotriva incheierii prin care judecatorul de camera preliminara de la instanta superioara celei sesizate cu rechizitoriul ori completul competent de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, investit cu solutionarea contestatiei, se pronunta, in prima instanta, asupra unor masuri preventive dispuse in cauza.

Prezentam comunicatul CCR:

„Exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.348 alin.(2) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata, din oficiu, de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a II-a penala si Tribunalul Arad – Sectia penala.

Dispozitiile criticate au urmatorul continut:

-Art.348 alin.(2) din Codul de procedura penala: 'In cauzele in care fata de inculpat s-a dispus o masura preventiva, judecatorul de camera preliminara de la instanta sesizata cu rechizitoriu sau, dupa caz, judecatorul de camera preliminara de la instanta ierarhic superioara ori completul competent de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, investit cu solutionarea contestatiei, verifica legalitatea si temeinicia masurii preventive, procedând potrivit dispozitiilor art. 207'

In urma deliberarilor, Curtea Constitutionala, cu unanimitate de voturi, a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.348 alin.(2) din Codul de procedura penala si a constatat ca sintagma 'sau, dupa caz, judecatorul de camera preliminara de la instanta ierarhic superioara ori completul competent de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, investit cu solutionarea contestatiei' din cuprinsul acestora este neconstitutionala.

Pentru a pronunta solutia mai sus mentionata, Curtea a retinut ca dispozitiile art.348 alin.(2) teza a doua din Codul de procedura penala incalca prevederile constitutionale ale art.16, art.21 alin.(1)-(2), art.23, art.24 si art.129, intrucat nu prevad o cale de atac impotriva incheierii prin care judecatorul de camera preliminara de la instanta superioara celei sesizate cu rechizitoriul ori completul competent de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, investit cu solutionarea contestatiei, se pronunta, in prima instanta, asupra unor masuri preventive dispuse in cauza.

Decizia este definitiva si general obligatorie si se comunica celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si instantelor de judecata care au sesizat Curtea Constitutionala, respectiv Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a II-a penala si Tribunalului Arad – Sectia penala si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.

Argumentele retinute in motivarea solutiilor pronuntate de Plenul Curtii Constituţionale vor fi prezentate in cuprinsul deciziilor, care se vor publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I”.