Directorul SRI, Eduard Hellvig (foto), a facut joi, 14 septembrie 2018, o declaratie ce poate arunca in aer atat Parchetul General, cat si unitatile teritoriale de parchet. Si anume ca Serviciul Roman de Informatii a recunoscut cu subiect si predicat existenta echipelor mixte procurori-ofiteri inca din raportul aferent anului 2009. Afirmatia legata de dezvaluirea lui Hellvig ii apartine presedintelui Comisiei parlamentare de control al SRI, senatorul PSD Claudiu Manda.

In conferinta de presa sustinuta dupa audierea-maraton a lui Hellvig, senatorul PSD a declarat ca seful SRI a convenit cu parlamentarii ca orice protocol ce va fi semnat de acum inainte sa fie prezentat comisiei de control.

In acelasi context, Manda a dezvaluit faptul ca din 1990 pana in prezent, SRI a incheiat 565 de acte cu diverse institutii ale statului, 432 dintre ele fiind protocoale. Dintre acestea, 137 sunt active si acum.

Totusi, senatorul PSD a evitat sa precizeze daca noua legislatie va elimina posibilitatea incheierii unor protocoale, Manda multumindu-se sa spuna ca acestea ar putea fi doar mai bine reglementate.

Iata cele mai importante declaratii ale lui Claudiu Manda:

“Sunt semnate protocoale intre SRI si institutii din 1990. In total au fost 565 de protocoale sau acorduri. Dintre cele 565, 432 au fost protocoale, restul au fost documente si acorduri. 137 sunt active, 134 sunt denuntate si 94 sunt abrogate ca urmare a abrogarii legislatiei. Discutia pe care am avut-o cu conducerea SRI, dincolo de aceasta prezentare, a fost ca toate aceste documente, toate aceeste acorduri, toate aceste protocoale sa ne parvina la comisie si angajamentul conducerii serviciului a fost ca in maximum o saptamana toate aceste documente sa ne parvina la comisie. Dintre acestea, s-a pus un accent deosebit pe ce inseamna protocoale din justitie. Aici cred ca vorbim de 18 astfel de documente, semnate cu Parchetul, cu DIICOT, cu DNA, cu Inspectia Judiciara, cu CSM: unele denuntate, unele clasificate, unele dintre ele cu caracter public. Cred ca in acest moment vorbim doar de doua documente care au caracter secret si care sunt inca in vigoare – cele legate de amenintarile de terorism – si ar urma sa verificam, pentru ca cele doua sunt la comisie, dintre cele 64 pe care le-am primit, cred ca la sfarsitul anului trecut, dar nu am apucat sa verificam. (...)

Conducerea Serviciului Roman de Informatii a invocat actele normative care permit serviciului sa semneze protocoale. In afara de Ordonanta 6 (n.r. din 2016), mai sunt inca doua legi (…), doua acte normative care permit Serviciului Roman de Informatii sa incheie protocoale. Sigur ca suspiciunea opiniei publice este indreptatita, in opinia mea. Protocoalele secrete pot sa insemne orice fel de acord. A ramas, in dialogul pe care l-am avut cu conducerea Serviciului Roman de Informatii, ca orice fel de protocol care va fi semnat de aici incolo (act sau acord) sa fie prezentat si Comisiei de control al activitatii SRI – chiar daca vorbim de un document secret, chiar daca vorbim de un document nesecret; chiar daca vorbim de vreun document incheiat la initiativa unei structuri-partenere din Romania sau a Serviciului Roman de Informatii, sau ca urmare a unei decizii CSAT, astfel incat sa existe un control real si comisia sa fie informata de aceasta modalitate de lucru.

Sigur ca am avut o discutie legata (…) de celebrul protocol din 2009. Am crezut initial ca din 2009 comisia avea acest protocol. Am verificat: nu-l aveam la comisie, dar in raportul din anul 2009 (raportul SRI prezentat in fata Parlamentului), se face referire la protocolul de colaborare dintre Serviciul Roman de Informatii si Parchet si inclusiv la echipele mixte. (…)

Sigur ca ne propunem si noi, comisia, si serviciul sa existe un moment t0 sau un moment t565 legat de protocoale, sa lamurim odata toate aceste aspecte, legalitatea acestora, si de aici incolo sa vedem cum va functiona serviciul, pentru ca pana la urma serviciul trebuie sa-si desfasoare activitatea si misiunea conform legislatiei in vigoare. (…)

Am intrebat ce inseamna planurile de cooperare pe baza Protocolului din 2009 si am inteles ca au fost 302 planuri de cooperare intre Serviciul Roman de Informatii si DNA, parchete locale, DIICOT sau Parchetul General. Am solicitat sa ne parvina unul dintre acestea pe care le-am si cerut – cel cu care am fost sesizati de domnul Traian Basescu, pe de o parte. Pe de alta parte, Serviciul Roman de Informatii (conducerea) a spus ca nu exista nicio problema si ca o sa ne trimita toate cele 302 planuri de cooperare privind punerea la indeplinire a Protocolului din 2009 – sa intelegem si noi cum functiona relatia dintre serviciu si unitatile de parchet (ce insemna acel schimb de informatii, ce insemna echipa mixta), pentru a putea sa avem o concluzie pe care s-o prezentam intr-un raport. (…)

In Ordonanta 6 scrie ca Serviciul Roman de Informatii va incheia protocoale. Mai mult decat atat: ne spunea domnul director ca si astazi exista intentia unor institutii ale statului de a semna un protocol cu Serviciul Roman de Informatii. Sigur ca ramanem sa vedem daca aceasta forma de functionare (protocoale secrete sau protocoale nesecrete) va mai fi folosita de aici incolo atat in ceea ce priveste Serviciul Roman de Informatii, cat si celelalte servicii ale statului – inclusiv unitatile de parchet sau de instanta.

Putem sa stabilim in noua lege ca nu se vor mai face protocoale si sa legiferam in asa fel incat lucrurile sa fie destul de clare in ceea ce priveste colaborarea, sau putem sa stabilim daca sunt permise protocoale, ca toate acestea sa fie vizate de CSAT si de comisia parlamentara, in asa fel incat sa nu mai existe suspiciuni de documente pe care nu le stiau sau nu le stiam la momentul la care au fost semnate si sigur ca ulterior auzim de ele, de efecte si incepem sa intelegem sau sa interpretam legalitatea sau cadrul normativ”.