29 March 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

DISCLAIMERUL ELIMINA RASPUNDEREA PENTRU TERTI – Publicatiile online nu raspund pentru comentarii daca au disclaimer prin care avertizeaza cititorii ca raspund pentru opiniile lor. TMB a aplicat in premiera hotararea MTE si Index.hu Zrt vs. Ungaria, in procesul pierdut de fosta sefa a CSM Oana Haineala: „Tribunalul retine apararea paratei in sensul care se desprinde din hotararea CEDO... Comentariile la care se refera reclamanta nu apartin paratei, ci unor terti” (Decizia)

Scris de: Alex PUIU | pdf | print

23 November 2016 17:22
Vizualizari: 7073

Existenta unui disclaimer in care se precizeaza ca responsabilitatea comentariilor postate apartine cititorilor absolva de raspundere publicatiile online. Asta a statuat Tribunalul Bucuresti in hotararea prin care a declarat nefondata actiunea in raspundere delictuala declansata de fosta sefa a CSM, procuroarea Oana Haineala (foto), impotriva site-urilor Sursa Zilei si Lumeajustitiei.ro. Este vorba despre decizia nr. 3514/28.09.2016 a judecatoarelor Stefania Tuiu si Dana Alina Popescu de la Sectia a III-a civila a TMB, prin care au fost respinse apelurile declarate de procuroarea Oana Haineala si de postul parat Antena 3 impotriva sentintei nr. 6726/14.04.2015 a judecatoarei Cristina Nicoleta Ghita, de la JS1 Bucuresti.

Decizia TMB nr. 3514/28.09.2016 aduce un element de noutate in materie, fiind printre primele solutii judecatoresti in care magistratii dau eficienta hotararii pronuntate de CEDO in cauza Magyar Tartalomszolgaltatok Egyesulete si Index.hu Zrt vs. Ungaria, privind angajarea raspunderii proprietarului unei pagini web pentru comentariile utilizatorilor.


Tribunalul Bucuresti a facut aceasta analiza dupa ce procuroarea Oana Haineala - care, asa cum ne amintim, a pierdut inclusiv la fond procesul cu Lumeajustitiei.ro cu motivarea ca articolele publicate in vara anului 2013 s-au incadrat in limitele libertatii de exprimare - si-a suplimentat actiunea in apel cerand tragerea la raspundere a site-ului nostru pentru comentariile cititorilor.

In replica, judecatoarele TMB Stefania Tuiu si Dana Alina Popescu au respins cererea modificatoare a actiunii introductive a Oanei Haineala apreciind ca fiind perinente argumentele avocatului Marius Arizan, aparatorul Lumeajustitiei.ro, care a invocat in fata instantei tocmai autoritatea hotararii CEDO mai sus-amintite:

Cat priveste nemultumirea acesteia legata de neluarea in considerare a comentariilor postate pe site-ul publicatiei paratei Jurindex Media SA, la care s-a referit reclamanta in cererea modificatoare a actiunii introductive de instanta, in cuprinsul argumentarii acesteia, (Tribunalul) retine apararea paratei in sensul care se desprinde din hotararea din 02.02.2016 a Curtii EDO in cauza Magyar Tartalomszolgaltatok Egyesulete si Index.hu Zrt cu referire la angajarea raspunderii proprietarului unei pagini web pentru comentariile utilizatorilor, aceasta indicand existenta unui disclaimer in care se precizeaza ca nu poarta responsabilitatea comentariilor postate. (...) In speta, comentariile la care se refera reclamanta nu apartin paratei Jurindex Media SA, ci unor terti care au uzat de o pagina web a publicatiei acesteia si in privinta carora parata a aratat o serie de motive pentru care nu poate in mod obiectiv sa exercite un control si o cenzura asupra tuturor acelor comentarii intr-un numar insemnat, astfel incat nu se poate vorbi de existenta unor motive justificate care sa atraga raspunderea paratei pentru fapta altei persoane”.

Nota: Lumeajustitiei.ro atrage atentia cititorilor ca isi pot exprima opiniile critice si fara a folosi un limbaj defaimator sau ofensator. In ceea ce priveste comentariile continand un limbaj care incita la ura si la acte de violenta, precizam ca acestea nu sunt aprobate de administratorul site-ului.

Iata motivarea deciziei TMB in ceea ce priveste Lumeajustitiei.ro (motivarea integrala - pag. 31 si urm. din hotararea atasata la final):

Trecand, in baza acestor argumente si principii, la analiza apelurilor declarate in cauza, Tribunalul urmeaza sa constate ca sunt deopotriva nefondate.

Cu privire la apelul reclamantei prin care se critica opinia instantei de fond asupra existentei conditiilor raaspunderii paratilor Andi Topala, SC Sursa Zilei Media SRL si Jurindex Media SA si implicit asupra obligarii acestora in solidar alaturi de parata SC Antena 3 SA la despagubiri pentru daunele morale afirmate, apreciaza ca instanta fondului a realizat o analiza justa, corecta a starii de fapt deduse judecatii raportat la probatoriul administrat, retinand in fond, in mod argumentat, ca maniera prin care cei trei parati mentionati au procedat nu depaseste limitele libertatii de exprimare care se prefigureaza de dispozitiile art. 10 din CEDO, reiesind din acest material probator ca atat articolul din 17.07.2013 editat de paratul Andi Topala si publicat in cotidianul parat Sursa Zilei, cat si articolul publicat de Jurindex Media SA, pe care apelanta reclamanta le-a indicat in actiunea sa, au avut la baza informatii obtinute in urma aprobarii studierii dosarului in care procurorul sef al Parchetului de pe langa Judecatoria Podul Turcului (procuroarea Rita Branga – n.r.) a fost condamnat pentru coruptie, incluzand insesi declaratiile acestuia in legatura cu natura si amploarea relatiilor pe care le-a avut cu reclamanta, cunostinta cu mama acesteia care i-a 'ghicit in carti', raportul oficial intocmit de reclamanta cu privire la activitatea respectivului procuror, aflat atasat la dosar, redarea stenogramelor din dosar ori extrasele din cuprinsul interceptarilor telefonice dintre reclamanta si procurorul in discutie, verificarile acestora, informatii de catre parata Jurindex.

Ca atare, nu se poate retine in sarcina celor trei parati pe care ii vizeaza apelul reclamantei ca ar fi actionat in afara limitelor impuse dreptului la libera exprimare, atata vreme cat articolele incriminate de reclamanta se refereau la chestiuni de interes general, legate de ancheta si un proces care viza o persoana publica, magistrat, de al carui nume se lega numele reclamantei apelate, inclusiv prin prisma raporturilor specifice de serviciu. Pe de alta parte, se va avea in vedere si ideea care se desprinde din jurisprudenta CEDO, in sensul ca presa trebuie in principiu sa se poata baza pe rapoarte oficiale fara a fi nevoie sa se faca cercetari independente cat timp contribuie la dezbaterea publica.

Cat priveste chestiunea modului in care s-au facut referiri in evolutia actelor si lucrarilor in dosarul Judecatoriei Cornetu, initial investita cu solutionarea cauzei de fata, Tribunalul apreciaza ca nu se justifica pretentia apelantei de a considera ca au fost incalcate limitele libertatii de exprimare, chestiunea in discutie facand insusi obiectul analizei Curtii de Apel Bucuresti care, investita cu cererea de stramutare a judecarii cauzei de la acea instanta, tocmai pentru ca s-au exprimat suspiciuni legate de corectitudinea acestora, a decis ca se impune masura stramutarii, in baza art. 140 alin. (2) C.pr.civ.

Cat priveste nemultumirea acesteia legata de neluarea in considerare a comentariilor postate pe site-ul publicatiei paratei Jurindex Media SA, la care s-a referit reclamanta in cererea modificatoare a actiunii introductive de instanta, in cuprinsul argumentarii acesteia, (Tribunalul) retine apararea paratei in sensul care se desprinde din hotararea din 02.02.2016 a Curtii EDO in cauza Magyar Tartalomszolgaltatok Egyesulete si Index.hu Zrt cu referire la angajarea raspunderii proprietarului unei pagini web, pentru comentariile utilizatorilor, aceasta indicand existenta unui disclaimer in care se precizeaza ca nu poarta responsabilitatea comentariilor postate.

In plus, Curtea Europeana a apreciat in jurisprudenta sa in legatura cu forma, stilul, termenii folositi, modalitatea de transmitere a mesajului ori mijloacele de comunicare printre care se regaseste utilizarea spatiului virtual (web-site, blog etc.) ca alternativa la modalitatile clasice de exprimare, comunicare a ideilor, opiniilor, ca facand parte din sfera de protectie a art. 10 din CEDO, ca apelarea la insulte ori expresii vulgare, care in principiu sunt susceptibile de a justifica sanctionarea jurnalistilor, nu trebuie privita, totusi, ca un criteriu decisiv in acest sens.

In speta, comentariile la care se refera reclamanta nu apartin paratei Jurindex Media SA, ci unor terti care au uzat de o pagina web a publicatiei acesteia si in privinta carora parata a aratat o serie de motive pentru care nu poate in mod obiectiv sa exercite un control si o cenzura asupra tuturor acelor comentarii intr-un numar insemnat, astfel incat nu se poate vorbi de existenta unor motive justificate care sa atraga raspunderea paratei pentru fapta altei persoane.

In ceea ce priveste nemultumirea reclamantei apelante in legatura cu numarul de telefon facut public odata cu notele de redare ale interceptarilor telefonice, pornind de la maniera in care aceasta s-a realizat, se apreciaza ca prima instanta a considerat, in mod corect, ca nu reprezinta un act de incalcare a valorilor morale indicate de catre reclamanta.

Se mai apreciaza, fata de ansamblul probator administrat si aspectele analizate, ca nu au fost depasite in cazul celor trei parati dozele de exagerare si provocare admisibile in raport de problemele supuse dezbaterii si atentiei publice.

Instanta de fond a respins in mod corect pretentiile reclamantei fata de acestia, neputandu-se retine ca modul in care au actionat este de natura a contura ideea ca au procedat la publicarea cu rea-credinta a unor informatii neverificate, lipsite intru totul de substrat factual, respectiv cu intentia clara de a distruge reputatia reclamantei.

Tribunalul mai retine ca, in jurisprundenta sa, CEDO a reamintit ca dreptul jurnalistilor de a transmite mesaje, informatii de interes general in virtutea rolului recunoscut de 'gardian al democratiei' este aparat, sub conditia ca acestia sa actioneze cu buna-credinta, in baza unor fapte si informatii veridice si cu respectarea eticii profesionale a jurnalistilor, conditie care nu reiese ca nu ar fi fost respectata de cei trei parati vizati prin apelul reclamantei.

Pe de alta parte, sursele acestora de informatii constau tocmai in documente oficiale.

Fata de acestea, apreciaza Tribunalul ca fiind nefondate criticile apelantei reclamante in ceea ce priveste modul in care instanta de fond a analizat situatia de fapt si a concluzionat, in raport cu cei trei parati fata de care pretentiile acesteia au fost respinse, prin raportare la temeiurile de drept si jurisprudenta CEDO relevanta in cauza.

In ceea ce priveste apelul paratei Antena 3, Tribunalul considera insa ca prima instanta a dispus sanctionarea acesteia in mod temeinic, argumentat, atata vreme cat rezulta in mod evident din frecventa cu care au fost difuzate emisiunile in care numele reclamantei a fsot legat de 'procuroarea spagara' si cauza penala in care aceasta era cercetata si anumit afirmatii la adresa reclamantei, astfel incat, asa cum a retinut si prima instanta, sa se creeze o imagine defavorabila reclamantei pentru categoriile de public obisnuit al acelor emisiuni. (...)”.

*Cititi aici integral decizia TMB nr. 3514/28.09.2016 pronuntata in procesul intentat de procuroarea Oana Haineala publicatiilor Sursa Zilei, Antena 3 si Lumeajustitiei.ro

Comentarii

# DODI date 23 November 2016 17:41 +12

Acri sunt strugurii mai ales acum când știi gustul trufandalelor. După ce putea intra în Cartea recordurilor (ca prima procuroare devenită șefă peste judecători) să trebuiască să revină la vechiul loc de muncă. După ce a huzurit pe banii românilor o grămadă de ani, îi este greu să suporte munca zilnică de a inhala praful de pe dosare. Curioasă atitudinea membrilor celui mai slab CSM din lume și care privesc reîntoarcerea ca pe o sancțiune. Poate că au ajuns la fine de mandat, să conștientizeze ce mare le-a fost pălăria. Eu îi doresc să stea mulți ani numai la vechiul loc de muncă și, într-un târziu dacă vrea și Dumnezeu, să apuce pensia.

# DOREL date 24 November 2016 08:07 +3

Oana Schmidt Haineala, in loc sa-si dea cu firma-n cap prin actiuni de tot rasul, ar fi face mai bine sa-si priveasca scheletii din dulap ! Si, b): cum am zis, atunci cand va veni, salvarea Romaniei va veni de la judecatorii ei (bineinteles, dupa ce vor fi smulse buruienile, uscaturile si iarba rea) ! Parerea mea ...

# A NENOROCIT UN NEVINOVAT date 24 November 2016 10:06 +2

Imposibil să îi ducă dorul județul Bacău. Nici feblețea ei Rita nu mai viețuiește în zona crepusculară PODU TURCULUI...

# Ticu Isari date 23 November 2016 23:27 +8

Privesc Romania de la distanta de 11 mii de km si nu ar trebui sa ma afectaeze intamplarile din tara, dar am multe rude ramse acolo si este firesc sa imi tremure inima. Acum vad cum nulitatile s-au strans uniti in jurul conducatorului iubit, Iohanis, si distrug ce a mai ramas din Romania. Cade infrastructura, dar cade si sanatatea, dragostea, pacea si multumirea fireasca a existentei. Nimicul a luat locul traiului de zi cu zi. Romanii mananca nimic, vad nimic, asculta nimic, traiesc cu NIMIC. Cat despre judecatori, procurori si alte nulitatii cu studii superioare, este strigator la cer. Aceste scursuri ale unei societati considerata democrata isi fac de cap intr-o veselie. Aici, nu ar fi in stare nici sa spele ******-urile, nici sa faca curat prin casele celor avuti, dar se dau de ceasul mortii ca si intelectuali. Panaramele, mai sus mentionate, nu merita niciun fel de salut de complezenta, nu merita nici sa faca copii, caci vor ajunge asa cum au ajuns progeniturile comunistilor.

# goguță date 24 November 2016 10:02 +6

Ușor de zis dar ce te faci cu alde SOROSI care reunește cele odrasle? E o castă sau sectă subversivă greu de ucis...

# Ticu Isari date 24 November 2016 15:06 +8

Goguta, eu sunt un roman care s-a luptat cu "Fundatia Soros". Doamne, cate mi-au facut acesti ticalosi. M-au agresat fizic, dar m-au desfiintat si in ziarele lor cu tradatori platiti, de am plecat din Romania pentru totdeauna. Este trist sa iti parasesti Tara si neamul, sa iti lasi de izbeliste toata agoniseala si munca pentru a scapa cu viata din labele lor ordinare. Am infiintat o televiziune, prima televiziune independenta din Romania care nu era pe placul presedintei fundatiei Soros, Sandra Pralong. Aceasta individa m-a atacat direct si in toate felurile, precum o precupeata din Piata Obor, ma urmarea si ma spiona la toate intrunirile la care participam ca si invitat de onoare. M-a atacat ordinar in sediul Ambasadei Marei Britanii. Atunci, o britanica, Heather, mi-a luat apararea si a pus-o la punct. Am emigrat din cauza acestei consiliere a presedintelui vostru. Ca si fiu de detinut politic ii blestem pe acesti tradatori.  

# Steluta date 24 November 2016 07:54 +4

Coana Chirita ar fi onorata de acest articol deoarece DISCLAIMER nu exista in limba romana ca atare nici in lege ! Probabil termeni corespondenti ar fi AVERTIZARE , CONDITII DE UTILIZARE , PRECIZARI LEGALE , DECLINARE RESPONSABILITATI .,, etc

# snobu date 24 November 2016 09:57 -1

Sinonimele ce le propuneți sunt lăbărțate și depărtate de sensul cuvîntului. Va trebui să ne adaptăm și să-l adoptăm ;-) .

# Edelweiss date 24 November 2016 15:26 0

Da! Are dreptate userul Snobu. Disclaimerul este un amănunt dedus din speța CEDO de față iar „anunțul privitor la răspundere” - precizat la art 1356 Cod Civil este un piculeț altă afacere. Atâta timp cât la alineatul 2 al respectivului articol se precizează că „ Printr-un anunţ nu poate fi exclusă sau limitată răspunderea delictuală pentru prejudiciile cauzate victimei.” iar speța CEDO hotărăște cu totul altceva, este de o logică elementară că disclaimerul referitor la publicațiile online nu poate fi identificat sau asimilat cu „Anunțul privind răspunderea” din Codul civil român, această din urmă sintagmă acoperind un spectru mult mai larg de situații. Așadar, cred că în practica judiciară română se va încetățeni exact sintagma utilizată în hotărârea CEDO - „DISCLAIMER”

# Steluta date 25 November 2016 12:24 +1

CEDO COMUNICA IN ENGLEZA NU IN LIMBA ROMANA !

# Edelweiss date 25 November 2016 13:01 +2

Mai exact CEDO comunică în 2 limbi: engleză și franceză. Însă eu mi-am făcut datoria, asemenea unei legi străine sau unei spețe străine (2562 C. proc. civ.) să dovedesc instanței conținutul și semnificația speței CEDO. Sâc! ;-)

# Edelweiss date 25 November 2016 13:06 +1

Apropos de dovada făcută de partea ce invocă argumente juridice în limbi oficiale ale UE: într-o cerer de recuzare am folosit următorul pasaj din speța „Piersack v. Belgium, 1 oct. 1982” „„Whilst impartiality normally denotes absence of prejudice or bias, its existence or otherwise can, notably under Article 6 § 1 (art. 6-1) of the Convention, be tested in various ways. A distinction can be drawn in this context between a subjective approach, that is endeavouring to ascertain the personal conviction of a given judge in a given case, and an objective approach, that is determining whether he offered guarantees sufficient to exclude any legitimate doubt in this respect.”- PIERSACK v. BELGIUM (Application no. 8692/79)”

# Edelweiss date 25 November 2016 13:09 +2

Apoi am precizat și traducerea acestui fragment: „Dacă imparţialitatea se defineşte de obicei prin absenţa prejudecăţii sau a părtinirii, ea poate, în special din punctul de vedere al articolului 6 para. 1 din Convenţie, să se aprecieze în diferite modalităţi. Poate fi făcută distincţia dintre partea subiectivă, care încearcă să determine ce gândește un asemenea judecător în sinea sa în asemenea circumstanţe, şi partea obiectivă, care contribuie la cercetarea faptului dacă el oferă garanţii suficiente pentru a exclude în această privinţă orice îndoială legitimă.” /// CE ANUME ESTE ERONAT ÎN ACEASTĂ MANIERĂ DE ARGUMENTARE FUNCȚIE DE ANUMITE SPEȚE CEDO? Chiar trebuie tradusă toată speța, sau convocată Academia Română și Institutul de Lingvistică „Iorgu Iordan - Alexandru Rosetti” pentru ca un justițiabil să poată invoca jurisprudență CEDO? Hai să nu fim mai catolici decât Vestita Papesă Ioana.

# Steluto, date 25 November 2016 13:49 +2

CEDO comunica si in franceza, nu doar pt.divertisment. Ca sa iasa un mic razbel intre traducatorii de nuante lingvistice in diverse limbi, functie de varianta in engleza sau in franceza aleasa de tradus. E obligatoriu de cunoscut ambele limbi (engleza si franceza) pentru a face comparatie si a face media ideilor reale exprimate de cei tradusi , de la CEDO, din Strasbourg...localitate aflata in Franta si nu in USA sau in UK,

# Edelweiss date 24 November 2016 15:28 -1

„Un disclaimer (declinare de răspundere) este, în general, orice declarație menită să precizeze sau să delimiteze domeniul de aplicare al drepturilor și obligațiilor care pot fi exercitate și executate de către părți într-o relație recunoscută în mod legal. Spre deosebire de alți termeni de limbaj operativ legal, termenul disclaimer implică de obicei situații care implică un anumit nivel de incertitudine, renunțare sau risc. În drept, un disclaimer (declinare) este o declarație de negare a responsabilității menită să împiedice răspunderea civilă care rezultă pentru anumite acte sau omisiuni. Declinările sunt făcute în mod frecvent pentru a scăpa de efectele neglijenței și prejudiciile de răspundere a deținătorilor față de vizitatori. Instanțele de judecată pot sau nu pot să dea efect la declinarea de răspundere, în funcție de faptul dacă legea permite excluderea răspunderii în situația specială și dacă actele sau omisiunile reclamate intră în modul de redactare a disclaimerului.”

# Steluta date 25 November 2016 12:35 +1

Fals rationament deoarece DISCLAIMER este folosit ca atare frecvent in CONTRACTELE scrise in engleza dar nu in contractele din limba romana . Este un termen JURIDIC usor de tradus NU este un termen TEHNIC iar acest termen nu poate aparea netradus in documente oficiale din instantele romanesti . A cunoaste ce este un Disclaimer in limba engleza nu substituie absenta lui din DEX . Invit amatorii sa faca demersuri pe langa lingvisti cu argumente sau sa modifice Constitutia care prevede limba oficiala .

# Edelweiss date 25 November 2016 12:57 +1

Leidi, între părerologia ta ineficientă și exemplificarea mea bazată pe o speță CÂȘTIGATĂ, oare care este mai temeinică în ceea ce privește argumentația? Eu am avut o speță în care am utilizat, jurisprudențial, speța Magyar Tartalomszolgaltatok Egyesulete si Index.hu Zrt vs. Ungaria. Am printat-o în limba engleză de pe site-ul Curții europene de justiție, mi-am făcut datoria de a dovedi instanței semnificația acestei spețe (așa cum revine îndatorirea părții ce invocă o speță străină sau în altă limbă), am utilizat EXACT denumirea de disclaimer și am precizat exact definiția acestuia postată cu un comm. mai sus. Surpriză: EU AM CÂȘTIGAT ÎNTR-O SPEȚĂ în răspundere civilă delictuală, în care eram unul dintre pârâți! Așadar, tu poți să-i spui la disclaimer cum ăi vrea - „Chițibuș cu filet pe stânga” sau „Totem Phalic Ltd.” că mie oricum nu-mi pasă. Căci Io* AM TRIUMFAT DEJA ÎNTR-O ACȚIUNE, spre deosebire de tine care doar vorbești mult, prost și fără rost.

# STELUTA date 25 November 2016 12:23 +1

FALSE ARGUMENTE DEOARECE IN CONTRACTE NU S-A PRELUAT TERMENUL BRITANIC CI SE FOLOSESTE ECHIVALENTUL ROMANESC ! Vrajeala cu LABARTAT cand folosesti 2 cuvinte romanesti in locul unui termen britanic neexistent in DEX nu tine decat printr-o logica labartata deoarece CEDO comunica in limba engleza dar in instantele romanesti se foloseste limba romana . In justitie nu putem adopta termeni din comoditate ci doar din necesitate prin caile legale lingvistice .

# ADEVARUL date 24 November 2016 10:12 +1

HAINEALA SI SLUGILE LUI BASESCU,(MARIONETA LUI VLADIMIR PUTIN),CRED CĂ ”PUBLICUL OBISNUIT AL ACESTOR EMISIUNI” ESTE CATUSI DE PUTIN INTERESAT DE CARLIONTII SAU CEILALTI FLOCI AI LOR,IN CONDITIILE IN CARE-EVIDENT-INCEPAND DE LA SRANCENE,PANA LA ULTIMUL GEST MAFIOT...PE NOI NE ORIPILEAZA SI SUNTEM MARCATI PE VIATA DE ABJECTIA ACESTOR TRADATORI,INUMANI IN SENSUL DE PERSONAJE GROTESTI,CU MARE IMPACT NEGATIV ASUPRA SOCIETATII,A FIECARUI OM SI CU PRECADERE A JUSTITIEI,DESPRE CARE-PARADOXAL-DOAR NOI AVEM DREPTUL SA VORBIM,PENTRU CA VOI DOAR ABUZATI DE ACEST CONCEPT SI CELE CARE DERIVA DIN ACEST MEDIU FAVORABIL VALORILOR UMANE.O DECIZIE BUNICICA,BAZATA MAI MULT PE CEDO/MTE,NU SE PREA INTALNESTE JUDECATA IN INSTANTELE DIN ROMANIA,UN MARE CUIB...

# Edelweiss date 24 November 2016 15:19 +2

Și Io* am folosit acum vreo lună jumate speța postată de LuJu la „Termeni legali și condiții” (crecă am fost singurul care le-a citit). Ei bine, am luat speța respectivă și am depus-o jurisprudență la un dosar civil în care am fost chemat, în răspundere civilă delictuală, Io* și cu Monitorul de Suceava - unde postasem niște comentarii „elogioase” :D despre un sergent major de miliție tălâmb, kaghebist, analfabet, Licențiat de Ziua a Șaptea la o Urdoare academică, ridicat „la apelul bocancilor” în cin de ofițer de miliție. Ei bine, în speța respectivă am câștigat și Io*, și i-am scos din năcaz și pe cei de la cotidianul local. Tks, LuJu! // Cine vrea să pună botniță Internetului poate emigra în: a) Iran, b) China, c) Nort Korea.

# Chiar asa ... date 24 November 2016 18:27 0

NOTA din cuprinsul articolului poate fi incadrata lejer la categoria: "texte de vrajeala". Adminul site-lui cenzureaza fix cum are chef , inclusiv comentarii care nu contin deloc un limbaj defaimator sau ofensator ori care sa incite la ura si la acte de violenta. De pilda, chiar si in privinta acestui comentariu, depinde ce toane are ca sa-l aprobe sau nu.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 28.03.2024 – Bomba cu fas a lui Kovesi

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva