Procurorul #rezist Cristian Ovidiu Popescu (foto) de la Parchetul Judecatoriei Caracal, cel care a pazit poarta presupusului criminal de la Caracal Gheorghe Dinca, oprindu-i pe politisti sa intre in imobilul unde ar fi fost ucise doua fete, nu are liniste. Dar nu din cauza modului defectuos in care si-a facut treaba, ci din cauza deciziei de suspendare din magistratura. O decizie cat se poate de normala, luata de Sectia pentru procurori a CSM, la cererea Inspectiei Judiciare.

Astfel, conform informatiilor publicate de Jurnalul National, procurorul Cristian Ovidiu Popescu a contestat la Inalta Curte de Casatie si Justitie hotararea de suspendare din magistratura pe perioada cercetarii disciplinare efectuate de Inspectia Judiciara, hotarare dispusa la 1 august 2019, de Sectia pentru procurori a CSM. Dosarul a fost inregistrat la Completul de 5 judecatori al ICCJ in data de 7 august 2019, insa pana in prezent nu s-a stabilit cand va avea loc primul termen (vezi facsimil).

Acuzatiile Inspectiei

Asa cum se stie, Inspectia Judiciara a declansat cercetarea disciplinara a procurorului Cristian Ovidiu Popescu de la PJ Caracal pentru exercitarea functiei cu grava neglijenta in legatura cu modul in care a intervenit in cazul prinderii presupusului criminal Gheorghe Dinca. Concret, procurorul Popescu – despre care trebuie spus ca face parte din tabara magistratilor activisti care se suie pe scarile Curtii de Apel Bucuresti ca sa protesteze impotriva deciziilor luate de Guvern si Parlament (click aici pentru a citi) – este acuzat ca in momentul in care i-a oprit pe politisti sa patrunda in casa lui Dinca inainte de ora 6, ora pentru care fusese emis mandatul de perchezitie, a incalcat art. 27 alin. (2) lit. b) din Constitutia Romaniei, raportat la art. 20 alin. (2) din Codul penal.

Iata comunicatul Inspectiei Judiciare privind actiunea disciplinara care il vizeaza pe procurorul Cristian Ovidiu Popescu de la Parchetul Judecatoriei Caracal:

“Inspectorii judiciari din cadrul Directiei de inspectie pentru procurori au dispus inceperea cercetarii disciplinare fata de procurorul Popescu Cristian Ovidiu de la Parchetul de pe langa Judecatoria Caracal sub aspectul savarsirii abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. t) teza a II-a, constand in exercitarea functiei cu grava neglijenta.

In motivarea inceperii cercetarii disciplinare, s-a retinut ca procurorul de caz, sesizat cu infractiunea de lipsire de libertate a unei minore si avand, ca atare, obligatia de a lua toate masurile pentru incetarea acestei stari, nu a consimtit la patrunderea, anterior orei 6:00 a zilei de 26 iulie 2019, in imobilul suspectului unde se presupunea ca se afla victima, ignorand prevederile art. 27 alin. (2) lit. b) din Constitutia Romaniei, raportat la art. 20 alin. (2) din Codul penal.

Cercetarea disciplinara este o etapa obligatorie a procedurii disciplinare in cadrul careia se stabilesc faptele si urmarile acestora, imprejurarile in care au fost savarsite, precum si orice alte date concludente din care sa se poata aprecia asupra existentei sau inexistentei vinovatiei persoanelor vizate. Procedura disciplinara se deruleaza cu respectarea garantiilor procesuale si procedurale prevazute de Legea nr. 134/2010, republicata, cu modificarile ulterioare.

De asemenea, inspectorii Directiei de inspectie pentru procurori au inaintat Sectiei pentru procurori in materie disciplinara propunerea de suspendare din functie a procurorului pana la finalizarea procedurii disciplinare”.

Art. 27 din Constitutia Romaniei:

“(1) Domiciliul si resedinta sunt inviolabile. Nimeni nu poate patrunde sau ramane in domiciliul ori in resedinta unei persoane fara invoirea acesteia.

(2) De la prevederile alineatului (1) se poate deroga prin lege pentru urmatoarele situatii:

a) executarea unui mandat de arestare sau a unei hotarari judecatoresti;

b) inlaturarea unei primejdii privind viata, integritatea fizica sau bunurile unei persoane;

c) apararea securitatii nationale sau a ordinii publice;

d) prevenirea raspandirii unei epidemii.

(...)”

Art. 20 Cod penal:

“Starea de necesitate

(1) Este justificata fapta prevazuta de legea penala savarsita in stare de necesitate.

(2) Este in stare de necesitate persoana care savarseste fapta pentru a salva de la un pericol imediat si care nu putea fi inlaturat altfel viata, integritatea corporala sau sanatatea sa ori a altei persoane sau un bun important al sau ori al altei persoane sau un interes general, daca urmarile faptei nu sunt vadit mai grave decat cele care s-ar fi putut produce in cazul in care pericolul nu era inlaturat”.

Dosar penal, nu disciplinar

Refuzul procurorului Popescu de a permite patrunderea politistilor in casa lui Gheorghe Dinca este mentionat si in raportul Politiei Romane privind modul de interventie pentru identificarea si prinderea presupusului criminal. Astfel, raportul dezvaluie ca fostul adjunct al IPJ Olt a propus intrarea in locuinta fara mandat de perchezitie, invocand savarsirea unei infractiuni flagrante, insa procurorii prezenti la fata locului s-au opus unei asemenea actiuni:

“In acest context, desi comisarul sef Alexe Nicolae – adjunct al sefului IPJ Olt pe linie de investigatii criminale a propus sa se intre la adresa respectiva, chiar daca nu exista un mandat de perchezitie, invocandu-se ipoteza savarsirii unei infractiuni flagrante (situatie in care este permisa perchezitia), reprezentantii parchetului nu au fost de acord cu aceasta propunere!!!”.

Pe de alta parte, exista opinii conform carora dosarul disciplinar nu este de ajuns in cazul procurorului #rezist Popescu. O astfel de opinie a fost exprimata de fostul judecator militar Constantin Udrea, cel care a intrat in istorie declarand ilegal Protocolul PICCJ-SRI din 2009: “Auzeam mai devreme stirea ca procurorul (n.r. Cristian-Ovidiu Popescu de la PJ Caracal) va fi cercetat de Inspectia Judiciara. In opinia mea, se impun cercetari de natura penala, pentru ca este cel putin neglijenta criminala sa actionezi cu atata intarziere, incat sa lasi fiintele alea sa sufere atat”.