Lumea Justitiei prezinta in exclusivitate motivarea deciziei prin care judecatorii Claudiu Corobana si Ciprian Purice (foto) de la Tribunalul Bucuresti au blocat eliberarea fostului presedinte PSD Liviu Dragnea. O decizie pronuntata de doi judecatori – Purice si Corobana – aflati in stare de incompatibilitate in raport de Liviu Dragnea, in conditiile in care in trecut facusera memorii si sesizari fix impotriva lui Liviu Dragnea, aspect care insa nu i-a impiedicat sa il judece pe acesta. O decizie care a fost desfiintata de Curtea de Apel Bucuresti, care practic a constatat ca Dragnea nu a avut parte de o instanta impartiala si de un proces echitabil (click aici pentru a citi).

Astfel, Decizia nr. 529 din 27 mai 2021, pronuntata in dosarul 7901/302/2021, prin care a fost respinsa contestatia lui Dragnea impotriva sentintei Judecatoriei Sectorului 5 prin care a fost refuzata eliberarea fostului presedinte PSD (click aici pentru a citi), este din punctul nostru de vedere de noaptea mintii, judecatorii Claudiu Corobana si Ciprian Purice chinuindu-se sa gaseasca motive pentru a justifica de ce au blocat liberarea conditionata a lui Liviu Dragnea, la care acesta avea dreptul. In acest sens, cei doi judecatori recunosc faptul ca Liviu Dragnea a facut fractia necesara pentru a fi eliberat si ca a dat dovezi de indreptare, insa – atentie – nu a fost de ajuns. Iar asta intrucat, sustin cei doi judecatori, Liviu Dragnea ar fi participat la programe educationale doar intr-o anumita masura.

Si nu este tot. Incredibil, cei doi judecatori de la Tribunalul Bucuresti il acuza pe Liviu Dragnea ca nu ar fi avut comportament disciplinat pe motiv ca a fost sanctionat o singura data, printr-o sanctiune ridicata prin acordarea unei recompense ulterioare. Totusi, acelasi Liviu Dragnea a fost recompensat de 8 ori, dar pentru Corobana si Purice mai mult a contat sanctiunea primita de Dragnea, si aceea trasa de par, cauzata de acordarea unui interviu.

Astfel, Corobana si Purice precizeaza ca Dragnea a avut un comportament adecvat in relatiile cu personalul unitatii de detinere, nu a stabilit relatii conflictuale cu celelalte persoane private de libertate, a avut o conduita adecvata normelor institutionale manifestata pe parcursul traseului executional, a prezentat interes pentru activitatile lucrative si de reintegrare sociala, pentru ca ulterior sa aceiasi Corobana si Purice sa pretinda ca Dragnea a avut “dificultati in a respecta normele de conduita specifice mediului carceral” si ca nu a dat “dovezi de disciplina”.

Motivarea deciziei prin care judecatorii Claudiu Corobana si Ciprian Purice de la Tribunalul Bucuresti au blocat eliberarea lui Dragnea, faptul ca cei doi nu s-au abtinut din a-l judeca pe Dragnea desi in trecut facusera memorii si sesizari impotriva acestuia, precum si faptul ca decizia lor a fost desfiintata de Curtea de Apel Bucuresti care a stabilit ca Dragnea nu a avut parte de o instanta impartiala si de un proces echitabil sunt elemente cat se poate de solide care, in opinia noastra, trebuie sa determine declansarea unei anchete disciplinare impotriva lui Corobana si Purice, care sa se soldeze cu excluderea acestora din magistratura.

Iata un fragment din decizia judecatorilor Claudiu Corobana si Ciprian Purice de la Tribunalul Bucuresti, documentul fiind atasat integral la finalul articolului:

“Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, rezulta ca, pana la data de 21.04.2021, contestatorul-condamnat a executat efectiv 696 zile inchisoare, din cele 1280 zile pe care le avea de executat (echivalentul pedepsei de 3 ani si 6 luni inchisoare stabilite prin sentinta penala nr. 377/2018 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie) si i se considera executate ca urmare a muncii prestate 122 zile, avand, astfel, un total de 854 zile castigate si executate. Potrivit relatiilor comunicate de Penitenciarul Bucuresti-Rahova, prin adresa nr. _____/PBRB/25.05.2021, in raport de cele dispuse prin sentinta penala nr. 1007/23.04.2021, pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, persoana condamnata ar mai beneficia de 41 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate, care se adauga la cele deja mentionate in procesul-verbal nr. 16 din data de 21.04.2021, intocmit de Comisia pentru liberare conditionata din cadrul aceluiasi penitenciar.

Prin urmare, tribunalul constata, in acord cu prima instanta, ca este indeplinita cerinta referitoare la durata executata din pedeapsa inchisorii, aceasta depasind fractia prevazuta de art. 59 alin. 1 C. pen din 1968.

In ceea ce priveste conditiile de fond prevazute de art. 59 alin. 1 C. pen. din 1968 tribunalul retine, in acord cu prima instanta, ca probele administrate in prezenta cauza nu fac dovada indeplinirii cumulative a acestora.

Astfel, tribunalul constata, pe baza inscrisurilor inaintate de administratia penitenciarului, ca persoana condamnata a avut un comportament adecvat in relatiile cu personalul unitatii de detinere, nu a stabilit relatii conflictuale cu celelalte persoane private de libertate, a fost recompensat de 8 ori si a castigat 163 zile (122 zile + 41 zile) ce ii sunt considerate ca executate in baza muncii prestate.

Potrivit evaluarii psihologice, persoana condamnata a avut o conduita adecvata normelor institutionale manifestata pe parcursul traseului executional, a prezentat interes pentru activitatile lucrative si de reintegrare sociala.

In ceea ce priveste conditia privind existenta dovezilor temeinice de indreptare, analizand recompensele acordate petentului-condamnat pentru comportamentul avut pe parcursul executarii pedepsei, tribunalul retine, in acord cu prima instanta, faptul ca acesta a primit 8 recompense in perioada supusa analizei, obtinand 3 recompense pe parcursul anului 2019 (in lunile august, octombrie si decembrie) si alte 4 recompense in anul 2020 (in lunile ianuarie, februarie, aprilie si mai).

In ceea ce priveste interesul manifestat de petentul-condamnat fata de programele de reintegrare sociala desfasurate in cadrul penitenciarului, tribunalul retine ca acesta a participat la mai multe programe educationale in aceasta perioada, respectiv la 12, asa cum rezulta din caracterizarea penitenciarului, 7 sunt finalizate fara credite ceea ce presupune o prezenta mai mica de 75% la acestea. Tribunalul nu poate primi sustinerile aparatorului petentului-condamnat, in sensul ca acesta nu a putut finaliza cu credite programe educationale ce ar fi presupus o specializare intr-un anumit domeniu, in conditiile in care, din caracterizarea petentului, depusa la dosar, reiese ca acesta a finalizat fara credite si o programe educationale ce nu presupun existenta unui bagaj de cunostinte de stricta specialitate. In acest sens, tribunalul exemplifica unele programe educative finalizate fara credite:

- activitati de grup, religioase sau liturgice, desfasurate cu preotul ortodox angajat (08.04.2021);

- redactare reviste (01.02.2021 – 26.02.2021);

- concursuri tematice (11.02.2020 – 19.02.2020) – 5,25 puncte din 10 (chestionar de evaluare scris);

- fotbal (01.11.2019 – 30.11.2019);

- fotbal (01.10.2019 – 31.01.2019);

- concursuri tematice (04.09.2019) – 8,60 puncte din 10 (chestionar de evaluare scris).

In ceea ce priveste conditia privind disciplina pe perioada detentiei, tribunalul retine ca petentul a fost sanctionat disciplinar o data pentru o abatere disciplinara grava savarsita pe parcursul executarii pedepsei, in urma comunicarii acestuia cu mass media, fara solicitarea unui acord anterior administratiei penitenciarului (in data de 15.09.2020 ramanand definitiva), sanctiune ce a fost ridicata in data de 19.02.2021.

In acest context, tribunalul retine ca persoana condamnata a prezentat, pe perioada detentiei, dificultati in a respecta normele de conduita specifice mediului carceral, incalcarea acestora constituind, in cazul analizat, abatere disciplinara, in sensul dispozitiilor art. 100, raportat la art. 82 din Legea nr. 254/2013, privind executarea pedepselor si a masurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal. Sanctiunea disciplinara aplicata, constand in suspendarea dreptului de a primi si cumpara bunuri timp de doua saptamani, a fost ridicata la data de 19.02.2021, ca urmare a aplicarii unei recompense, astfel cum reiese din procesul-verbal nr. 16 din data de 21.04.2021, intocmit de Comisia pentru liberare conditionata din cadrul Penitenciarului Bucuresti-Rahova. Prin urmare, in raport de situatia de fapt expusa, tribunalul nu poate concluziona, la acest moment, ca persoana condamnata a dat dovezi de disciplina in perioada in care a fost privata de libertate, astfel ca una dintre conditiile de fond enumerate de art. 59 alin. 1 C. pen. din 1968 nu este indeplinita.

In acest context, tribunalul apreciaza, contrar sustinerilor aparatorului ales al contestatorului-condamnat, ca imprejurarea ridicarii sanctiunii disciplinare aplicate, desi este importanta, sub aspectul indeplinirii conditiei privind dovezile temeinice de indreptare, nu echivaleaza totusi cu inexistenta sau radierea abaterii disciplinare pentru comiterea careia a fost aplicata aceasta sanctiune, aceasta din urma constituind temeiul raspunderii disciplinare. Astfel, esentiala, sub aspectul indeplinirii conditiei privind dovezile de disciplina, este capacitatea persoanei condamnate de conformare la rigorile specifice locului de detinere, conditie care trebuie analizata in contextul mai larg al scopului pedepselor, prevazut de art. 52 C. pen. din 1968. Astfel, in conditiile in care pedeapsa, ca sanctiune penala, constituie si un mijloc de reeducare a persoanei condamnate, iar acesta a savarsit, in perioada supusa analizei, o abatere disciplinara grava, tribunalul apreciaza ca, la acest moment, nu este indeplinita conditia privind comportamentul disciplinat al petentului-condamnat.

Concluzionand, tribunalul apreciaza, astfel cum a retinut, in mod intemeiat, si prima instanta, ca, din probele administrate in cauza, reiese ca persoana condamnata a dat dovezi de indreptare, fiind implicat, intr-o anumita masura, in participarea la programe educationale, a fost staruitor in munca, in conditiile in care i se considera executate, pe baza muncii prestate, 163 zile (122 zile + 41 zile sentinta penala nr. 1007/23.04.2021, pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti).

In ceea ce priveste, insa, comportamentul persoanei condamnate in perioada supusa analizei, tribunalul retine, astfel cum s-a aratat si anterior, ca petentul-condamnat nu a dat dovada de un comportament disciplinat, la aceasta concluzie conducand imprejurarea ca a savarsit o abatere disciplinara grava, pentru care i s-a aplicat o sanctiune disciplinara ridicata in data de 19.02.2021, prin acordarea unei recompense. In aceste conditii, pentru a se putea aprecia asupra masurii in care pedeapsa cu inchisoarea si-ar putea atinge scopul chiar si fara executarea ei in continuare in regim de detentie, este necesara o reevaluare a comportamentului persoanei condamnate, pentru o anumita perioada de timp ulterioara datei ridicarii sanctiunii disciplinare. in conditiile in care analiza situatiei sale juridice in cadrul Comisiei pentru liberare conditionata a avut loc la data de 21.04.2021, tribunalul apreciaza ca intervalul de timp cuprins intre momentul ridicarii sanctiunii disciplinare si momentul evaluarii comportamentului petentului de catre comisia din cadrul penitenciarului nu este suficient pentru a forma convingerea ca scopul educativ al pedepsei poate fi atins si fara executarea in continuare a acesteia.

In concluzie, tribunalul constata ca nu sunt indeplinite cumulativ conditiile pentru acordarea liberarii conditionate, astfel ca solutia de respingere a cererii petentului, pronuntata de prima instanta, este legala si temeinica.

In ceea ce priveste, insa, momentul la care persoana condamnata poate reitera cererea de liberare conditionata, tribunalul apreciaza ca data stabilita de prima instanta, 27.06.2021, nu este apta sa permita o reevaluare substantiala a comportamentului petentului-condamnat si a dovezilor de indreptare pe care acesta le va da in continuare, in conditiile in care un interval de doua luni de la momentul pronuntarii hotararii primei instante nu este suficient pentru a permite comisie pentru liberare conditionata si instantei de judecata sa aprecieze asupra modului in care persoana condamnata se raporteaza, in continuare, la normele de drept executional penal aplicabile, la rigorile mediului carceral si la programele educative si de reintegrare sociala organizate de administratia locului de detinere. in aceste conditii, pentru a permite o evaluare optima a persoanei condamnate si o analiza riguroasa a indeplinirii conditiilor de fond prevazute de art. 59 alin. 1 C. pen. din 1968 (disciplina si dovezile temeinice de indreptare), tribunalul apreciaza ca se impune ca propunerea sau cererea de liberare conditionata sa poata fi reinnoita dupa data de 27.08.2021, deci dupa trecerea unui interval de 4 luni de la momentul pronuntarii hotararii primei instante”..

* Cititi aici integral decizia judecatorilor Claudiu Corobana si Ciprian Purice de la Tribunalul Bucuresti prin care a fost blocata eliberarea lui Liviu Dragnea (publicata de pe rolii.ro)