Politistul Cristan Cioaca aflat in stare de arest preventiv pentru uciderea sotiei sale, avocata Elodia Ghinescu, cere explicatii procurorilor de caz, Maria Militaru si Romulus Dan Varga de la Sectia de urmarire penala si criminalistica a PICCJ cu privire la modul in care a fost intocmit rechizitoriul, atragand atentia asupra anumitor nereguli din actul de sesizare al instantei. Cristian Cioaca, prin aparatoarea lui, avocata Maria Vasii, a depus, in data de 4 martie 2013, la Tribunalul Arges unde se judeca in prezent dosarul nr. 1252/109/2013 in care politistul este inculpat in cauza, o cerere prin care solicita restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul Arges, pentru refacerea urmaririi penale. Politistul Cioaca sustine ca urmarirea penala este nula, si facandu-se abstractie de aceste principii fundamentale ale procesului penal al legalitatii, al respectarii prezumtiei de nevinovatie, a fost posibila trimiterea sa in judecata ”pentru o fapta pe care nu am savarsit-o si organul de urmarire detine data certe ce impiedicau potrivit legii trimiterea mea in judecata”.

In sustinerea exceptiei ridicate in fata judecatorilor, politistul Cristian Cioaca, prin avocata lui Maria Vasii, a argument motivele pentru care este necesara refacerea actului de urmarire penala. Politistul Cristian Cioaca sustine in sesizarea adresata judecatorilor ca rechizitoriul prin care s-a dispus trimiterea sa in judecata este afectat de nulitate absoluta, intrucat au fost incalcate dispozitiile art. 2, art. 1, art.3, art. 4, art.5/2 si art. 6 din Codul de procedura penala.

D'ale procurorilor: Elodia e moarta pentru ca nici macar presa nu a gasit-o

Astfel, Cristian Cioaca ridica exceptii care, in opinia lui, pot confirma ca urmarirea penala nu este completa. Unul dintre motivele politistului Cristian Cioaca pentru care solicita anularea actului de urmarire penala si care in opinia acestuia ridica semne mari de intrebare se refera la faptul ca procurorii au subliniat in rechizitoriu ca avocata Elodia Ghinescu este decedata, intrucat in urma activitatilor de cautare ale autoritatilor, coroborate cu mediatizarea cazului, nu s-a ajuns la identificarea vreunui semn de viata autentic: „Rechizitoriu ,pct 2.1 -fila 10: “Dovada faptului ca Ghinescu Elodia Marilena este decedata, nefiind o simpla persoana disparuta, este data de activitaţile de cautare desfaşurate mai bine de cinci ani, coroborate cu mediatizarea fara precedent a dispariţiei acesteia, care nu au dus la identificarea vreunui semn de viaţa autentic, oricât de neînsemnat. În aceste condiţii, ipoteza potrivit careia victima ar fi plecat voluntar de la domiciliu şi ar locui în prezent în alta parte nu poate fi luata în considerare în mod rezonabil”.

In acelasi document, politistul Cristian Cioaca mai ridica si alte exceptii care vin sa puna la indoiala rechizitoriul in baza caruia a fost trimis in judecata pentru omor calificat. Cioaca, prin avocata lui Maria Vasii, considera ca autoritatile romane si internationale au facut cautari superficiale si nu au cercetat intr-o maniera profesionista disparitia sotiei sale, avocata Ghinescu.

Prezentam in continuare cateva dintre exceptiile ridicate de Cristian Cioaca:

„Se impune a avea in vedere urmatoarele aspecte ce contrazic ipoteza acuzarii :

“Proces verbal din 21 septembrie 2007 la Aeroportul International Henri Coanda, intocmit de inspector de politie Surdu Leac Valeriu din cadrul Serviciul de Politie Transporturi Aeriene „...numita Ghinescu Elodia Marilena nu a calatorit cu aceste companii si nu figureaza pe listele de pasageri in perioada 30.08 – 20.09.2007.”

INTREBARE CE PERSISTA – “Dar in perioada 21.09.2007 si pana in prezent?”

-Procurorul a audiat in aparare pe martora GM ce a afirmat ca a calatorit cu Elodia in data de 17 noiembrie 2007.

-A fost lamurit acest aspect ?

-Au fost cerute listele de pasageri ai companiei de transport aerian indicate de catre martora ?

-Exista datele iesirilor de pe Aeroportul Otopeni din anul 2007 ?

-Mai poate fi accesata aceasta baza de date in prezent ?

-De ce nu a solicitat procurorul in cursul anului 2007 aceste date de la Aeroportul Otopeni ?

-Au fost solicitate de la Serviciul Roman de Informatii inregistrarile video cu privire la iesirile prin portile de imbarcare ?

Se stie ca aceste inregistrari se efectueaza si se pastreaza pe o durata de 10 ani.

Fiind o investigatie ce priveste un omor era legitima solicitarea de a fi transmise si examinate inregistrarile video privind inregistrarile , cel putin pentru lunile septembrie , octombrie si noiembrie- perioada de timp in care exista mentiuni despre prezenta sotiei mele in Aeroportul Otopeni.

2.Am solicitat a se face adresa la Interpol pentru a cere lamuriri despre identificarea sotiei mele la aeroporturile din tara

- aceasta cerere a a fost respinsa cu motivatia ca au fost primite relatii de la 180 de tari in sensul ca nu a fost identificata

Va rog sa observati ca acest raspuns nu echivaleaza cu administrarea acestei dovezi.

Raspunsul transmis de catre Interpol privind darea in urmarire in cele 185 de tari ESTE IRELEVANTA.

In adresa nr 1785372/JGV din 6.10.2008 se mentioneaza “datele de identitate, fotografia si semnalmentele sus-numitei au fost difuzate in cele 185 state member Interpol, pentru masurile specific de cautare .Pana in prezent nu am primit date in legatura cu localizarea acesteia in strainatate .”

Adresa confirma imprejurarea ca “NU AM PRIMIT DATE”.

INTREBARE :

-Era posibil sa primeasca date ?

-Este aceasta proba relevanta ?

Potrivit procedurilor specifice Interpol , urmarirea UNEI PERSOANE ADULTE DISPARUTE ( art 97 din Conventia Shengen ), in conditiile in care persoana este urmarita in materia “NOT CRIMINAL “ , se face sub o directiva , numita “ACTIUNEA DE URMAT “ – ADRESATA TUTUROR AGENTILOR INTERPOL INSARCINATI CU URMARIREA .

In aceasta procedura a urmaririi adultului – not criminal-actiunea de urmat este aceea specificata in procedura: “...INTREBATI PERSOANA DACA EL/EA ESTE DE ACORD CA ADRESA /LOCATIA EI/LUI SA FIE COMUNICATE AUTORITATILOR SOLICITANTE/  LUATI LEGATURA CU BIROUL NATIONAL SIRENE SI COMUNICATI CONSIMTAMANTUL PERSOANEI LA NR TEL …”

INTREBARI CE NU AU PRIMIT RASPUNS INAINTE DE A FI ACUZAT DE OMOR IN PREZENTA CAUZA :

-De ce s-a dat valoare probatorie raspunsului emis de catre Interpol in sensul ca NU S-AU PRIMIT DATE IN LEGATURA CU LOCALIZAREA cat timp SE STIA de existenta acestei proceduri CE INTERZICEA agentilor Interpol sa COMUNICE DATE DESPRE LOCALIZAREA SOTIEI MELE – in situatia lesne de observat ca aceasta nu isi dadea consimtamantul in conditiile in care a plecat TOCMAI pentru a nu fi gasita ?

Cioaca, nemultumit ca procurorii nu a lasat Patriarhia Romana sa o caute cu atentie pe Elodia Ghinescu

In acelasi act de sesizare a instantei, prin care Cioaca ridica exceptii cu privire la modul in care a fost intocmit rechizitoriul de procurorii Maria Militaru si Romulus Dan Varga de la PICCJ, politistul se intreaba de ce nu a fost admisa de catre procurori proba privind identificarea in lacasurile de cult: „Adresa emisa de catre Patriahia Româna la 25.01.2013- proba admisa in aparare – privind identificarea sotiei mele in locasurile de cult- proba solicitata in aparare, PROBA CE ERA OBLIGATORIU A FI ADMINISTRATA DE CATRE ORGANELE JUDICIARE DIN OFICIU – cautarea in locasuri de cult,centre sociale, spitale, s.a. FACAND PARTE DIN PROCEDURA STANDARD IN MATERIE DE DISPARITIE.

RASPUNSUL inserat in aceasta adresa:

”…indata ce vom avea raspunsul solicitat,va vom instiinta”.

INTREBARE :

De ce nu a fost administrata aceasta proba DESI A FOST ADMISA ?

SANCTIUNEA PREVAZUTA DE LEGIUITOR PENTRU ACEASTA SITUATIE ESTE RESTITUIREA DOSARULUI PENTRU ADMINISTRAREA DOVEZII ADMISAIN APARARE, DOVADA CE NU A FOST ADMINISTRATA“.

* Cititi aici sesizarea politistului Cristian Cioaca privind rechizitoriul procurorilor PICCJ