Atacul PNL si USR la pensiile magistratilor a coalizat magistratura! Cele mai cunoscute asociatii profesionale ale magistratilor din Romania s-au unit pentru a striga la unison ca incercarea Parlamentului de a elimina pensiile de serviciu, sau pensiile speciale cum li se mai spune public, reprezinta un atac la adresa independentei magistratilor. Intr-un comunicat de presa remis miercuri, 18 decembrie 2019, catre Lumea Justitiei, Asociatia Magistratilor din Romania (AMR), reprezentata legal de judecator dr. Andreea Ciuca, in calitate de presedinte interimar, Asociatia Judecatorilor pentru Apararea Drepturilor Omului (AJADO), reprezentata legal de judecator Florica Roman, in calitate de presedinte, Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania (UNJR), reprezentata prin judecator Dana Girbovan, in calitate de presedinte, si Asociatia Procurorilor din Romania (APR), reprezentata legala de procuror Elena Iordache, in calitate de presedinte, arata ca, astfel cum a evidentiat Presedintele Asociatiei Europene a Judecatorilor (EAJ), in scrisoarea adresata Parlamentului si Guvernului Romaniei, "magistratii trebuie sa primeasca o renumeratie suficienta pentru a le asigura independenta economica si, prin aceasta, demnitatea, impartialitatea si independenta".

In vastul comunicat de presa pe care il prezentam in integralitate, AMR, AJADO, UNJR si APR precizeaza ca pensia de serviciu pe care acum parlamentarii PNL si USR vor sa o elimine nu reprezinta un privilegiu, aceasta constituind "o compensatie partiala pentru inconvenientele ce rezulta din rigoarea statutului special caruia trebuie sa i se supuna magistratii", constand in aceea ca nu au dreptul de a avea alte activitati care sa le aduca venituri suplimentare in timpul in care exercita profesia de judecator sau procuror.

Intentia Parlamentului de a vota miercuri, 18 decembrie 2019, in Plenul Camerei Deputatilor proiectul initiat de PNL si USR de eliminare a pensiilor de serviciu ale magistratilor a fost amanata, pentru moment, pana in februarie 2020, in noua sesiune parlamentara. Decizia de amanare a venit dupa protestele grefierilor, dupa actiunile asociatiilor profesionale ale magistratilor, dar si dupa decizia Tribunalului Bucuresti de a-si suspenda activitatea pe o perioada nedeterminata din cauza deciziei Parlamentului de a elimina pensiile de serviciu. Actiunea de suspendare a activitatii la Tribunalului Bucuresti a fost insa amanata dupa ce Parlamentul a amanat, la randul sau, discutarea proiectului de lege privind pensiile de serviciu ale judecatorilor si procurorilor.

Publicam in continuare comunicatul AMR, AJADO, APR si UNJR:

"Asociatia Magistratilor din Romania (AMR), Asociatia Judecatorilor pentru Apararea Drepturilor Omului (AJADO) si Asociatia Procurorilor din Romania (APR) si Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania (UNJR) isi exprima sustinerea ferma si categorica fata de pozitia Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) privind prezervarea pensiilor de serviciu ale magistratilor ca fiind o componenta esentiala a independentei justitiei, garantie a unei justitii impartiale si eficiente in serviciul romanilor.

Sustinem pozitia si argumentele CSM, exprimate in mod clar, si anume: „Consiliul reitereaza ferm ca statutul magistratului impune acordarea pensiei de serviciu si a remuneratiei adecvate ca o componenta a independentei justitiei, garantie a statului de drept, prevazuta de art. 1 alin. 3 din Constitutia Romaniei”.

Curtea Constitutionala a statuat, in mod constant si fara echivoc, ca independenta justitiei, ca garantie constitutionala, include securitatea financiara a magistratilor care presupune si asigurarea unor garantii sociale, precum pensia de serviciu. Decizia CCR nr. 873/2010 a declarat ca fiind neconstitutionala masura adoptata de Guvern, a reducerii pensiilor de serviciu ale magistratilor prin Legea privind stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor din anul 2010. Curtea Constitutionala a subliniat: „In concluzie, Curtea constata ca principiul independentei justitiei apara pensia de serviciu a magistratilor, ca parte integranta a stabilitatii financiare a acestora, in aceeasi masura cu care apara celelalte garantii ale acestui principiu. Atat in jurisprudenta Curtii Constitutionale a Romaniei, cat si in jurisprudenta altor Curti Constitutionale s-a statuat ca stabilitatea financiara a magistratilor reprezinta una dintre garantiile independentei justitiei (…) Avand in vedere toate aceste considerente si tinand cont de jurisprudenta Curtii Constitutionale referitoare la pensia de serviciu a magistratilor, Curtea constata ca statutul constitutional al magistratilor - statut dezvoltat prin lege organica si care cuprinde o serie de incompatibilitati si interdictii, precum si responsabilitatile si riscurile pe care le implica exercitarea acestor profesii - impune acordarea pensiei de serviciu ca o componenta a independentei justitiei, garantie a statului de drept, prevazut de art. 1 alin. (3) din Legea fundamentala.”

Atragem, din nou, atentia asupra faptului ca independenta justitiei, pentru care ne-am luptat si ne luptam fara incetare, este o valoare fundamentala a statului de drept, nefiind un privilegiu al magistratului, ci un drept al cetatenilor romani de a beneficia de garantiile unui stat in care nimeni nu este mai presus de lege. Independenta justitiei constituie o conditie prealabila apararii statului de drept si garantarii fundamentale a unui proces echitabil, astfel cum a reafirmat Consiliul Consultativ al Judecatorilor Europeni in Avizul nr. 17 (2014). Or, aceasta independenta a „autoritatii judecatoresti” are si o componenta materiala. Prin Principiile Fundamentale ale Independentei Justitiei, adoptate de ONU, s-a stabilit ca este de datoria tuturor guvernelor si a celorlalte institutii de a respecta independenta corpului de judecatori, fiind de datoria fiecarui stat membru sa asigure resursele adecvate pentru a permite ca acestia sa isi indeplineasca atributiile in mod corespunzator.

Astfel cum a evidentiat Presedintele Asociatiei Europene a Judecatorilor (EAJ), in scrisoarea adresata Parlamentului si Guvernului Romaniei, ca urmare a votului dat, in unanimitate, in acest sens, in cadrul Reuniunii Uniunii Internationale a Magistratilor (IAJ-UIM) din luna septembrie 2019, magistratii trebuie sa primeasca o renumeratie suficienta pentru a le asigura independenta economica si, prin aceasta, demnitatea, impartialitatea si independenta. Remuneratia judecatorilor nu trebuie sa depinda de rezultatele muncii acestora ori de performantele lor si nu trebuie sa fie redusa pe perioada activitatii. Principiul este inscris in Carta Europeana privind Statutul Judecatorilor. De asemenea, Presedintele EAJ a citat art. 8-3 din Carta, potrivit caruia pensia magistratului trebuie sa fie in concordanta cu responsabilitatile categoriei profesionale din care face parte. S-a relevat si ca, in trecut, Asociatia Europeana a Judecatorilor a afirmat deja ca o cauza generala de ingrijorare este situatia judecatorilor dupa pensionare. Adesea, se sustine ca judecatorii dupa pensionare ar trebui tratati in acelasi mod ca toti ceilalti cetateni dintr-o anumita tara. Acest argument neglijeaza aspectul important ca o garantie a unui viitor sigur din punct de vedere financiar la pensionare va fi un stimulent puternic pentru independenta in perioada de activitate a unui judecator.

Prin urmare, EAJ si-a exprimat profunda ingrijorare pentru faptul ca reducerea pensiilor magistratilor in Romania incalca principiile enuntate in documentele internationale mentionate, al caror obiectiv este de a stabili standarde europene comune pentru independenta sistemului judiciar.

In conformitate cu obligatiile asumate prin documentele internationale, Statul Roman este tinut sa asigure si sa respecte independenta magistratilor, inclusiv in componenta financiara a acesteia.

In acest context punctual, constatam cu ingrijorare ca puterea legislativa nesocoteste aceste angajamente si ignora deciziile Curtii Constitutionale referitoare la pensia de serviciu a magistratilor. Aceasta atitudine releva incalcarea principiului cooperarii loiale intre puteri, cu atat mai mult cu cat legislativul si executivul dezinformeaza publicul. Intr-un proiect de act normativ, netransparent, ajuns cu o rapiditate nejustificata pe masa organului legislativ, fara avizul CSM si fara consultarea magistratilor, se sustine ca se elimina „pensiile speciale”, cu toate ca Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor prevede dreptul la „pensie de serviciu”, cum de altfel s-a pronuntat si Curtea Constitutionala. Daca organul legislativ nu face nici macar aceasta diferenta de regim, determinata de conditiile concrete in care se desfasoara activitatea magistratilor, de incompatibilitatile si interdictiile numeroase pe care trebuie sa le respecte pe parcursul intregii cariere, de necesitatea asigurarii elementelor pentru activitatea justitiei, ca serviciu public, este greu de inteles cum va dezbate si vota asupra unui drept esential pentru sistemul de justitie.

Pe de alta parte, observam ca, in timp ce cu privire la subiectul pensiilor de serviciu ale altor categorii profesionale (militari, politisti, personalul penitenciarelor), nicio asociatie profesionala si niciun sindicat al acestora nu au criticat legiuitorul pentru dreptul recunoscut respectivelor categorii profesionale, nu au criticat criteriile, varsta de pensionare, in cazul magistratilor au existat asociatii profesionale care au prezentat ca fiind catastrofala pentru sistem posibilitatea pensionarii magistratilor cu 20 de ani vechime ca judecator sau procuror. In acest sens, au prezentat organismelor internationale scenarii dezastruoase pentru sistem cu privire la acordarea posibilitatii magistratilor de a se pensiona cu o vechime efectiva numai in aceste functii (20 de ani). Cifrele, predictiile si scenariul prezentate organismelor internationale de aceste asociatii profesionale au fost contrazise de datele concrete din studiile de impact „Evolutia situatiei vacantarii/ocuparii posturilor de judecator din perspectiva art. I pct. 142 din Legea nr. 242/2018, cu referire la art. 82 alin. 3 din Legea nr. 303/2004, dezbatute de Comisia nr. 1 – Legislatie si cooperare interinstitutionala din cadrul CSM, in sedinta din 5.11.2019. Printr-o asemenea atitudine publica, au incurajat legislativul sa repuna in discutie dreptul magistratilor la pensie, la salariu si, prin aceasta, sa le pericliteze independenta.

Asa cum am aratat de nenumarate ori, in acord cu documentele internationale, pensia de serviciu nu reprezinta un privilegiu, ci este justificata in mod obiectiv, constituind o compensatie partiala pentru inconvenientele ce rezulta din rigoarea statutului special caruia trebuie sa i se supuna magistratii, fiindu-le interzise activitati ce le-ar putea aduce venituri suplimentare, care sa le asigure posibilitatea efectiva de a-si crea o situatie materiala de natura sa le ofere dupa pensionare mentinerea unui nivel de viata cat mai apropiat de cel avut in timpul activitatii. Aceste aspecte au fost subliniate in jurisprudenta Curtii Constitutionale. De asemenea, am aratat si sustinem in mod ferm ca scaderea drastica a pensiilor magistratilor, prin instituirea unei taxe suplimentare sau prin eliminarea pensiilor de serviciu, nu poate fi folosita ca subiect de campanie electorala si contravine principiilor europene privind statutul magistratilor".