Judecatorii si procurorii din Romania aflati in exercitiul functiei nu indeplinesc conditiile cumulative pentru a fi magistrati, intrucat nu pot face dovada ca sunt apti din punct de vedere medical pentru exercitarea functiei. Iar aceasta pentru ca, potrivit Legii nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor trebuie sa faca dovada ca sunt apti medical si psihologic printr-un certificat medical de sanatate, eliberat pe baza constatarilor facute de o comisie medicala constituita prin ordin comun al Ministrului Justitiei si Ministrului Sanatatii. Or, Ordinul comun al Ministrului Justitiei si Ministrului Sanatatii, emis in 2007 sub nr. 1178, modificat si completat prin ordin comun nr. 1324/2009, nu a fost publicat niciodata in Monitorul Oficial, conform Regiei Autonome Monitorul Oficial. Ceea ce inseamna ca, aceasta comisie medicala la care se face referire in Legea 303/2004 (anterior Legea nr.92/1992) nu s-a putut constitui niciodata in vederea examinarii candidatilor la functia de magistrat al Romaniei.

Informatia apare intr-o exceptie ridicata in cadrul procesului "Baneasa", aflat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, de Petru Pitcovici (foto), fost sef al Diviziei Operatiuni din cadrul Directiei Generale Anticoruptie din M.A.I, trimis in judecata de DNA pe motiv ca ar fi savarsit infractiunile de complicitate la dare de mita si favorizarea infractorului. In cuprinsul cererii sale, Petru Pitcovici invoca nulitatatea actelor procurorilor anticoruptie care au lucrat la dosarul "Baneasa", respectiv Doru Tulus, Daniela Baloi si Nicolae Marin, numiti in functia de procuror prin decretele prezidentiale nr.203/1997, nr.103/1999, respectiv nr.171/1998, aratand ca modul in care au lucrat dosarul "Baneasa" si "comportamentul persoanelor implicate in angrenajul infaptuirii justitiei in acest dosar” i-au creat “parerea ca este o reala problema a sistemului pe care am cercetat-o si pe care imi intemeiez prezenta cerere”.

Ordinul comun al Ministrului Justitiei si Ministrului Sanatatii nu a fost publicat niciodata in Monitorul Oficial

Astfel ca, potrivit exceptiei ridicate de Petru Pitcovici in dosarul "Baneasa" conform prevederilor art. 46 din Legea 92/1992 abrogate prin art.14 din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, se prevede ca viitori magistrati trebuie sa faca dovada ca sunt apti, din punct de vedere medical si psihologic, pentru exercitarea functiei, printr-un certificat medical emis de o comisie medicala numita prin “ordin comun al ministrului justitiei si al ministrului sanatatii”.

In atare conditii, Petru Pitcovici le solicita procurorilor “Baloi Daniela procuror de instanta in acest dosar, Marin Nicolae procurorul care a intocmit rechizitoriul in acest dosar si procurorul Tulus Doru Florin care a avizat rechizitoriu” “sa faca dovada ca sunt apti din punct de vedere medical pentru exercitarea functiei”.

Pitcovici sustine insa ca a intreprins personal demersuri pentru a obtine Ordinului comun al Ministrului Justitiei si Ministrului Sanatatii prin care trebuia constituita comisia medicala ce urma sa elibereze certificatul medical de sanatate, adresandu-se Regiei Autonome Monitorul Oficial, care in data de 11 ianuarie 2016 a transmis raspunsul nr. 181: “In ceea ce priveste Ordinul comun al Ministrului Justitiei si al Ministrului Sanatatii acesta nu a fost publicat in Monitorul Oficial Partea I“.

Ulterior, Pitcovici s-a adresat Ministerului Justitiei, care i-a comunicat ca “in anul 2007 a fost emis ordinul comun al Ministrului Justitiei si Ministrului Sanatatii nr. 1178 modificat si completat prin ordinul comun nr. 1324/2009“ :

“In urma identificarii ordinului comun nr 1178/2007 al Ministrului Justitiei si Ministrului Sanatatii modificat ulterior prin ordinul comun 1324/2009, am inteles sa ma readresez Monitorului Oficial in vedera obtinerii documentului.

Prin adresa de raspuns 3645 din 30.03.2016 Regia Autonoma Monitorul Oficial imi comunica ( practic a doua oara) faptul ca documentul solicitat nu a fost publicat in Monitorul Oficial al Romaniei Partea I.

Din aceasta perspectiva este in afara oricarei indoieli ca ordinul comun prevazut de art.46 lit. e) din Legea 92/1992 se emite cu o intarziere de 15 ani, insa nu intra in vigoare NICIODATA conform Monitorului Oficial al Romaniei.

Pe cale de consecinta nici comisia medicala ceruta de lege nu s-a putut constitui niciodata in vedera examinarii candidatilor la functia de magistrat al Romaniei.

In cazul, foarte putin probabil, al situarii mele intr-o eroare in raport cu realitatea juridica a sistemului in care se gaseste astazi statul de drept , pentru elucidarea acestei situatii si in conformitate cu prev. exprese ale art.1 C.P.P., legea 92/1992 republicata( in vigoare la data la care magistratii mai sus amintiti au obtinut decretele de numire in functie), legea 303/2004, si a Constitutiei Romaniei, prin prezenta va rog sa luati act de solicitarea mea privind depunerea la dosarul cauzei a documentelor care fac dovada indeplinirii conditiilor prev de art.46 lit e din legea de organizare judecatoreasca (in vigoare la data la care au devenit magistrati) sau conform prev art 14 din Legea 303/2004 republicata, respectiv aceea de a fi apt din punct de vedere medical pentru exercitarea functiei de magistrat privind pe Baloi Daniela, Marin Niculae si Tulus Doru Florin.

Inteleg totodata sa solicit instantei de judecata , in conformitate cu normele procedural penale in vigoare, constatarea neandeplinirii calitatii de magistrat a numitilor Baloi Daniela, Marin Nicolae si Tulus Doru Florin care au efectuat acte procedurale in cauza care ma priveste si pe cale de consecinta constatarea nulitatii actelor efectuate de catre acestia in prezenta cauza supusa judecatii dumneavoastra”.

Prezentam in continuare pasaje din exceptia ridicata de Petru Pitcovici in cadrul dosarului "Baneasa" la termenul din 7 martie 2016:

"Avand in vedere faptul ca faza de urmarire penala a durat la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie –Directia Nationala Anticoruptie din anul 2008 pana in 17 decembrie 2012, iar in tot acest timp nu mi-au fost administrate in cauza probele solicitate in aparare, cu toate ca in conformitate cu prevederile art 100 alin 1 din C.p.p. “ organul de urmarire penala strange si administreaza probe atat in favoarea cat si in defavoarea suspectului sau inculpatului, din oficiu sau la cerere”,am inteles sa fac o atenta cercetare asupra comportamentului persoanelor implicate in angrenajul infaptuirii justitiei in acest dosar.

Dupa cum lesne se poate observa in continutul prevederilor art.5 și art. 100 C.P.P., legiuitorul a inteles ca in administrarea probelor, organul de urmarire penala sa stranga si sa administreze in primul rand probe in favoarea suspectului ( care beneficiaza de prezumtia de nevinovatie art. 4 C.P.P.) si apoi cele in defavoarea acestuia.

In cazul meu, in faza de urmarire penala, nu numai ca nu au fost administrate probele in aparare solicitate, dar s-a trecut cu mare usurinta peste contradictiile evidente care rezulta in urma confruntarii interceptarilor facute de catre organul de urmarire penala si rapoartele denuntatorului Motoc Ion. Daca veti verifica aceste interceptari veti constata cum eu nu rostesc niciodata expresia de “neancepere a urmaririi penale”, aceste cuvinte apartin exclusiv denuntatorului Motoc Ion, eu opunandu-ma in mai multe randuri, dar cu toate acestea procurorul de caz le aminteste in rechizitoriu ca si cum le-as fi pronuntat eu.

Insasi intreg rationamentul pe care este costruit rechizitoriul semnat de catre domnii Nicolae Marian si Doru Florin Tulus este unul imposibil, deoarece ma acuza de comiterea a doua infractiuni si anume complicitate la dare de mita si favorizarea infractorului, care nu pot coexista in forma aratata de catre domnul Nicolae Marin. In cazul infractiunii de complicitate la infractiunea de dare de mita dl Marin Nicolae spune ca “este mai mult decat evident “faptul ca am avut o intelegere cu dl Popovici Gabriel pentru a-i remite lui Motoc Ion bunurile cu ocazia Craciunului, pentru ca mai apoi sa ma acuze de savarsirea infractiunii de favorizare a infractorului , fapta care conform 264 C.P. se comite fara o intelegere prealabila, deci fara sa fi vorbit cu celalalt inculpat care, mi-ar fi dat, in acceptiunea oarba a procurorului, cadourile de Craciun spre a le remite lui Motoc Ion.

Initial am crezut ca este o obsesie a procurorului de caz impinsa la absurd pentru a-si inculpa suspectul, dar acest comportament l-am constatat si la procurorul de instanta, cand acesta a recuzat judecatorul cauzei pe motiv ca admite si administreaza si probe considerate de catre procuror in favoarea inculpatilor.

Toate aceste lucruri mi-au creat parerea ca este o reala problema a sistemului pe care am cercetat-o si pe care imi intemeiez prezenta cerere.

Romania postdecembrista a inteles sa puna ordine in sistemul judiciar si in anul 1992 a dat prima lege de organizare judecatoreasca, republicata in 1997, fiind mai apoi abrogata prin Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor.

In conformitate cu prevederile art.46 din legea 92/1992 republicata, in vigoare la data numirii in funcție a magistraților amintiți in prezenta, poate fi numit magistrat doar acela care indeplineste urmatoarele conditii:

a.“Este numai cetatean roman cu domiciliul in Romania si are capacitatea de exercitiu a drepturilor,

b.Este licentiat in drept sau drept economic-administrativ, are stagiul cerut de lege pentru functia in care urmeaza sa fie numit si dovedeste o pregatire profesionala corespunzatoare

c.Nu are antecedente penale si se bucura de o buna reputatie,

d.Cunoaste limba romana,

e.Este apt din punct de vedere medical pentru exercitarea functiei,

f.A absolvit institutul National al Magistraturii sau a promovat concursul sau examenul de admitere in magistratura, organizat potrivit regulamentului aprobat de ministrul justitiei.

Indeplinirea conditiei prevazute la lit. e) trebuie dovedita cu certificat medical de sanatate, eliberat pe baza constatarilor facute de o comisie medicala constituita prin ordin comun al ministrului justitiei si al ministrului sanatatii.”

Fac precizarea ca aceste cerinte cumulative pentru a deveni magistrat au fost mentinute in toate legile de organizare ale magistraturii: art 50 din legea 92/1992 care la republicarea din 1997 a devenit art. 46, iar la abrogarea legii 92/1992 prin legea 303/2004 a devenit art 14.

Tinand cont de faptul ca legea de organizare judecatoresca impune indeplinirea cumulativa a conditiilor prev de art.46, este limpede ca este suficient ca numai una dintre conditii sa nu fie indeplinita pentru a nu putea dobandi calitatea de magistrat.

In ceea ce priveste indeplinirea conditiei generale prev de lit. e) art. 46 din Legea 92/1992, magistratii procurori Baloi Daniela procuror de instanta in acest dosar, Marin Nicolae procurorul care a intocmit rechizitoriul in acest dosar si procurorul Tulus Doru Florin care a avizat rechizitoriu, trebuie sa faca dovada ca sunt apti din punct de vedere medical pentru exercitarea functiei.

Invederez pe aceasta cale instantei de judecata ca: doamna Baloi Daniela, domnul Marin Nicolae si domnul Tulus Doru Florin au fost numiti in functia de procuror prin decretele prezidentiale 103/1999, nr.171/1998 si respectiv 203/1997, pe care inteleg sa le anexez prezentei in forma gasita pe internet.

Din aceasta perspectiva se prezuma ca inainte de emiterea decretelor prezidentiale de numire s-a constatat indeplinirea cumulativa a conditiilor cerute de lege, implicit a celor cerute de lit. e) din art. 46 din legea 92/1992 in vigoare la acea data.

In urma demersurilor intreprinse personal in vedera obtinerii Ordinului comun al Ministrului Justitiei si Ministrului Sanatatii prin care trebuia constituita comisia medicala ce urma sa elibereze certificatul medical de sanatate, am inteles sa ma adresez Regiei Autonome Monitorul Oficial pentru obtinerea ordinului comun invocat mai sus.

Prin raspunsul Monitorului Oficial nr 181 din 11.01.2016 acesta transmite ca :

“In ceea ce priveste Ordinul comun al Ministrului Justitiei si al Ministrului Sanatatii acesta nu a fost publicat in Monitorul Oficial Partea I “ anexez prezentei cereri documentul.”

*Cititi aici integral exceptia ridicata de Petru Pitcovici