Sigur ca si eu, ca jurnalist vechi, care am strabatut de multe ori – nici nu mai tin minte de cate ori - culoarele Justitiei la procese ce mi-au fost intentate de-a lungul celor 27 de ani de presa, ma solidarizez cu colegii mei de la Antena3 dupa executia savarsita (unde altundeva!!!?) la Ploiesti, loc de trista adunatura judiciaro-stalinista. Si, din solidaritate dar si pentru ca simt nevoia sa am o opinie despre cele intamplate acolo, va voi retine atentia un picut, cu cateva chestiuni ce tin azi, inainte de apelul ce va avea loc in acest caz, de starea de necesitate pe speta Kovesi-Antena3.

Dupa cum stiti, Doamna de Fier si Stralucirea Directiei Nationale Anticoruptie a castigat la instanta Curtii de Apel Ploiesti, in urma unui proces de toata rusinea. De toata rusinea pentru reclamantul care a inteles sa se razboiasca pe fata cu jurnalisti incomozi care nu i-au cantat serenade la balcon si au facut ceea ce trebuie sa faca orice jurnalist profesionst, adica sa critice si sa atentioneze asupra derapajelor din interiorul DNA. Si de toata jena pentru instanta care, supusa unui tir de presiuni ce nu mai trebuie demonstrate - i-a dat castig de cauza si a devenit complice la actul represiv impotriva libertatii presei.

Ei bine, pentru cei care poate nu au stiut pana acum si nici nu aveau de ce sa stie, dar mai ales pentru cei care ar fi trebuit sa cunoasca (magistrati, adicatelea!), in Codul Penal din 1936 era o chestie foarte, foarte interesanta. Exista acolo un articol (gasiti asta in vastele comentarii ale marelui profesor Vintila Dongoroz) care interzicea instantei sa dea daune morale in scopuri declarate de reclamant a fi cu destinatie filantropica. Si stiti de ce? Pentru ca judecatorul sa nu fie influentat, atunci cand isi formeaza convingerea, de acest act filantropic, gandindu-se in timpul judecatii ca ar fi bine sa ofere daunele morale pentru ca ar ajuta batrani, orfani sau persoane neajutorate. Dincolo de observatia pe care o fac de multa vreme, cum ca Romania a trait vremuri mai bune si a avut legi facute cu cap de oameni invatati la scoli inalte, lucizi si cu convingerea ca atunci cand elaboreaza Coduri se gandesc la un act de justitie veritabil, la drepturilor omului dar si la bunul mers al societatii si la libertatea presei, remarc faptul ca doamna Kovesi a cerut daune morale pentru prejudicii neprobate in vreun fel si pentru suferinte inchipuite, afirmand ca suma pe care o cere va fi donata in scopuri filantropice.
Pe bune???? In primul rand ca nu cred o iota din aceasta actiune “filantropica”. In al doilea rand, sa ceri 1 milion de lei si sa primesti cu lejeritate 300.000, adica vreo 70.000 de euro pentru nimic din ceea ce s-ar fi cerut a fi probat drept ofensator, injurios, atentator la viata privata si generator de daune morale, asta inseamna ca tu, reclamantul, te folosesti de functia pe care o detii la o institutie care a calcat in picoare destinele multor judecatori in ultimi ani (vezi cazul Barsan) nu numai pentru a te imbogati, ci si pentru a semana teama si pentru a crea periculosul precedent. E vorba de teama fiecarui jurnalist de a mai deschide gura sa-si spuna opinia, sa se exprime liber in ce priveste persoana ta. Ca deh, cine vorbeste, plateste! O data, de doua, de trei ori, pana la faliment, nu? Iata deci si precedentul de care vorbeam. Judecatoarele acelea stresate de la Ploiesti care au judecat fondul cauzei au uitat ca aici era vorba de un reclamant care, prin functia detinuta in cea mai terifianta institutie a statului, trebuie sa isi asume toate criticile presei la pachet cu inaltul scaun pe care sta cocotata.

Apoi, asa mai avea in final ceva de zis. Daca doamna Kovesi a facut un calcul de-a dreptul zapacitor pentru judecatoarele Ploiestiului, aratand ca ratingul emisiunii Sinteza zilei, unde s-a vorbit la un moment dat si despre ea, a fost cel care trebuie masurat si egalat cu daunele morale ce i s-ar cuveni, am alta parere. Eu consider ca Antena 3 a fost pagubita si merita a fi dezdaunata pentru ca, in minutele acelea alocate opiniilor despre sefa DNA , daca ar fi existat publicitate, profitul Antenei 3 ar fi fost urias. In concluzie, timpul alocat pentru Kovesi a diminuat profitul Antenei 3. Si ar fi buna de plata.