Plicurile de la Serviciul Roman de Informatii, pana de curand galbene, mai nou cu imagini cu mitraliere pe ele, continua sa ajunga in instantele din tara, nu doar la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Dovada este procesul verbal pe care Lumea Justitiei il publica in editia de astazi. S-a intamplat la Curtea de Apel Alba Iulia, in procesul aflat in faza de apel, in care sunt judecati mai multi inculpati trimisi in judecata de DNA, printre care si sotia fostului deputat Dorin Lazar Maior, Florina Maior, acuzata de cumparare de influenta si complicitate la cumparare de influenta.

Concret, in 12 februarie 2020, sefa grefierilor de la Curtea de Apel Alba Iulia, Ioana Florina Botan, s-a trezit cu un plic de la Serviciul Roman de Informatii, clasificat “secret de serviciu”. Conform procesului verbal intocmit de prim-grefiera Botan, plicul de la SRI era destinat dosarului 4753/62/2015, ce avea termen a doua zi, 13 februarie 2020.

Iata procesul verbal intocmit de prim-grefierea Ioana Florina Botan (vezi facsimil 1):

“Subsemnata, Ioana Florina Botan, prim grefier in cadrul Curtii de Apel Alba Iulia, azi, 12.02.2020 am primit prin corespondenta, de la Serviciul Roman de Informatii / UM 0198 Bucuresti un plic clasificat 'secret de serviciu', care are numarul S/44804; S/37607 si pe care se face mentinunea ca este pentru dosarul nr. 4753/62/2015, cu termen de judecata la data de 13.02.2020.

Plicul este in gestiune in cadrul Structurii de securitate a Curtii de Apel Alba Iulia si este inregistrat sub nr. S/2/12.02.2020.

Procesul verbal este intocmit in doua exemplare”.

DNA si SRI au lucrat pe Protocolul nelegal

Ce anume contine plicul de la SRI inca nu se stie. Asta intrucat deocamdata el nu a fost declasificat si pus la dispozitia inculpatilor si aparatorilor acestora, sperandu-se insa ca asta se va intampla la urmatorul termen din 12 martie 2020.

Se stie totusi ca SRI a fost implicat direct in dosarul fabricat de DNA Brasov pe vremea in care aceasta structura era condusa de procurorul Cornel David Deca, ale carui colaborari cu Serviciul Roman de Informatii sunt deja cunoscute. Iar SRI nu doar ca a fost implicat in dosar, insa a avut o imixtiune evidenta in ancheta penala, din punctul nostru de vedere.

Afirmam acest lucru avand in vedere precizarile DNA facute intr-un raspuns din 5 februarie 2020, trimis Curtii de Apel Alba Iulia, in care se arata ca SRI nu doar ca a realizat operatiunile de supraveghere si interceptare, ci si notele de redare, primind acces la “continutul discutiilor si comunicarilor ce se intecepteaza”.

Cel mai important aspect din raspunsul DNA priveste insa o alta problema. Mai exact, DNA recunoaste ca a lucrat cu Serviciul Roman de Informatii in baza Protocolului PICCJ-SRI din 2009 semnat de Laura Kovesi, Gabriela Scutea, Florian Coldea si George Maior, protocol declarat neconstitutional si nelegal de CCR. Ceea ce ar trebui sa conduca automat la excluderea tuturor interceptarilor realizate in dosar si a tuturor probelor obtinute cu ajutorul SRI. Masura ce este intarita si de alte decizii ale CCR care au statuat ca implicarea SRI in dosarele DNA este nelegala. Nu in ultimul rand, DNA recunoaste ca a colaborat cu SRI in baza art. 142 alin. 1 din Codul de procedura penala, declarat neconstitutional de CCR prin Decizia 51/2016 care a spart “Binomul DNA-SRI”:

“Inregistrarile telefonice au fost realizate din punct de vedere tehnic de catre ofiteri din cadrul SRI care au asigurat suportul logistic, iar actele procedurale de redare a acestor convorbiri si comunicari telefonice, respectiv procese verbale, au fost intocmite, in conformitate cu prevederile art. 143 din Codul de procedura penale, de catre ofiterii de politie judiciara ai Directiei Nationale Anticoruptie, Serviciul Teritorial Brasov, in baza solicitarilor si ordonantelor de delegare emise de procurorul de caz, dupa ce in prealabil acestia au desfasurat activitatea de ascultare a suportilor optici.

Conform art. 142 alin. 1 din Codul de procedura penala, 'procurorul pune in executare supravegherea tehnica ori poate dispune ca aceasta sa fie efectuata de organul de cercetare penala sau de lucratori specializati din cadrul politiei ori de alte organe specializate ale statului'. Acest articol a fost in vigoare la data dispunerii metodelor speciale, prelungirii acesteia, la data incetarii supravegherii tehnice si in toate momentele in care rezultatele supravegherii tehnice au fost valorificate in cauza.

(…)

Pentru operativitate, in cadrul sprijinului tehnic acordat, a fost solicitata si efectuarea de note de redare, iar ulterior organele de urmarire penala au ascultat si redat in procese verbale convorbirile care au fost apreciate de interes pentru cauza, in raport de persoanele si infractiunile cercetate.

(…)

Mai mentionam ca, pentru operativitate, s-a permis accesul SRI la 'continutul discutiilor si comunicarilor ce se intercepteaza' in vederea realizarii unei cooperari intre DNA si SRI, care sa permita indeplinirea corespunzatoare a atributiilor prevazute de lege de catre ambele institutii, in legatura cu punerea in executare a mandatelor de supraveghere tehnica“.

SRI isi trimitea consilierul juridic la echipele mixte. Sa fie Dumbrava?

Pe de alta parte, DNA sustine ca in acest dosar nu au existat echipe mixte formate din procurori si ofiteri SRI, insa precizeaza ca s-a solicitat constituirea unei astfel de echipe. La acest punct din raspuns, incercand sa se scoata, DNA explica faptul ca in momentul in care erau solicitate realizarea unor echipe comune, SRI nu trimitea ofiteri implicati in culegerea de informatii, ci consilierul juridic al institutiei. Cine era acest consilier nu se dezvaluie, dar nu este deloc exclus sa fie vorba despre insusi vestitul general Dumitru Dumbrava, fost sef al Directiei Juridice a SRI. Chiar si asa, implicarea unui consilier juridic al SRI intr-o ancheta a DNA este la fel de ilegala precum implicarea unor ofiteri SRI:

“Pe parcursul urmaririi penale in cauza 77/P/2015 a DNA – ST Brasov nu s-au constituit echipe operative comune conform art. 3 lit. g din Protocolul de cooperare inceheiat intre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si Serviciul Roman de Informatii, care sa actioneze potrivit unui plan comun de actiune in vederea documentarii faptelor.

Avand in vedere faptul ca activitatea infractionala cercetata in cauza 77/P/2015 era inca in desfasurare la momentul sesizarii, procurorul a apreciat ca fiind necesare masuri de supraveghere tehnica, care ar fi fost puse in executare cu sprijin din partea SRI. Raportat la prevederile protocolului din 2009 s-a solicitat in mod formal constituirea unei echipe operative comune, dar aceasta solicitare nu a fost urmata de desfasurarea de activitati in comun. Nu s-a intocmit un plan comun de actiune, nu au fost desfasurate in comun activitati de urmarire, ci s-au indicat doar datele de contact ale procurorului de caz, pentru operativitate.

In sustinerea celor mentionate mai sus, precizam si faptul ca din partea Serviciului Roman de Informatii atunci cand au existat astfel de solicitari de constituire de echipe operative comune a fost desemnat doar consilierul juridic al institutiei si nu ofiteri implicati in culegerea de informatii”.

Prezentam raspunsul trimis Curtii de Apel Alba Iulia in care DNA confirma ca a lucrat cu SRI in baza Protocolului PICCJ-SRI din 2009, declarat nelegal de CCR: