Demers laudabil al unuia dintre cei mai vocali deputati din Parlamentul Romaniei, care continua, spre disperarea unora, sa semnaleze abuzurile si abaterile de la lege. Deputatul PSD Liviu Plesoianu (foto) a transmis Parlamentului European o scrisoare in care ii informeaza pe eurodeputatii de la Bruxelles despre situatia reala a sistemul judiciar din Romania. In cuprinsul scrisorii pe care Lumeajustitiei.ro o prezinta in exclusivitate, deputatul Liviu Plesoianu vorbeste despre cum in Romania arestul preventiv nu mai reprezinta de mult o exceptie, ci o regula, despre defilarile de catuse in prime-time, dar si despre cazurile cutremuratoare la unor femei carora sistemul nu le-a permis sa fie alaturi de fiul minor sau sotul lor, in ziua inmormantarii. Din scrisoarea lui Liviu Plesoianu nu sunt omise nici “coincidentele” din cazul “partenerei de nadejde” a DNA, fosta sefa ICCJ Livia Stanciu, numita judecatoarea CCR desi CEDO a stabilit intr-o cauza judecata de aceasta ca a fost incalcat dreptul la aparare, asa cum nu este uitat nici cazul Marianei Rarinca, pensionara pe care Stanciu a acuzat-o de santaj, si in dosarul careia DNA, pentru prima data in istorie, a facut un recurs in anulare, pentru a schimba hotararea de achitare data in cazul pensionarei.

Deputatul Liviu Plesoianu a tinut ca parlamentarii de la Bruxelles sa aiba cunostinta nu doar de Livia Stanciu si practicile DNA, ci si actiunile si afirmatiile Procurorului General al Romaniei Augustin Lazar care, in repetate randuri, a manifestat fata de romani o atitudine necorespunzatoare functiei sale.

Prezentam in continuare scrisoarea trasmisa de deputatul Liviu Plesoianu Parlamentului European:

"Voi, ca oameni...

(O scrisoare deschisa privitoare la situatia reala a sistemului judiciar roman)

Daca o mama (inchisa pentru ca a furat o jucarie pentru aniversarea singurul ei copil) ar fi informata ca baiatul ei s-a inecat intr-o piscina si ca este in coma, voi, ca oameni, i-ati permite sa isi viziteze copilul in spital? Ei bine, in Romania, penitenciarul nu i-a permis... Daca, dupa doua saptamani, ea ar fi informata ca baiatul ei a murit, voi, ca oameni, i-ati permite sa stea langa copilul sau in timpul funerariilor? Ei bine, in Romania, nu i s-a permis... Doar dupa ce presa locala si centrala a vorbit despre acest caz, pentenciarul i-a dar o permisie limitata.

Daca o femeie (incatusata la 5 dimineata de mascatii din trupele de interventie, desi nu reprezenta niciun pericol social), ar fi scoasa din duba si informata ca sotul sau tocmai a murit de atac de cord dupa ce a suferit un soc puternic vazandu-si sotia incatusata), voi, ca oameni, i-ati permite sa se intoarca acasa? Ei bine, in Romania, au anuntat-o si apoi si-au continuat drumul cu duba...

Voi, ca oameni, ati aresta o femeie insarcinata (in 8 luni) (pentru un caz de coruptie cu fapte petrecute in urma cu 5 ani), dar nu ati aresta un criminal violent care aproape ca a ucis un jurnalist? Ei bine, in Romania, au facut-o... Principiul universal al interesului superior al copilului nu a fost luat in considerare, desi femeie insarcinata putea fi plasata in arest la domiciliu.

*Trebuie remarcat faptul ca aici vorbim de masuri preventive si nu de o decizie definitiva. Obsesia pentru expunerea persoanelor in catuse in prime-time (desi ar trebui sa beneficieze de prezumtia de nevinovatie) nu are nimic de-a face cu o justitie sobra si echitabila. Umilirea in fata mass-mediei, numeroasele cazuri in care probele s-au scurs in presa pentru discreditarea inculpatilor inaintea de inceperea procesului – toate acestea fac parte fin puzzle-ul principal. In Romania, plasarea persoanelor in arest preventiv a incetat, de multi ani, sa mai fie o exceptie. Acum este o regula omniprezenta a unui sistem represiv care a fost cu indemanare invelit intr-o hartie stralucitoare.

Voi, ca oameni, ati cere inlaturarea din functie a unui procuror care a propus o pedeapsa cu inchisoarea, bazandu-se in rechizitoriul sau pe singura sa proba, transcrierea falsa a unei conversatii telefonice? Ei bine, in Romania nimeni nu l-a dat afara pe procuror, desi avocatii au identificat nu mai putin de 1.000 de astfel de modificari in interceptari.

Voi, ca manageri, ati accepta un raport anual in care se vorbeste triumfator doar despre rezultatele minuntate, omitand toate erorile si abuzurile ingrozitoare despre care presa a vorbit luni intregi? Ei bine, in Romania, Procurorul General si procurorul-sef adjunct al Directiei Nationale Anticoruptie nu au prezentat niciodata nimic gresit cu privire la activitatea lor sau la activitatea institutiilor pe care le conduc.

Recent, 8 judecatori ai Curtii Constitutionale a Romaniei au decis ca Directia Nationala Anticoruptie a incalcat grav Constitutia si principiul separatiei puterilor in stat, garantat de art. 1 alin. (4) din Constitutie, deoarece Ministerului Public nu numai ca si-a depasit atributiile, dar si-a arogat si competentele si indatoririle care revin legiuitorului sau Curtii Constitutionale.

Avand in vedere aceste aspecte, voi, ca cetateni, ati respecta Decizia CCR sau ati considera ca cei 8 judecatori ar trebui arestati? Ei bine, in Romania, unul dintre cei mai emblematici sustinatori ai Directiei Nationale Anticoruptie tocmai a sustinut, in prime-time, ca ar trebui ca cei 8 judecatori ai Curtii Constitutionale ar trebui arestati...

Dupa publicarea deciziei Curtii Constitutionale, voi, ca manageri responsabili, ati concedia sau ati promova procurorul de caz care (asa cum Curtea Constitutionala a stabilit) a incalcat grav Constitutia si principiul separatiei puterilor in stat? Ei bine, in Romania, Directia Nationala Anticoruptie l-a promovat pe procurorul, imediat dupa ce Curtea Constitutionala si-a motivat decizia...

In cazul in care presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie ar declara ca este "partenerul de nadejde” al Directiei Nationale Anticoruptie (procurori), voi, ca simpli cetateni, ati mai avea incredere in sistemul judiciar al tarii voastre? Ei bine, in Romania exact asta s-a intamplat. Judecatorul sef a precizat in mod clar ca este partenerul de nadejde al uneia dintre partile unui proces penal: procurorii..

Daca tara voastra ar fi condamnata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului intr-un proces in cadrul caruia judecatorul a incalcat dreptul la aparare al unui inculpat, voi, ca oameni de decizie, l-ati promova pe judecator si l-ati numi judecator la Curtea Constitutionala? Da, cred ca ati ghicit deja ceea ce s-a intamplat in Romania – judecatorul a fost promocat... Si, o informatie foarte interesanta – ea este fosta presedinta a Inaltei Curti de Casatie si Justitie (judecatori) care a spus ca este “partenera de nadejde “ a Directiei Nationale Anticoruptie (procurori). Chiar mai intreresant este ca ea este singurul judecator al Curtii Constitutionale care a votat impotriva deciziei privind modul in care Directia Nationala Anticoruptie a incalat grav Constitutia si principiul separatiei puterilor in stat. Un interesant lant de coincidente, nu-i asa?...

Dar, asta nu este tot! A fost si cazul “Rarinca” - poate cel mai emblematic caz care prezinta adevarata fata a sistemului judiciar romanesc. Mariana Rarinca a fost inchisa de Directia Nationala Anticoruptie fiind acuzata de santaj la... presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie (care a spus ca este 'partenerul de nadejde' al Directiei Nationale Anticoruptie). Mariana Rarinca a stat timp de 6 luni in inchisoare ca... “masura preventiva”. Verdictul sau de vinovatie a fost anulat in apel, in mai 2015. dar, pentru prima data (si ultima) in istorie, Directia Nationala Anticoruptie a cerut o revizuire a hotararii definitive. Ca efect, Rarinca a fost efectiv rejudecata in septembrie 2015, iar verdictul de vinovat a fost reimportant, impreuna cu o pedeapsa la inchisoare cu suspendare! Mai mult decat atat, cei doi judecatori care ai curtii de apel care au achitat-o pe Rarinca au fost ulterior anchetati la solicitarea Directiei Nationale Anticoruptie!... Doamna Rarinca isi ceruse doar banii inapoi. Dar ea este un simplu cetatean care a fost nevoit sa lupte impotriva puterii colosale comercializata cu indemanare ca “Zeii Justitiei” care se sprijina intotdeauna unul pe altul (desi unul este judecator, iar altul procuror).

Daca procurorul vostru general ar spune ca oamenii din tara sa au o “cultura precara”, ceea ce ii face “usor de manipulat de anumite posturi de televiziune”, voi, ca cetateni, ati considera ca ar trebui sa demisioneze? Incalcarea libertatii presei si ofensarea a milioane de cetateni nu sunt cu siguranta elemente ale unui comportament normal, in special in cazul unui Procuror General.

Daca posturile centrale de televiziune ar dezvalui numeroase abuzuri comise de procurorii direct subordonati Procurorului General, voi, ca cetateni, at accepta acest tip de reactie: “Sunt perfect relaxat!”...?

Ziua in care vom renunta la lupta pentru drepturile omului va fi ziua in care vom pierde principiile umanitatii noastre.

Toate cazurile expuse in aceasta scrisoare sunt reale. Daca aveti intrebari sau aveti nevoie de informatii suplimentare, va rog sa nu ezitati sa ma contacti. Am scris aceasta scrisoare pentru ca voi sa aveti toate elementele puzzle-ului. Toate aceste cazuri si multe altele asemenea sunt motivul pentru care incredere in sistemul judiciar romanesc a scazut dramatic in ultimii 5 ani.

Va multumesc pentru consideratia acordata acestei scrisori si raman la dispozita dumneavoastra, daca doriti sa discutam mai departe.

Toate cele bune,

Liviu Plesoianu

Partidul Social Democrat

Camera Deputatilor – Romania”