Fostul ofiter SRI Daniel Florea (foto) contraataca. Tinta unei actiuni in forta a procurorilor DNA, dupa ce a dezvaluit posibile fapte de coruptie si numele unor posibili acoperiti din magistratura, Daniel Florea a formulat o plangere penala la DNA si a trimis sesizari catre ambasadele de la Bucuresti, in care acuza o razbunare din partea institutiilor de forta. Demersul lui Daniel Florea vine dupa ce, in 28 ianuarie 2016, procurorii DNA au efectuat o perchezitie la locuinta sa, ocazie cu care au ridicat mai multe documente, fara a-i spune ofiterului SRI in ce dosar este vizat, dupa cum Florea sustine.

Astfel, dupa cum se poate citi si in documentele atasate la finalul articolului, Daniel Florea acuza ca este victima unor abuzuri ale DNA-Ploiesti, dupa ce, in 2014, in perioada in care era ofiter activ in SRI, si-a permis sa depuna la DNA un denunt in care dezvaluia ca in justitia romana au functionat ofiteri acoperiti ai Serviciului, dar si posibile infractiuni savarsite de ofiteri superiori si generali din SRI, fiind mentionat inclusiv numele generalului Florian Coldea (foto). Maiorul in rezerva SRI sustine ca perchezitia efectuata la domiciliul sau este rodul “cooperarii” intre SRI, DNA si judecatoarea Zinica Trandafirescu de la Tribunalul Prahova, cea care a emis mandatul de perchezitie, confirmata in instanta ca fosta lucratoare a Securitatii si ca a facut politie politica. De asemenea, Florea reclama scurgerile de informatii de la parchetul anticoruptie, aratand ca presa de casa a DNA a relatat despre efectuarea perchezitiei inainte ca aceasta sa inceapa.

Prezentam punctul de vedere al lui Daniel Florea privind perchezitia DNA trimis Lumeajustitiei.ro:

„In data de 27.01.2016 s-a efectuat o perchezitie la cele doua proprietati ale familiei mele urmare unui denunt efectuat in dosarul 150/P/2015. Cine a facut denuntul nu mi s-a spus, dar intrebarile anchetatorului si din ce mi s-a cerut sa relatez am concluzionat ca acesta (denuntul) ar putea fi efectuat de catre inculpatul TOADER CRISTINEL, fost director al Politiei Locale Ploiesti, fostul meu sef.

Cum am ajuns la aceasta concluzie? Simplu! Intrebarile anchetatorilor s-au referit la una, sau doua maxim, plangeri pe care respectivul le-ar fi facut impotriva unui procuror din Ploiesti. Cine este procurorul? Ati ghicit! Este vorba de procurorul NEGULESCU MIRCEA, cel care l-a anchetat pe Toader si l-a trimis in judecata - fac o precizare: dosarul lui Toader si dosarele celor 3 politisti (Ispas, sef DGA Ploiesti, Radulescu, adjunct IJP PH si Saghel, sef serviciu BCCO Ploiesti) au fost incepute de acelasi procuror care activa initial la PCA Ploiesti, iar acum (mai) este detasat la DNA ST - Ploiesti. Pentru a-i da drumul din arestul preventiv lui Toader, care probabil era cel mai 'slab' dintre anchetati si cel mai pretabil la denunturi, procurorul NEGULESCU MIRCEA (care face obiectul inclusiv a denuntului de la DNA depus de subsemnatul in anul 2014, un apropiat al SRI, asa cum am aratat si cum pot demonstra ca este) i-a cerut acestuia (inca nu vreau sa folosesc termenul de santajat) sa depuna un denunt in care sa ma prinda cum ca l-as fi santajat pe TOADER pentru a depune acele plangeri adresate CSM si PICCJ in vara anului 2015. Pe baza acestui 'targ' Toader a realizat denuntul iar NEGULESCU a reusit sa determine pe un coleg procuror de la DNA ST - Ploiesti sa faca acest megadosar cu ofiterii rezervisti ai SRI santajisti. Trebuie mentionat ca Gulianu Florin si Petre Sever au fost agatati in acelasi mod deoarece trebuia sa se conceapa un dosar greu, din care sa rezulte ca 'cei trei rezervisti ai SRI sunt niste santajisti ordinari, care nu au scrupule si care au fost dati afara din SRI tocmai pentru ca sunt niste nenorociti'.

Urmarea o stiti si dvs pentru ca ati relatat mai mult decat corect: perchezitii in direct, distorsionarea adevarului si, cel mai important, acum se incearca sa se determine impreuna cu SRI-ul care este valoarea 'inscrisurilor' olografe gasite la mine si la Gulianu Florin. Acesta din urma l-ar fi ajutat pe TOADER la redactarea celor doua plangeri - nu am gasit nicaieri in literatura de speciallitate ca este infractiune sa redactezi o plangere.

Acum astept sa vad ce se intampla in cauza, sa imi fie inmanata ordonanta de clasare, rechizitoriul sau documentul oficial care indica modul de finalizare a cauzei pentru a stii cum sa actionez mai departe.

Este de mentionat ca pana in prezent nu ni s-au inapoiat niciun obiect care nu apartine martorului FLOREA DANIEL (telefoanele sotiei, copilului, tabletele etc) ceea ce imi intareste ideea ca POLITIA POLITICA DINI ROMANIA D-ABIA A INCEPUT SA SE MANIFESTE. Sustin aceasta teorie pentru ca nu vad logica dosarului si a modului in care s-a actionat decat:

1.Daca se dorea incriminarea mea (o sa vb in nume propriu caci nu am cunostinta de ce au facut ceilalti colegi ai mei) de ce nu am fost audiat ca martor si imediat dupa audiere puteau sa faca orice perchezitie, fara tam-tam-ul presei de casa a SRI.

2.Daca se dorea doar audierea in acest megadosar de 'coruptie' de cand se ocupa de santaj DNA? Chiar nu mai exista niciun procuror de la alt parchet, competent pe aceasta infractiune, care sa se ocupe de 'nenorocitii de santajisti'?

3.Daca suntem santajisti ce putea sa ne ofere Toader la toti trei fostii ofiteri SRI, in conditiile in care nici anterior nu a avut o relatie de prietenie apropiata cu niciunul din noi trei? GULIANU FLORIN nu are nicio proprietate semnificativa/cuantificabila in bani, singurul bun mai de pret este un automobil Citroen 1 din anul 2007. Mai mult, in calitate de jurist afiliat la UNJR, l-a ajutat pe Toader la intocmirea mai multor documente juridice pentru firmele familiei sale si, in acesta calitate, l-a ajutat si la intocmirea asa zisei plangeri penale si celeilalte transmise la CSM.

4.De ce ni s-au ridicat toate documentele oficiale care reprezinta denunturile de la DNA, memoriile la Presedintie, la Inspectia Judiciara, la Comisia de Control SRI, dosarul in care ne aflam in proces in contencios adminsitrativ cu SRI (ale mele si ale lui Gulianu Florin)? Nu pentru ca SRI-ul a dorit sa ne lase fara 'munitie'? Mai mult! NU NE PUTEM face nici apararea in cadrul recursurilor care sunt pe rol la ICCJ, sectia Contencios Administrativ si Fiscal, pentru ca nu mai avem niciun document oficial, nici macar corespondenta cu SRI, corespondenta in care acesta raspunde oficial.

5.De ce nu s-a respectat ce scrie in mandatul de perchezitie pe care l-am aratat presei si in care nu se PRECIZEAZA SCOPUL SI CE SE CAUTA, ceea ce ma face sa cred ca adevarata cauza si scop al 'scotocirii' in propriile locuinte au fost de a gasi ceva compromitator la adresa SINGURULUI OFITER SRI ACTIV care a avut curajul sa faca un denunt impotriva sefilor ierarhici pentru fapte de coruptie si/sau asociate.

6.'Scurgerea de date din dosar pe surse judiciare' ar fi condus imediat si spre o posibila arestare daca nu am fi iesit in mass-media si am fi aratat opiniei publice care este adevaratul scop urmarit de 'unii dintre anchetatori'.

Daca ar fi sa ma lansez in presupuneri si supozitii care sunt oarecum logice, privind in trecut, asa cum a facut si anchetatorul 'Negulescu Mircea' ar trebui sa amintesc opiniei publice ca 'in ultimele zile, dupa perchezitia din 27.01.2016, surse apropiate celor doi, mi-au confiat ca dosarul este realizat ca RAZBUNARE de catre magistratii /procurorii TUDOSE LIVIU si NEGULESCU MIRCEA, procurori care au lansat in aceleasi medii relationale ca nu se vor lasa pana nu ma vor aresta pentru ce le-am facut prin devoalarea relatiilor cu un anumit Serviciu, mai ales ca au tot sprijinul SRI in acest sens'. Mai pot spune ceva?”

Iata fragmente din plangerea penala si sesizarile trimise de fostul ofiter SRI, acestea din urma fiind atasate integral la finalul articolului:

“Desi nu mi s-a adus la cunostinta pentru ce sunt invinuit sau supect, daca exista vreo plangere impotriva mea, daca exista vreun dosar in care sunt incriminat si am vreo calitate procesuala, mi s-a solicitat sa predau inscrisuri si bunuri ce interesaza 'cauza' (fac precizarea ca solicitarea ofiterilor de politie judiciara se referea exact la: inscrisuri cu caracter clasificat, bunuri, valori, medii de stocare a datelor, plangeri, sesizari formulate impotriva unor judecatori, procurori, ofiteri de politie, agende si insemnari ce pot interesa 'cauza', obiecte, substante sau orice alte materiale interzise la detinere, telefoanele mobile folosite), desi mentionez inca o data, nu mi s-a adus la cunostinta cauza si scopul efectuarii perchezitiei asa cum prevede legea. Pentru ca nu am inteles ce se cauta in 'cauza' i-am invitat pe politisti sa faca ce considera necesar, in conditiile in care nu mi s-a explicat nimic logic, iar ei devenisera „opaci’ in explicatii. Mai mult, asa cum rezulta din ambele procese verbale nu ne-am opus cu nimic la nicio solicitare venita din partea lor, considerand normal sa reiasa din toate actiunile si activitatile familiei mele ca nu suntem de rea credinta si ca nici nu intentionam sa incalcam in vreun fel vreo prevedere legala”.

(…)

„Personal, NU MI S-A ADUS LA CUNOSTINTA CALITATEA PROCESUALA PE CARE O AM in dosarul 150/P/2014 si nici despre ce FAPTA e vorba, precum si obiectul sesizarii din oficiu, in cazul in care am savarsit o infractiune decat in data de 01.02.2016, cand am intrat in posesia citatiei de martor (anexata).

Ma intreb daca aceasta perchezitie si solicitarea tuturor obiectelor ridicate nu au legatura cu denuntul sau plangerile facute de subsemnatul la DNA in anul 2014. In plus, ma mai intreb daca exista for tutelar superior DNA-ului care poate controla inscrisurile depuse de mine in denunturile formulate. Motivez prin faptul ca mi-au fost ridicate toate documentele care fac obiectul mai multor dosare la DNA in care am avut calitatea de denuntator si parte vatamata. In acelasi timp mi s-au ridicat si absolut toate documentele care reprezinta cauza civila nr. 391/42/2014, aflata pe rolul ICCJ, Sectia Contencios Administrativ si Fiscal – dosarul fiind cel in care ma judec cu SRI pentru trecerea abuziva in rezerva a subsemnatului – ceea ce ma pune in imposibilitatea efectuarii apararii.

Sustin ca aceste masuri sunt abuzuri ale DNA – ST Ploiesti cu concursul judecatorului de drepturi si libertati, in conditiile in care nu s-a urmarit identificarea vreunei probe relevante in dosarul mentionat in mandatul de percehezitie, 'scotocirea' ofiterilor de politiei judiciara tintind, in realitate, identificarea unor documente clasificate, pe care, probabil, subsemnatul sa le fi sustras cand lucram/activam in Serviciul Roman de Informatii. Cunoscand modul de lucru al SRI, precum si legatura mai mult decat fireasca intre unii ofiteri de la Directia Judeteana de Informatii Prahova si procurori din cadrul DNA – ST Ploiesti, precum si calitatea de fost ofiter de securitate care a facut politie politica al judecatorului de drepturi si libertati, sunt convins ca scopul acestei 'masuri' – perchezitia – a fost cel indicat de mine si nu cel invocat de anchetatori. Intaresc aceste afirmatii prin faptul ca, la data de 02.02.2016, urmare citatiei emise de aceeasi autoritate, m-am deplasat la sediul DNA – ST Ploiesti unde am fost audiat ca martor, iar intrebarile care mi-au fost adresate releva clar ca scopul perchezitiei nu are nicio legatura cu tot ce mi s-a ridicat din proprietate, atat mie cat si familiei.

O alta problema, daca nu de legalitate, cat de moralitate, o ridica faptul ca judecatorul de drepturi si libertati, in speta TRANDAFIRESCU ZINICA, cel care a emis mandatul de perchezitie mentionat, este vadit dovedita ca fiind fost lucrator al Securitatii si ca, in aceasta calitate, a desfasurat activitati de politie politica. Personal, nu o cunosc pe doamna judecator, dar mi se pare mai mult decat evident faptul ca un judecator de 'drepturi si libertati' trebuie sa fie garantul LEGII si al MORALITATII, ori cum se poate spune ca acest judecator poate indeplini aceasta prerogativa daca a fost identificat si dovedit ca a desfasurat activitati 'de politie politica' pana in anul 1989 (decizia 955 din 26.02.2013 a Inaltei Curti de casatie si Justitie, pronuntata in dosarul nr. 6506/2/2012)?!

Mie mi se pare, chiar daca nu detin dovezi in acest sens, ca tot ce mi s-a intamplat incepand cu 27.01.2016 este rodul unor abuzuri puse la cale cu concursul mai multor autoritati ale statului, aceasta datorat, cel mai probabil, faptului ca mi-am permis, atunci cand eram ofiter activ al SRI, sa depun un denunt la DNA, plangere in care aratam ca in justitia romana au functionat ofiteri acoperiti ai Serviciului (desi legea interzicea asta!), precum si posibile infractiuni savarsite de ofiteri superiori si generali din acelasi serviciu. De aceea revin la ideea enuntata, cum ca perchezitia este rodul 'cooperarii' intre SRI- DNA si judecatorul de drepturi si libertati, fostul lucrator al Securitatii care a si facut politie politica (probabil fiind pus in continuare in dependenta de SRI) si unele televiziuni aservite SRI (TV Digi24 a emis in diminetile de: 27.01.2016 , la ora 7,00, in conditiile in care nici nu incepuse perchezitia, 'stirea' ca se desfasoara perchezitii la fosti ofiteri SRI care au santajat importanti oameni de afaceri din judetul Prahova; 28.01.2016, la ora 7,00 – 'stirea' ca 'astazi, urmeaza a se efectua audieri ale fostilor ofiteri SRI perchezionati in data de 27.01.2016, suspecti ca au santajat un milionar din Prahova), scopul masurii fiind acela de intimidare a subsemnatului, discretionare in plan mediatic si relational, asociindu-ma deja cu un infractor, totul doar pentru ca 'mi-am permis' sa depun la DNA in anul 2014 un denunt penal.

Fata de cele mai sus, trebuie sa mentionez ca s-au ridicat obiectele personale ale copiilor mei minori - (...) in varsta de 11 ani si (...), in varsta de 8 ani – tablete, stick, telefon personal. Prin modul in care s-a procedat consider ca sunt incriminate in acest dosar, iar eu ca parinte doresc sa cunosc calitatea lor procesuala. In alte cazuri similare, sunt anchetati si minorii din familia unui suspect, invinuit, martor sau persoana fara calitate procesuala, desi , repet, nu mi s-a adus la cunostinta a avea vreo calitate procesuala?

De asemenea, similar s-a procedat la ridicarea obiectelor personale ale sotiei mele, Florea (...), ofiter activ (...) la UM (...), in speta doua telefoane mobile, pe care putea detine informatii la care nu aveau acces persoane ce nu lucreaza in domeniul securitatii nationale. Codul de procedura penala indica la art 56 (4) urmarirea penala in cazul infractiunilor savarsite de militari se efectueaza, in mod obligatoriu, de procuroul militar. Ori daca infractiunea pentru care s-a pus in miscare urmarirea penala era realizata de mine pentru perioada in care am fost militar (pana in 2014) sau de sotia mea, care, asa cum aratat, este cadru militar, nu pot intelege care este motivul pentru care domiciliul unui militar este perchezitionat de procurorul civil, atat timp cat se cunostea calitatea avuta de mine si cea pe care o are sotia mea in prezent – militar.

In cazul dispunerii acestor 'masuri' – ridicarea tuturor telefoanelor mobile si a simurilor aferente, aflate in proprietatea familiei, precum si celorlate mijloace IT prin care tineam corespondenta pentru plata utilitatilor, in conditiile in care nu mi s-a indicat un termen pentru returnarea obiectelor confiscate /luate in custodie, consider ca s-a savarsit un abuz grosolan care indica ca in anul 2016 in Romania inca se practica POLITIA POLITICA. Toate aceste masuri le coroborez cu faptul ca la data de 02.02.2016 am aflat ca am calitatea de martor si nu de suspect sau inculpat, adica la 5 zile de la efectuarea perchezitiei, astfel incat nu pot intelege logica perchezitiei inainte de audiere, pentru un om de buna credinta cum ma consider si cum rezulta ca sunt considerat si de anchetatori, tam-tam-ul creat cu 'scaparea de informatii in presa aservita unui anumit serviciu', retinerea obiectelor si documentelor care nu au nicio utilitate si legatura cu scopul dosarului, toate acestea in conditiile in care, daca ce mi s-a adus la cunostinta de catre anchetatori, pentru calitatea mea de martor, este real si perfect adevarat si daca procurorul care instrumenteaza cauza este interesat doar de aflarea adevarului si nu manat de alte dorinte, oculte, sau aservite unor alte scopuri care scapa logicii.

As dori, in acelasi context, sa va aduc in atentie ca realizarea sub aceasta maniera a unei astfel de masuri – perchezitia domiciliara si auto, asa cum reiese din alegatia mea, in cazul unor martori de buna credinta, asa cum ma consider si eu si familia mea (desi reiese ca numai eu eram vizat!) indica faptul ca in Romania nu se mai respecta principiile statului de drept si nici nu se mai respecta principiul nevinovatiei, chiar daca CEDO recomanda expres tuturor tarilor semnatare respectarea tuturor acestor garantii (iar dumneavoastra cunoasteti mai bine decat mine ce implica aceste 'recomandari')”.

*Cititi aici plangerea penala formulata de Daniel Florea la DNA

*Cititi aici sesizarea trimisa de Daniel Florea la ambasade

*Cititi aici sesizarea trimisa Asociatiei Magistratilor din Romania

*Cititi aici detalii despre perchezitia DNA efectuata la locuinta lui Daniel Florea

*Cititi aici detalii despre denuntul formulat de Daniel Florea