Judecatorii din CSM au spalat-o pe fosta presedinta a Tribunalului Bihor Crina Muntean (foto) in cel de-al doilea dosar disciplinar deschis pe numele acesteia. Sectia pentru judecatori a CSM a respins miercuri, 7 octombrie 2020, actiunea disciplinara formulata de Inspectia Judiciara impotriva judecatoarei Crina Muntean pentru posibila comitere a abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. o) din din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, constand in “nerespectarea dispozitiilor privind distribuirea aleatorie a cauzelor”.

Concret, Crina Muntean – partenera a fostului sef al DNA Oradea Ciprian Man in asa-zisa combatere a coruptiei – a fost trimisa in judecata disciplinara in iunie 2019 in urma unei sesizari formulate de cunoscutul avocat Razvan Doseanu, in legatura cu modul in care aceasta ar fi pus monopol pe completele de drepturi si libertati de la Tribunalul Bihor, inclusiv pe masurile de supraveghere a magistratilor, in perioada in care a condus atat instanta, cat si Sectia penala.

Subliniem ca achitarea disciplinara nu a fost pronuntata in unanimitate, asa cum puteti vedea mai jos. Cu alte cuvinte, au existat judecatori CSM care au optat, foarte corect credem noi, pentru sanctionarea disciplinara a Crinei Muntean.

Iata minuta din dosarul nr. 13/J/2019:

„Cu majoritate,

Respinge actiunea disciplinara formulata de Inspectia Judiciara impotriva doamnei Muntean Crina Elena – judecator in cadrul Tribunalului Bihor pentru savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art.99 lit. o) din Legea nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, ca neintemeiata.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare la Completul de 5 judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie”.

Asa cum reiese din rezolutia Inspectiei Judiciare, pe care Lumea Justitiei o prezinta integral la finalul articolului, Crina Muntean, la un moment dat singurul judecator de drepturi si libertati de la Tribunalul Bihor, a fost acuzata ca prin actiunile sale ar fi afectat repartizarea aleatorie a dosarelor pentru toate cauzele de drepturi si libertati inregistrate pe rolul sectiei penale a Tribunalului Bihor intr-o perioada de peste 11 luni. De asemenea, Inspectia Judiciara a reclamat si ca tot Crina Muntean ar fi afectat grav actul de judecata, fiind indusa ideea ca acesta poate fi influentat ca urmare a dirijarii dosarelor aflate pe rolul instantelor.

Astfel, ca urmare a deciziei judecatorilor din CSM, Crina Muntean ramane deocamdata doar cu sanctiunea primita recent intr-un alt dosar disciplinar, constand in suspendarea din functie pe o perioada de 6 luni (click aici pentru a citi). Totusi, lucrurile se pot schimba daca Inspectia Judiciara va ataca la Inalta Curte hotararea CSM de albire a Crinei Muntean.

Iata un fragment din rezolutia Inspectiei Judiciare, pe care o atasam integral la finalul articolului:

“Se constata ca doamna judecator Muntean Crina Elena a savarsit abaterea disciplinara prevazuta de art. 99 lit. o) din Legea nr. 303/2004.

Potrivit art. 99 lit. o) din Legea 303/2004 – forma in vigoare la data de 27.12.2017 – constituie abatere disciplinara nerespectarea in mod grav sau repetat a dispozitiilor privind distribuirea aleatorie a cauzelor.

Prin Legea nr. 242/12.20.2018, textul art. 99 lit. o) a fost modificat astfel: constituie abatere disciplinara nerespectarea dispozitiilor privind distribuirea aleatorie a cauzelor.

In privinta doamnei judecator Muntean Crina Elena, activitatea de incalcare a normelor privind repartizarea aleatorie a avut loc in perioada 20 decembrie 2017-21 noiembrie 2018, astfel incat ii este aplicabil textul in noua sa formularem nefiind posibila ultraactivitatea legii vechi.

(…)

In cursul lunii decembrie 2017, doamna judecator Muntean Crina Elena avea calitatea de vicepresedinte al instantei, Tribunalul Bihor neavand, la acel moment, presedinte. De asemenea, doamna judecator asigura inlocuirea presedintelui de sectie penala, respectiv domnul Buz Adrian.

La nivelul Tribunalului Bihor s-a mentinut, incepand cu anul 2015 (Hotararea Colegiului de conducere 17/21/08.2015) o forma de organizare a activitatii prin care o parte dintre judecatorii sectiei participau in completele de drepturi si liberatati si alti judecatori participau la celelalte tipuri de complete.

Incepand cu sfarsitul anului 2017, in conditiile in care volumul de activitate la nivelul completelor de fond continua sa creasca, mai ales in comparatie cu volumul de activitate pe care il presupunea exercitarea in mod exclusiv a functiei de judecator de drepturi si libertati, in randul unora dintre membrii sectiei penale au inceput sa se manifeste nemultumiri, precum si propuneri de echilibrare a volumului de activitate. La data de 20.09.2017 judecatorii sectiei au formulat cereri in sensul de a se lua masuri in vederea echilibrarii volumului de activitate. Cu ocazia unei sedinte a judecatorilor sectiei penale ce a avut loc la data de 21.09.2017, domnul judecator Serban Rares a reiterat propunerea ca toti judecatorii de prima instanta sa indeplineasca si functia de judecator de drepturi si libertati.

Din cuprinsul minutei intocmite cu acest prilej rezulta ca aceasta propunere nu a fost pusa in discutie, nimeni nu a expirmat nicio opinie, si chiar, din succesiunea replicilor in text, pare ca aceasta sustinere nu a fost auzita.

Ulterior, in cadrul Sectiei penale, miercuri, 20 decembrie 2017, a avut loc o sedinta in cursul careia doamna judecator a condus si dirijat discutiile astfel incat sa se ajunga la desemnarea sa ca unic judecator de drepturi si libertati.

Ulterior, in calitate de inlocuitor al presedintelui sectiei penale, a propus si sustinut in Colegiul de conducere ca ea insasi sa preia ambele complete de drepturi si libertati pe o perioada incerta, respectiv pana la completarea schemei de personal a sectiei.

In sedinta Colegiului de conducere din 27.12.2017 a impiedicat desfasurarea unor dezbateri mai ample cu privire la aceasta problematica. Astfel, desi un membru al Colegiului a mentionat expres ca exista si alte variante de organizare a activitatii, totusi cu privire la aceasta sustinere nimeni nu a exprimat niciun punct de vedere, intrucat doamna judecator Muntean Crina Elena a replicat ca 'ar fi vulnerabilizate dosarele penale daca toti judecatorii si toti grefierii sectiei ar avea acces la datele confidentiale'. Imediat consecutiv acestei replici, membrii Colegiului de conducere au votat in unanimitate propunerea formulata.

In perioada 01.01.2018-21.11.2018, doamna judecator a asigurat participarea in ambele complete de drepturi si libertati, neinvocand niciun moment ca s-ar impune repartizarea cauzelor in conditiile legii, in mod aleatoriu, in sistem informatizat.

Dupa adoptarea Hotararii de Colegiu nr. 15/12.07.2018 cand, la propunerea noii conduceri a Tribunalului Bihor s-a decis, de principiu, renuntarea la separarea stricta a functiilor judiciare cu motivarea expresa ca se incalca repartizarea aleatorie, doamna judecator Muntean Crina Elena s-a opus acestei hotarari, a formulat plangere prealabila impotriva ei, a pledat pentru impiedicarea punerii sale in executare.

Toate aceste actiuni si inactiuni realizate fie ca vicepresedinte si inlocuitor al presedintelui sectiei penale, fie ca titular unic al completelor de drepturi si libertati de catre doamna judecator Crina Elena Muntean realizeaza elementul material al abaterii disciplinare prevazuta de art. 99 lit. o) din Legea nr. 303/2004.

Asigurarea impartialitatii si transparentei in realizarea actului de justitie poate fi garantata in practica tocmai prin respectarea unui criteriu obiectiv de distribuire a dosarelor spre solutionare, iar prin distribuirea aleatorie a dosarelor a fost eliminata posibilitatea repartizarii dirijate a cauzelor.

Astfel, urmarea faptelor savarsite de doamna judecator consta in afectarea repartizarii aleatorii pentru toate cauzele de drepturi si libertati inregistrate pe rolul sectiei penale a Tribunalului Bihor intr-o perioada de peste 11 luni si, mai departe, intr-un prejudiciu adus imaginii care, pentru o functionare adecvata, trebuie sa se bucure de increderea deplina a opiniei publice, in afectarea grava a actului de judecata, care a fost lipsit de una din garantiile fundamentale cu privire la asigurarea legalitatii organului judiciar competent, care sa indeplineasca prerogativele conferite pentru judecata.

De asemenea, a fost afectata in sens negativ increderea opiniei publice fata de impartialitatea actului de justitie, de natura a induce ideea ca acesta poate fi influentat ca urmare a dirijarii dosarelor aflate pe rolul instantelor.

Totodata, nu a fost asigurata garantia unui proces echitabil, fiind incalcate dispozitiile art. 6/1 din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor si Libertatilor Fundamentale ale Omului, referitoare la un tribunal independent, impartial si prevazut de lege.

(…)

In latura subiectiva, se constata ca fapta a fost savarsita cu intentie. Astfel, inclusiv din apararile formulate in etapa verificarilor prealabile, dar si din argumentele invocate in sedinta Colegiului de conducere din data de 27.12.2017, rezulta ca doamna judecator a avut in intentie ca doar ea insasi si anumiti judecatori sa participe in completele de drepturi si libertati si, corelativ, ca anumiti judecatori din cadrul instantei sa fie exclusi din astfel de complete. Doamna judecator a cunoscut faptul ca preluarea ambelor complete de drepturi si libertati determina incalcarea repartizarii aleatorii, astfel cum rezulta din procesul verbal al sedintei din data de 20 decembrie 2017 cu judecatorii sectiei penale. Cu toate acestea, a actionat in continuare in sensul de a se mentine o stare de lucruri despre care cunostea ca nu este legala.

(…)

In realitate, doamna judecator a urmarit excluderea unor judecatori din activitatea de drepturi si libertati. Faptul ca a fost, la un moment dat, recuzata de un procuror DNA nu este, evident, de natura sa inlature concluzia, pe de o parte fiind irelevant (nefiind necesar, pentru existenta abaterii, sa existe o dirijare a dosarelor in interesul cuiva anume, fiind suficienta afectarea/inexistenta repartizarii aleatorii), pe de alta parte, este de remarcat ca cererea de recuzare depusa de doamna judecator in aparare a fost motivata 'pe un denunt penal mincinos' pe care l-ar fi formulat doamna judecator impotriva procurorului din cadrul DNA. Astfel, cererea de recuzare nu dovedeste decat existenta unui eventual conflict intre un judecator si procuror, neputand prezenta relevanta sub aspectul existentei abaterii disciplinare”.

* Cititi aici integral rezolutia prin care Inspectia Judiciara a trimis-o in judecata disciplinara pe judecatoarea Crina Muntean de la Tribunalul Bihor