ABAC PENTRU DNA – Directia Nationala Anticoruptie risca sa rateze urias in dosarul fabricat de procurorii Iulian Pancescu si Gheorghe Popovici impreuna cu SRI impotriva fostului primar de Iasi Gheorghe Nichita, acuzat ca ar fi folosit Politia Locala ca sa-si spioneze iubita. Expertiza judiciara a relevat un presupus prejudiciu de numai 754,24 lei, total diferit de prejudiciul de 229.436,09 lei calculat de DNA (Documente)

Scris de: Valentin BUSUIOC

06.01.2020 20:13
Vizualizari: 2699

Directia Nationala Anticoruptie ar face bine sa se intoarca la socotitul cu bile, pe abac, ori macar sa-si angajeze niste experti contabili mai de Doamne-ajuta. Nu de alta, dar parchetul risca sa se faca de rusine la modul grav in instanta, in dosarul in care vrea sa-l paradeasca pe fostul primar de Iasi Gheorghe Nichita (foto 1). Totul s-a aflat pe 17 decembrie 2019, cand judecatoarea Iulia-Loredana Arotaritei, de la Tribunalul Iasi, a pus in discutie expertiza judiciara ceruta de Nichita in dosarul nr. 6368/99/2016.



A scos DNA din burta prejudiciul?


Este vorba despre cauza in care DNA il acuza pe Nichita ca ar fi folosit Politia Locala ca sa-si spioneze iubita din acel moment, pe Adina Samson (ulterior casatorita Kramer). Aflat in stadiul de fond, dosarul a produs pe 17 decembrie 2019 o uriasa rusine pentru parchetul anticoruptie, demontand dintr-un foc dimensiunea grozaviilor de care DNA il acuza pe fostul primar.

Rechizitoriul nr. 57/P/2015 – datat 25 noiembrie 2015 – a fost intocmit de catre procurorul DNA Iulian Pancescu si confirmat de alta vedeta a Directiei Nationale Anticoruptie, Gheorghe Popovici (foto 2) – in acel moment seful Sectiei I din DNA, in prezent procuror la Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea (vezi facsimil 1). In respectivul document, Directia Nationala Anticoruptie vorbea despre un prejudiciu urias, de 229.436,09 lei, pe care l-ar fi suferit Politia Locala, din care 105.023,37 lei ar fi fost cauzat de Gheorghe Nichita, prin faptul ca le-ar fi cerut sefilor acestei institutii sa-i spioneze iubita (vezi facsimil 2). Patru ani mai tarziu, in decembrie 2019, DNA a incasat ditamai scatoalca, expertiza judiciara ceruta de fostul primar Nichita relevand un asa-zis prejudiciu de numai 754,24 lei (vezi facsimil 3). Totusi, este necesar sa subliniem ca expertii contabili nu se pronunta in legatura cu persoanele care ar fi produs acest prejudiciu, ramanand in sarcina DNA sa dovedeasca in instanta cat de trainice sunt acuzatiile pe care le-a lansat.



Politia Locala n-a miscat in front


Nici Politia Locala Iasi nu este de laudat in toata aceasta poveste, in conditiile in care institutia a zis: „Da, sa traiti!” si n-a cracnit cand Directia Nationala Anticoruptie a scos din pix uriasul prejudiciu de peste 229 de mii de lei. In schimb, Politia Locala s-a constituit parte civila cu aceasta suma, fara alte comentarii. O spune insasi institutia, in doua adrese catre Tribunalul Iasi (din 5, respectiv 17 decembrie 2019), unde mentioneaza ca prejudiciul de mai sus a fost calculat strict de catre DNA, Politia Locala nebinevoind sa faca niciun calcul paralel, ci mergand orbeste pe mana parchetului.


DNA arata pixelul albastru al Binomului


Precizam ca – la fel ca dosarul Nichita-Urdareanu-Mardarasevici, aflat acum pe rolul Curtii de Apel Bucuresti – si cauza Nichita-Politia Locala Iasi a fost fabricata de catre Directia Nationala Anticoruptie cu sprijinul Serviciului Roman de Informatii. Totusi, exact ca in dosarul de la Bucuresti, si aici DNA a incercat sa se spele pe maini, sustinand ca nu a existat niciun plan comun de actiune sau vreo echipa mixta si ca sprijinul SRI a constat doar in „suportul tehnic necesar punerii in executare a mandatelor de supraveghere tehnica emise de catre judecatorul de drepturi si libertati de la instanta de judecata competenta si a masurilor de supraveghere tehnica autorizate provizoriu de procurorul de caz si confirmate de catre judecatorul de drepturi si libertati”. In rest, Directia Nationala Anticoruptie mentioneaza ca a desemnat ca beneficiari secundari ai interceptarilor trei unitati militare ale SRI (UM 0822 Suceava, UM 0807 Iasi si UM 0127 Bucuresti), dar fara sa indice temeiul legal pentru aceasta actiune.

Adresa catre Tribunalul Iasi in care DNA comunica aceste lucruri a fost semnata de Iulian Pancescu si de actualul sef al Sectiei I DNA, Danut Volintiru.

Inainte sa va prezentam principalele constatari ale expertilor contabili, ne intrebam doar atat: oare cat au cheltuit deopotriva DNA si SRI din banii publici ca sa-l execute pe primarul Gheorghe Nichita, in conditiile in care prejudiciul din dosar risca sa ramana de numai cateva sute de lei?


* Cititi aici cele mai importante concluzii ale expertilor contabili Elena Scumpu, Ioan Grigoriu si Alexandru Tugui

* Cititi aici cele doua adrese ale Politiei Locale catre Tribunalul Iasi

* Cititi aici adresa DNA catre Tribunalul Iasi, unde parchetul vorbeste despre colaborarea cu SRI

Comentarii

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii