Fosta sefa DIICOT Alina Bica (foto 1) lanseaza acuzatii extrem de grave impotriva judecatoarei Mirela Sorina Popescu de la Inalta Curte de Casatie si Justitie (foto 2). Bica a formulat plangere la Inspectia Judiciara impotriva Mirelei Sorina Popescu, presedinta Completului de 5 judecatori ICCJ care este asteptat sa pronunte decizia finala in dosarul in care fosta sefa DIICOT este acuzata si condamnata la fond pe motiv ca ar fi vrut sa-l favorizeze pe omul de afaceri Ovidiu Tender. Concret, Mirela Sorina Popescu este acuzata de exercitarea functiei cu rea-credinta si grava neglijenta, dupa ce ar fi ascuns aspecte care ar conduce la achitarea Alinei Bica.

In plangerea facuta la Inspectia Judiciara pe care Lumeajustitiei.ro o prezinta in exclusivitate, Alina Bica, aparata de avocatul Doru Traila, dezvaluie ca judecatoarea Mirela Sorina Popescu ar fi refuzat sa consemneze anumite aspecte din declaratia data la ICCJ de procuroarea DIICOT Silvia Stefanescu, aspecte esentiale despre care precizeaza ca dovedesc faptul ca unul din motivele de condamnare nu exista, iar solutia de la fond a fost una nelegala. De asemenea, Alina Bica acuza ca judecatoarea Mirela Sorina Popescu a refuzat sa aplice orice reglementare legala cu privire la modul de audiere si consemnare a declaratiilor martorului, refuzandu-i sa administreze in mod corect o proba care ar fi putut conduce la pronuntarea unei decizii de achitare.

Opinia Alinei Bica este ca judecatoarea Mirela Sorina Popescu de la Inalta Curte isi doreste cu orice pret condamnarea sa, mai ales ca ea este cea care a dispus arestarea preventiva a fostei sefe DIICOT in acest dosar.

Prezentam fragmente din plangerea depusa la Inspectia Judiciara de fosta sefa DIICOT Alina Bica impotriva judecatoarei ICCJ Mirela Sorina Popescu, documentul integral fiind atasat la finalul articolului:

“Sesizare cu privire la savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art. 99 alin. 1 lit. t) din Legea 303/2004 actualizata 'exercitare functiei cu rea credinta sau grava neglijenta' de catre presedintele completului de judecata Popescu Mirela Sorina, cea care a procedat la audierea si consemnarea declaratiei martorei Stefanescu Silvia in dosarul penal nr. 2067/1/2017 in care sunt cercetata pentru savarsirea a doua infractiuni de abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos material, prev. de art. 13/2 din Legea 78/2000 Cp cu aplic. art. 297 Cp si 2 infractiuni de favorizare a infractorului, prev. de art. 269 alin. 1 Cp.

De asemenea, va rog sa procedati si la verificarea modului in care ceilalti membri ai completului de judecata au girat prin pasivitatea lor acest comportament, evident de natura a ma prejudicia foarte grav prin consecintele pe care le genereaza. In mod concret, ma refer la modul abuziv si nelegal in care presedinta completului, doamna judecator Popescu Mirela Sorina a refuzat sa consemneze aspecte esentiale pe care martora le-a relatat cu ocazia audierii si care au fost retinute gresit de catre instanta de fond ca temei al condamnarii mele.

(…)

Prin Sentinta penala nr. 1057/29 noiembrie 2016 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a dispus achitarea mea pentru cele doua infractiuni de abuz in serviciu si pentru o infractiune de favorizare a faptuitorului, respectiv condamnarea mea pentru savarsirea unei infractiuni de favorizare a faptuitorului cu privire la o pretinsa actiune de favorizare a inc. Tender Ovidiu Lucian.

(…)

La data de 11.06.2018 instanta de judecata prezidata in calitate de presedinte de catre judecatorul Popescu Mirela Sorina a procedat la audierea martorei Stefanescu Silvia, ce a detinut functia de procuror sef serviciu judiciar in cadrul DIICOT.

Audierea acesteia era circumscrisa unuia din motivele de apel formulate de mine, mai precis se referea la un anumit aspect pe care aceasta il invederase in fata instantei de fond si anume ca decizia de schimbare a procurorului de sedinta Radescu Mirel din dosarul inc. Tender Ovidiu Lucian de la Tribunalul Bucuresti i-a apartinut, eu ca procuror sef neavand nicio legatura cu aceasta.

(…)

Revenind, la termenul din data de 11.06.2018 presedintele completului, judecatorul Popescu Mirela Sorina, a procedat la audierea martorei care a relatat inca o data ca 'decizia de schimbare a procurorului Mirel Radescu i-a apartinut, iar Alina Bica nu a avut nicio contributie cu privire la acest aspect'.

Instanta a parut ca a consemnat aceasta imprejurare, martora a semnat declaratia si a plecat.

In momentul in care aparatorul meu ales, domnul av. Doru Traila a citit declaratia martorei asa cum a fost consemnata, a constatat ca doamna judecator Popescu Mirela Sorina nu a consemnat exact acest aspect esential ce dovedeste ca unul din motivele de condamnare nu exista si condamnarea mea a fost una nelegala.

Ca atare, in mod respectuos i-a comunicat doamnei judecator ca a omis a consemna exact acest aspect important ce tine de insasi achitarea mea, moment in care aceasta a replicat ca nu este adevarat ca martora a declarat asa ceva.

Aparatorul meu a insistat sa se procedeze la ascultarea inregistrarii audio a depozitiei martorei, i-a citit doamnei presedinta de complet Popescu Mirela Sorina partea din hotararea de condamnare care este infirmata de declaratia martorei Stefanescu Silvia si a insistat in reaudierea ei daca sunt in continuare dubii.

Doamna presedinta de complet Popescu Mirela Sorina a refuzat sa aplice orice reglementare legala cu privire la modul de audiere si consemnare a declaratiilor martorului si a continuat sa ignore ceva atat de important, chiar esential, refuzandu-mi administrarea corecta a unei probe in apararea mea, proba ce impunea achitarea pentru presupusa fapta imputata.

Nu inteleg graba si urgenta de a dori dispunerea unei solutii in aceasta cauza, in conditiile in care doamna judecator a refuzat rechemarea martorei pentru clarificarea acestui aspect.

(…)

Doamna judecator Popescu Mirela Sorina a ignorat si a aplicat cu rea credinta toate aceste norme referitoare la modul de audiere si consemnare a declaratiilor martorei Stefanescu Silvia incercand sa ascunda aspectele ce conduc spre achitarea mea.

(…)

Este cu atat mai grav ce s-a intamplat in sala de judecata la data de 11.06.2018, cu cat ma aflu in calea de atac a apelului, eu nemaiavand la dispozitie o alta posibilitate de a obtine corectarea unui abuz.

Convingerea ca doamna judecator a actionat cu rea credinta este sustinuta si de faptul ca tot dansa este cea care a dispus arestarea mea preventiva in 20 noiembrie 2014, ceea ce ma duce la concluzia ca isi doreste condamnarea cu orice pret, pentru a-si gira propria decizie luata la acel moment”.