29 March 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

ANTICORUPTIE CU AGENTI PROVOCATORI – Practicile DNA ingrozesc tot mai tare: “Inculpatul nu a pretins si nu a acceptat promisiunea primirii unor bani sau alte foloase, ci a primit bani la insistentele investigatorilor... Initiativa a apartinut de fiecare data investigatorilor sub acoperire, care au manifestat o atitudine provocatoare... Activitatea investigatorilor sub acoperire s-a plasat in sfera unei provocari politienesti” (Decizia)

Scris de: Bogdan GALCA | pdf | print

10 March 2019 11:46
Vizualizari: 6144

DNA a incercat sa obtina condamnarea fostului sef al Registrului Auto Roman (RAR) Tulcea Doru Manole pentru patru fapte de luare de mita prin folosirea unor investigatori sub acoperire care l-au provocat si au insistat ca acesta sa ia banii. Constatarea apartine Inaltei Curti de Casatie si Justitie, care a dispus achitarea lui Manole pentru cele patru infractiuni de luare de mita, condamnandu-l insa pentru alte doua fapte de luare de mita. Stupefiant, ICCJ a dispus achitare inlcusiv pentru acuzatia pentru care se realizase flagrant.


Retinut pentru 24 de ore in octombrie 2015 de DNA Constanta, structura condusa la acea vreme de procurorul Sorin Constantinescu (foto stanga, in timp ce protesteaza alaturi de procurorul Andrei Bodean, acuzat de comiterea a grave abuzuri), dupa ce ar fi fost prins in flagrant luand mita 200 de lei, Doru Manole a fost trimis in judecata in decembrie 2015 pentru sase acuzatii de luare de mita. Numai ca flagrantul s-a dovedit ca a fost facut cu incalcarea regulilor de procedura, motiv pentru care atat Curtea de Apel Constanta, cat si Inalta Curte, au decis achitarea acestuia pentru patru infractiuni de mita in baza art. 16, alin. 1, lit. b) teza a II-a din Codul de procedura penala - “fapta nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege”. Doru Manole a fost insa condamnat la 2 ani si 8 luni de inchisoare cu suspendare pentru doua acuzatii de luare de mita.
In pofida condamnarii, este extrem de grav ceea ce s-a intamplat in acest caz. Caci - asa cum ICCJ a stabilit in decizia prin care a mentinut sentinta Curtii de Apel Constanta, decizie publicata in exclusivitate de Lumea Juridica (www.juri.ro) - impotriva directorului RAR Tulcea au fost folositi investigatori sub acoperire care, atentie, l-au provocat si determinat sa comita o infractiune. Asta desi Codul de procedura penala interzice ca
organele judiciare sau persoanele care actioneaza pentru acestea sa provoace o persoana sa savarseasca sau sa continue savarsirea unei fapte penale, in scopul obtinerii unor probe. Oricum, concluzia CA Constanta si ICCJ este devastatoare: “Ansamblul probator a relevat ca activitatea investigatorilor sub acoperire s-a plasat in sfera unei provocari politienesti”.

Iata pasaje din decizia ICCJ, pe care o atasam integral la finalul materialului:

“Instanta de fond a retinut ca potrivit art.101 alin.3 Cod procedura penala, este interzis organelor judiciare sau altor persoane care actioneaza pentru acestea, sa provoace o persoana sa savarseasca sau sa continue savarsirea unei fapte penale, in scopul obtinerii unor probe. Potrivit considerentelor hotararilor Curtii Europene a Drepturilor Omului, preluate ca standard de interpretare si aplicare in practica judiciara, in materia provocarii, instanta de contencios european a facut referire la doctrina 'caracterului pasiv' al activitatii pe care trebuie sa o desfasoare in aceasta materie agentii statului, potrivit careia activitatea agentilor statului nu poate fi considerata provocare daca:

- exista o suspiciune rezonabila ca o persoana participa la o infractiune sau pregateste savarsirea unei infractiuni;

- activitatea politistilor sau a colaboratorilor acestora a fost autorizata in conditiile legii;

- agentii statului sau colaboratorii acestora nu au facut altceva decat sa ofere suspectului o ocazie obisnuita (care nu are caracter special) de a comite o infractiune.

Curtea europeana a mai statuat ca incalca prevederile Conventiei actiunea de a nu se limita sa examineze de o maniera pur pasiva activitatea reclamantului (infractorului) ci agentii statului au exercitat asupra acestuia o influenta de natura sa-l provoace sa comita infractiunea, in conditiile in care nimic nu arata ca, fara interventia lor aceasta ar fi fost comisa. S-a retinut ca autoritatile nu aveau motive intemeiate sa suspecteze faptul ca reclamantul era infractor, acesta nu avea cazier judiciar, nu exista vreo ancheta preliminara deschisa impotriva sa si nimic nu indica faptul ca ar avea o inclinare sa fie implicat in savarsirea unei anumite infractiuni, inainte de a fi abordat de politie.

Curtea a retinut ca in cauza de fata sunt intrunite elementele provocarii cu privire la infractiunile de luare de mita comise de inculpatul M. pentru actele materiale din 10.09.2015, (doua acte materiale) 29.09.2015, 07.10.2015 ( investigatori sub acoperire M., C., C.) avand in vedere urmatoarele aspecte:

- informatiile la care fac referire organele de urmarire penala privind implicarea inculpatului in desfasurarea unor activitati infractionale de coruptie, anterioare interventiei investigatorilor sub acoperire, nu au suport probator. (…)

Din aceasta perspectiva, trebuiau evidentiate urmatoarele imprejurari: cei trei investigatori s-au deplasat la sediul RAR Tulcea si au initiat toate intalnirile cu inculpatul in perioada 10.09.2015-08.10.2015; inculpatul M. nu a pretins si nici nu a acceptat promisiunea primirii unor sume de bani sau alte foloase, ci a primit sume de bani la insistentele investigatorilor, care au aratat in mod expres ca vor sa urce la inculpat in birou si 'sa ii multumeasca', investigatorului M. inculpatul spunandu-i in mod expres: 'nu-mi trebuie nimic, stai linistit'. (…)

Totodata, s-a mai precizat ca, desi prin ordonanta din data de 07.09.2015 investigatorii sub acoperire C., C. si M. au fost autorizati sa desfasoare multiple activitati in vederea strangerii probelor in prezenta cauza, acestia si-au concentrat actiunile exclusiv in scopul constatarii unor fapte penale si obtinerii unor probe in modalitatea descrisa. (…)

Nu s-a putut retine in sarcina inculpatului M. o prezumtiva activitate care sa imbrace forma ilicitului penal.
Ansamblul probator a relevat ca activitatea investigatorilor sub acoperire s-a plasat in sfera unei provocari politienesti, intemeiata pe banuiala nefondata cu privire la o posibila activitate infractionala a inculpatului si apoi pe colaborarea cu organele de ancheta in timpul participarii la organizarea flagrantului, cu scopul de a dovedi ca inculpatul M. primeste sume de bani in legatura cu urgentarea indeplinirii atributiilor de serviciu in cadrul reprezentantei Registrului Auto Roman Tulcea. Initiativa a apartinut de fiecare data investigatorilor sub acoperire, care au manifestat o atitudine provocatoare insistand pentru remiterea banilor si fiind pregatiti sa conduca actiunile in acest sens. Curtea a retinut ca, daca investigatorii sub acoperire nu ar fi procedat in maniera descrisa, inculpatul M. nu ar fi primit banii respectivi.

(...)

Procedura urmata de investigatorii sub acoperire a fost de natura a incalca principiile care guverneaza materia obtinerii probelor, activitatea acestora depasind caracterul pasiv, constituind indubitabil, o atitudine provocatoare manifestata insistent, determinandu-l pe inculpatul M. sa comita infractiunea. Depasirea limitelor prevazute de lege este relevata de insusi investigatorul sub acoperire M. care, in aceeasi declaratie precizeaza ca: '... initiativa de a merge in biroul inculpatului M. am avut-o eu, dupa ce a fost efectuata inspectia tehnica a autoturismului, scopul fiind acela de a-i multumi... Deplasarea la biroul inculpatului M. am facut-o impreuna, insa acesta nu mi-a pretins vreo suma de bani... I-am lasat pe birou suma de 150 RON. In momentul in care i-am pus inculpatului M. banii pe birou, acesta se indrepta spre iesirea din incapere si nu stiu daca a vazut sau nu suma respectiva... Nu stiu daca a vazut momentul in care eu am scos din portmoneu cei 150 RON... In intervalul de timp in care am stat cu acesta in birou nu s-a indreptat spre locul unde am lasat 150 lei, iesind impreuna din incapere”.

* Cititi aici integral decizia ICCJ

Comentarii

# Gilu date 10 March 2019 13:39 +6

E din cartea : " Ce este militienii si cum au devenitara ei procorori " ....capitolul organizarea " frangantului " ...

# DODI date 10 March 2019 18:00 +4

În țara în care diplomele de jurist se obțin pe puncte (a se citi... altceva decât inteligența), în țara în care doctoratele sunt scrise la xerox și considerate originale, în țara în care judecătorii au stagiu de procurori slab pregătiți profesional, în țara în care frânarul de la Cotroceni calcă zilnic în picioare Constituția, în țara în care SRI își permite în continuare să ”sponsorizeze” 3 posturi TV și numărate site de ”știri”, în țara în care legile se aplică doar pentru unii iar pentru ceilalți sunt folosite ca hârtie igienică, în țara în care judecătorii nu aplică legea ci își dau cu părerea despre ea, în țara în care procurorii și judecâtorii sunt la același nivel și interes iar avocații sunt considerați un rău necesar dar nu obligatoriu, în acea țară mai sunt unii fraieri care cred și speră să facă lucrurile să funcționeze normal. Asta dacă NU ar fi condusă de bețivi, lepre și pupincuriști. Dar mai sperăm că în acea țară TOTUL ESTE POSIBIL. CHIAR ȘI NORMALITATEA.

# Manole Doru date 15 March 2019 18:23 -3

Detin suporți audiu- video cu investigatorii respectivi cum în preziua activității lor de investigare vorbeau cu alte persoane cum să realizeze probatoriul, ce să mă incriminează pentru fapte de corupție, cum să mă abordeze să produca probe chiar si cu refuz,lase bani penyru a proba fapte de luare de mită. Puteți să mă contactați la telefon 0749795890 sau 0721887601. Vă pot face o copie dupa suportii video cu modalitățile investigațiilor , fabricari de probe! https://www.luju.ro/magistrati/instante/anticoruptie-cu-agenti-provocatori-practicile-dna-ingrozesc-tot-mai-tare-inculpatul-nu-a-pretins-si-nu-a-acceptat-promisiunea-primirii-unor-bani-sau-alte-foloase-ci-a-primit-bani-la-insistentele-investigatorilor-initiativa-a-apartinut-de-fiecare-data-inve Trimis din Yahoo Mail pe Android <img src=ops:' />

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 28.03.2024 – Bomba cu fas a lui Kovesi

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva