29 March 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

APARAREA APARARII - UNBR pune la punct CSM: „Avocatul nu raspunde penal pentru sustinerile facute oral sau in scris, in fata instantelor de judecata, iar in exercitarea profesiei, avocatul nu poate fi supus nici unei restrictii, presiuni, constrangeri sau intimidari din partea autoritatilor”

Scris de: L.J. | pdf | print

27 June 2012 20:47
Vizualizari: 7333

 

Comisia Permanenta a UNBR a reactionat miercuri la acuzatiile CSM privind declaratiile avocatilor acuzatilor din dosarul „Trofeul Calitatii”. UNBR, condus de presedintele Gheorghe Florea (foto) a tinut sa reaminteasca membrilor CSM ca „Avocatul nu raspunde penal pentru sustinerile facute oral sau in scris, in fata instantelor de judecata, daca aceste sustineri sunt in legatura cu apararea si sunt necesare stabilirii adevarului, iar in exercitarea profesiei, avocatul nu poate fi supus nici unei restrictii, presiuni, constrangeri sau intimidari din partea autoritatilor sau institutiilor publice ori a altor persoane fizice sau persoane juridice. Libertatea si independenta avocatului sunt garantate de lege”. Cititi comunicatul integral al UNBR:


Consiliul Superior al Magistraturii, printr-un comunicat de presa publicat in data de 26 iunie 2012, a informat ca Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a dezbatut aspectele privitoare la evolutia institutionala si mediatica privind decizia definitiva pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie la data de 20 iunie a.c. in dosarul „Trofeul Calitatii” si a decis luarea unor masuri menite sa aseze in limite de decenta si disciplina discursul si actiunile publice ale diversilor exponenti ai vietii publice, responsabili de escaladarea afectarii independentei justitiei.

Printre masurile hotarate, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a decis “sesizarea Uniunii Nationale a Barourilor din Romania pentru a se avea in vedere discutarea, la nivelul Uniunii, a modalitatii de respectare de catre avocati a obligatiei de rezerva in ceea ce priveste publicitatea proprie, constand in aparitii repetate in mass-media, precum si limitele in care pot fi facute comentarii publice in legatura cu cauze aflate in curs de solutionare pe rolul instantelor“.

Pana la primirea unei sesizari concrete in care sa fie identificate faptele si avocatii vizati de Consiliul Superior al Magistraturii, in virtutea obligatiei legale de „aparare a apararii”, Uniunea Nationala a Barourilor din Romania reafirma ca dezvoltarea si consolidarea statului de drept implica responsabilizarea institutionala, profesionala si civica a institutiilor legale, exclusiv pe baza de reguli normative. Conlucrarea institutionala pentru respectarea stricta a legii este modalitatea prin care respectarea independentei justitiei si sporirea increderii in primatul legii pot fi efectiv realizate, cu conditia ca demersul si discursul public al reprezentantilor profesiei de magistrat sa se inscrie in limitele legii.

In lipsa oricaror precizari concrete privind o pretinsa incalcare a legii de catre avocatii vizati de comunicatul Consiliului Superior al Magistraturii, stigmatizarea institutiei apararii printr-un demers institutional este contrar Legii nr. 51/1995, pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, care organizeaza distinct institutia plangerii disciplinare ca fiind modalitatea legala prin care abateri savarsite de avocati pot fi cercetate de autoritatile profesionale competente, cu toate consecintele asumate de persoana care face o astfel de plangere.

In limita competentelor prevazute de Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, Uniunea Nationala a Barourilor din Romania reaminteste ca, potrivit legii, profesia de avocat este libera si independenta, iar in exercitarea profesiei, avocatul este independent si se supune numai legii, Statutului profesiei si Codului deontologic.

Codul deontologic al avocatilor din Uniunea Europeana, aplicat cu consecventa de profesia de avocat, legal organizata, incepand de la 20 iunie 1999, consacra expres principiul potrivit caruia intr-o societate intemeiata pe respect fata de justitie, avocatul indeplineste un rol special si are misiunea profesionala de a veghea la respectarea Statului de drept si a intereselor celor ale caror drepturi si libertati le apara.

Respectul pentru misiunea profesionala a avocatului este o conditie esentiala a unei societati democratice, deoarece avocatul are obligatia ca, in numele unei profesii liberale si independente, supusa respectarii normelor pe care ea si le-a impus, sa constituie un mijloc esential de aparare a drepturilor omului in fata Statului si a altor puteri din societate.

Uniunea Nationala a Barourilor din Romania isi exprima convingerea ca demersul Consiliului Superior al Magistraturii este facut in limitele legii, fara a afecta independenta avocatilor vizati de comunicatul din 26 iunie 2012, in conditiile in care, potrivit reglementarilor profesiei de avocat multitudinea indatoririlor care ii revin avocatului impune o independenta absoluta a acestuia, scutita de orice presiune, pentru ca independenta avocatului este necesara atat pentru increderea in justitie, cat si pentru increderea in impartialitatea judecatorului.

Avocatul insusi trebuie sa evite orice prejudiciere a independentei sale si sa vegheze la a nu neglija etica sa profesionala pentru a-i multumi pe judecator sau pe terti.

Potrivit Codului deontologic aplicat in profesia de avocat, fata de judecator, avocatul trebuie sa dea dovada de respect si de loialitate fata de oficiile judecatorului, dar, in acelasi timp, este obligat sa isi apere clientul in mod constiincios si fara teama, fara a tine cont de propriile sale interese si de consecintele de orice fel ce l-ar putea privi pe el sau pe oricare alta persoana, printr-o conduita adecvata nevoilor apararii complete si efective.

Uniunea Nationala a Barourilor din Romania reaminteste ca avocatul nu raspunde penal pentru sustinerile facute oral sau in scris, in fata instantelor de judecata, daca aceste sustineri sunt in legatura cu apararea si sunt necesare stabilirii adevarului, iar in exercitarea profesiei, avocatul nu poate fi supus nici unei restrictii, presiuni, constrangeri sau intimidari din partea autoritatilor sau institutiilor publice ori a altor persoane fizice sau persoane juridice. Libertatea si independenta avocatului sunt garantate de lege.

Uniunea Nationala a Barourilor din Romania solicita Consiliului Superior al Magistraturii ca in demersurile sale ce vizeaza apararea independentei Justitiei sa observe respectarea tuturor regulilor statului de drept care, cu privire la interventiile publice ale unor profesionisti ai justitiei si formatori de opinie configureaza si circumstantiaza responsabilitati exprese consacrate de art. 43 din Decizia nr. 220 din 24 februarie 2011 privind Codul de reglementare a continutului audiovizual, publicata in Monitorul Oficial nr. 174 din 11 martie 2011.

Uniunea Nationala a Barourilor din Romania este convinsa ca demersurile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii trebuie facute in limita competentelor legale ale acestei institutii si ca nu pot fi interpretate ca fiind expresia unui demers public institutional prin care regulile legale ale protectiei profesiei de avocat si ale avocatului sa poata fi distorsionate de magistrati in raporturile cu avocatii si nici ca un mesaj public care sa permita perpetuarea sau extinderea practicilor incorecte prin care apararea prin avocat, facuta in limitele legii, este supusa constrangerilor sau intimidarii !

Implicarea Avocatului Poporului si a unor asociatii profesionale ale magistratilor din Romania in demersuri mediatice asociate demersurilor avute in vedere de comunicatul Consiliului Superior al Magistraturii ca apartinand avocatilor, demonstreaza ca problematica examinata de Consiliul Superior al Magistraturii vizeaza aspecte ce depasesc competentele legale ale Uniunii Nationale a Barourilor din Romania privind cercetarea si verificarea activitatii avocatilor angajati in cauza mentionata in comunicat, majoritatea dintre acestia fiind profesionisti ai dreptului care au detinut calitatea de magistrat, ori exercita si alte activitati profesionale compatibile cu profesia de avocat, ceea ce prezuma respectarea stricta a regulilor deontologice care impun respectul acestora fata de justitie.”

Comentarii

# avocat-TRADITIONAL- exclus ptr. neplata contributiilor date 27 June 2012 20:58 +5

Tataie Florica asa e BRE sa sti ca dupa parerea matale nu trebuie sa ne interzica nimeni nimic, nici la "zeciuiala" care se da la noi mai rau ca la 'pocaiti" :D :lol: 8) :-* :sad:

# IL VREM PE BOTA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! JOS MAFIA !! date 28 June 2012 18:56 0

IL VREM PE BOTA INAPOI. JOS MAFIA AVOCATURII. JUDECATORI NU VA TEMETI , DA-TI HOTARARI LIBERE.

# error facit jus date 27 June 2012 20:59 +4

HELOOOOOOOOOOOO, este vorba de afirmatiile facute IN AFARA instantei, pentru asta raspunde avocatul. Raspunde oricine! Si medicul, si av, si judele si baba cloanta.

# YYY date 27 June 2012 21:41 +1

MARSSSSSSSSSSSSSSSS D-AICI FACITOSULE!

# error date 27 June 2012 22:06 -1

ok :lol: cu placere :D

# Av. Roland Mindrila date 27 June 2012 21:37 +10

Avocatul nu raspunde penal pentru sustinerile facute oral sau in scris, in fata instantelor de judecata, daca aceste sustineri sunt in legatura cu apararea si sunt necesare stabilirii adevarului, iar in exercitarea profesiei, avocatul nu poate fi supus nici unei restrictii, presiuni, constrangeri sau intimidari din partea autoritatilor sau institutiilor publice ori a altor persoane fizice sau persoane juridice. Libertatea si independenta avocatului sunt garantate de lege. Asa e , numai ca realitatea mai are si exceptii de la regula . Si sa nu omitem ca raspunde  penal pentru restul !

# Ovidiu Turda date 27 June 2012 21:39 +2

UNBR condus de Gheorghe Florea este desfiintat de 63 ani.

# gelu date 27 June 2012 23:04 +6

sunt desfiintati dar stafiile lor inca umbla prin instante. nu vedeti ce analfabeti sunt in justitie? cica sa dam examene cu mos zamfirescu...ati vazut ce pregatire de doi lei au aia de la curtea constitutionala in domeniul juridic. sunt curios sa vad ce pregatire are zamfirescu, florea, iordachescu si alti lautari juridici. de aia suntem un popor cu o justitie cretina, intra numai cine trebuie in functie de interesul politicului.

# Gelu date 28 June 2012 11:13 -1

De unde stii tu mai Fantomas ? Din ce grota ai aparut ? Nu cumva esti de la gruparea lui Nemernicu ? Din etno-botanici vad ca v-ati transformat in Nemernici ! Adica asa cum sunteti de fapt!

# gelu date 28 June 2012 15:40 -1

cei zmeule, ce te iriti ca ****** in pantaloni? Gelucu tata, ti-am jignit guru tutankamon zamfirescu si co. care se cred genii in avocatura si la tv parca vorbeste baba rada de pe strada? ma daca sunt idolii tai du-i acasa ca lumea e satula de comunisti pusi pe imbogatire de pe urma prostilor care platesc taxa pe prostie. nu cumva oi fi si tu unul de ala? baga mare fraiere si ciocu mic !

# pt Gelu date 28 June 2012 15:54 -1

bai Gelu cu G de la gainat, n-ai dosare? stai ca boul si scrii pe net la ora asta? vino la noi , la aia carora le spui tu gruparea Nimerincu sa-ti dam maruntis de-o inghetata! daca nu retardule, ia de la basescu, ham ham ham! neam de sluga floricel!!

# morarescu date 27 June 2012 21:40 -2

Comunicat demn si viguros. Felicitari si recunostinta pentru  atitudinea conducerii UNBR exprimata prin acest comunicat -protest ! ! !

# rahat date 27 June 2012 22:49 +1

comunicat viguros... :D :D :D e plina lumea de oameni de stiinta.

# kermit protocolescu date 28 June 2012 07:57 +4

Deci poa' sa-si bage nea florea cioaca, direct "undeva" protocolul incheiat ca la cumetrie, cu csm. E inca bine, mai ramane protocolul cu inmh. Dupa cat de imputite sunt basinile bosorogilor, ne dam seama cat de naspa va fi vremea. Si zeciuiala. ;-)

# Vai de noi date 27 June 2012 22:12 +2

Iar s-a trezit CSM vorbind aiurea.

# un cetatean care nu este avocat date 27 June 2012 22:57 -1

De ce sa nu raspunda si avocatii, pentru declaratiile mincinoase precum si pentru actele si faptele penale de fals material in inscrisuri sub semnatura privata, de fals intelectual calificat si uz de fals, pe care le savarsesc "oral si in scris" avocatii, in exercitarea profesiei lor in institutiile publice cum sunt si instantele de judecata, ICCJ, Parchetele? Nu vi se pare total nelegal si chiar contradictorie formularea: " Avocatul nu raspunde penal pentru sustinerile facute oral sau in scris, in fata instantelor de judecata, daca aceste sustineri sunt in legatura cu apararea si sunt necesare stabilirii adevarului" ... ...PAI cum sa fie necesare pentru stabilirea adevarului declaratiile si sustinerile mincinoase facute oral si in scris, de avocati, prin dosare si in fata instantelor? Pe de alta parte, cum se poate pretinde de catre cineva mai ales si cu studii juridice, ca o lege organica precum Codul penal, poate sa fie anihilata de o lege speciala privind exercitarea profesiei de avocat ... ? Cum s-o fi votat o astfel de lege ... tocmai de catre reprezentatii poporului roman care este in top-ul numarului de plangeri la CEDO? Cine si unde or fi absolvit "dreptul" , or ne intrebam daca l-au absolvit, din moment ce pretind ca nu trebuie sa raspunda penal nici daca declara mincinos oral sau in scris in fata instantelor ceva ce contravine legii? De ce mai avem Cod penal daca infractorii pot sa fie protejati prin probe false si sustineri mincinoase facute de avocati? Cum se mai poate atunci stabili adevarul? Cetatenilor cinstiti si onesti, atacati de infractori sub diverse forme, de la insulte, calomnii, violarea proprietatii, furturi, talharii, loviri si chiar crime, cum le se mai poate face dreptate daca infractorii ii platesc bine pe avocati si acestia mint, fac falsuri, induc in eroare instantele ... Cum se mai poate stabili adevarul in aceste conditii? Si cum se impaca toate cu pretinsul "cod deontologic". Ar trebui ca tocmai avocatilor care indraznesc sa incalce legile si Codul penal, sa li se aplice pedepse penale mai mari decat celorlati infractori care nu au studii juridice. Din moment de in Constitutia Romaniei scrie "nimeni nu este mai presus de lege", atunci cum se poate sa se pretinda ca o anumita categorie de cetateni, care desfasoara profesii de avocati, sa nu respecte Constituita, nici legile organice ... fiindca cine stie cine o fi avut interesul sa promoveze o lege ordinara pentru avocati care sa contribuie la raspandirea si protejarea infractionalitatii si a coruptiei in tara noastra! Cum si-au permis "alesii nostri" sa voteze, daca au votat, o astfel de lege ce este impotriva ordinii si statului de drept? Trebuie abrogata de urgenta !

# un client pacalit de avocati date 27 June 2012 23:41 +1

bine punctat...avocatii mint de sting in instante, in speranta ca prostesc judecatorul...pentru un onorariu consistent, in niciun caz pentru stabilirea adevarului...iar cand instanta le respinge aberatiile juridice(in care probabil nici ei nu cred) incep sa spuna ca procurorul e pe mana cu judele, ca sunt corupti, numai sa se scoata in fata clientului.asa isi ascund ei neprofesionalismul sau prostia

# ooopss date 27 June 2012 22:58 +1

asa florica, da din maini ca maimuta. sa nu "creaza" cineva ca nu-ti meriti banii. baga mare si mai fa un protocol, prin care sa te obligi sa nu mai traiesti din banii avocatilor. 

# un cetatean care nu este avocat, ci probabil magistrat date 27 June 2012 23:24 -2

Te-ai gandit pentru o clipa ca s-ar putea sa spui prostii? :-?

# eu date 27 June 2012 23:59 -3

:D :lol: :zzz baaaaaaaaaaaaaaaa,ati innebunit? de unde bani????????????http://www.adsa.ro/conferinta_organizata_de_inppa__la_universitatea_din_bucuresti.html

# Horatiu Popovici date 28 June 2012 06:39 0

Pe langa faptul ca un avocat nu poate raspunde penal sau disciplinar pentru pledoarii si demersurile efectuate in fata instantei, conform legii, pe langa faptul ca opiniile exprimate in presa si aduse in fata opiniei publice daca ar fi obstructionate ar reprezenta o incalcare a dreptului constitutional dar mai ales conventional la libertate de exprimare asa cum a statuat si CEDO in repetate randuri (Nikula c.Finlandei, Mor c.Frantei), si care reprezinta una din "armele"avocatilor in sustinerea clientilor lor, mai e de precizat un aspect:Danilet,Dumbrava si Kovesi sustin ca prin acuzatiile de dos.politice exprimate de av.in fata instantei se aduce o atingere independentei judecatorilor: ce omit ei este ca respectivele acuzatii sunt probate cu evenimente si declaratii (Basescu, Morar, Macovei, CSM)si pe care dupa cum timpul le va dem.,vor fi conf.si de CEDO (ptr.ca ele exista scris si video).Si sa vedem atunci pe unde si vor scoate camasa amfitrionii politiei politice basesciene.

# inca un cetatean date 28 June 2012 09:09 +5

De ce, nene Horatiu Popovici si altii, sa nu raspunda penal si disciplinar toti cetatenii acestei tari, printre care si avocatii care fac "pledoarii" mincinoase in fata instantelor, si "demersuri" adica acte si fapte fals in inscrisuri si fals intelectual calificat prin dosare si in dauna partii adverse care cere dreptate? In tara asta sunt milioane de catateni care au ajns parti in diverse categorii de dosare. Au venit sau a au chemati in fata instantei pentru a-si apara drepturile fata de infractorii care i-au adus in acesta situatie! Pai nu va ganditi la prejudiciile materiale si morale pe care le aduceti in mod abuziv acestora prin "pledoarii si demersuri" mincinoase si false (inscrisuri in copii xerox depuse dupa documente falsificate si necertificate a fi conform cu originalul, inscrieri in fals si retroactiv de cai de atac etc.etc.) ... protejand si favorizand infractorii ??? Cum sa serveasca acestea stabilirii adevarului, daca sunt fapte penale ? Va pot enumera si descrie o multime de cazuri de procese in care partile cu dovezi clare si dreptatea in mana, se lupta de ani de zile cu avocatii care tot mint la sedinte si depun acte false prin dosare, pe care abia le asteapta niste judecatori corupti ca sa-si motiveze hotararile nelegale, aberante si abuzive, si care intr-o astfel de "indpendenta" abuziv practicata in complicitate cu avocatii "independenti" ai infractorilor si chiar cu alti "oameni ai legii", ii nedreptatesc grav pe cei care sunt nevoiti sa se adreseze parchetelor si justitiei pentru niste serviicii publice pe care aceste instituii ale statului trebuie sa le presteze prin stabilrea adevarului. De ce aceste categorii de "profesionisti" sa fie tolerate sa ocoleasca sau sa incalce fara frica legile tarii, in timp ce cetatenii le platesc salarii enorm de mari, taxe judiciare etc. Ce adevar se poate stabili pe baza savarsirii si acceptarii fara pedepsire, a acelor pledoarii si demersuri mincinoase si false, pe adevarate fapte penale, savarsite fara jena chiar catre unii care se imbraca in robe si pretind ca au studii juridice? Cum respectati principiile de egalitate, dreptate s.a. ale legii fundamentale a tarii, Constitutia Romaniei, si insasi Directivele UE si prevederile Conventiei Europene privind Drepturile Omului? Si daca in aceasta tara cetatenii ei suntem subjugati practicilor abuzive ale unor infractori notorii, s-a dus vestea si chiar asta au constatat deja si multi investorii straini care s-au retras, vazand ca nu se respecta legile asa cum ar trebui, si se expun unor riscuri deoarec nu sunt respectate principiile si normele unui stat de drept. Scrieti despre "libertatea de exprimare asa cum a statuat CEDO in repetate randuri" ... dar treceti sub tacere principiile CEDO si prevederile Conventiei Europene art.10 alin. 2 si anume: "Art.10 alin.2: Exercitarea acestor libertati ce comporta indatoriri si responsabilitati, poate fi supusa unor formalitati, conditii, restrangeri sau sanctiuni prevazute de lege, care constituie masuri necesare, intr-o societate democratica, pentru securitatea nationala, integritatea teritoriala sau siguranta publica, apararea oridinii si prevenirea infractiunilor, ptrotectia sanatatii sau a moralei, protectia reputatiei sau a drepturilor altora, pentru a impiedica divulgarea de informatii confidentiale sau pentru a garanta autoritatea si impartialitatea puterii judecatoresti". Deci nici gand sa vi se admita sa le incalcati! ... Si chiar nu este neaprat nevoie sa fii magistrat ca sa cunosti prevederile legale si sa le amintesti la timp unor concetateni ca sunt si ei obligati sa le respecte.

# H.Popovici date 28 June 2012 09:30 +1

inculpatul nu raspunde pentru marturie mincinoasa pentru declaratiile in calitate de inculpat nici avocatul nu poate raspunde.asa e legea aici si in toate statele UE cand Danilet si Dumbrava vor fi in Parlament poate sa o schimbe, sau daca nu le convine sa se mute in SUA dar si acolo decat acuzatul raspunde penal nu si avocatul (poate raspunde administrativ pentru sfidarea judecatorilor dar daca le adreseaza injurii personal).

# un justitiabil date 28 June 2012 11:35 +2

Domnule H. Popovici, va spun eu daca nu ati aflat pana acum, ca dupa Constitutie - care este legea fundamentala cu cea mai mare forta juridca, urmeaza si trebuie respectate cu prioritate legile organice, printre care este si cea privind Codul penal care are si articolele 265(1),art.288, art.289, art.290, art. 292, art. 293 si altele... Cred ca ar trebui sa le cititi cu atentie si sa le respectati, si totodata sa incetati cu a mai recurge la "pledoarii si demersuri" mincinoase, prin care chiar ii mai si instigati pe cei din breasla la nerespectarea legilor si a "drepturilor altora", ori cu care ii terorizati pe partenerii de procese si pe justitiabili, chiar daca invocati o lege ordinara privind profesia de avocat care, desi nu inteleg cum de a fost votata si lasata sa intre in vigoare, oricum, in drept, este subordonata Constitutiei si legii organice a codului penal... In plus. mai cititi si legislatia comunitara si a CEDO. ... Asta asa, in virtutea tot a "libertatii de exprimare" a opiniilor, gandurilor etc. dar fara a incalca vreo lege. Apoi, nu uitati ca nu toate procesele au caracter politic, dar toate care sunt indiferent de caracterul lor, trebuie sa fie judecate cu celeritate, pe baza de adevar, cu respectarea drepturilor patrimoniale, de liniste, de siguranta, de ordine publica si toate pe care le au cetatenii acestei tari.

# Monica Macovei date 28 June 2012 12:09 0

1)Cititi Mor contra Frantei,2011 si vedeti ca bateti campii cu legislatia comunitara si CEDO,si raspunderea penala a avocatului iar in momentul in care avocatul savarseste o actiune care intruneste elementele constitutive ale infractiunilor enumerate de dvs.poate fi tras la raspundere penala, discutia este despre cu totul altceva.Beti o cafea in pauza de masa pe care o aveti ,la CSM, de unde postati si puneti mana pe carte limpede la cap, lasati ce va transmite Monica de sub aburii alcoolului.Apoi restul cu respectarea drepturilor patrimoniale, adevarului si cu "scufundarea corabiei dreptatii in albia celeritatii", in primul rand trebuie sa le respecte judecatorii si procurorii ceea ce e rar-avis, nu prea mai exista magistrati care sa respecte drepturile cetatenilor si procedura ci doar circularele de la Cotroceni.2)Nu cumva doriti si sa se desfiinteze profesia de avocat?

# Avocat date 28 June 2012 10:07 -4

"nu este neaprat nevoie sa fii magistrat", in ziua de astazi nici nu trebuie sa fii magistrat e degradant, ca sa fii magistrat trebuie sa executi ordinele lui Basescu, Morar, Macovei, Kovesi si pe cuv.daca nu e dezumanizant sa fii presul unor astfel de personaje.In rest vorba maestrului Voicilas astea sunt elucubratiile unor impotenti profesional.

# ionel hasotti date 28 June 2012 09:22 -2

Stimate "Inca un cetatean " :in finalul comentariului ati strecurat ( intentionat sau nu ) faptul ca ati putea fi magistrat. Identitate nu aveti ? De ce va este frica ? in Romania libertatea de exprimare este inca garantata.Spun inca pentru ca s-ar putea sa nu mai fie daca visul unor magistrati ( unii dintre ei in CSM ) se indeplineste.

# Av. Roland Mindrila date 28 June 2012 09:44 +1

Doar daca schimba Constitutia maestre si dispare si ultima spoiala de democratie ! In nici un caz nu e de competenta magistratilor in functie acesta, ei fiind doar "interpreti de legi", ca si noi de altfel ! In  ARTICOLUL 30  se prevede - Libertatea de exprimare (1) Libertatea de exprimare a gandurilor, a opiniilor sau a credintelor si libertatea creatiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare in public, sunt inviolabile. (2) Cenzura de orice fel este interzisa. Restul e doar pledoarie eleganta( interpretari artistice ) , dar fara consistenta juridica si probatoriu in contextul actual !

# ddddddd date 28 June 2012 10:13 +3

Judecătoarea CCR Iulia Motoc răspunde acuzaţiei aduse de ministrul Justiţiei, Titus Corlăţean. "Relativ de la declaraţia Ministrului Justiţiei legată de incomptabilitatea mea amintesc următoarele: 1. Calitatea de expert al unui organism nu este o funcţie publică. Mulţi membri ai Comisiei de la Veneţia sunt judecători ai Curţilor Constituţionale 2. Sunt expert neremunerat în Comitetul Drepturile Omului, O.N.U şi Agenţia pentru Drepturi Fundamentale a UE 3. Aceste două calităţi nu sunt funcţii publice", a scris judecătoare Iulia Motoc pe pagina de Facebook. CORLATEAN NU STIE CARTE ! DEMISIA!!

# gogu date 28 June 2012 12:14 +2

“Functia de judecator al Curtii Constitutionale este incompatibila cu oricare alta functie publica sau PRIVATA, cu exceptia functiilor didactice din invatamantul juridic superior”.-art.144 din Constitutie.Constitutia explica expres ca doar profesor universitar poate fi.Prin explicatia domniei sale s-a infundat mai rau decat trebuia.

# alt ddd date 28 June 2012 15:51 -1

sunt de acord cu doamna intr-o singura privinta si anume Corlatean NU STIE CARTE! altfel nu se explica gafa lui prin care a insultat sutele de judecatori si procurori, cind a deschis gura si a scos aberatiile cu barourile paralele. el ca si florea protocolescu, scot cuvinte pe gura fara sa judece! cind vezi ca oamenii indeplinesc cerintele legale, vine marele si nexistentul dom profesor florea si decreteaza ca totul e ilegal si numai casta lui e legala si e infiintata de legea 51. un asemenea individ crede ca poate sa ne duca de nas ca pe corlatean. practic acesta este un adevarat avocat mincinos, si culmea e ca el practica si fara drept profesia.

# REPEDE date 28 June 2012 21:15 -1

Acum ar trebui sa ajunga problema noastra (a UNBR Nimerincu) la Curtea Constitutionala!!!!

# Cristi P. Sturzu date 28 June 2012 10:36 +4

Si Corlatean cand raspunde comunicatului UNBR LEGAL infiintata? Ponta, când? Băsescu, când? Nu mai zic CSM, că-mi scade glicemia.

# dani date 28 June 2012 13:43 0

la puscarie cu avocatii infractori si mincinosi care nu vad altceva decat onorarii si publicitate, numai justitie nu...sa se roage de magistrati sa le dea cu suspendare :lol:

# nimeni date 28 June 2012 17:01 0

Ai toate sansele sa ajungi la insulina, Cristi! Nu mai pot ei de noi. Desi, parerea mea, e momentul propice sa inasprim tonul.

# Coleg date 28 June 2012 21:49 -1

Din pacate, nu cred ca vor raspunde vreodata! Daca ar raspunde, ar însemna ca recunosc existenta noastra. Asa, nu raspund pentru ca "nu existam"... Acum ar fi un moment prielnic sa aratam organismelor europene cam ce înseamna justitia în România: prescriptie stabilita de ICCJ în dispretul legii, magistrati fara decret prezidential, ministru de justitie care felicita idioti si instiga la pronuntari ilegale, procuror general plagiator care da circulare sa fie condamnati cetateni pe motive profesionale, care îsi da cu parerea asupra diagnosticelor medicale si care dispune anchetarea medicilor pentru "suspiciuni", prim ministru doctor în drept, banuit de plagiat, dar priceput sa blocheze publicarea deciziilor (obligatorii) ale Curtii Constitutionale... Pai, asta e stat de drept? Asta e justitie? Pai, în cazul asta trebuie mai multe fulare!

# avocat 51 O.A. date 29 June 2012 08:50 0

In situatia in care nu ne da raspuns in 30 sau 45 zile ar trebuii conducerea noastra UNBR Nimernicu sa- i atace in contencios sau chiar pe Leg. 544/2001-privind accesul la informatii de interes public indiferent ca este CSM /Parlament, Presidentie sau alta institutie au obigatia legala sa ne raspunda chiar daca raspunsul este negativ, dar trebuie sa ne raspunda. In schimb aceste institutii nu au iesit pana in prezent cel putin sa de un comunicat de presa

# cr1 date 1 July 2012 08:31 0

Respectul pentru misiunea profesionala a avocatului este o conditie esentiala a unei societati democratice. E tare asta!!! :lol: :lol: :lol: Problema e că avocații nu răspund decât penal. Nu am văzut, auzit ca un avocat să fie sancționat disciplinar de către barou în cazul în care a lipsit de la vreun termen, a avut o atitudine ireverențioasă în sala de judecată sau nu a asigurat o asistență juridică corespunzătoare, etc, deși în lege sunt prevăzute sancțiuni. Sunt foarte puțini avocați care merită respect și care fac cinste acestei profesii frumoase. Foarte mulți avocați încearcă să determine instanța să comită greșeli și atunci când se constată acest lucru și sunt loviți încep să devină victime ale acestui sistem corupt, abuziv, plin de judecători neînțelegători.

# avocat 51 O.A. ptr. CR1 date 1 July 2012 13:09 -1

Asa este ai mare dreptate CR1

# Av. Tiberius Claudius Maximus date 13 July 2012 20:06 0

ROBELE ROSII Ori “rahatul cu apa rece” din sistemul juridic romanesc Cap. II. Monopol si dictatura in profesiile liberale Accederea la profesii publice ori tehnice importante, la cele de demnitate publica, impun criterii de selectie raportate la valoarea pe care societatea doreste sa o promoveze. Sistemul de referinta al valorii promovat de statul roman post communist este fundamentat inca pe sistemul de referinta al valorii specific statelor totalitare. Aceste criterii au in vedere, supunerea absoluta, constienta ori inconstienta, ingradirea dreptului la opinie, directa ori indirecta, ingradirea dreptului de actiune, ingradirea dreptului la propria demnitate, onoare si respect, au in vedere loialitatea pina la atitudinea antagonica fata de cei dinafara profesiei, acoperirea greselilor si incompetentei sistemului ari a celor din interiorul sistemului, al colegilor, etc. In Romania locuiesc aproximativ 21 milioane de oameni. Dintre acestia o parte foarte importanta detin o serie de privilegii care nu inseamana altceva decit discriminare pe criterii de pozitie sociala, de avere ori de origine sociala. Este vorba despre, demnitarii publici, judecatori, procurori, politisti, functionari publici, avocati, notari, medicii ( o parte dintre medici), farmacistii, distribuitorii de medicamente, etc. Toti ceilati, sunt cetateni de o calitate inferioara care cu greu vor reusii sa intre in rindul acestor categorii de cetateni privilegiati, pentru urmatoarele considerente: - Au intietate rudele si prietenii celor din sistem. - Accederea este dificila tocmai pentru a se conserva putinatatea celor existenti iar veniturile sa se imparata intre aceeasi membrii. - Accederea impune aspirantilor un caracter servil, docil fata de virful piramidal al sistemului monopolist de tip mafiot ocupat de persoane cu un caracter mizarabil. - Accederea in profesii in functie de bani( la inscriere in avocatura 10 milioane lei, iar la eliberarea autorizatiei inca 24 milioane lei) - Nu se doreste accederea in aceste grupuri, a indivizilor cu vocatie, pentru a nu schimba starea de bine aparenta si dezastrul de fond. Pentru a devenii avocat trebuie sa fi foarte timpit pentru a suporta suplicii inimaginabile, iatale: Sustinerea unui examen foarte dificil care presupune recitarea intregii materii studiate in facultate.( asta in timp ce avocatii care impun examenele, nu au sustinut examen de licenta la absolvirea facultatii si nici examen de intrare in profesia de avocat) Examenul nu face altceva decit sa anulaze studiile universitare ale candidatului. Pentru a te pregati iti este necesar cel putin 6 luni. Memorarea mecanica fara aplicatie practica directa si imediata, este specifica si posibila doar pentru cei fara vocatie, in proportie de peste 90%.( nu imi pot imagina un om normal sa invete ceva fara sa vizualizeze cel putin mental informatia asimilata) Inainte de a te inscrie are loc un examen eliminatoriu pe dosare, unde se verifica demnitate candidatului pentru profesia de avocat. Adica daca spui ca ai de gind sa schimbi sistemul din interior ori ai avut o activitate antimonopolista publica vei fi respins ca nedemn pentru a deveni pupincurist. Prin acest examen eliminatoriu se verifica de fapt caracterul docil si servil al aspirantului care ar face absolut orice pentru a devenii membru al grupului monopolist. Acest examen eliminatoriu avea loc la admiterea in Facultatera de Drept din perioada lui Ceausescu. (Subsemnatul am fost respins la un asemenea examen in timp ce comunistii care acum organizeaza aceste examene le-au trecut datorita convingerii lor comuniste.) In final se platesc 10 milioane lei( 1000 lei Roni) pe care ii poti recupera doar daca renunti la examen. Dupa ce ai luat examenul, trebuie sa iti cauti un indrumator dintre cei care poate stiu mai putina materie decit cel care a luat examenul pe cinstite. De obicei, iti gasesti un indrumator doar pe bani foarte multi ori pe prostitutie intelectuala ori fizica. Decanul Baroului Cluj – STANCA GHIDRO - recunoaste discriminarea dintre aspirantii progenituri de avocati si ceilalti. Timp de doi ani te descurci cum poti. Nu primesti bani, esti servitorul indrumatorului si nu ai voie sa sustii cauze/procese decit la judecatorie. Daca ar fi posibil, monopolistii ar impune stagiarilor sa nu intre in instanta pentru ca sunt lipsiti de pregatirea neceara, adica sunt incompetenti profesional. Aceast refuz este specific pentru marea majoritate a avocatilor stagiari. Competenta profesionala se stabileste in functie de vocatiei si nu in functie de capacitatea de memorare mecanica a unei cantitati infernale de informatie ori teste psihologice absurde. Dupa doi ani, sustii un examen de definitivat, organizat tot de catre cei care au obtinut diploma de la Ceausescu ori de catrei cei formati de acestia. Dupa luarea definitavatului, incepi sa iti practici profesia independent, dar pe aceleasi coordonate de incompetenta si imoralitate monopolist – neocomunista ca indrumatorul tau, pentru ca devii la fel de vinovat de mizeria profesionala, stiind ca orice faci in favoarea schimbarii de fapt a lucrurilor se va termina foarte rau pentru tine, iar ce ai indurat in doi ani nu merita sa te p..i impotriva curentului ca te uzi... In aceste conditii, consider ca a devenii avocat nu este greu, pentru ca exista examen, este foarte greu insa, pentru ca distruge orice urma de umanitate a aspiranrtului la conditia de avocat, astfel ca in final aspirantul trebuie sa devina un pupincurist/obedient cu autorizatie de avocat netemeinca si nelegala, pentru ca vocatia sa profesionala nu a fost lasata sa se vada. Un jurist cu vocatie pentru profesia de avocat nu va accepta niciodata o asemenea umilinta. Acesta, daca ar devenii avocat pe criteriile din Franta, Anglia ori Spania, si-ar infringe emotiile in maxim sase luni, ar reusi sa isi faca meseria decent, iar dupa un an s-ar putea spune ca este un avocat adevarat. Gruparea monopolist –neocomunista a barourilor lui Zamfirescu insa, este de alta parere. Niciodata un avocat cu vocatie nu va accepta dictatura comunista din avocatura si nici perioada de stagiatura pe linga un avocat, caruia sa ii plateasca si sa-i slujeasca fara rost. Toate acestea in conditiile conform carora accederea pe linga un indrumator depinde de bunul plac al unui libidinos de comunist. ( Conditie pur potestativa) Un avocat cu vocatie simte profesia, o practica cu pasiune, vizualizeaza mental actele si faptele specifice profesiei iar interesele clientului sunt deasupra intereselor statului, a colegilor si a structurii profesionale din care face parte, in limitele legii, a spiritului ei, al demnitatii si onoarei profesionale. Mai mult, avocatul cu vocatie nu considera ca fiind absolut necesar a fi indrumat de catre un avocat cu experienta pentru a intelege latura practica a profesiei.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 28.03.2024 – Bomba cu fas a lui Kovesi

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva