ARESTATA DE DSP, ELIBERATA DE INSTANTA - Judecatoria Galati desfiinteaza legea carantinarii si izolarii: “Este redactata deficitar, legii lipsindu-i elementele de claritate si neechivoc, formularea generala 'potrivit reglementarilor in vigoare' fiind interpretabila si echivoca... Avand in vedere miza asupra afectarii libertatii persoanei, a dispozitiilor legale enuntate, textul ar fi trebuit sa fie mult mai clar si mai putin evaziv” (Hotararea)

Scris de: B.G.

28.07.2020 16:22
Vizualizari: 9047

Legea 136/2020 privind izolarea si carantina este redactata deficitar si are mari lacune. O spune Judecatoria Galati in motivarea hotararii prin care a dispus inlocuirea masurii izolarii in spital a unui minor confirmat pozitiv cu coronavirus, dar asimptomatic, masura impusa de Directia de Sanatate Publica, cu cea a izolarii la propriul domiciliu.



Mai exact, instanta se refera la art. 8 alin. 9 din Legea nr. 136/2020 care reglementeaza ca “in situatia in care persoana depistata pozitiv cu infectia COVID 19 este un minor, masura izolarii se instituie pentru aceasta la domiciliul apartinatorului ori in locatia declarata de acesta. Izolarea minorului intr-o unitate sanitara sau la o locatie alternativa atasata acesteia se instituie potrivit reglementarilor in vigoare”.

Judecatoria Galati arata in motivarea hotararii, ca legii ii lipseste elementele de claritate:
Este redactata deficitar, legii lipsindu-i elementele de claritate si neechivoc, formularea generala 'potrivit reglementarilor in vigoare' fiind interpretabila si echivoca. Avand in vedere miza asupra afectarii libertatii persoanei, a dispozitiilor legale enuntate, textul ar fi trebuit sa fie mult mai clar si mai putin evaziv”.

Instanta a constatat ca Directia de Sanatate Publica Galati nu a demonstrat in niciun fel ca a luat in considerare situatia minorei si a mamei acesteia, in sensul ca se pot izola in mod eficient la domiciliu sau in alta locatie declarata, alta decat cea a unei unitati spitalicesti. Mai mult, mama minorei nici nu a fost consultata cu privire la acest aspect: ”Instanta apreciaza ca un astfel de comportament din partea autoritatilor cu putere de decizie in astfel de cazuri creeaza un dezechilibru intre nevoia de protejare a sanatatii publice si imperativul respectarii libertatii persoanei, in detrimentul respectarii dreptului fundamental la libertate a persoanei”.

De asemenea, Judecatoria Galati critica si internarea asimptomaticilor in spitale, si arata ca prin aglomerarea unitatilor sanitare cu pacienti asimptomatici sau cu simptome minore pot fi afectate persoane cu forme mai severe ale bolii care nu vor fi tratate din lipsa de spatiu sau vor fi tratate necorespunzator din cauza supraaglomerarii si a numarului redus de medici.


Hotararea poate fi atacata cu apel.


Iata pasaje din hotararea Judecatoriei Galati publicata pe rolii.ro, pe care o atasam integral la finalul articolului:


“De altfel, intimata nu a demonstrat in niciun fel ca a luat in considerare situatia minorei si a apartinatoarei acesteia, petenta..., in sensul ca acestea se pot izola in mod eficient la domiciliu sau in alta locatie declarata, alta decat cea a unei unitati spitalicesti. Petenta, in calitate de reprezentant l____ al minorei nici nu a fost consultata cu privire la acest aspect, decizia izolarii intr-o unitate spitaliceasca fiind luata ab initio.


Instanta apreciaza ca un astfel de comportament din partea autoritatilor cu putere de decizie in astfel de cazuri creeaza un dezechilibru intre nevoia de protejare a sanatatii publice si imperativul respectarii libertatii persoanei, in detrimentul respectarii dreptului fundamental la libertate a persoanei.


Pentru a ajunge la o astfel de concluzie, se are in vedere, in primul rand starea de minoritate a persoanei asupra careia s-a dispus masura izolarii intr-o unitate spitaliceasca. Chiar dispozitia legala transpusa in art. 8 alin. 9 din Legea nr. 136/2020 reglementeaza ca in situatia in care persoana depistata pozitiv cu infectia COVID 19 este un minor, masura izolarii se instituie pentru aceasta la domiciliul apartinatorului ori in locatia declarata de acesta. Izolarea minorului intr-o unitate sanitara sau la o locatie alternativa atasata acesteia se instituie potrivit reglementarilor in vigoare.

In referire la acest text de lege, instanta constata ca, pe de o parte intimata nu a explicat de ce nu a fost avut in vedere sau modul in care a fost avut in vedere in situatia specifica minorei, iar, pe de alta parte apare ca instituind o derogare de la ordinea locatiilor unde se poate dispune izolarea, prevazuta de art. 8 alin. 4, in sensul ca in situatia in care persoana infectata este un minor, pentru respectarea principiului interesului superior al acestuia, dat fiind situatia de fragilitate psihica a acestuia, in comparatie cu o persoana majora, se instituie, primordial regula ca izolarea acestuia sa se faca alaturi de un apartinator la domiciliu acestuia. Bineinteles ca acest lucru se poate dispune doar daca se dovedeste ca respectiva persoana beneficiaza de un spatiu adecvat de izolare, care sa poata asigura respectarea tuturor regulilor izolarii, fara a periclita sanatatea altor persoane.

Mai mult, instanta apreciaza ca teza a doua a alineatului antecitat este redactata deficitar, legii lipsindu-i elementele de claritate si neechivoc, formularea generala 'potrivit reglementarilor in vigoare' fiind interpretabila si echivoca. Or, avand in vedere miza asupra afectarii libertatii persoanei, a dispozitiilor legale enuntate, textul l____ ar fi trebuit sa fie mult mai clar si mai putin evaziv.

In al doilea rand, instanta are in vedere faptul ca petenta a demonstrat ca are conditiile necesare pentru a asigura izolarea minorei la locatia declarata, locatie unde acestea locuiesc singure si au posibilitatea procurarii celor necesare traiului zilnic fara contact uman, astfel incat riscul de transmitere a infectiei este unul minim. In acest sens, instanta retine ca exista diverse mijloace de aprovizionare cu comanda online si fara contact uman, in general agentii economici adaptandu-si activitatea la un astfel de proces, inca din timpul starii de urgenta din lunile martie-mai 2020. De asemenea, petenta a precizat ca sotul sau poate asigura aprovizionarea familiei, locuind in acelasi timp la o alta locatie.

In al treilea rand, vazand natura masurii luate in cazul de fata, instanta apreciaza ca se poate discuta despre incidenta dispozitiilor art. 5 CEDO, articol ce reglementeaza dreptul la liberate si siguranta a persoanei. Mai exact, '1. Orice persoana are dreptul la libertate si la siguranta. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu exceptia urmatoarelor cazuri si potrivit cailor legale: e) daca este vorba despre detentia legala a unei persoane susceptibile sa transmita o boala contagioasa, a unui alienat, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond'.

Criteriile esentiale in lumina carora trebuie evaluata 'legalitatea' detentiei unei persoane 'susceptibile sa transmita o boala infectioasa' constau in a se cunoaste: 1. daca transmiterea bolii este periculoasa pentru sanatatea sau siguranta publica; si 2. daca detentia persoanei infectate constituie mijlocul de ultim resort pentru a preveni transmiterea bolii, alte masuri, mai putin severe, fiind deja luate in considerare si considerate insuficiente pentru a proteja interesul public. In cazul in care nu sunt indeplinite aceste criterii, privarea de libertate isi pierde justificarea (Enhorn impotriva Suediei, pct. 44).

Daca in privinta primului criteriu instanta apreciaza ca este indeplinit fara putinta de tagada in cazul de fata, in ceea ce priveste cel de-al doilea criteriu, acesta este indeplinit numai in parte. Astfel, desi este evident ca in cazul de fata se impune izolarea minorei pentru motive ce tin de apararea sanatatii publice, locatia in care a fost dispusa aceasta izolare nu este una care sa se incadreze in standardul conventional anterior mentionat. (…)

Nu in ultimul rand, desi nu este un argument juridic, instanta are in vedere si tendinta constatata la momentul pronuntarii hotararii in ceea ce priveste raspandirea coronavirusului in Romania, aceasta tendinta fiind pe un trend ascendent ingrijorator.

In acest context, este de notorietate, capacitatea logistica redusa a unitatilor spitalicesti in Romania de a putea face fata unui numar crescand de pacienti infectati cu acest virus, prin aglomerarea acestor spitale cu pacienti asimptomatici sau cu simptome minore putand fi afectate persoane cu forme mai severe ale bolii care nu vor fi tratate din lipsa de spatiu sau vor fi tratate necorespunzator din cauza supraaglomerarii si a numarului redus de medici si alt personal specializat. In acest sens, se impune cu atat mai mult analizarea cu mai multa profunzime fiecarui caz in parte si dispunerea masurii izolarii la domiciliu sau in spital, dupa imprejurarile fiecarui caz in parte”.


* Cititi aici integral hotararea Judecatoriei Galati

Comentarii

# Horia date 28 July 2020 17:03 +5

În al 3-leaReich toți cetățenii aveau locuri de munca si economia era fantastica ,mai ales după Marea criza economica.Dar in spate existau Îngerii Mortii care făcuseră jurământul lui Hipocrat .Acești doctori făceau triaj epidemiologic,carantină ,izolați,făceau experimente pe bieții evrei ,tigani,polonezi,slavi si LGBT.In final ardeau în cuptoare complet nevinovati despărțiți de familie,copii in numele sănătății publice și igienizarii contra bolilor. Acum in Romania îngropată economic,cu învățământul făcut praf cu sirene următoare pe străzi ca la războiul nuclear si cu GSC secret si ocult mai nou oamenii sunt despărțiți de familie,internați ca in nazism fara probe si dovezi stiintifice. Oare Europa civilizată și Lumea în care se respecta Drepturile Omului nu vad Tortura si Genocidul unui biet popor roman cu frații săi unguri,evrei,romi,rusi,tatari,turci,să-și secui,etc?

# Liţă date 28 July 2020 17:04 +10

Respect. Judecătoria Galaţi validează cu celeritate remarcabilă cererile protestatarilor din Piaţa Victoriei şi ale avocaţilor patrioţi adresate Avocatului Poporului să atace la CCR legea detenţiei medicale. Hotărârea judecătoriei oferă un motiv în plus Avocatului Poporului să iasă din starea sfioasă de “mimosa pudica” şi să atace la CCR mizerabila lege.

# Horia date 28 July 2020 17:19 -4

Intrăm in postul Sfintei Marii.Noi ortodoxsii si in general creștinii credem in Sfânta Treime.Dar un înțelept creștin spunea Si Dracii cred si se cutremură.Acesti oameni cu chip de om care ne conduc nu stiu ce sunt.Stiu doar ca vor plăti amarnic .Va multumesc ca ne păstrați credinta trează si mintea agera.Aveti curajul eroilor neamului românesc.Va admir si va iubesc Lumea Justitiei

# vaduva date 28 July 2020 18:00 0

in COVID-19 este INTERZIS IBUPROFENUL mai ales la adolescenti.MALPRAXIS....PARACETAMOL...si atat.

# Frica reeditata date 28 July 2020 20:14 0

bietii evrei au fost gazati si atunci in al 3 lea Reich si acum,cat JohaniSS este sus la Cotoceni nu au somn,asisderi tiganii,ungurii si toti care au avut cizma neamtului pe gat ,astea nu se uita in veci.

# Elen date 29 July 2020 07:42 0

PSD a făcut legea să o refacă

# Xxx date 29 July 2020 08:25 -13

de cand judecatorul este chemat sa faca aprecieri cu privire la lege. Nu este el cel chemat sa aplice legea??? Sau nu stim noi si Judecatoria s-a transformat in CCR?

# Ochii bufnitei date 2 August 2020 20:21 +1

Xxx. Dacă aveți răbdare și citeati macar articolul, ca de hotărârea judecătorească nu mai vorbesc, ati fi observat ca judecătorii din aceasta cauza nu au făcut aprecieri asupra legii ci asupra modului în care DSP a aplicat legea!

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii