ARITMETICA ARESTARII – Avocatul Alexandru Morarescu explica de ce in anumite cauze instantele jongleaza cu mentinerea arestarii, ca la un concurs de modeling 90-60-90

Scris de: L.J.

22.02.2012 16:45
Vizualizari: 14064

 

Avocatul Alexandru Morarescu (foto) din Baroul Bucuresti, aparator in cauza “Doru Iuga si altii vs. Parchetul Capitalei” ridica o problema de drept in materia arestarii preventive, aratand ca masura arestarii preventive inceteaza de drept potrivit textului de lege si nu potrivit unei hotarari judecatoresti (care doar poate constata acest lucru). Iata in continuare rationamentul avocatului Morarescu, pe marginea acestei probleme de drept in materia desesizarii, subiect pe care orice specialist al dreptului se poate pronunta.


Masura arestarii preventive este o masura exceptionala, de natura a aduce atingere deosebita drepturilor si libertatilor cetatenesti ale inculpatului. Acesta este si motivul pentru care institutia arestarii preventive se cere a fi reglementata strict, fara concesii privind interpretarea sau aplicarea echivoca a textelor de lege incidente. In conditiile in care ar exista aplicari neunitare ale legii, instantele de judecata dand dezlegari diferite problemelor de drept formal sau substantial, remediul il constituie promovarea unui recurs in interesul legii si pronuntarea unei decizii de catre Sectiile Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie, pozitia acesteia fiind obligatorie. Ce te faci insa cand jurisprudenta este unitara insa, cel putin prima facie, gresita. Un astfel de caz poate fi in legatura directa cu institutia desesizarii, mentinerea masurilor preventive, indeosebi arestarea, temeiul acestei mentineri, calculul duratei acesteia nascand dispute.

Prin Sentinta penala din data de 23.11.2011 pronuntata de catre Judecatoria Sectorului 2, in Dosarul nr. 31152/300/2011, s-a dispus restituirea cauzei la Parchet in vederea refacerii actului de sesizare, mentinandu-se masura arestarii preventive. Prin Decizia penala din data de 20.12.2011 pronuntata de catre Curtea de Apel Bucuresti in acelasi dosar, s-a admis recursul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 2, casandu-se sentinta recurata cu efectul trimiterii cauzei la Judecatoria Sectorului 2 in vederea continuarii judecatii si mentinandu-se masura arestarii preventive. Consider ca masura arestarii preventive fata de Iuga a incetat de drept la scurgerea a 60 de zile de la data pronuntarii pe fond, respectiv 23.11.2011, astfel incat dupa data de 20.01.2012 acesta nu se mai afla intr-o detentie legala. Astfel,

Neverificarea de catre instanta in cursul judecatii a legalitatii si temeiniciei a arestarii preventive a inculpatului major inainte de implinirea duratei de 60 de zile, la care se refera art. 160b al. 1 C. proc. pen., atrage incetarea de drept a masurii arestarii preventive luate fata de inculpat si punerea lui de indata in libertate ( Decizia nr. 7/ 2006 RIL ).

Prima instanta de la momentul sesizarii ei si pana la pronuntarea unei hotarari, dispune cu privire la mentinerea masurii arestarii preventive in temeiul disp. art. 3001 si art. 3002 rap. la art. 160b din C. proc. pen. In situatia in care apreciaza ca se impune restituirea cauzei la procuror, mentinerea arestarii preventive se intemeiaza pe disp. art. 332 al. 3 C. proc. pen. ; Instanta de recurs, in situatia declararii acestei cai de atac, urmeaza a verifica legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive a inculpatului in termenul de 60 de zile prev. de art. 3002 C. proc. pen. (Decizia nr. 7 /2011 RIL)

Interpretand disp. art. 332 C. proc. pen. prin prisma dispozitiilor art. 3855 C. proc. pen., rezulta ca dispozitia primei instante cu privire la restituirea cauzei la procuror in vederea refacerii urmaririi penale, nu este executorie, un eventual recurs declarat in cauza fiind suspensiv de executare (Decizia nr. 7/2011 RIL).

In conformitate cu art. 300 al. 1 C. proc. pen. , instanta este datoare sa verifice din oficiu la prima infatisare, regularitatea actului de sesizare, prevazandu-se in cuprinsul al. 2 al aceluiasi articol, ca in cazul cand se constata ca sesizarea nu este facuta potrivit legii, iar neregularitatea nu poate fi inlaturata de indata si nici prin acordarea unui termen in acest scop, dosarul se restituie organului care a intocmit actul de sesizare in vederea refacerii acestuia.... Desi in art. 300 din C. proc. pen. nu se regasesc dispozitii asemanatoare celor pe care le contine art. 332 din acelasi cod, potrivit carora instanta se „desesizeaza”, iar hotararea de desesizare poate fi atacata cu recurs, se constata ca, totusi, din moment ce in al. 2 art. 300 se prevede ca, in cazul cand neregularitatea sesizarii nu poate fi inlaturata de indata si nici prin acordarea unui termen, „dosarul se restituie organului care a intocmit actul de sesizare, in vederea refacerii acestuia”, o asemenea exprimare contine tot ideea de desesizare, redate in alte cuvinte, care reclama acelasi tratament ca si in cazurile la care se refera art. 332..... Din interpretarea sistematica a ansamblului reglementarilor cuprinse in art. 300 si art. 332 din C. proc. pen. rezulta ca interesul ocrotit de legiuitor prin prevederea expresa a dreptului la recurs (potrivit art. 332 al. 4 C. proc. pen.) trebuie sa-si gaseasca o protectie similara si in situatia reglementata de art. 300 al. 2 din C. proc. pen. (Decizia nr. 28/2007 RIL).

Procedura instituita de art. 3002 C. proc. pen., este obligatorie a fi parcursa de catre instanta de fond care legal sesizata fiind, este datoare sa verifice in cursul judecatii legalitatea si temeinicia arestarii preventive, procedand potrivit art. 160b C. proc. pen.

Art. 160b C. proc. pen. legifereaza obligatia instantei de fond (de apel, de recurs numai in conditiile in care acestea sunt investite cu fondul cauzei) de a verifica periodic, dar nu mai tarziu de 60 zile legalitatea si temeinicia arestarii preventive, incheierea putand fi atacata cu recurs, prevederile art. 160a al. 2, aplicandu-se in mod corespunzator.

In conditiile in care instanta de fond se dezinvesteste restituind Rechizitoriul la Parchet, in vederea refacerii acestuia, hotararea privind mentinerea masurii arestarii preventive a inculpatului nu poate avea caracteristicile celei dispuse in temeiul art. 350 C. proc. pen., deoarece nu isi are izvorul in obiectul deliberarii potrivit art. 343 si urm. C. proc. pen. fiind o hotarare pronuntata potrivit art. 311 C. proc. pen. Astfel, instanta nu a considerat ca este legal investita si nu a parcurs etapele judecatii in prima instanta.

Avand in vedere toate cele de mai sus, opinam ca :

- recursul impotriva masurii mentinerii arestarii preventive dispusa de catre instanta de fond odata cu restituirea dosarului la Parchet, trebuia solutionat in acelasi mod si cu aceleasi efecte ca si recursul prev. de art. 160b al. 4 C. proc. pen. ;

- instanta de fond, respectiv Judecatoria Sectorului 2, era obligata sa urmeze procedura prev. de art. 3002 C. proc. pen, in maximum 60 de zile de la data dezinvestirii, respectiv 23.11.2011. Astfel, odata admis recursul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 2 impotriva sentintei de dezinvestire, in termen de 60 de zile dar nu de la solutionarea recursului ci de la data pronuntarii hotararii de fond, Judecatoria Sectorului 2, legal investita prin decizia de recurs trebuia sa procedeze potrivit art. 3002. A sustine ca de la data pronuntarii deciziei din recurs, respectiv 20.12.2011 verificarea legalitatii si temeiniciei arestarii se poate face in termen de 60 de zile deci pana la 18.02.2011 si la 88 de zile de la hotararea fondului, este contrar textelor de lege amintite anterior si a principiului dublei jurisdictii. In aceste conditii, ca urmare a admiterii exceptiei de neregularitate a actului de sesizare s-a creat in realitate inculpatului o situatie mai grea in ceea ce priveste verificarea de catre instanta a legalitatii si temeiniciei masurii arestarii preventive.

Existenta in cauza a unei decizii penale pronuntata de catre o instanta superioara si avand caracter definitiv, nu poate infrange prevederile art. 140 al. 1 lit. (a) C. proc. pen., intrucat termenele prevazute de lege prevaleaza celor dispuse de catre instanta”.

 

Comentarii

# Bravo Lolek! date 22 February 2012 19:45 +8

Ne place Morarescu, acest Lolek al avocaturii! Asteptam si opinia lui Bolek, alias Fenechiu! :lol:

# Dan date 22 February 2012 23:25 -3

Bai paratilor. Din ce drac' de carciumi din Ferentari ati iesit voi ca sa denigrati un om care isi face meseria si care - spre deosebire de voi - mai pune si suflet in ceea ce face? Luati-va o shaurma de la colt cu de toate si stati drac' in banca voastra, fraieri cocliti ce sunteti!

# Istratie date 23 February 2012 08:13 +1

Nu maestre. Cu tot respectul, nu. Daca veti distinge intre sesizarea instantei si investirea acesteia veti gasi, sper, alt raspuns. Incheierea primei instante a ramas definitiva prin respingerea caii de atac. De aici curg 60 de zile intrucat cauza nu mai este la urmarirea penala de aceea, Curtea zice, continuarea judecatii.... Succes!

# morarescu date 23 February 2012 08:24 +1

Asta-i si ideea ! Recursul a fost admis, s-a dispus continuarea judecatii, rezulta investirea instantei cu solutionarea cauzei. Si eu am aceeasi opinie : 60 de zile curg de la data cand instanta de fond a analizat legalitatea si temeinicia arestarii. Adaug si faptul ca instanta de fond inaintea desesizarii conform art.300 al.2 c.p.p. si deci inainte de a pune in discutie regularitatea actului de sesizare, cu toata impotrivirea apararii, a mai mentinut arestarea in baza art. 300 indice 2 c.p.p. desi nu constatase ca este legal investita. Multumesc pentru comentariu.

# morarescu date 23 February 2012 09:01 +2

Pe scurt : prin sentinta, instanta de fond se desesizeaza si mentine starea de arest ( gresit in temeiul lui 350 c.p.p., corect 332 c.p.p.). Prin decizie , instanta de recurs, investeste instanta de fond cu solutionarea cauzei si 2) mentine starea de arest ( fara indicarea temeiului de drept ). De cand curge termenul in care instanta de fond trebuie sa procedeze conform art. 300 indice 2 c.p.p. ?

# Lady Gaga date 23 February 2012 12:56 +5

1)instanta de fond verifica la 60 de zile legalitatea si temeinicia masurii arestari2)urmeaza recurs3)Pai termenul de 60 de zile curge de la recurs?4)Mi se pare aceeasi situatie daca e sa vorbim logic si legal 5)60 de zile inseamna 60 de zile de la data cand instanta de fond (gresit dezinvestita) a analizat legalitatea si temeinicia arestarii.Matematic 60 ar trebui sa fie egal cu 60 nu cu 60+n (cu n diferit de 0), deoarece nu e vina inculpatului ca judecatorul a gresit (ca asa a zis Curtea) si ca s-a jucat ping-pong intre instante.Parerea mea

# Chiș Ioan-Paul date 23 February 2012 18:24 +1

Eu sunt de părere că termenul curge de la menținerea măsurii arestului preventiv de către instanța de recurs. Art. 160b C.p.p. este destul de clar. Din moment ce CAB, conform art. 350 C.p.p. s-a pronunțat cu privire la măsura preventivă luată anterior, apare, pe de-o parte, superfluă o nouă verificare (de către instanța de fond), iar, pe de altă parte, NELEGALĂ.(procedura de rejudecarea cauzei după casare trimite la titlul II cap. I și II C.p.p. - partea specială - art. 300 și urm. C.p.p. nefiind cuprinse de acestea)

# morarescu date 23 February 2012 18:35 +2

Si totusi, instanta de recurs a fost investita in anumite limite : aprecierea legalitatii si temeiniciei solutiei adoptate de instanta de fond - restituirea cauzei la Parchet si mentinerea arestarii odata cu restituirea. Nu cumva a dispus mai mult ?

# Chiș Ioan-Paul date 24 February 2012 17:13 +1

ICCJ, secția penală, dec.nr. 7333/2006 a tranșat exact problema la care faceți dumneavoastră referire. ”termenul de 60 de zile pentru o nouă verificare a legalității și temeiniciei arestării preventive se calculează de la data deciziei instanței de recurs”

# morarescu date 24 February 2012 17:56 +1

O cunosc. Alta situatie dar aveti dreptate, rationament in spiritul jurisprudentei actuale. 

# Chiș Ioan-Paul date 23 February 2012 18:27 +1

Eu sunt de părere că termenul curge de la menținerea măsurii arestului preventiv de către instanța de recurs. Art. 160b C.p.p. este destul de clar. Din moment ce CAB, conform art. 350 C.p.p. s-a pronunțat cu privire la măsura preventivă luată anterior, apare, pe de-o parte, superfluă o nouă verificare (de către instanța de fond), iar, pe de altă parte, NELEGALĂ.(procedura de rejudecarea cauzei după casare trimite la titlul II cap. I și II C.p.p. - partea specială - art. 300 și urm. C.p.p. nefiind cuprinse de acestea)

# radu date 23 February 2012 11:56 +2

Dacă în următoarele zile factori de decizie din justiţia română nu întreprind nimic (mă refer la măsuri concrete, ferme şi nu la proteste inutile publicate în gazete găunoase) împotriva imprecaţilor şi atitudinii mârlăneşti manifestate de Ioan - Giovani Becali în faţa instanţei de judecată, atunci dezideratele de demnitate, justeţe şi obiectivitate ale sistemului judiciar românesc rămân doar vorbe fără conţinut. După atâta târâre la orizontală, când ne vom ridica pe verticală, cu apărarea reală a adevăraţilor magistraţi şi a regulilor ordinii sociale. Asta aşteptăm de la colegii noştrii, de la responsabilii de azi ai justiţiei şi de la generaţiile viitoare de jurişti.

# justitia romana=becaliada date 23 February 2012 14:51 +1

Intr-un stat de drept, democratic reactia lui Becali nu ar fi avut loc si daca ar fi avut, era sanctionata cu amenda sau cu arestarea sa (in SUA spre ex.). Dar omiteti dvs.cateva lucruri:primo-Romania nu e stat de drept;secundo-i s-au incalcat sistematic drepturile procesuale;terto-judecatoarea respectiva nu consemna declaratia cum era data in realitate denaturand continutul acesteia (de asemenea intr-un stat de drept tinand cont ca sed.de judecata sunt inregistrate video, era zburata din magistratura fara drept de apel/daca denaturarea declaratiilor avea efect negativ in alterarea adevarului si in echitatea sentintei avea mari sanse d-na judecatoare sa intre in boxa acuzatilor)"Adevarata magistrata" cum o numiti daca era lasata de Becali ar fi savarsit infractiunea de fals intelectual si uz de fals.

# berbecali date 23 February 2012 12:15 +2

Expresie de coclau, marca becali: "sa va fereasca dumnezeu sa vina familia mea la guvernare..." Frati romani, cata paranoia, cata schizofrenie sta ascunsa sub carcasa unui******cu pretentii de fiinta umana? Mi se pare ca mizeria care a facut aceasta afirmatie, trebuia seriosw sanctionata pentru sfidarea instantei si a solemnitatii sedintei de judecata. De ce ne e frica de acesti golani impertinenti? Pentru ca ii cheama Becali? Pe cine am trimis la Parlamentul European sa ne reprezinte? Ne meritam soarta. Mai avem o sansa imensa, de neratat :-x . Dan Diaconescu in direct si-al sau PPTVOTV TLL XXX. :cry: :-*

# io ptr.morarescu date 24 February 2012 17:45 -1

morarescule ,tot cu gandul la 90-60-90 esti.pervers mic ce esti.asta e tara lor.cateodata e bine sa iei justitia in mana,numai ca noi o luam in mana mai mereu.eu spun ca dc.stii discutia cu santion si max.dc.nu erau oamenii astia ne incalecau ciorile,aveam taxa de protectie si pe aer.hai sa lasam astea acum.ma doare-n cot de justitia lui peste ca sa nu spun ca mi se rupe...delegatia

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii