Asociatia pentru Monitorizarea Justitiei acuza Tribunalul Bucuresti ca face inregistrari ilegale, iar Romania risca sa fie data in judecata de justitiabili la CEDO de la Strasbourg, pentru incalcarea dreptului la viata privata. Presedintele TMB, Laura Andrei: „Publicul a fost anuntat ca se fac aceste inregistrari cu caracter de test. Pe fiecare usa a salilor de judecata au fost afisate anunturi privitoare la aceste fapt”

Scris de: L.J.

29.11.2012 15:58
Vizualizari: 9645

 

Asociatia pentru Monitorizarea Justitiei a emis un comunicat in care avertizeaza ca Romania se expune unui nou val de condamnari la CEDO de la Strasbourg din cauza legislatiei deficitare in materia interceptarilor, care nu ofera niciun fel de garantii impotriva incalcarii dreptului la viata privata a persoanei. In ecuatie este introdus si Tribunalul Bucuresti, care desfasoara de ceva vreme un program pilot de inregistrare a sedintelor de judecata, inregistrari la care insa partile din dosare nu au acces. Aceasta intrucat legislatia interna privitoare la inregistrarea obligatorie a sedintelor de judecata a fost amanata ca data de intrare in vigoare. Ca atare, la Tribunalul Bucuresti justitiabilii sunt inregistrati, desi legea privitoare la obligativitatea acestui procedeu nu a intrat in vigoare. Aceasta anomalie prezinta riscul ca orice justitiabil inregistrat in acest mod sa poata da statul roman in judecata la CEDO pentru a cere daune pentru incalcarea drepturilor fundamentale prevazute de art. 8 din Conventie, privitor la viata privata. Iata comunicatul Asociatiei pentru Monitorizarea Justitiei.


"Inregistrari ilegale facute de catre Tribunalul Bucuresti

Curtea Europeana a Drepturilor Omului a condamnat in cateva randuri Romania pentru inregistrarile facute fara a exista o legislatie nationala care sa respecte Conventia si sa garanteze drepturile stabilite prin aceasta.

Cea mai recenta decizie este cea pronuntata in dosarul Revolutiei, cand se arata urmatoarele: “Curtea reaminteste ca a analizat legislatia romana referitoare la masurile de supraveghere secreta, legata de securitatea nationala, pentru prima oara in 2000. Curtea a tras concluzia atunci, ca legislatia referitoare la strangerea si arhivarea datelor nu continea garantiile necesare dreptului la viata privata a indivizilor; nu se indica indeajuns de clar extinderea si modalitatile exercitarii puterii de apreciere de catre autoritati, in domeniul respectiv. Or, in ciuda, in special a unei Rezolutii interimare a Comitetului de Ministrii a Consiliului Europei, Rezolutie care chema la remedierea urgenta si in intregime a acestor carente, executarea acestei decizii este inca in curs si astazi. In plus, cum de asemeni Curtea a constatat in 20074, in ciuda amendamentelor facute in 2003 si 2006 Codului de Procedura Penala, masurile de supraveghere in cazurile de atingere presupusa a sigurantei nationale, astazi inca pot fi ordonate conform procedurii prevazute de catre Legea nr.51/1991, care nu a fost abrogata. Absenta garantiilor necesare in Legislatia nationala, a permis ca informatiile culese in 1990, de catre Serviciile de Informatii privitoare la subiectul [...], sa fie inca pastrate de catre acestia, 16 ani mai tarziu, in 2006. In plus, in lipsa garantiilor in legislatia nationala pertinenta [...] risca in mod serios sa ii fie ascultate convorbirile telefonice si acum. In consecinta, privitor la [...] a fost violat Art.8.(din Conventie n.n.)”.

Incepand cu data de 10.09.2012, Tribunalul Bucuresti a anuntat ca toate sedintele de judecata civile urmeaza a fi inregistrate in cadrul unui program-pilot organizat de Ministerul Justitiei in colaborare cu Tribunalul Bucuresti, insa inregistrarile nu vor fi disponibile partilor din dosare si nici nu vor fi depuse in dosar.

Am solicitat instantelor de judecata sa ne precizeze care este actul normativ in baza carora se fac aceste inregistrari iar parerile magistratilor au fost impartite, primind doua tipuri de raspunsuri: in baza programului-pilot al Ministerului Justitiei, in baza dispozitiei conducerii Tribunalului Bucuresti.

In mod invariabil, indiferent de raspunsul primit, s-a refuzat de catre magistrati accesul partilor la inregistrare. In perioada imediat urmatoare, Tribunalul Bucuresti a impanzit cladirea cu un afis prin care erau instiintati atat avocatii, cat si justitiabilii ca inregistrarile nu sunt disponibile acestora.

Am solicitat informatii in legatura cu actul normativ in baza caruia se face inregistrarea sedintelor de judecata in litigile civile, atat Ministerului Justitiei, cat si Tribunalului Bucuresti. Ambele institutii au facut trimitere la un program pilot, fara se dezvolta aceasta sintagma, cu deosebirea ca Tribunalul Bucuresti ne-a trimis sa cerem mai multe informatii de la Ministerul Justitiei. Mai mult, acesta din urma ne-a precizat ca programul pilot urmeaza sa se desfasoare pe o perioada de un an de zile, intre 10.09.2012 - 01.07.2013.

In aparenta o simpla masura administrativa, pentru o mai buna gestionare a justitiei. In realitate, lucrurile, privite din perspectiva legala, sunt mult mai complicate.

Codul de procedura civila al Romaniei arata ca sedintele de judecata sunt publice. Adica orice persoana poate sta in sala si asculta ce se intampla. Inregistrarea sedintei, insa, cu mijloace video sau audio este o problema distincta. Indiferent de ratiune, s-a considerat ca, fie si publica, o sedinta nu poate fi inregistrata fara acordul completului de judecata. In acelasi timp, intrarea in vigoare a prevederii legale (art. 13 din legea 303/2005) prin care inregistrarea sedintelor civile de judecata devenea obligatorie, a fost amanata in fiecare an, indiferent de guvernul care s-a succedat la putere, argumentul invocat fiind lipsa fondurilor necesare pentru achizitionarea aparaturii de inregistrare.

In acelasi timp, instantele de judecata din Tribunalul Bucuresti resping in mod constant cererile partilor de a se permite inregistarea cu mijloace proprii sau de a se inregistra sedintele in salile in care exista deja aparatura in functiune.

Motivatia respingerii este aceea a inexistentei unui temei de drept, in conditiile prorogarii termenului de intrare in vigoare a articolului 13 din legea 303/2005.

Iata insa, ca dupa data de 10.09.2012, fara ca articolul sus mentionat sa intre in vigoare, sau orice alt act normativ care sa permita inregistrarea, Tribunalul Bucuresti a inceput inregistrarea masiva a tuturor sedintelor de judecata, deci inregistrarea tuturor, justitiabili si/sau avocati care participa la sedinte.

In aceste conditii, in lipsa unui act normativ care sa permita si sa reglementeze aceste inregistrari, nu se poate vorbi de o inregistrare legala, cu exceptia cazului, bineinteles, in care inregistrarile ambientale efectuate de Tribunalul Bucuresti nu sunt autorizate in conditiile Codului de procedura penala......

Si ne intoarcem la ratiunea pentru care CEDO a condamnat Romania anterior: lipsa garantiilor procedurale necesare pentru un proces echitabil, lipsa unei legislatii clare si in acord cu Conventia, lipsa unui cadru care sa permita persoanelor protectia drepturilor sale fundamentale si observam ca toate acestea se regasesc in actuala practica a Tribunalului Bucuresti si a Ministerului Justitiei.

Astfel incat, din perspectiva practicii CEDO aratate mai sus, orice justitiabil care s-a judecat la Tribunalul Bucuresti si a fost inregistrat fara drept, poate sa se adreseze Curtii, sa ceara dezdaunari pentru incalcarea dreptului la un proces echitabil si pentru violarea art. 8 din Conventie, urmand ca mai apoi, sa poata obtine desfiintare hotararii judecatoresti pronuntate de catre Tribunal.

Un risc pe care, se pare, atat Minsterul Justitiei cat si Tribunalul Bucuresti sunt dispuse sa si-l asume. In acelasi timp, ce este cu adevarat inspaimantator este cum institutii si persoane care sunt chemate sa faca si sa aplice legea, sunt dispusi cu atat usurinta sa o incalce, neputand sa nu ne punem intrebarea daca si in situatii mai putin flagrante situatia nu este identica, doar mai putin cunoscuta, deoarece mai putin vizibila.

Si ne intoarcem din nou la Comisia Europeana si la MCV si realizam de ce se simte nevoia la nivelul statelor membre ale Uniunii Europene ca Justitia din Romania sa fie supravegheata indeaproape. Din pacate, aceasta situatie, cel putin rusinoasa pentru noi, nu pare sa duca la nicio schimbare, asa cum se vede din recenta practica a inregistrarilor clandestine de la nivelul Tribunalului Bucuresti facute sub tutela Ministerului Justitiei."

Presedintele TMB, Laura Andrei: „Tot publicul a fost anuntat ca se fac aceste inregistrari cu caracter de test. Pe fiecare usa a salilor de judecata au fost afisate anunturi privitoare la aceste fapt

Judecatoarea Laura Andrei, presedintele Tribunalului Municipiului Bucuresti a declarat pentru Lumeajustitiei.ro ca AMJ nu are motive reale de ingrijorare intrucat este vorba despre un program pilot, initiat de Ministerul Justitiei, aflat in derulare: „TMB este instanta pilot desemnata de MJ pentru a verifica daca programul de inregistrare poate sa fie implementa la nivelul intregii tari pana la 1 iulie 2013. Tribunalul a fost ales de minister, este instanta care are cele mai multe sedinte de judecata simultane, in desfasurare, verificarile putand sa ne permita sa vedem, daca echipamentele tehnice si softul functioneaza la parametri. Tot publicul a fost anuntat ca se fac aceste inregistrari cu caracter de test. Nimeni nu a intrat in sala de sedinta fara sa stie clar ca se inregistreaza pentru testarea aparaturii si nu in alte scopuri. Inregistrarile nu au fost folosite decat pentru verificarea modului in care sistemul functioneaza. Atat. Nu s-au facut transcrieri, nu se pastreaza aceste inregistrari, totul este cu caracter de test. Perioada de testare a permis furnizorului sa calibreze sistemul de inregistrare corespunzator unei inregistrari reale a sedintelor. Asta a tot ceea ce s-a intamplat! TMB a raspuns in scris solicitarilor formulate de Asociatia pentru Monitorizarea Justitiei, precum si Inspectiei Judiciare, care a fost sesizata de asociatie pe subiectul inregistrarilor de testare. Noi nu am ascuns deloc ca se fac inregistrari, pe fiecare usa a salilor de judecata au fost afisate anunturi privitoare la aceste fapt.”

 

 

Comentarii

# hihi date 29 November 2012 16:21 +2

art.13 din legea 304. fara distinctie. poate se spala dupa aceea cu ele pe cap

# BAT CÂMPII date 29 November 2012 17:38 0

și le facem noi corectura de text;îi credeam riguroși

# cucu date 29 November 2012 16:51 +3

Nu stiu ce asociatie o fi asta. Nu are numele membrilor, la telefon nu raspunde nimeni, daca postezi ceva pe site se sterge, desi postarea e in legatura cu cea ce chiar asociatia cere a se face public. O fi o asociatie de locatari! Cand nu faci publice numele si nu raspunzi niciodata la telefon credibilitate=0

# poponel date 29 November 2012 20:28 0

daca ai cucul mare ar trebui sa stii.. nu?

# fira date 29 November 2012 18:20 +4

Poate e un prim pas pentru necesara lege a RASPUNDERII MAGISTRATILOR. Sa devina publice atitudinile insolente si adesea remarcile incompentente ale magistratilor sau modul partinitor in care cenzureaza o parte si "incurajeaza" cealalta parte!

# Ilarion date 29 November 2012 18:50 +2

Firuta ai dreptate,in plus se vor mai limita manarelile domnilor juzi,sau incompetenta crasa care sunt din belsug desi nu acoprera si magistratii corecti si rigurosi carora le cer scuze dar nu eu i-am pus in aceiasi oala ci iubitul csm care nu reactioneaza la nici sesizare care nu vine via sefele.

# florea date 29 November 2012 21:42 +4

si totusi, doamna judecator de penal nu ne raspunde care este legea in baza carora se fac inregistrarile. Daca se folosesc sau nu asta este alta problema... 

# care penal? date 29 November 2012 22:35 +2

care jude de penal? d-na judeca doar contraventii de vreo 9 ani! si alea, o data pe luna! sa fim seriosi....................jude.......

# Florea date 30 November 2012 08:19 +3

Nu este vorba de intrat in cauze de penal ci de faptul ca ea da autorizatiile de inregistrare cerute de parchet, cateodata in alb, ca si mandatele de arestare. Ceea ce inseamna ca ar trebui sa stie cu ce se mananca chestia asta a inregistrarilor ambientale..

# carcotas date 30 November 2012 10:07 +4

Program pilot-my ass! e o afacere, ca aia cu inregistrarile in penal;in fapt, video nu se inregistreaza-dar se zice ca da si se cheltuie bani pentru tehnica; iar audio-vine grefiera cu un reportofon pe care il pune demonstrativ pe masa;hazosi judecatorii care-ti cer sa vorbesti in microfon, nici ei nu stiu toti ca este o afacere;ia vedeti cine are contract cu justitia pentru tehnica, depanare, consumabile; la fel, cine detine fotocopiatoare in instante si nu da bon fiscal, cine plaseaza automatele de cafea si dulciuri in instante fara licitatii.

# CI date 30 November 2012 13:33 +3

Cine a aprobat programu pilot? de ce nu dati copii ale inregistrarilor la parti conform cu scopul legii??? De ce inregistrati daca art.13 spuneti ca e suspendat? De ce nu va inregistrati intre voi in pauze ca sa va auziti vocile, daca la asta se reduce pilotul vostru?

# PILOTUL/COPILOTUL date 30 November 2012 22:39 +2

Dă-o dracu CI,că te prefaci!O faci pe habarnistu' dar manevrezi de zor butoanele!

# mio date 30 November 2012 22:21 0

n-auzi ma ca sunt teste????ce dracu nu intelegeti? voi si monitorizaea lu jan valjean.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii