Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, condus de Procurorul General Tiberiu Nitu, trebuie sa ancheteze un procuror din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie, acuzat ca a efectuat o cercetare abuziva, cu scopul final de a compromite judecatori de la Tribunalul Covasna. La sediul PICCJ a fost depusa prin registratura o plangere penala impotriva procurorului Iulian Nica de la DNA – ST Brasov sub aspectul savarsirii infractiunii de cercetare abuziva, prevazuta la art. 280 din Codul penal. Procurorul DNA Iulian Nica este acuzat de Gheorghe Ceteras ca a incalcat principiile cercetarii si judecatii independente in momentul in care le-a cerut avocatilor Catalin Dancu (foto) si Marcel Cucuruzac sa ii determine pe clientii lor sa recunoasca faptul ca ar fi dat mita judecatorilor de la Tribunalul Covasna. In schimbul acestei recunoasteri, care ar fi trebuit sa fie determinata de avocatii Dancu si Cucuruzac, Gheorghe Cetereas, reprezentat de avocatul Catalin Dancu, si Vasile Cosmin, aparat de avocatul Marcel Cucuruzac, ar fi urmat sa scape de un dosar de trafic de influenta.

In cazul in care Parchetul General va efectua o cercetare corecta asupra acuzatiilor aduse procurorului DNA Iulian Nica ar putea constata ca modul in care acesta a facut cercetarea privindu-l pe Gheorghe Ceteras a fost abuziva, dat fiind ca barbatul il acuza pe anchetator ca a folosit practici precum amenintarile, santajul, ori a incercat sa determine un inculpat sa dea declaratii declaratii mincinoase prin intermediul avocatului sau. Daca se vor dovedi a fi adevarate acuzatiile, procurorul Iulian Dica risca intre 2 si 7 ani de inchisoare ori interzicerea dreptului de a ocupa o functie publica.

Ceteras isi exprima convingerea ca prin maniera in care Nica a anchetat cauza sa a incalcat normele legale care protejeaza libertatea si demnitatea umana si a urmarit distrugerea imaginii unor judecatori prin compromiterea lor publica “doar pentru interesele de cariera si orgoliile personale ale unui procuror care nu intelege din punctul de vedere al apararii ca valorile justitiei europene nu pot fi afectate intr-o asemenea masura.”.

Evenimentele relatate de Gheorghe Ceteras in plangerea penala inaintata la PICCJ dateaza din perioada 21.01.2015 - 09.02.2015. Gheorghe Ceteras sustine in plangerea penala depusa in data de 10 iunie 2015 la PICCJ ca a fost citat telefonic de procurorul DNA Iulian Nica si dus la audieri, anchetatorul profitand de faptul ca Ceteras era cercetat intr-o alta cauza penala pentru a-l determina pe acesta si pe Cosmin Vasile sa recunoasca faptul ca ar fi dat mita judecatorilor de la Tribunalul Covasna, acestia fiind magistratii care ar fi admis definitiv retrocedarea unor suprafete mari de padure, printr-o hotarare definitiva si irevocabila. La acel moment, procurorul Iulian Nica a promis celor doi avocati, Catalin Dancu si Marcel Cucuruzac ca daca inculpatii vor recunoaste mita el va uita acuzatiile pe care i le-a adus si nu va mai deschide un dosar de trafic de influenta.

La aceasta atitudine, avocatul Cucuruzac l-ar fi intrebat pe Nica, potrivit plangerii penale, daca poate considera aceasta atitudine drept un santaj. Raspunsul procurorului DNA ar fi venit prompt: “Luati-o cum vreti domnule avocat”.

Prezentam in continuare pasaje din plangere penala depuse de Gheorghe Ceteras:

"Ca urmare a faptului ca am refuzat in mod corect sa formulez un denunt impotriva acestor judecatori intrucat nu aveam de ce sa o fac intrucat nu a existat nicio fapta de mita, a trebuit sa suport deschiderea unui dosar pentru infractiunea de trafic de influena, urmarire penala incepand din oficiu la 09.02.2015.

Dovada faptului ca acest dosar este un dosar fabricat, facut cu rea-credinta in ideea mai sus metionata, o reprezinta faptul ca in 21.01.2015 subsemnatul si numitul Vasile Cosmin si inculpatul Sturza Paltin am fost audiati la DNA Structura Teritoriala Ploiesti de procuroarea de caz Raileanu Cerasela intr-un alt dosar, dupa ce toti cei trei au vizionat proba video pusa de procurori la dispozitia apararii.

Acesti inculpati au dat declaratii clare si ample cu privire la inregistrarea video, procurorii DNA, Structura Ploiesti neextinzand urmarirea penala pentru fapte noi pentru niciun inculpat, nici nu a deschis un dosar nou urmare a acestor audieri.

In mod surprinzator suntem incunostintati ca un alt procuror respectiv Nica Iulian de la DNA Structura Teritoriala Brasov preia aceeasi proba, aceleasi declaratii din dosarul 3/P/2014 de la DNA Structura Ploiesti si se sesizeaza din oficiu pentru infractiunea de trafic de influenta sens in care se emit noi mandate de arestare.

In perioada dintre 21.01.2015, data audierilor la DNA Structura Teritoriala Ploiesti si 09.02.2015 data sesizarii din oficiu a procurorului Nica Iulian, inculpatii am fost aduse pe rand fara avocati la sediul procurorului Nica si ma refer aici la subsemnatul si Vasile Cosmin cerandu-ni-se sa recunoastem faptul ca am dat mita judecatorilor Tribunalului Covasna.

La sfarsitul lunii ianuarie 2015 au fost convocati de acelasi procuror Nica si avocatii alesi ai celor doi inculpati, Dancu Catalin si Cucuruzac Marcel carora li s-a cerut sa ii determine pe cei doi clienti sa recunoasca darea de mita catre judecatorii mentionati in caz contrar celor doi urmand a li se deschise un dosar de trafic de influenta in modatliatea deja existenta in dosarul 49/P/2015.

Atunci, procurorul Nica Iulian a promis celor doi avocati ca daca inculpatii vor recunoaste mita el v-a uita si nu va mai deschie un dosar de trafic de influenta.

La aceasta atitudine, avocatul Cucuruzac la intrebat in mod direct daca poate sa considere aceasta atitudine ca fiind un santaj la care procurorul de caz a raspuns citam: “luati-o cum vreti domnule avocat”.

Procurorul Nica Iulian a acordat si un termen de gratie respectiv 10 zile dupa care, vazand ca inculpatii nu coopereaza a dispus la 09.02.2015 inceperea urmaririi penale fata de mine si Vasile Cosmin.

Nu exista vreun dubiu ca aceasta maniera de lucru incalca orice principii ale unei juste judecati, a unei justitii independente si impartiale; reflecta incalcare uno norme ce protejeaza libertatea si demnitatea umana in care se doreste distrugerea imaginii unor judecatori, colegi magistrati compromiterea lor publica doar pentru interesele de cariera si orgoliile personale ale unui procuror care nu intelege din punctul de vedere al apararii ca valorile justitiei europene nu pot fi afectate intr-o asemenea masura.

Din toate aceasta situatie cel mai grav sufar subsemnatul care a trebuit sa plateasca prin arest preventiv pentru ca mi-am pastrat demnitatea si nu am cedat unor presiuni josnice de a afecta imaginea unor judecatori fie ca vorbim de judecatorul Toader, fie ca vorbim de cei trei judecatori de la Covasna.

Va rog sa initiati pana nu este prea tarziu o ampla ancheta la care sa colaborez impreuna cu aparatorii si sa contribuim cu tot ce putem pentru aflarea adevarului astfel incat procurorul Nica Iulian sa raspundata, fata de intrebuintarea de promisiuni facute la adresa mea, respectiv promisiunea de a nu deschide niciun dosar de trafic de ingluenta daca accept as recunosc darea de mita pentru cei trei judecatori; promisiunea ca dosarul de la Ploiesti sa fie atasat la ordinul sau la dosarul de la Brasov, sens in care a afirmat in prezenta avocatilor alesi ca el are puterea de a vorbi direct la Bucuresti cu procurorul adj.Iacob, care il va ajuta in acest sens; promisiunea ca prin aceasta colaborare nu imi va fi afectat patrimoniul personal, respectiv sumele de bani castigate ca urmare a vanzarilor de paduri, scopul fiind arestarea judecatorilor, iar pe de alta parte restituirea padurii catre Statul Roman.

A doua latura a infractiunii este data de amenintarea pe care am primit-o, in sensul ca daca nu voi cooperea va deschide in 10 zile de la audierea mea initiala, dosarul de trafic de influenta si ca va castiga “fluerand” arestarea mea, lucru care s-a si intaplat, abuzul fiind stopat de ICCJ prin punerea mea sub control judiciar.

Conduita profesionala a acestui procuror a determinat atat privarea mea de libertate, cat si faptul ca in continuare sunt supus unor investigatii prin timiterea in judecata la Curtea de Apel Brasov, vatamarea fiind evidenta si efectiva, ce nu poate fi acoperita decat printr-o actiune ferma a dumneavoastra, respectiv prin anchetarea procurorului de caz in conditiile de mai sus”.

Camelia Bogdan de la CAB da lectii despre cum ar trebui sa fie administrate probele de catre procurori si care trebuie sa fie atitudinea lor procesuala

Pana si judecatoarea Camelia Bogdan de la Curtea de Apel Bucuresti a sustinut intr-un studiu numit “Despre oportunitatea administrarii interceptarilor audio si video in procesul penal” ca organele judiciare au libertatea de a administra probe insa cu respectarea principiului legalitatii si a celorlalte principii fundamentale ale procesului penal, de asa maniera inca sa fie asigurate conditiile unui profes echitabil:

“Libertatea organelor judiciare in administrarea probelor trebuie cantonata in echilibrul care trebuie sa existe intre principiul legalitatii, ce implica, in principal, respectarea legii formale, al carui camp a fost extins in Romania o data cu ratificarea Conventiei europene a drepturilor omului si celelalte principii fudamentale ale procesului penal, intre care dreptul la un proces echitabil este de o importanta primordiala. Intr-o viziune mai larga, s-a evidentiat, in literatura de specialitate, ca principiul dreptului la un proces echitabil presupune dreptul invinuitului sau inculpatului la a-i fi asigurate drepturile procesuale cu respectarea tuturor regulilor diriguitoare ale procesului penal”.

De precizat ca actiunea lui Gheorghe Ceteras are loc la trei luni de la data la care a solicitat Inspectiei Judiciare din CSM, prin avocatul sau Catalin Dancu, sa il cerceteze pe procurorul DNA Iulian Nica pentru a se stabili daca a facut presiuni asupra sa pentru a obtine inculparea magistratilor de la Tribunalul Covasna, promitand in schimb libertatea sa. La acel moment, Gheorghe Ceteras a reclamat-o si pe procuroarea DNA ST-Ploiesti Cerasela Raileanu.

Inspectia Judiciara a clasat insa cererea fara efectuarea unor minime verificari si fara a sesiza parchetul competent pentru cercetarea faptelor.

*Cititi aici plangerea penala inaintata de Gheorghe Ceteras impotriva procurorului DNA Iulian Nica

*Cititi aici opinia judecatoarei Camelia Bogdan cu privire la oportunitatea administrarii interceptarilor audio si video in procesul penal