UPDATE – Casa de avocatura „Bostina si Asociatii” a emis luni, 27 ianuarie 2014, un comunicat de presa. Prezentam integral comunicatul „Bostina si Asociatii”:

„Bostina si Asociatii nici nu confirma si nici nu infirma relatarile presei privind depunerea unei plangeri prealabile impotriva Hotararii nr. 852/14.12.2013 a Consiliului UNBR

In urma solicitarilor venite din partea presei, “Bostina si Asociatii” nici nu confirma si nici nu infirma relatarile din presa cu privire la un presupus demers prin care casa noastra de avocatura ar fi formulat o plangere prealabila impotriva Hotararii nr. 852/14.12.2013 a Consiliului Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, publicata in M.Of., Partea I, nr. 33/16.01.2014, privind modificarea si completarea Statutului profesiei de avocat adoptat prin Hotararea Consiliului UNBR nr. 64/2011 si publicat in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 898/19.12.2011.

Din cauza adoptarii de catre Consiliul Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, la sfarsitul anului trecut, a noilor reglementari privind comunicarea in general si a publicitatii in particular, nu putem oferi presei nici o informatie cu privire la acest subiect, de teama ca nu cumva sa incalcam aceste prevederi, incalcare care ar putea fi considerata, conform statului, “abatere deosebi de grava” care poate fi pedepsita si cu excluderea din profesie. Ca atare, organele profesiei – barourile si UNBR - sunt singurele indrituite sa ofere informatiile cu privire la acest caz particular”.

Iata ca apare o prima reactie concreta impotriva modificarilor aduse de Consiliul Uniunii Nationale a Barourilor din Romania in legatura cu publicitatea profesionala a avocatilor. Este cunoscut deja ca Hotararea adoptata de Consiliul UNBR in 14 decembrie 2013, prin care s-a dispus modificarea si completarea Statutului profesiei de avocat adoptat prin Hotararea UNBR nr. 64/2011 - modificarile vizand si mijloacele de publicitate la care formele de exercitare a profesiei pot recurge in vederea aducerii la cunostinta publicului a informatiilor referitoare la natura si calitatea serviciilor avocatiale prestate - a provocat nemultumirea avocatilor din intreaga tara. Acestia au acuzat interdictia impusa avocatilor de a-si face publicitate in alte mijloace mass-media in afara revistelor de specialitate sau a celor care nu sunt destinate publicului larg, suspectand o tentativa a presedintelui UNBR Gheorghe Florea de a controla aceasta piata, mai ales ca acesta, la randul sau, isi face reclama in diverse reviste si publicatii (foto).

La o luna de la aceste modificari, a aparut si o prima reactie impotriva Hotararii adoptata de Consiliul UNBR. Surse avizate din avocatura, nemultumite la randul lor de modificarile la Statutul avocatului, ne-au informat ca in urma cu cateva zile, mai exact in 20 ianuarie 2014, Casa de avocatura “Bostina si Asociatii” a depus la UNBR o plangere prealabila impotriva Hotararii 852 din 14 decembrie 2014, prin care cere revocarea in parte a actului administrativ, referitor la publicitatea formelor de exercitare a profesiei si la publicitatea profesionala. Conform actiunii depusa la UNBR, care ne-a fost pusa la dispozitie de aceleasi surse, “Bostina si Asociatii solicita suspendarea efectelor actului administrativ atacat, pana la solutionarea plangerii.

Contactati de Lumeajustitiei.ro, oficialii Casei de avocatura “Bostina si Asociatii” nu au confirmat formularea plangerii prealabile, insa nici nu au infirmat.

“Bostina si Asociatii” arata ca restrangerea dreptului avocatului la a-si asigura publicitatea profesionala este lipsita de orice justificare si contravine grav principiului independentei profesiei de avocat, statuat atat de prevederile Legii nr. 51/1995, cat si de Codul Deontologic al Avocatilor din Uniunea Europeana. De asemenea, „Bostina si Asociatii” subliniaza ca, in desfasurarea activitatii sale, avocatul nu este subordonat organelor profesiei, ci este reprezentat de acestea, in vederea apararii intereselor sale, iar orice reglementare impusa de organele profesiei prin care se tinde la ingradirea independentei avocatului trebuie considerata nescrisa.

Prezentam in continuare plangerea prealabila formulata de “Bostina si Asociatii”:

“Catre:

UNIUNEA NATIONALA A BAROURILOR DIN ROMANIA

Bucuresti, Splaiul Independentei nr. 5, Sector 5

In atentia d-lui Presedinte Gheorghe Florea

Subscrisa S.P.R.L. Bostina si Asociatii, societate profesionala cu raspundere limitata, autorizata sa functioneze in baza Deciziei nr. 136 din 3 februarie 2009, avand sediul profesional in Bucuresti, str. Jean Louis Calderon nr. 70, sector 2, prin avocat coordonator Doru Catalin Bostina, in temeiul art. 7 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, formulam prezenta

PLANGERE PREALABILA

Impotriva Hotararii nr. 852/14.12.2013 a Consiliului Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, publicata in M.Of., Partea I, nr. 33/16.01.2014, privind modificarea si completarea Statutului profesiei de avocat adoptat prin Hotararea Consiliului UNBR nr. 64/2011 si publicat in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 898/19.12.2011, solicitandu-va sa dispuneti:

-revocarea in parte a actului administrativ atacat, in ceea ce priveste art. 1, pct.14-20, referitoare la publicitatea formelor de exercitare a profesiei si la publicitatea profesionala;

-suspendarea efectelor actului administrativ atacat, pana la solutionarea prezentei plangeri, in temeiul art. 88 alin. 2 din Statutul profesiei de avocat, adoptat prin Hotararea Consiliului UNBR nr. 64/2011,

fata de urmatoarele considerente:

In fapt, prin Hotararea nr. 852/14.12.2013 a Consiliului Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, publicata in M.Of., Partea I, nr. 33/16.01.2014 s-a dispus modificarea si completarea Statutului profesiei de avocat adoptat prin Hotararea UNBR nr. 64/2011, modificarile vizand inter alia mijloacele de publicitate la care formele de exercitare a profesiei pot recurge in vederea aducerii la cunostinta publicului a informatiilor referitoare la natura si calitatea serviciilor avocatiale prestate.

Printre modificarile aduse anterioarei reglementari in ceea ce priveste publicitatea, se inscrie in primul rand definirea “publicitatii formelor de exercitare a profesiei” ca notiune distincta de “publicitatea profesionala”, textul hotararii prevazand ca “Publicitatea profesionala are drept obiect promovarea profesiei de avocat si se realizeaza in exclusivitate de catre organele profesiei sau la cererea si sub supravegherea acestora”.

Urmeaza sa constatati, sub un prim aspect, ca o asemenea restrangere a dreptului avocatului la a-si asigura publicitatea profesionala este lipsita de orice justificare si contravine grav principiului independentei profesiei de avocat, statuat atat de prevederile Legii nr. 51/1995, cat si de Codul Deontologic al Avocatilor din Uniunea Europeana. In desfasurarea activitatii sale, avocatul nu este subordonat organelor profesiei, ci este reprezentat de acestea, in vederea apararii intereselor sale. Orice reglementare impusa de organele profesiei prin care se tinde la ingradirea independentei avocatului trebuie considerata nescrisa.

In egala masura, se impune a avea in vedere ca Directiva 2006/123/CE privind serviciile in cadrul pietei interne („Directiva Europeana privind serviciile”) instituie doua principii fundamentale, in ceea ce priveste limitarile pe care statele membre (si implicit organele administratiei publice sau organele statutare care indeplinesc o functie de interes public) le pot impune prestatorilor de servicii: necesitatea (cerintele trebuie sa fie justificate printr-un motiv imperativ de interes general), si proportionalitatea (cerintele trebuie sa fie adecvate pentru a garanta indeplinirea obiectivului urmarit; acestea nu trebuie sa depaseasca ceea ce este necesar pentru atingerea obiectivului urmarit).

Corespunzator, statele membre trebuie sa se asigure (imperativ prevazut de art. 15 din Directiva) ca cerintele impuse oricareia dintre profesiile reglementate sunt compatibile cu aceste principii. Or, din analiza prevederilor Hotararii Consiliului UNBR. Nr. 852/14.12.2013 se desprinde concluzia ca modificarile aduse Statutului profesiei de avocat prin acest act sunt limitari incompatibile cu pricipiile si reglementarile comunitare la care am facut referire.

Intre aceste limitari se regasesc:

1.interdictia de a oferi servicii in locuri publice/interdictia propunerii personalizate de prestari de servicii efectuata de o forma de exercitare a profesiei, fara o solicitare prealabila din partea clientului- activitate calificata de hotararea atacata drept “racolare de clientela”;

2.interdictia acordarii de consultatii si/sau redactarea de acte juridice, realizate pe orice suport material precum si prin orice alt mijloc de comunicare in masa, inclusiv prin emisiuni radiofonice sau televizate, cu exceptia publicatiilor care contin o rubrica de consultanta juridica;

3.interdictia publicarii unor materiale cu continut publicitar in publicatii, “altele decat cele de specialitate ori care nu sunt destinate publicului larg”;

4.interdictia aducerii la cunostinta publicului, prin orice mijloace, a donatiilor sau altor liberalitati acordate de forma de exercitare a profesiei sau de avocatii din cadrul acesteia, cu exceptia sponsorizarilor de conferinte, colocvii etc. profesionale ori cu o componenta de specialitate juridica, ori a unor alte evenimente sau actiuni care nu sunt destinate publicului larg.

In acelasi registru se inscrie si interdictia folosirii mijloacele de publicitate a formelor de exercitare a profesiei ca reclama in scopul dobandirii de clientela. Care este scopul si ratiunea publicitatii, ca forma de comunicare comerciala, definita ca atare de Directiva Europeana privind serviciile, daca nu acela al dobandirii de clientela?

La fel, interzicerea nominalizarii clientilor din portofoliu sau indicarea litigiilor in care forma de exercitare a profesiei a fost sau este implicata este o limitare ce nu isi gaseste ratiunea in protejarea interselor publicului larg. Dimpotriva, este de necontestat ca interesul publicului, beneficiar al serviciilor avocatiale, este de a avea acces la informatii ce asigura justa evaluare a calitatii acestor servicii.

In egala masura, interdictia de a publica informatii privind realizarile de ordin financiar, cifra de afaceri sau succesele profesionale, sau de a publica informatii in vederea includerii in clasamente intocmite pe criterii financiare reprezinta o restrangere nejustificata a libertatii avocatului de a furniza publicului informatii ce pot servi la evaluarea calitatii serviciilor sale.

Toate aceste interdictii vin in contradictie flagranta cu principiul necesitatii si proportionalitatii, la care am facut referire, dar si cu principiul libertatii prestarii serviciilor de catre profesiile reglementate, de asemenea statuat de Directiva, principiu ce include in continutul sau libertatea comunicarilor comerciale pentru respectivele profesii.

Cu referire la comunicarile comerciale, continutul Directivei este clar si nu lasa loc de interpretare, statuand ca, citam “Este necesar sa se inlature interdictiile totale in ceea ce priveste comunicarile comerciale pentru profesiile reglementate, nu prin eliminarea interdictiilor asupra continutului unei comunicari comerciale, ci prin eliminarea acelor interdictii care, in general, interzic pentru o anumita profesie una sau mai multe forme de comunicare comerciala, cum ar fi publicitatea prin unul sau mai multe mijloace de comunicare in masa.”

Mai mult, niciuna dintre limitarile la care am facut referire nu apare ca justificata din ratiuni de asigurare a impartialitatii, independentei sau integritatii profesiei de avocat. Or, potrivit Directivei 2006/123/CE (preambul, para. 101), “Este necesar si in interesul beneficiarilor, in special al consumatorilor, ca prestatorii sa aiba posibilitatea sa ofere servicii multidisciplinare si ca restrictiile in aceasta privinta sa fie limitate la ceea ce este necesar pentru a asigura impartialitatea, independenta si integritatea profesiilor reglementate.”

Fata de toate cele ce preced, va solicitam sa luati act de criticile formulate si, pe cale de consecinta, sa dispuneti :

-revocarea in parte a actului administrativ atacat, in sensul inlaturarii art. 1, pct.14-20, referitoare la publicitatea formelor de exercitare a profesiei si la publicitatea profesionala;

-suspendarea efectelor actului administrativ atacat, pana la solutionarea prezentei plangeri, in temeiul art. 88 alin. 2 din Statutul profesiei de avocat, adoptat prin Hotararea Consiliului UNBR nr. 64/2011,

Va solicitam sa aveti in vedere ca vatamarea susceptibila a genera dreptul la actiunea in contencios administrativ, in sensul art. 1 din Legea nr. 554/2004, deriva din restrangerea de catre Consiliul UNBR - organ statutar al profesiei de avocat, cu exces de putere, a unui drept fundamental al subscrisei, recunoscut atat de Legea nr. 51/1995 cat si de normele comunitare – dreptul de a exercita profesia in conditii de independenta si legalitate.

In drept: art 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.

Atasam, in copie, Hotararea UNBR nr. 852/14.12.2013 a Consiliului Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, publicata in M.Of., Partea I, nr. 33/16.01.2014.

S.P.R.L. Bostina si Asociatii”