29 March 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

Avocat trimis in judecata pentru o inselaciune de 400.000 de euro! Acuzatia: a pacalit 35 de familii ca le va construi un cartier rezidential

Scris de: Voichita RASCANU | pdf | print

17 April 2011 09:35
Vizualizari: 7214

Procurorul Constantin Gherta, de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Brasov l-a trimis, in 22 noiembrie 2010, in judecata pe avocatul Constantin Bejliu pentru inselaciune, evaziune fiscala si folosirea bunurilor sau creditului societatii in interes personal, dupa ce Bejliu a luat de la 35 de familii peste 400.000 de euro, pentru a le construi acestora un cartier rezidential. In calitate de avocat, dar si de asociat la doua societati comerciale, Bejliu a luat banii de la partile vatamate si, in loc sa le construiasca imobile, a mutat sumele de bani in cea de-a doua firma in care era actionar, demarand un alt proiect imobiliar, omitand in tot acest timp sa plateasca impozitele la stat.


Suveica avocatului afacerist a prejudiciat zeci de persoane

Conform Rechizitoriului intocmit de procurorul Constantin Gherta in dosarul cu numarul 1711/P/2009, avocatul Constantin Bejliu, in calitate de actionar majoritar la doua societati comerciale, SC BIO PLANT SRL si SC INDUSTRIILE UNIVERSUL SA, a inselat 35 de familii, determinandu-le sa plateasca sume cuprinse intre 5.000 si 100.000 de euro, in total 1.460.000 RON, cu titlul de avans pentru imobile intr-un cartier rezidential pe care Bejliu intentiona sa le construiasca. Procurorul Gherta a retinut ca, in cursul anului 2005, compania SC INDUSTRIILE UNIVERSUL SA, detinuta de avocat, a inceput sa se confrunte cu probleme financiare, iar institutia bancara SC Banc Post SA, la care societatea avea datorii mari, a obtinut in instanta reorganizarea. Astfel, prin sentinta civila nr. 82/SIND, in dosarul 12/F/2004 pronuntata in 9 februarie 2004, Tribunalul Brasov a dispus reorganizarea companiei. Planul de reorganizare al societatii prevedea ca aceasta sa isi transforme cladirea unei foste fabrici de confectii si mai multe imobile pe care le avea in patrimoniu, in 80 de garsoniere, 11 apartamente cu 2 camere si un spatiu comercial. Din vanzarea acestor locuinte, societatea urma sa obtina un profit de 45 de miliarde lei vechi, din care trebuia sa isi achite datoriile, care se ridicau la 22 de miliarde de lei vechi. In 23 iunie 2005, Constantin Bejliu, in calitate de asociat al companiei SC Industriile Universul, a incheiat un contract de asistenta juridica cu el insusi, dar in calitate de avocat, contract in baza caruia cabinetul sau de avocatura era imputernicit sa dezvolte, in numele societatii SC Industriile Universul SA orice activitate imobiliara. In baza acestui contract, cabinetul de avocatura al lui Bejliu a incasat, intre 2005-2008, sapte milioane si jumatate de RON, cu titlu de avans de la diversi clienti, bani pentru care avocatul a emis chitante din cabinetul de avocatura, fara a emite facturi si fara a inregistra aceste venituri in contabilitatea SC Industriile Universul SA. In toamna lui 2007, insa, Bejliu nu a mai putut continua planul de reorganizare al SC Industriile Universul SA, iar compania a intrat in faliment.

Avocatul a prejudiciat statul roman cu peste 200.000 de RON

Bejliu nu a anuntat niciun client despre intrarea in insolventa a companiei care le construia cartierul rezidential, si a decis chiar sa inceapa pe hartie un alt proiect rezidential, derulat pe compania SC BIO PLANT SRL, in care avocatul era unic actionar, iar sotia sa, Craciun Denisia, era administrator, deoarece compania nu inregistra datorii la stat. Planul lui Bejliu a fost simplu: banii luati de la clientii care platisera avansul de 1.460.000 RON, pentru primul proiect, pe firma SC Industriile Universul SA, au fost redirectionati catre compania SC Bio Plant SRL, care a emis facturi catre Sc Universul in valoare de 1.523.000 RON. Cel de-al doilea proiect, compus din constructia a 5 blocuri de cate 20 de garsoniere si 10 apartamente cu cate doua camere ar fi trebuit sa fie derulat pe compania SC Bio Plant SRL, administrata de sotia afaceristului-avocat Bejliu. Bio Plant a incheiat cu cabinetul de avocatura al acestuia un contract prin care Cabinetul a fost imputernicit sa incheie orice “act juridic de administrare sau conservare a patrimoniului clientului necesar in vederea realizarii activitatii de dezvoltator imobiliar“. In perioada septembrie 2007-martie 2009 SC Bio Plant SRL a incheiat 34 de antecontracte de vanzare-cumparare cu diverse persoane fizice, in calitate de cumparatori, in valoare de 1.230.000 de euro, din care Bejliu a incasat 442.000 de euro, cu titlu de avans, sume pentru care a emis chitante de pe cabinetul de avocatura, acestea fiind inregistrate in contabilitatea companiei ca “aport asociat”. De asemenea, SC Bio Plant SRL a emis catre SC Indutriile Universul SA facturi fiscale in valoare de 1.764.000 RON, din care numai 29.992 de RON reprezentau contravaloarea unor materiale de constructii. In tot acest timp, Bejliu nu a achitat nici darile catre stat, pentru ca singurele dovezi care aratau circuitul banilor erau chitantele pe care Bejliu le emisese de pe cabinetul sau de avocatura, iar in fata anchetatorilor avocatul a sustinut ca nu trebuia sa plateasca nici TVA, nici alt fel de impozit, pentru ca sumele incasate nu puteau fi incadrate nici macar ca venituri din profesia de avocat. Cu toate acestea, expertiza financiar-contabila a aratat ca Bejliu a prejudiciat bugetul de stat cu 260.000 RON, pentru ca nu a achitat TVA-ul aferent sumelor incasate pentru afaceri imobiliare.

Intrebat de ce nu si-a anuntat clientii ca societatea SC Industriile Universul SA a intrat in faliment, Bejliu a sustinut ca nu a considerat necesar sa faca un astfel de anunt, pentru ca a introdus banii clientilor “intr-un circuit financiar profitabil”. Afirmatia lui Bejliu s-a dovedit a nu avea insa niciun suport logic, de vreme ce compania SC Industriile Universul SA a intrat in faliment, iar clientii fac inca demersuri pentru a-si recupera sumele pierdute.

Comentarii

# Adrian date 18 April 2011 12:20 +1

Actele din dosarul de urmarire penala sunt secrete. Sau ma insel? 

# NUTI date 18 April 2011 12:25 +1

Te inseli. 1. Actele din urmarire penala au un caracter nepublic, nu secret. 2. Omul a fost trimis in judecata, iar rechizitoriul e public. Alte nelamuriri?

# Adrian date 19 April 2011 09:28 0

Oricum, se incalca prezumtia de nevinovatie. Prin modul in care sunt prezentate informatiile, vinovatia avocatului este prestabilita de un jurnalist, fara ca instanta de judecata sa se fi pronuntat asupra acesteia. Corect ar fi fost sa se expuna situatia dupa ce se pronunta instanta de judecata. Nu sunt de acord cu anchetele facute prin presa. Instanta de judecata se pronunta apreciind probele de la dosarul cauzei. 

# NUTI date 19 April 2011 15:03 0

Adrian, nu te-am vazut sa te revolti cand dosare muuult mai grele decat ale acestui avocat au ajuns in presa. Poti sa nu fii de acord cu "anchetele facute prin presa", si e dreptul tau sa spui asta. Insa, cu privire la expunerea situatiei dupa ce se pronunta instanta de judecata, tine minte ca si Marcel Tundrea a fost judecat de 3 instante, si, din cauza presei care a urlat ani de zile, pana la urma, omul a fost declarat nevinovat. Alt exemplu: relatarile presei despre un politist care bate pe strada un om fara adapost, un judecator care a luat bani si multe altele, toate acestea ducand ulterior la condamnari in instanta. Pot sa fiu de acord ca nu e tocmai placut sa-ti vezi numele intr-un ziar, insa sa spui ca presa nu ar trebui sa aiba dreptul sa scrie decat dupa o decizie a instantei, e periculos. Nu de alta, dar si instantele sunt compuse tot din oameni. Si apropo, daca spui cumva ca rechizitoriul nu ar trebui sa fie public, pentru ca in felul acesta se incalca prezumtia de nevinovatie, te contrazic. Prezumtia functioneaza IN INSTANTA si NUMAI in instanta, doi oameni la coltul strazii sau un jurnalist pot sa spuna oricand ca un anume inculpat este vinovat. Si stii care e frumusetea? NU CONTEAZA decat ce crede INSTANTA, singura in fata careia functioneaza (sau ar trebui) PREZUMTIA DE NEVINOVATIE

# Adrian date 19 April 2011 15:17 0

Si instantele mai pronunta hotarari gresite. Eu comentez hotarari ale instantelor in materie civila si comerciala intr-o revista de drept si acolo am criticat de multe ori decizii ale instantelor. Iti respect foarte mult punctul de vedere. Imi place tare mult cum pui problema. Gandindu-ma mai bine, iti dau dreptate. Recunosc atunci cand altcineva are dreptate

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 28.03.2024 – Bomba cu fas a lui Kovesi

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva