Avocatul Alexandru Morarescu: Articolul 160 din Codul de procedura penala incalca accesul la Justitie si prezumtia de nevinovatie – Exceptie de neconstitutionalitate

Scris de: L.J.

16.03.2011 16:14
Vizualizari: 14886

Maestrul Alexandru Morarescu, din Baroul Bucuresti (foto) aparatorul unuia dintre inculpatii din dosarul „Ciorogarla”, a cerut Tribunalului Bucuresti sa sesizeze Curtea Constitutionala in legatura cu neconstitutionalitate a articolului 160, indice 2, alin 1, din Codul de Procedura Penala, cu privire la liberarea provizorie sub control judiciar. Aparatorul inculpatului Dinu Laurentiu George - maestrul Morarescu, a invederat instantei faptul ca articolul 160, indice 2, din Codul de Procedura Penala - care prevede posibilitatea liberarii provizorii sub control judiciar pentru cei acuzati de comiterea din culpa a unor infractiuni sau pentru cei a caror pedeapsa prevazuta de lege nu depaseste 18 ani - nu poate fi aplicat in practica in beneficiul acuzatilor.


Conform exceptiei invocate de avocatul Alexandru Morarescu in numele clientului sau, majoritatea cererilor de acest fel sunt depuse de catre inculpatii care se afla in stare de arest preventiv, nu de catre cei condamnati definitiv, astfel ca, daca un arestat preventiv este acuzat de comiterea unei fapte pentru care pedeapsa este mai mare de 18 ani de inchisoare, judecatorul respinge de pe scaun cererea sa, ca inadmisibila. Prin urmare, institutia liberarii provizorii sub control judiciar este functionala numai in teorie pentru cei care sunt acuzati de fapte pedepsibile cu 18 ani de inchisoare dar, mai grav, acestora le este incalcata prezumtia de nevinovatie si accesul la justitie, intrucat instanta nici macar nu ia in discutie cererea inculpatului, macar pentru o eventuala admitere in principiu. Mai mult, Morarescu a mentionat ca sunt multe articole din Codul de Procedura Penala care incalca prezumtia de nevinovatie, de exemplu, articolul 148, litera f, in care se prevede ca “inculpatul a savarsit o infractiune”, si a carei formulare corecta ar fi trebuit sa fie “inculpatul este cercetat sau judecat pentru ca a savarsit o infractiune”. Judecatorii Tribunalului Bucuresti au amanat pentru 30 martie 2011 pronuntarea pe cererea avocatului de sesizare a Curtii Constitutionale, pentru a da posibilitatea reprezentantului Ministerului Public sa formuleze concluziile sale referitor la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

Oricat de minore ar parea la prima vedere, aceste “detalii” din CPP, reclamate de avocatul Morarescu, ele au fost sanctionate deja de CEDO de la Strasbourg, Romania fiind condamnata de nenumarate ori pana acum fie pentru ca reprezentantul unei unitati de parchet s-a pronuntat in sensul vinovatiei unui inculpat, fie pentru ca formularile utilizate in comunicatele de presa ale organelor de cercetare si urmarire penala au incalcat prezumtia de nevinovatie a unui individ.

Liberarea provizorie sub control judiciar, aplicabila numai in teorie

Conform articolului 160 indice 2, alineatul 1 din Codul de Procedura Penala, cu privire la “liberarea provizorie sub control judiciar si liberarea provizorie pe cautiune”, se prevede ca: Liberarea se poate acorda in cazul infractiunilor savarsite din culpa, precum si in cazul infractiunilor intentionate pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii ce nu depaseste 18 ani”.Alineatul ultim al articolului sus-mentionat mentioneaza ca inculpatul poate cere liberarea provizorie sub control judiciar si in cursul urmaririi penale, precum si in faza de judecata.

In practica insa, majoritatea cererilor de liberare provizorie sub control judiciar sunt facute de inculpatii aflati in faza de urmarire penala, si, daca pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea de care sunt acuzati este mai mare de 18 ani, judecatorul desemnat cu solutionarea cauzei este obligat sa respinga ca inadmisibila cererea inculpatului, aceasta fiind, conform legii, inadmisibila si in principiu.

Avocatul Morarescu a sustinut in fata judecatorilor ca, din cauza acestor prevederi legale, clientul sau nu poate deduce judecatii unui magistrat cererea sa, iar acel magistrat nu o poate solutiona pe fond, fiind impiedicat de faptul ca la un moment dat organul de urmarire penala l-a pus sub acuzare pentru savarsirea unor fapte de natura penala prevazute cu pedepse de peste 18 ani”. In plus, avocatul a mentionat ca judecatorul ar trebui sa aiba dreptul si posibilitatea legala de a analiza admisibilitatea in principiu a cererii de liberare provizorie sub control judiciar, “iar in conditiile in care magistratul constata ca interesul societatii este continuarea procesului penal cu persoana arestata preventiv in conditii de detinere, aceasta constatare trebuie sa fie rezultatul unei analize temeinice pe fond a cererii de liberare provizorie si nu rezultatul unei respingeri a priori a acesteia, avand in vedere in mod exclusiv acuzatiile aduse de Parchet”.

Codul de Procedura Penala incalca liberul acces la justitie si prezumtia de nevinovatie

In ceea ce priveste drepturile pe care le incalca Codul de Procedura Penala, avocatul Morarescu a sustinut ca este incalcata chiar prezumtia de nevinovatie, pentru ca inculaptii arestati preventiv nu au suferit nicio condamnare, dar judecatorul nu poate sa le admita cererea de liberare doar pentru ca procurorii l-au acuzat de comiterea unor infractiuni pedepsite cu peste 18 ani de inchisoare, dar si accesul la Justitie, tot din cauza imposibilitatii judecatorului de a lua in discutie cererea. Conform avocatului, “potrivit jurisprudentei C.E.D.O. dreptul de acces la justitie implica, prin insasi natura sa, o reglementare din partea statului si poate fi supus unor limitari sau conditionariatat timp cat nu esteatinsa substanta dreptului. In aceste conditii, nicio reglementare nu poate impiedica accesul la judecata pe fond facuta de catre un magistrat in conditiile in care substanta dreptului se circumscrie dreptului la libertate in legatura cu respectarea prezumtiei de nevinovatie. Nu pot fi primite explicatii de genul inexistentei unei impiedicari a persoanei arestate sa ceara punerea sa in libertate provizorie sub control judiciar sau pe cautiune chiar in conditiile in care pedeapsa prevazuta de legiuitor pentru fapta este mai mare de 18 ani, deoarece dreptul de acces la justitie nu poate fi unul formal si inutil, ci trebuie sa fie efectiv. (...)actualul Cod de procedura penala abunda inca de reglementari care incalca prezumtia de nevinovatie (art. 148 alin. 1 litera f) din sectiunea arestarii preventive si unde se arata cazurile in care se dispune arestarea inculpatului „...f) inculpatul a savarsit o infractiune pentru care legea...”, cand in spiritul Conventiei ar fi trebuit sa fie : „f) inculpatul este cercetat sau judecat pentru savarsirea unei infractiuni pentru care legea prevede...”

* Cititi aici exceptia de neconstitutionalitate a art. 160, indice 2, alin. 1, C.p.p.

Comentarii

# pompiliu bota date 16 March 2011 17:42 -3

Adolf vs Austria şi Didu vs Romania: ,,aceasta motivare ar putea da impresia ca reclamantul a comis infractiunile pentru care a fost trimis in judecata." Aveţi dreptate maestre, dar să nu vă aşteptaţi la admiterea excepţiei. Noi nu avem Curte Constituţională!

# doru date 16 March 2011 18:10 +4

da eu tot nu am inteles ce articol di Constitutie se incalca? "accesul liber la justitie?" faptul ca cererea ta e in fata unui judecator si ai si cai de atac ce inseamna? alo? LUJU, cat mai costa un lobi de "nevinovat" ???

# RELU date 16 March 2011 23:20 +5

Cine e si asta care se baga in seama si se da maestru??? N-a auzit nimeni de el si viseaza exceptii! Dar...daca il pui sa defineasca exceptia, s-ar putea sa o confunde cu regula :D

# Ivan date 16 March 2011 19:42 -7

Se incalca egalitatea cetatenilor in fata legii, prin limitarea maximului pedepsei inchisorii pentru infractiuni susceptibile de liberare provizorie sub control judiciar. Spun asta fara a fi citit exceptia invocata, dar e de bun simt. Sa vedem ce va zice CC. Asa cum suspendarea poate fi acordata acum teoretic pentru orice infractiuni, la fel si liberarea conditionata, teoretic, trebuie sa fie accesibila oricui, indiferent de ce infractiune a comis. Deci ori, ori. Nu e vorba de lobby de "nevinovat", ci de accesul la justitie (a se citi, la liberare conditionata) a oricui, altfel depinzi haotic de incadrarea data de parchet (grupul de crima organizata se pedepseste de pilda cu inchisoare de la 5 la 20 de ani).

# doru date 16 March 2011 19:59 +4

si eu propun pentru infractiunea de omor deosebit de grav (15-25) sa se poata esi dupa 5 ani (la un minim de 7 "negociat") si, prin o cojunctura nefericita sa se intalneasca"omul nostru" cu vre-un cunoscut" sau D-ne fereste vre-o ruda dea cititorului. Oameni buni, pedepse peste 18 ani nu se dau chiar "asa"... Omul (scris cu "O" mare ca e inceputul propozitiei) a meritat-o (nu scieti de cazul "ADN" ca e o exceptie ca intareste regula. V-ar place sa va povesteasca copilul ca a vorbit cu un "nenea" caruia "i-a spus tata sa-l duca acasa". Sau mai pe "sleau" sa-ti ei una in cap la coltu strazii ca omu "nu are ce manca...dar nici ce pierde"? Buni americanii cand le dau cate 300 ani executare...oricate decrete de gratire nu ar da Presedintele, tot sta pana la sfarfitul vietii

# cotili date 18 March 2011 19:46 +3

Problema egalitatii se pune pentru persoane aflate in situatii similare, nu ? Pai nu se poate pune problema de egalitate intre un hot si un criminal. Asa cum nu se poate aresta preventiv daca pedeapsa nu e mai mare de 4 ani, - SI NICI UN "MAESTRU" NU A SARIT CU VREO EXCEPTIE, nici parchetele, e normal sa fie o limita-, tot asa, care e problema daca pentru fapte foarte grave, DACA S-A APRECIAT CA SE IMPUNE ARESTUL PREVENTIV, sa stea omul 30 de zile in arest.

# Ivan date 16 March 2011 20:05 0

Dorule draga, intai: iesi in loc de esi, vreun in loc de vre-un, vreo in loc de vre-o, iei in loc de ei...ca astea nu sunt greseli de typing, acelea nu le-am socotit.Apoi mai discutam pe istoricul institutiei liberarii conditionate. Intre timp, e la liber pe site-urile ziarelor. Noapte buna!

# doru date 16 March 2011 20:06 +3

corect... ca la noi ziarele fac justitia

# doru date 16 March 2011 20:14 -2

si apropo, mai stai ce site-uri de socializare si o sa vezi ca 4u nu inseamna de 4 ori litera "u". Pot da si alte exemple care, insa, nu scuza "vreo in loc de vre-o"

# Ivan date 16 March 2011 20:44 0

Daca simti nevoia de lectii de gramatica, ma ofer. Si niciun in loc de nici un si vre-o in loc de vre o (sau, in opinia ta, vre-o - la ce o fi folosind cratima, numai tu poti pricepe) nu suporta ideea de primitivism transimisa prin mesaj. Stii cum e o vorba, eu zic ca relativ inteleapta? Cand zeii vor sa te pedepseasca, iti implinesc dorintele. Ti-ai dori sa fii judecat de "vre-un" jurnalist, just in case? Daca ai preferinte, ti-as putea recomanda cativa beton, care ar satisface setea de sange, de anticorupaciune, de justitie absolut sublima dupa ureche si de adevar tribal. Ceva de genul talionului? Ce zici?

# babaiaro date 16 March 2011 21:06 +5

eu cred ca se va admite exceptia avand in vedere steagurile de pe masa maestrului. CEDO a reprezentat candva un instrument extrem de pozitiv in lupta cu abuzurile insa incet incet si-a depasit atributiile intrand in judecarea fondurilor cauzelor, iar in multe cazuri raporteaza situatii de fapt din tarile avansate pentru situatii de acelasi gen din tarile ramase in urma in care realitatile sunt cu totul altele. Niciodata romanul nu va fi neamt, nici grecul nu va fi britanic sau italianul, suedez. peste 80% dintre romani sunt de acord cu pedeapsa capitala, cu pedepse cat mai mari cu inchisoarea, cu conditii de detentie gen paine si apa, cu confiscarea intregii averi a infractorilor si a rudelor acestora indiferent de justificarea provenientei, care vin in contradictie totala cu blandetea cedoista ce marseaza pe pedepse foarte mici in conditii mai bune decat cele din viata civila si in paralel pe programe de reintegrare sociala, pe armate de specialisti, experti, practicieni, voluntari, etc care sa se ocupe de prevenire, intelegere si reeducare a nenorocitului. Totul tine de cati bani ai. daca ai, ciuciu condamnari la cedo, daca nai o iei in bot ca esti mic.

# cotili date 18 March 2011 19:56 +1

La fix. Discutand cu mai multi colegi eram toti cam de aceeasi parere ca si tine. NU poti aplica regulile valabile in Scandinavia de ex. la noi, ca in veci nu vom fi ca ei. S-a pus problema ca daca CEDO va condamna si Anglia, Franta si Germania, pt. tot felul de drepturi "extreme" ale imigrantilor de care aceste tari incep sa se sature, s-ar putea sa le taie finantarea si...... adio CEDO.

# pompiliu bota date 16 March 2011 21:18 -5

Constituţia - art. 23(11) Până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti de condamnare, persoana este considerată nevinovată. Convenţia - art. 6 par. 2

# lion el amar date 17 March 2011 11:13 +5

Maestrul respectiv, pe care nu are importanta ca nu-l prea cunoastem, face doar un joc de glezna ca sa-si impresioneze clientul si asistenta. statul este singurul care face politica penala, stabileste institutiile/organismele cu aceasta competenta, incrimineaza faptele penale si stabileste pedepsele, creeaza institutiile juridice aplicabile. Asa zisa exceptie ridicata nu are niciun miez si va fi respinsa. Apropo, pe cand o exceptie de neconstitutionalitate prin care sa se critice textul care spune ca pentru omor, furt, viol, etc. bietii infractori trebuie sa faca puscarie? Alte stiri, mai serioase, astept de la LUJU.

# unne date 17 March 2011 12:51 +6

intra pe fond maestre, nu pierde vremea cu fleacuri. ca multi o tinura asa in exceptii, pe fond nimic, si a primit nevinovatul irevocabil 20 de ani.

# Costi date 31 March 2011 19:28 +6

Cererea este modestă. Foarte modestă...

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii