Avocatul Corneliu Liviu Popescu din Baroul Bucuresti a notificat CSM sa-i plateasca 5000 euro daune morale, pentru ca l-a acuzat in mod fals in dosarul „Trofeul Calitatii”, in care l-a aparat pe Adrian Nastase, ca ar fi facut „ afirmatii si comentarii jignitoare, cu potential de afectare a reputatiei magistratilor care au instrumentat cauza” (Notificarea)

Scris de: L.J.

03.12.2012 16:50
Vizualizari: 13596

 

 

CSM va fi chemat in judecata civila, pentru fapte cauzatoare de prejudicii, daca nu-i va plati avocatului Corneliu Liviu Popescu (foto) daune morale de 5000 euro, pentru ca l-a acuzat pe nedrept ca in calitate de aparator al ex-premierului Adrian Nastase in dosarul „Trofeul calitatii”, ar fi facut „afirmatii si comentarii jignitoare, cu potential de afectare a reputatiei, adresate public magistratilor care au instrumentat cauza”. Aceste acuze au fost aduse de CSM printr-un comunicat dat publicitatii in data de 26.06.2012, prin care, Consiliul a anuntat si ca va sesiza Baroul Bucuresti impotriva avocatilor lui Adrian Nastase, pentru incalcarea deontologiei profesionale si sub aspect disciplinar. Data limita pana la care CSM este somat sa-si recunoasca culpa si sa plateasca daunele de 5000 de euro este 31.12.2012. In caz contrar va fi actionat in judecata. Publicam in continuare notificarea avocatului Corneliu Liviu Popescu.


Catre: Consiliul Superior al Magistraturii

Subsemnatul, Corneliu-Liviu POPESCU, domiciliat in Bucuresti, avocat in Baroul Bucuresti,

Formulez prezenta

N O T I F I C A R E

Prin care solicit, pana la data de 31.12.2012 inclusiv, urmatoarele:

1. Sa adoptati si sa dati publicitatii, pe site-ul oficial al CSM, www.csm1909.ro, un Comunicat al Plenului CSM, prin care sa declarati expres ca, in calitate de avocat al domnului Adrian NASTASE in dosarul penal numit de CSM "Trofeul Calitatii", nu ati identificat vreo situatie in care eu sa fi facut, nici in timpul desfasurarii procesului, nici dupa finalizarea acestuia, vreun comentariu, declaratie, afirmatie etc. publica privind cauza judiciara respectiva, hotararile judecatoresti pronuntate in aceasta, magistratii implicati in solutionarea acelei cauze ori inculpatii din cauza, nici in mass media, nici in alt mod, cu exceptia cererilor si pledoariilor facute ca avocat, in fata instantei judecatoresti, in sedintele publice de judecata.

2. In comunicatul indicat la pct. 1, sa va prezentati in mod oficial scuze fata de mine pentru faptul ca, prin referirea generica la toti avocatii domnului Adrian NASTASE din respectiva cauza, s-a inteles ca va refereati si la mine.

3. Sa-mi platiti, cu titlu de daune pentru prejudiciul moral creat prin respectivul Comunicat, suma de 5.000 euro (cincimiieuro), in lei la cursul de schimb oficial al BNR la data platii, in contul bancar avandu-ma ca titular, deschis la BRD - Groupe Société Générale, Agentia Calderon Bucuresti, IBAN: RO23 BRDE 410 SV 636 1195 4100.

Motivele notificarii:

In fapt:

Plenul CSM, conform Ordinii de zi solutionate pentru sedinta Plenului CSM din 26.06.2012 (pct. 17, nr. lucrare 18581/1154/2012), a adoptat Comunicatul CSM din 26.06.2012 privind deciziile Plenului CSM ca urmare a evolutiilor publice in dosarul "Trofeul Calitatii", care a fost dat publicitatii pe site-ul oficial al CSM, www.csm1909.ro.

In Comunicatul CSM din 26.06.2012 se sustine, intre altele:

"De asemenea, Plenul CSM a hotarat sesizarea Uniunii Nationale a Barourilor din Romania pentru a se avea in vedere discutarea, la nivelul Uniunii, a modalitatii de respectare de catre avocati a obligatiei de rezerva in ceea ce priveste publicitatea proprie, constand in aparitii repetate in mass-media, precum si limitele in care pot fi facute comentarii publice in legatura cu cauze aflate in curs de solutionare pe rolul instantelor.

Totodata, Plenul CSM a decis sesizarea Barourilor aferente cu privire la verificarea modului in care avocatii din cauza Trofeul calitatii au respectat deontologia profesionala prin afirmatiile si comentariile jignitoare - cu potential de afectare a reputatiei - adresate public magistratilor care au instrumentat cauza."

Utilizarea articolului hotarat enclitic "avocatii din cauza Trofeul calitatii" semnifica referirea la toti avocatii din aceasta cauza, deci in mod clar si explicit si la mine, fiind de notorietate (nenumarate informatii prezentate in presa, cu indicarea expresa a numelui meu) faptul ca am avut calitatea de aparator ales al domnului Adrian NASTASE in acest dosar penal.

Formularea este deci foarte clara, fiind vizati absolut toti avocatii, nefiind folosite exprimari mai nuantate precum "unii dintre avocati", "anumiti avocati" etc.

Rezulta deci clar ca si despre mine se pretinde ca as fi avut aparitii repetate in mass media, ca am facut comentarii publice privind cauza cat timp ea se afla pe rol, ca nu am respectat deontologia profesionala, ca am facut afirmatii si comentarii jignitoare, cu potential de afectare a reputatiei, adresate public magistratilor implicati in solutionarea cauzei.

In realitate, personal nu am facut absolut nicio declaratie, nici un comentariu, nu am acordat absolut nici un interviu presei (scrise, audio-video ori internet), cu privire la respectiva cauza penala, la hotararile pronuntate, la magistratii implicati, la parti, nici pe parcursul solutionarii cauzei, nici dupa finalizarea definitiva a acesteia.

Singurele afirmatii cu caracter public pe care le-am facut au fost cererile si pledoariile, in calitate de avocat, in fata instantei de judecata, in sedintele publice de judecata.

Prin urmare, in ceea ce ma priveste, faptele de care sunt acuzat public de CSM nu exista.

Precizez expres ca nu ma disociez in nici un fel de aceia dintre Confratii mei, tot avocati ai partilor din acest dosar penal, pe care i-am auzit facand anumite declaratii in mass media, intrucat toate afirmatiile pe care eu le-am auzit s-au inscris in limitele conventionale si constitutionale ale libertatii de exprimare, deci pentru Confratii mei lipseste un element constitutiv al vreunei fapte ilicite.

Imputarea publica a unui comportament nedeontologic, afirmarea publica a faptului ca vor fi sesizate organele profesiei de avocat, cat timp pornesc de la un neadevar evident, reprezinta o fapta ilicita, comisa de CSM prin organele sale (cu sublinierea ca membrii Plenului CSM sunt profesionisti ai dreptului), prin care mi-a fost lezat dreptul la onoare si reputatie, element component al dreptului la respectarea vietii private, prin care mi s-a adus un important prejudiciu personal si profesional (imaginea de avocat in ochii clientelei sau al posibilei clientele), legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu fiind evidenta.

Repararea prejudiciului trebuie facuta atat in dimensiunea morala (un comunicat de presa al CSM restabilind adevarul), cat si in cea materiala (o compensare baneasca).

In drept:

Art. 8 din Conventia europeana a drepturilor omului consacra dreptul la respectarea vietii private, care include, conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor omului, dreptul la onoare si reputatie. Potrivit art. 11 alin. (2) si art. 20 alin. (2) din Constitutie, precum si jurisprudentei de principiu a Curtii Constitutionale si inaltei Curti de Casatie si Justitie, Conventia europeana a drepturilor omului si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (care fac corp comun) sunt direct aplicabile in dreptul intern roman, cu forta supra-legislativa.

Art. 26 alin. (1) din Constitutie consacra dreptul la respectarea vietii private, norma trebuind interpretata, potrivit art. 20 alin. (1) din Constitutie si al jurisprudentei Curtii Constitutionale, in lumina art. 8 din Conventia europeana a drepturilor omului si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, care au valoare interpretativa constitutionala.

Dreptul la respectarea vietii private si dreptul la respectarea demnitatii, a onoarei si reputatiei sunt consacrate de art. 71 si art. 72 C.civ.

Potrivit art. 218 C.civ., actele juridice facute de organele persoanei juridice sunt actele persoanei juridice insesi si angajeaza raspunderea juridica a acesteia, regula aplicandu-se si persoanelor juridice de drept public, potrivit art. 221 C.civ. Raspunderea civila apartine deci CSM, ca persoana juridica de drept public.

Art. 1349 si art. 1357 C.civ. instituie raspunderea civila delictuala pentru fapta proprie, iar art. 1359 C.civ. impune repararea prejudiciului si atunci cand este vatamat un interes.

In aprecierea culpei, conform art. 1358 C.civ., trebuie tinut cont de persoana autorului faptei, si anume de imprejurarea ca toti membri Plenului CSM sunt profesionisti ai dreptului (in imensa lor majoritate judecatori si procurori), care au depus juramant de a respecta legea in exercitarea atributiilor de serviciu.

Dreptul, intinderea si formele reparatiei prejudiciului sunt reglementate de art. 1381, 1385 si 1386 C.civ. Apararea drepturilor nepatrimoniale se face potrivit art. 252 si art. 253 C.civ.

Prezenta notificare valoreaza si punere in intarziere, potrivit art. 275 C.proc.civ.

Aspecte procedurale:

Prezenta notificare nu impiedica formularea unei sesizari disciplinare, nici a unei plangeri penale pentru denuntare calomnioasa, in masura in care informatiile care vor fi obtinute ulterior de la CSM, de la Uniunea Nationala a Barourilor din Romania si de la Baroul Bucuresti vor justifica acest lucru.

Prezenta notificare semnifica utilizarea cailor interne de atac pentru violarea dreptului la respectarea vietii private, consacrat de art. 8 din Conventia europeana a drepturilor omului.

Prezenta notificare este redactata personal de parte, avocat in Baroul Bucuresti, contine patru file, toate semnate, si este depusa la Consiliul Superior al Magistraturii.” - Av. Corneliu-Liviu POPESCU

*Cititi aici Notificarea trimisa la CSM de maestrul Corneliu Liviu Popescu

Comentarii

# Alt dus cu pluta date 3 December 2012 16:56 -16

Individul e un ciudat. Cum a calculat el suma de 5000 de euro? Dar de ce nu 1 euro sau 5000 de RON? Te faci de ras "mare" profesor.

# DOREL date 3 December 2012 20:17 +3

Mai draga, prinzi muste ! C.L. Popescu stie ce spune si ce face, e singurul sau, ma rog, aproape singurul cu care nu trebuia sa va puneti ! Pe ce ma bazez ? Pai, pe principiul dominoululi, mai draga, cand incepe sa cada o piatra, cad toate dupa aia, mult e pana cade prima ! Asa ca, din doua una: ori fugiti in munti ori dupa Codrut Marta prin Argentina sau Brazilia cu pasaport lituanian ! Parerea mea ...

# Legea 3/48 date 3 December 2012 17:09 -5

Pacaliciul asta, in cardasie cu Calin Zamfirescu, a efectuat pe banii avocatilor un ,,studiu" (de fapt istoric) al barourilor desfiintate prin Legea 3/48. 100 de pagini a batut campii fara sa recunoasca, ca L. 3/48 e in vigoare si fara sa indice actul normativ sau jurisdictional care ar fi infiintat barourile lui !

# nea caisa date 3 December 2012 17:34 +10

Da, dar nu din bani publici! Sa platessca membrii CSM din buzunarele personale!

# eu date 3 December 2012 17:53 -1

acest mare profesor a inceput sa se faca de ras! e cu totul penibil!

# hihi date 3 December 2012 18:58 -1

sa mori tu, maestre??!!

# A_L_I_E_N date 3 December 2012 19:05 +4

1. In USA ar fi platit Clanul Slugilor Muiste din buzunaru' personal al ofilitelor membre ... Aci in Romanica plateste tot fraieru de cetatean, si gip-u' si sepepistu talentat in erectie(pardon protectie). 2. Omul va explicaca de la Arad incepe Europa inca, si ca poate vrem sa mutam frontiera la Ungheni. 3. Reputatia acestui om o batjocoresc diversi ratati uman 'realizati"profesional prin "interviu" la DNA, dar sub anonimat. 4. Limricii postatci ce vier******sc fetide comentarii poate folosesc si unicul neuron in a combate tehnic, juridic, eventual su trimiteri la drept comparat - cererea cetateanului lezat. Anormala, caci intr-o latrina viermii nu accepta lipsa mirosului propriu. Ce sobolani ar iubi deratizarea?

# Ghita date 3 December 2012 20:09 -2

A_L_I_E_N, esti paranoic, omule ! si sifilitic !

# DOREL date 3 December 2012 20:22 +2

Da' cu niste Rudotel n-ai incercat, mai draga ? Incearca, ma' nene, nu e niciodata tarziu ! Parerea mea ...

# DOREL date 3 December 2012 20:24 +2


Citeza pe DOREL
Da' cu niste Rudotel n-ai incercat, mai draga ? Incearca, ma' nene, nu e niciodata tarziu ! Parerea mea ...
Revin si precizez: raspunsul era pentru "Ghita" ...

# Ghita date 3 December 2012 20:32 -5

Nu era cazul sa revii, lingaule. Se intelegea ca "raspunsul" era pentru mine. A, sa nu uit, fac ceva pe "parerile tale"... 

# jrgurii basiste securiste haineala date 3 December 2012 19:58 +6

securistii conduc vaporul cu mafiotul chiorul ******

# CSM-ul si CLP-ul date 3 December 2012 20:09 0

Ce ti-e si cu articolul hotarat enclitic... :lol: Ideea e, s-au taiat bilete sau a fost gratis?

# DOREL date 3 December 2012 20:27 +2

Nu cumva esti in alt film mai draga ? Nu de alta, da' se vede ca n-ai prea priceput ! Parerea mea ...

# steluta date 4 December 2012 09:02 +4

Bravo maestre! e suficient ca unul singur sa castige impotriva CSM si aceasta institutie politizata,basista,sa-si controleze frustarile publice !

# Alberto Kurtyan date 4 December 2012 13:10 +3

Eu sunt de acord cu Corneliu Liviu Popescu aici. CSM are gura cam mare si a gresit. trebuie sa plateasca. Are dreptate CLP si imi place ca este combativ. De regula smenarii tac din gura. Faptul ca protesteaza inseamna ca are dreptate. Succes!

# Nume* date 4 December 2012 16:16 +3


Citeza pe Alberto Kurtyan
Faptul ca protesteaza inseamna ca are dreptate.
cam simplist ...

# Alberto Kurtyan date 4 December 2012 20:37 -2

e un indiciu serios pentru mine. Şi da... sunt simplist. Văd în alb şi negru. Intuiţia rareori mă înseală. Ceilalţi sunt muţi ca peştii. Comentarii sunt strict personale. Nu-mi cere să-ţi explic de ce CLP are dreptate. Aşa simt şi îl respect pentru asta. S-ar putea mâine să-l înjur. Dar azi are dreptate.

# vitanis date 8 December 2012 15:25 0

Da, dar sa le recuperam de la cele doua sefe si de la Danilet. Ei sar cu gura ca sunt imixtiuni, ca nu se respecta procedurile etc. Dar numai atunci cand nu le convine lor, pt ca de profesionalism nu e cazul sa vorbim (de funie in casa spanzuratului).

# un cetatean date 14 December 2012 13:28 0

Probabil ca dl. Popescu are nevoie de bani acum inainte de sarbatori pentru a-si face reparatii prin casa si nu stie de unde sa faca rost de ei... Oricum, domnul "profesor" foloseste niste tehnici "avocatiale" cel putin bizare pentru a obtine hotarari judecatoresti favorabile... Intr-un dosar in care o colaboratoare a domniei sale ii reprezenta pe parintii d-lui Popescu, la ultimul termen de judecata, dl. profesor a depus o "instiintare", in care informa instanta si celelalte parti ca este unul dintre profesorii de la Scoala Doctorala la care era inscrisa presedinta completului (fara a fi in conducatorul de doctorat direct al acesteia). Presedinta completului ar fi trebuit sa formuleze cerere de abtinere, dar nu a facut-o... In aceste conditii sa ne mai miram ca hotararea data a fost favorabila parintilor d-lui Popescu?

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii