Abil ca un politician, asa cum ne-a obisnuit, judecatorul Bogdan Mateescu (foto), aka “Bobita Matilet”, aka “judecatorul Savarina”, incearca sa justifice de ce Guvernul Citu a mictionat pe cei 6,5 milioane de romani care la “Referendumul pe Justitie” organizat de Klaus Iohannis in 2019 au votat sa nu se mai dea ordonante de urgenta pe domeniul Justitiei, insa fix asta au primit din partea Executivului, miercuri, 30 decembrie 2020. Instalat recent in functia de sef al CSM cu ajutorul unor judecatoare care au tradat tabara sanatoasa din Consiliu, Bogdan Mateescu vrea sa acopere prostia Guvernului cu o tampenie CSM.

Astfel, intr-o postare pe pagina sa de Facebook, Bogdan Mateescu saluta adoptarea de catre Guvernul Romaniei a ordonantei de urgenta care amana inlocuirea in faza de apel a completelor de 2 judecatori cu completele de 3 judecatori (click aici pentru a citi). Mateescu pretinde ca ordonanta de urgenta nu modifica cu nimic legile justitiei, de unde deducem ca, vezi Doamne, referendumul pe Justitie nu ar fi chiar incalcat. Mai mult, acelasi personaj aminteste ca CSM insusi a dat aviz pozitiv pe aceasta ordonanta de urgenta, girand astfel o ordonanta neconstitutionala, care incalca referendumul pe justitie si care are toate sansele sa pice la CCR. Fix cum spuneam mai sus: Mateescu acopera prostia Guvernului cu o tampenie a CSM.

Iata postarea judecatorului Bogdan Mateescu, presedinte al CSM:

“Salut adoptarea astazi a OUG privind prorogarea termenului de intrare in vigoare a dispozitiei legale care prevede compunerea completurilor de apel din trei judecatori.

Intrarea in vigoare a acestei dispozitii legale ar fi produs mari dezechilibre in functionarea tribunalelor si curtilor de apel.

Reamintesc ca CSM a acordat aviz pozitiv proiectului de OUG cu unanimitatea voturilor valabil exprimate.

De altfel, Consiliul a solicitat in nenumarate randuri o interventie de ordin legislativ de urgenta si ma bucur enorm ca argumentele sale au fost ascultate.

Prin adoptarea acestei OUG, care nu modifica nimic in legile justitiei ci doar proroga un termen de intrare in vigoare a unei dispozitii legale care nu a fost niciodata in vigoare, s-a castigat un interval de timp care sa permita o dezbatere cu privire la necesitatea abrogarii acestei dispozitii”.

"DJ Stelica" se explica

Pe de alta parte, ministrul Justitiei Stelian Ion a incercat la randul sau sa explice incalcarea referendumului pe justitie prin emiterea de catre Guvern a unei ordonante de urgenta in domeniul justitiei, contrar votului a 6,5 milioane de romani. Invocand fix acelasi argumente ca Mateescu, anume ca CSM a avizat pozitiv aceasta ordonanta de urgenta care amana trecerea la completele de 3 judecatori in apel si ca OUG nu aduce modificari de substanta legilor justitiei (oare s-au vorbit cei doi?), Stelian Ion, zis si “DJ Stelica” de cand a mers cu boxele in Parlament ca sa puna muzica, le explica celor 6,5 milioane de romani care au vazut cum votul lor prin care au cerut sa nu se ma idea ordonate in justitie a fost aruncat la cos de Guvernul Citu ca de fapt referendumul pe Justitie era unul consultativ, cu efecte politice, nu juridice.

Ce nu spune insa Stelian Ion este de ce in calitatea sa de parlamentar si membru al Comisiei juridice nu a prevazut aceasta problema si nu a initiat un proiect de lege privind amanarea trecerii la completele de 3, astfel incat sa nu fie nevoie ca Guvernul Citu sa dea o ordonanta neconstitutionala, care incalca referendumul pe Justitiei, situatie asupra careia adevaratii specialisti au atras atentia.

Redam explicatiile ministrului Justitiei Stelian Ion, postate pe pagina sa de Facebook:

“Astazi am adoptat in Guvern o ordonanta de urgenta prin care s-a dispus amanarea aplicarii dispozitiilor legale referitoare la compunerea completurilor de apeluri, atat in materie civila, cat si in materie penala pana la data de 31 decembrie 2022.

Cresterea de la 01.01.2021 a numarului de judecatori care ar urma sa judece apeluri (3 judecatori in loc de 2) ar fi avut drept efect producerea unor blocaje grave in functionarea instantelor de judecata si supraaglomererea activitatii judecatorilor, cu consecinte negative asupra duratei de solutionare a proceselor intr-un termen rezonabil.

Subliniez faptul ca solicitarea pentru aceasta reglementare a venit din partea Consiliului Superior al Magistraturii, cu argumente solide, in baza unei analize cu privire la consecintele aplicarii de la 01.01.2021 a prevederilor referitoare la compunerea completurilor de apel de 3 judecatori. De asemenea, proiectul de ordonanta de urgenta a fost avizat favorabil de CSM si de Consiliul legislativ.Ulterior, in data de 28.12.2020, CSM ne-a transmis inca o adresa in care se aminteste despre avizul favorabil pe care l-a dat pentru adoptarea unei ordonante de urgenta si necesitatea de a interveni imediat pentru evitarea unor consecinte negative.

De la preluarea mandatului de ministru am analizat variantele posibile de rezolvare a acestei probleme grave si am ajuns la concluzia ca nu exista timpul necesar pentru a se interveni legislativ in Parlament, pentru ca nu s-ar respecta toate termenele legale astfel incat legea sa poata intra in vigoare la la 01.01.2021. Asadar singura optiune de evitare a acestor probleme a ramas ordonanta de urgenta.

Sub aspectul efectelor referendumului organizat in data de 26.05.2019, care se referea, printre altele, si la consultarea populatiei cu privire la posibilitatea modificarii prin OUG a legislatiei penale si a legilor justitiei fac urmatoarele precizari:
- Scopul acestui referendum a fost acela de a proteja legislatia penala si de organizare judiciara de interventii neasteptate si nocive care, in perioada referendumului, pareau iminente.

- Un referendum organizat cu obiectivul clar al protejarii valorilor ocrotite prin legea penala si al protejarii sistemului judiciar de interventii brutale nu poate fi invocat intr-un scop contrar.

-Dupa cum a precizat foarte clar Curtea Constitutionala (Hotararea nr. 2/2019 de validare a referendumului, DCC nr. 28/2020, paragraful nr. 47), referendumul organizat pe 26.05.2019 a fost un referentum consultativ, cu efecte politice, nu juridice, iar din punct de vedere politic, adoptarea acestei ordonante de urgenta reprezinta un act de responsabilitate, in favoarea sistemului judiciar, exact in spiritul acestui referendum. Redau un scurt fragment relevant din practica recenta a CCR sus amintita:

'Totodata, prin hotararea antereferita, s-a retinut ca efectele unui referendum consultativ sunt de natura politica, iar nu juridica [paragraful 48]; ca 'rezultatul referendumului consultativ ofera doar o orientare politica in privinta problemelor de interes national care au format obiectul consultarii. [] referendumul consultativ [...] indiferent de intrebarile supuse poporului si tematica acestuia, ramane o consultare cu efecte politice" [paragraful 52] si ca declansarea referendumului consultativ, intrebarile adresate poporului de catre Presedinte, valorificarea raspunsurilor primite de catre autoritatile publice sunt subsumate unui efect politic care, la randul sau, produce consecinte in planul raspunderii politice a actorilor institutionali implicati, iar nu in planul raspunderii juridice a acestora [paragraful 73]. Curtea a concluzionat in sensul ca referendumul cu privire la probleme de interes national, initiat de Presedintele Romaniei in temeiul art. 90 din Constitutie, este consultativ'.

-  Prin continutul sau, OUG adoptata astazi nu contine reglementari de substanta, prin care sa fie modificate institutii judiciare (nu desfiintam SIIJ, spre exemplu, prin OUG), ci vizeaza doar o prorogare a intrarii in vigoare a unor dispozitii care tin de buna administrare a justitiei.

- Reamintesc imprejurarea ca, la inceputul pandemiei, Guvernul a fost nevoit sa mai adopte o ordonanta de urgenta care, formal, parea ca vine in contradictie cu referendumul din 26.05.2019. Este vorba de OUG nr. 28/2020 prin care a fost modificat si completat Codul penal. Atunci nu au existat comentarii, desi situatia era identica, in raport cu referendumul.

Sigur, aceasta masura legislativa va fi folosita in lupta politica in fel si chip. Adevarul este insa ca masura este absolut benefica si necesara pentru sistemul judiciar si sunt indeplinite toate conditiile constitutionale pentru adoptarea ei prin OUG”.