CA SA DEA IN BASESCU, SISTEMUL A EXECUTAT-O PE UDREA – Judecatoarea Claudia Jderu de la Curtea de Apel Bucuresti a condamnat-o pe Elena Udrea la 8 ani inchisoare cu executare pentru instigare la luare de mita si spalare de bani. Incredibil: Udrea a fost condamnata inclusiv pentru o fapta neprevazuta de Codul penal la momentul presupusei comiteri. Fiica lui Traian Basescu, Ioana Basescu, a primit 5 ani inchisoare cu executare. Jurnalistul Dan Andronic a fost achitat (Minuta)

Scris de: George TARATA | |

2 March 2021 12:53

Vizualizari: 10080

Continua condamnarile in dosarele politice fabricate de DNA. Sistemul si-a reglat conturile cu Elena Udrea (foto 1 dreapta). Dupa ani de zile in care Udrea a condus Romania, limitand puterile generalului SRI Florian Coldea si ale fostei sefe DNA Laura Kovesi, si dupa dezvaluirile pe care aceasta le-a facut in legatura cu modul de functionare a Statului Paralel, insotite chiar de un denunt impotriva lui Coldea si Kovesi (click aici, aici si aici pentru a citi), iata ca Sistemul a executat-o pe Elena Udrea, lovind in acelasi timp si in fostul presedinte Traian Basescu. Iar modul in care Udrea a fost executata apare mai mult ca o razbunare decat un act de justitie, in opinia noastra, in conditiile in care Udrea a primit o pedeapsa mai mare decat cele aplicate in unele cazuri criminalilor sau violatorilor.

Judecatoarea Claudia Jderu (foto 2) de la Curtea de Apel Bucuresti a dispus marti, 2 martie 2021, condamnarea Elenei Udrea la 8 ani inchisoare cu executare pentru presupusa comitere mai multor infractiuni de instigare la luare de mita si spalare de bani.

De asemenea, fiica fostului presedinte Traian Basescu, Ioana Basescu, a fost condamnata la 5 ani inchisoare cu executare pentru mai multe infractiuni de instigare la delapidare si instigare la spalare de bani.

De asemenea, fostul secretar general al Ministerului Dezvoltarii, Gheorghe Nastasia, a primit 6 ani inchisoare cu executare, fostul presedinte al Consiliului Judetean Tulcea Victor Tarhon a fost condamnat la 4 ani inchisoare cu suspendare, iar omul de afaceri Silviu Wagner 3 ani inchisoare cu suspendare.

A existat si o achitare in dosar, cea a jurnalistului Dan Andronic, acuzat de marturie mincinoasa.

Decizia definitiva va fi pronuntata de Inalta Curte.

Udrea, condamnata pentru o fapta neprevazuta de Codul penal

Incredibil este ca Elena Udrea a fost condamnata pentru o fapta neprevazuta de Codul penal. Ne referim la pretinsa infractiune de instigare la luare de mita, ce ar fi fost comisa in anul 2009, asa cum a acuzat procurorul DNA Marius Bulancea prin rechizitoriul confirmat de insasi Laura Kovesi. Or, infractiunea de instigare la luare de mita a fost introdusa in Codul penal abia in 2014, deci la cinci ani de la presupusa ei comitere (click aici pentru a citi).

Iata minuta Curtii de Apel Bucuresti din 2 martie 2021 (dosar 5230/2/2017):

“Sentinta penala nr.45/F din 2.03.2021 -

A.1. Constata ca in privinta inculpatei Udrea Elena Gabriela legea penala mai favorabila este Codul penal (1969) si Legea nr. Nr. 656 din 7 decembrie 2002 republicata. 1.1. In baza art. 25 C.pen. (1969) rap. la art. 254 alin. (1) C.pen. (1969) cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000 si a art. 13 C.pen. (1969) condamna pe inculpata Udrea Elena Gabriela la 6 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de instigare la luare de mita (fapta din octombrie – noiembrie 2009, instigat fiind coinculpatul Nastasia Gheorghe). In baza art. 65 alin. (2) rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C.pen. (1969) interzice inculpatei exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o perioada de 3 ani dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei inchisorii. In baza art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C.pen. (1969) interzice inculpatei exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat din momentul ramanerii definitive a prezentei hotarari si pana cand pedeapsa principala a fost executata sau considerata ca executata. 1.2. In baza art. 25 C.pen. (1969) rap. la art. 254 alin. (1) C.pen. (1969) cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000 si a art. 13 C.pen. (1969) condamna pe inculpata Udrea Elena Gabriela la 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de instigare la luare de mita (fapta din octombrie – noiembrie 2009, instigat fiind coinculpatul Tarhon Victor). In baza art. 65 alin. (2) rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C.pen. (1969) interzice inculpatei exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o perioada de 3 ani dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei inchisorii. In baza art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C.pen. (1969) interzice inculpatei exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat din momentul ramanerii definitive a prezentei hotarari si pana cand pedeapsa principala a fost executata sau considerata ca executata. 1.3. In baza art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicata cu aplic. art. 13 C.pen. (1969) condamna pe inculpata Udrea Elena Gabriela la 6 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de spalare a banilor (fapta din octombrie – decembrie 2009, infractiunea predicat - luare de mita savarsita de Nastasia Gheorghe). In baza art. 65 alin. (1) rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C.pen. (1969) interzice inculpatei exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o perioada de 3 ani dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei inchisorii. In baza art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C.pen. (1969) interzice inculpatei exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat din momentul ramanerii definitive a prezentei hotarari si pana cand pedeapsa principala a fost executata sau considerata ca executata. 1.4. In baza art. 29 alin. (1) lit. ) din Legea nr. 656/2002 republicata cu aplic. art. 13 C.pen. (1969) condamna pe inculpata Udrea Elena Gabriela la 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de spalare a banilor (fapta din octombrie – decembrie 2009, infractiunea predicat - luare de mita savarsita de coinculpatul Tarhon Victor). In baza art. 65 alin. (1) rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C.pen. (1969) interzice inculpatei exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o perioada de 3 ani dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei inchisorii. In baza art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C.pen. (1969) interzice inculpatei exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat din momentul ramanerii definitive a prezentei hotarari si pana cand pedeapsa principala a fost executata sau considerata ca executata. 1.5. In baza art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicata cu aplic. art. 13 C.pen. (1969) condamna pe inculpata Udrea Elena Gabriela la 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de spalare a banilor (fapta din februarie 2010, infractiunea predicat - delapidare savarsita de coinculpatul Wagner Ioan Silviu). In baza art. 65 alin. (1) rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C.pen. (1969) interzice inculpatei exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o perioada de 2 ani dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei inchisorii. In baza art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C.pen. (1969) interzice inculpatei exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat din momentul ramanerii definitive a prezentei hotarari si pana cand pedeapsa principala a fost executata sau considerata ca executata. 1.6. In baza art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicata cu aplic. art. 13 C.pen. (1969) condamna pe inculpata Udrea Elena Gabriela la 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de spalare a banilor (fapta din octombrie – decembrie 2009, infractiunea predicat – evaziune fiscala savarsita de persoana condamnata Francesco Giovanni). In baza art. 65 alin. (1) rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C.pen. (1969) interzice inculpatei exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o perioada de 2 ani dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei inchisorii. In baza art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C.pen. (1969) interzice inculpatei exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat din momentul ramanerii definitive a prezentei hotarari si pana cand pedeapsa principala a fost executata sau considerata ca executata. 1.7. In baza art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicata cu aplic. art. 13 C.pen. (1969) condamna pe inculpata Udrea Elena Gabriela la 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de spalare a banilor (fapta din in perioada 30.10 - 18.11.2009 privind suma de 305.118 lei). In baza art. 65 alin. (1) rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C.pen. (1969) interzice inculpatei exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o perioada de 2 ani dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei inchisorii. In baza art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C.pen. (1969) interzice inculpatei exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat din momentul ramanerii definitive a prezentei hotarari si pana cand pedeapsa principala a fost executata sau considerata ca executata. In baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) si art. 35 C.pen. (1969) contopeste pedepsele aplicate inculpatei Udrea Elena Gabriela si dispune ca aceasta sa execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani inchisoare sporita la 8 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C.pen. (1969). In baza art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C.pen. (1969) interzice inculpatei exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat din momentul ramanerii definitive a prezentei hotarari si pana cand pedeapsa principala rezultanta a fost executata sau considerata ca executata.

2. Constata ca in privinta inculpatului Nastasia Gheorghe succesiunea de legi in timp nu a produs modificari in favoarea sau defavoarea acestuia. In baza art. 289 alin. (1) C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 condamna pe inculpatul Nastasia Gheorghe la 6 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de luare de mita. In baza art. 67 alin. (2) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C.pen. interzice inculpatului exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o perioada de 2 ani dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei inchisorii. In baza art. 65 alin. (1) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C.pen. interzice inculpatului exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat din momentul ramanerii definitive a prezentei hotarari si pana cand pedeapsa principala a fost executata sau considerata ca executata.

3. Constata ca in privinta inculpatului Tarhon Victor legea penala mai favorabila este Codul penal (1969). In baza art. 254 alin. (1) C.pen. (1969) cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000 si a art. 13 C.pen. (1969) condamna pe inculpatul Tarhon Victor la 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de luare de mita. In baza art. 65 alin. (2) rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C.pen. (1969) interzice inculpatului exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o perioada de 2 ani dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei inchisorii. In baza art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C.pen. (1969) interzice inculpatului exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat din momentul ramanerii definitive a prezentei hotarari si pana cand pedeapsa principala a fost executata sau considerata ca executata. In baza art.86/1 alin. (1) si (2) C.pen. (1969) dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de incercare de 7 ani, stabilit in conditiile art.86/2 C.pen.(1969). In baza art.86/3 C.pen. (1969) dispune ca pe durata termenului de incercare inculpatul sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune Tulcea conform programului stabilit de acesta; b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta. Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.86/4 C.pen. (1969) privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere. In baza art.71 alin.5 C.pen. (1969) dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare.

4. Constata ca in privinta inculpatei Basescu Ioana legea penala mai favorabila este Codul penal (1969) si Legea nr. 656 din 7 decembrie 2002 republicata. 4.1. In baza art. 25 C.pen. (1969) rap. la art. 2151 alin. (1) C.pen. (1969) cu aplic. art. 13 C.pen. (1969) condamna pe inculpata Basescu Ioana la 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de instigare la delapidare (fapta din februarie 2010, instigat coinculpatul Wagner Ioan Silviu). In baza art. 65 alin. (1) rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C.pen. (1969) interzice inculpatei exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o perioada de 2 ani dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei inchisorii. In baza art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C.pen. (1969) interzice inculpatei exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat din momentul ramanerii definitive a prezentei hotarari si pana cand pedeapsa principala a fost executata sau considerata ca executata. 4.2. In baza art. 25 C.pen. (1969) rap. la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicata cu aplic. art. 13 C.pen. (1969) condamna pe inculpata Basescu Ioana la 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de instigare la spalarea banilor (fapta din februarie 2010, infractiunea predicat - delapidare savarsita de coinculpatul Wagner Ioan Silviu). In baza art. 65 alin. (1) rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C.pen. (1969) interzice inculpatei exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o perioada de 2 ani dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei inchisorii. In baza art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C.pen. (1969) interzice inculpatei exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat din momentul ramanerii definitive a prezentei hotarari si pana cand pedeapsa principala a fost executata sau considerata ca executata. 4.3. In baza art. 25 C.pen. (1969) rap. la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicata cu aplic. art. 13 C.pen. (1969) condamna pe inculpata Basescu Ioana la 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de instigare la spalare a banilor (fapta din octombrie – decembrie 2009, infractiunea predicat – evaziune fiscala savarsita de persoana condamnata Francesco Giovanni). In baza art. 65 alin. (1) rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C.pen. (1969) interzice inculpatei exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o perioada de 2 ani dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei inchisorii. In baza art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C.pen. (1969) interzice inculpatei exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat din momentul ramanerii definitive a prezentei hotarari si pana cand pedeapsa principala a fost executata sau considerata ca executata. In baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) si art. 35 C.pen. (1969) contopeste pedepsele aplicate inculpatei Basescu Ioana si dispune ca aceasta sa execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C.pen. (1969). In baza art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C.pen. (1969) interzice inculpatei exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat din momentul ramanerii definitive a prezentei hotarari si pana cand pedeapsa principala rezultanta a fost executata sau considerata ca executata.

5. Constata ca in privinta inculpatului Wagner Ioan Silviu legea penala mai favorabila este Codul penal (1969). In baza art. 25 alin. (1) C.pen. (1969) cu aplic. art. 13 C.pen. (1969) condamna pe inculpatul Wagner Ioan Silviu la 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de instigare la delapidare. In baza art. 65 alin. (1) rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C.pen. (1969) interzice inculpatului exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o perioada de 2 ani dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei inchisorii. In baza art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) C.pen. (1969) interzice inculpatului exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat din momentul ramanerii definitive a prezentei hotarari si pana cand pedeapsa principala a fost executata sau considerata ca executata. In baza art.86/1 alin. (1) si (2) C.pen. (1969) dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de incercare de 5 ani, stabilit in conditiile art.86/2 C.pen.(1969). In baza art.86/3 C.pen. (1969) dispune ca pe durata termenului de incercare inculpatul sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune Constanta conform programului stabilit de acesta; b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta. Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.86/4 C.pen. (1969) privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere. In baza art.71 alin.5 C.pen. (1969) dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare.

6. In baza art.16 alin.1 lit.b teza I C.proc.pen., achita pe inculpatul Andronic Dan Catalin, pentru infractiunea de marturie mincinoasa, prev. de art. 273 alin.1 C.pen.

B. In baza art. 397 C.proc.pen. rap. la art. 1349 si urm. C.civ. admite actiunea civila formulata de partea civila S.C. OIL TERMINAL S.A. si obliga in solidar pe inculpatii Wagner Silviu Ioan si Basescu Ioana la plata sumei de 119.000 lei catre aceasta.

C. Mentine masura asiguratorie instituita asupra bunurilor aflate in proprietatea inculpatei BASESCU Ioana instituita prin ordonanta nr.121/P/2015 din 16.03.2017. In baza art. 254 alin. (3) C.pen. (1969) confisca de la inculpata Udrea Elena Gabriela sumele de 691.029,63 lei si 918.864 lei ce au facut obiectul luarii de mita. In baza art. 33 din Legea nr.656/2002 republicata confisca de la inculpata Udrea Elena Gabriela suma de 305.118 lei. Mentine masura asiguratorie instituita asupra bunurilor mobile si imobile aflate in proprietatea inculpatei Udrea Elena Gabriela, masura dispusa prin ordonanta nr.121/P/2015 din 16.03.2017 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie Directia Nationala Anticoruptie, Sectia de Combatere a Infractiunilor Asimilate Infractiunilor de Coruptie. In baza art. 274 alin. (1), (2) C.proc.pen. obliga pe inculpata Udrea Elena Gabriela la plata sumei de 15.000 lei, pe inculpata Basescu Ioan la plata sumei de 13.000 lei si pe fiecare dintre inculpatii Nastasia Gheorghe, Tarhon Victor si Wagner Ioan Silviu la plata sumei de 12.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

In baza art. 275 alin. (3) C.proc.pen. cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea cauzei privind pe inculpatul Andronic Dan Catalin raman in sarcina statului. Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica, azi, 02.03.2021”.

Comentarii

# Malagamba 2 March 2021 13:13 +21

ORGASMATRON! Sper ca la recurs tiitoarea lui Petrov, Piranda Plescoiului sa mai primeasca inca 5 ani. La fel si progenitura lui Petrov. Dar nu e suficient. La fel ar trebui sa pateasca si Bocul, Videanu-Bordureanu, Bleaga, Nauca Curcan si toti cei din conducerea oranjgutanilor, in frunte cu Voma Securista, Petrov Scarbeshescu. DAAAAAR... Sa nu-l uitam pe IohAnusu, Citzoidu, Lucovidu si toata gasca de Peneleprosi si Useraiosi.Desi pentru astia zau ca ar merita reintrodusa pedeapsa cu Moartea !!

# Dana 2 March 2021 13:31 +11

Uhm.. nu se mai considera "presupusa fapta" din moment ce exista sentinta judecatoareasca in privinta asta. Ok, nu este definitiva, dar tot sentinta ramane. Una peste alta mi se pare comic cum a trecut Elena Udrea de la "ciuma rosie" la "jos statul paralel". Life comes at you fast.

# DOREL 2 March 2021 14:51 0

Juridic, solutia este corecta; moral, pedepsele sunt prea mici! Parerea mea ... Si b): da`, cum vine asta cu instigarea care nu era prevazuta in C Pen. ? Intreb, nu dau cu paru'...

# Gica contra sistemului 2 March 2021 15:38 +6

În "iepoca" de glorie a lui Base, cât a fost ministru, nimfei din Plescoi i-au trecut prin vârful pixului zeci de miliarde de euro din care tara s-a ales numai cu terenuri de fotbal în panta, săli de sport nefuncționale și alte lucruri făcute în bătaie de joc. Banii au luat destinații numai de ei știute iar Statul roman a fluierat a paguba. Asa ca faptele și sumele care au stat la baza condamnării pot arata ca totul este doar o vendeta între clanuri de infractori, în care sunt folosite Justiția și evident nelipsitele servicii. Este neclara însă vanzoleala celor de la Ambasada US. Sa nu-i fi promis FBI ul protecție Lenutei pentru turnătorie ei din Costa Rica? sau se încerca scăparea ei? Se va rezolva misterul, cert este ca ne-am cam lămurit cum este cu îndrumarea Justiției de către yankei. Au o durere fix în cot de mizeria din Justitie, ei să-și rezolve problemele. Nici nu e de crezut ca pot face ceva acum când s-au încăierat șacalii.

# Carascaveta savonierei 2 March 2021 15:46 +8

Asta nu mai e justitie. Nu stie savonea pe cati sa mai execute sa scape ea de dosarul de la ANI privind averea ilicita. Savonea, cati oameni nevinovati mai bagi la puscarie crezand ca scapi tu de ea. Doar nu crede cineva ca solutia asta a dat-o jderu, sluga lui richiteanu nastase ovidiu, de lant la sri si delegat de tine savonea la sefia sectiei I penale a cab. Se stia de ieri solutia lui jderu, dovada ca aia de la g4 spuneau '' din surse judiciare " si ca va fi data motivata, de aia azi jderu s-a dus in sala si, cu mana la chipiu, a raportat ca n-a reusit sa o motiveze decat 75 %. La '' ziarista " Ana Popescu de la g4 media sau de la UM g4 a sri '' din surse judiciare " inseamna de la richiteanu ovidiu nastase individ de lant la sri. Ptr ca prieteni stiu ca cameluta bogdan a tras prea mult pe nas si a cazut la datorie.

# nae din dealul feleacului 2 March 2021 16:09 +3

Pai ce facusi Leano,te-au stors yancheii precum o lamiie si apoi te-au aruncat la lupi sa te manince.Sa cazi tu intr-o asemenea belea ,cu mtrozul protector,e ceva;poate fiind putin cu un ochi la slanina si cu unul la faina te-a pierdut din catare si ai cazut cu c...ru-n balta.Insa cum ramine cu prejudiciul,sa-l intrebam pe Citu? Lasa Leano un pic de bulau nu e mare scofala,salvezi turma cu ciobanul B...se in frunte si cu magari(de turma)si cu ciini ca oi nu mai aveti.

# NM 2 March 2021 16:12 +11

si mie imi pare rau mai ales ca sunt femei, dar sa nu uitam ca prin jmecheriile lor au trait ca niste printese, sa nu uitam ca atunci ca Basescu taia din salariile oamenilor iar udrea primea multe miliarde in plus la ministerul dezvoltari???,Basescule va merge la puscarie si Eba dar si tu mare sarpe de om ai fost, nu uitati ca Basescu si clanul lui a dezvoltat statul paralel, el a distrus justitia acum trebue sa plateasca cu totii

# io 2 March 2021 16:31 +3

Basexule, sper ca ti-ai scris "Memoriile"! Vezi, publica-le inainte sa pronunte "baetii" solutia in apel, ca altfel... :lol:

# tamaris.lucian 2 March 2021 16:33 +6

Udrea e blonda dar nu proasta. Daca -l da pe goarna pe Basescu scapa mai usor. Fii fata desteapta si nu te sacrifica ca nu merita.

# Lorenzo de Medici 2 March 2021 17:03 +5

Pedepsele sunt oricum aiuritoare. Că e vorba de Udrea, de fata cea mare a lui Băsescu sau de oricine. Numai o justiție/societate deraiată rău condamnă la 8 (opt) ani de închisoare o persoană pentru infracțiuni nonviolente. Cunosc personal exemplul unui cetățean, care, pentru un omor simplu (adică nu calificat), cu reținere de circumstanțe, dar, totuși, omor, a fost condamnat la, ați ghicit, tot 8 (opt) ani de închisoare. Unde mai e necesara individualizare a pedepsei, după faptă și făptuitor ? Asta e orice altceva, nu justiție, chiar dacă ar fi făptuit Udrea ce se presupune că a făptuit (apropo, #Dana, o sentință nedefinitivă=0, nu se pune, nu răstoarnă prezumția de nevinovăție, deci tot ”presupusă” e fapta). Plus că, fără a fi fost băsist vreodată, nu mi se pare un semn de normalitate la un om, a exulta orgasmic la execuția Udrei, doar pentru că neșansa lui în viață a făcut ca să nu manânce cu ea salam cu soia la Paris.

# Teodor 2 March 2021 17:59 +3

Basescu a izbandit. Si-a bagat si fata la puscarie. Minica Riti scrie pe condamnare. Dumnezeu nu culcate.

# Ticu Isari 2 March 2021 19:59 +4

Cei de la "PUTERE", foști sau actuali, indiferent de poziția politica, plătesc după blestemul primit atunci când erau mari și tari și iei băteau joc de popor. L-am blestemat, pe Basescu, când l-am auzit, "numai cei slabi și ticăloși pleacă din România". Am emigrat de tina și pulberea politicienilor din România, dar și de atacurile SRI și a Fundației SOROS. Atunci i-am blestemat. Basescu plătește prin rudele sale. Basescu plătește prin fiica sa. Basescu plătește prin amanta sa. Pentru el, calvarul nu s-a sfârșit. Toți cei pe care eu i-am ajutat vor plăti. I-am ajutat sa ajungă oameni cu putere, la putere. Nu le public numele, pentru-ca v-ați uimi și v-ați speria. Adrian Sarbu, făcut om de către mine, a plătit, dar nu îndeajuns.Eu, eu Ticu Isari l-am ridicat cu CME. Adriane, nu s-a terminat calvarul tău! Cine urmează? Va veți cutremura, în scurt timp! Ca aviator și jurnalist, nu am niciun fel de veleitate în paranormal și aiureli gen "baba Vanga" dimpotrivă.

# un mizantrop 2 March 2021 22:15 +3

Terifiant! ganditi-va ca inculpatii erau (cum probabil sunt multi) oameni fara protectie politico-securista si fara bani negri pentru zile gri...Nicio consideratie morala, ori nevoie de revansa nu justifica lipsa de legalitate dintr-o sentinta...Udrea a facut multe si si-a atras, pe buna dreptate, ura oamenilor...dar, Udrea n-a fost singura, n-a bagat ea capul in poza politicului, n-a dat concurs pe post, nu si-a etalat calitatile profesionale pentru a merita demnitatile in care a fost infipta...A fost, ca multi altii, fosti si actuali, folosita de papusarii securisti romani si straini...Nu-i vorba ca si ei i-a placut...nu-mi e mila nici de ea, nici de Ioana Basescu...doar mi-e groaza de abisul in care a ajuns justitia romana...e adevarat ca ei culeg ce-au semanat, dar, noi ce vina avem?! Basescu si cloaca lui sunt politicieni...ticalosi, corupti, criminali...dar, cum e, oare, justitia pe care au "construit-o"?! Si totusi, ce mercurial are "onorata", cati ani i-ar da unui pedofil?

# VOX. 2 March 2021 22:55 +5

TOT ce a atins si mani******t acest malefic fost presedinte Traian PETROV a fost OTRAVIT si pentru " prieteni? " si pentru propria FAMILIE . ADIO Baaa....!!.

# Bogdan 2 March 2021 23:01 0

Teatru ieftin pentru romani creduli. O dovada in acest senz este publicarea motivarii in ziua pronuntarii sentintei. Mai rar asta. De obicei se asteapta luni sau chiar ani motivarea. Mai trebuia doar sa publice si contestatia care trebuie depusa ca sa ajunga dosarul la Inalta Curte. Pana si numele institutiei ICCJ ... "INALTA", este atat de pompos si ridicol daca luam in calcul cum se repartizeaza acolo dosarele , sau daca ne gandim doar la ultimii 2 fosti presedinti cu fusta ai ICCJ. Voma! :-x

# Blastom 3 March 2021 00:14 -2

Nu ii dau dreptate Elenei Udrea , dar am vazut o sentinta penala unde a judecat Jderu si a folosit mijloace nelegale de audiere a inculpatului , iar in al doilea rand nu a fost capabila sa constate ca a fost privat dreptul la aparare in sensul de a fi audiat intr-o cauza penala . Deci consider ca asa cum se judeca in Romania uneori cu copy paste si se iau de bun rechizitoriul uneori construit pe mita si , este foarte grav , iar justitia romana are incompetenti care nu raspund pentru faptele lor in unele cazuri !

# santinela 3 March 2021 08:04 +1

Sa condamni pe cineva pentru o fapta ,care la data comiterii nu era prevazuta de legea penala, la orice facultate de drept erai trimis la dracu cu tot cu neamuri. Asteptam cu interes major "motivarea" pe care o va face aceasta TUTA de judecatoare si se pare ca va fi prima ce o va intrece in aberatii pe Livia Stanciu,rusinea justitiei romanesti ! De la Bulancea nu aveai nici un fel de asteptari de corectitudine,moralitate si caracter,dar TUTA de judecatoare pare tinara si deja sluga ?

# maxtor 3 March 2021 08:50 -1

pentru crime economice maxtor ar da exilul, "exilul autodispus" cum ar spune shefa iccj (vorbea de "cetatenii sa respecte carantina autodispusa"....). hinghereala prin pushcarii are si rolul ei,nu credem ca nati meir va reveni prea curand prin romania(sau fie-su...).

# escu 3 March 2021 09:22 +4

Să nu o mai plângem pe Nutzy, spaima Constituții, că ea și Băsescu au creat sistemul de care se plânge. Cine a încurajat telejustiția? Cine a promovat-o și încurajat-o în dosarele făcute aiurea, tuturor adversarilor politici ai lui Băsescu și oamenilor de afaceri români, pe Luluța? Cine a făcut/mijlocit trocul cu Ponta pentru mandatul la DNA a Luluței? Cine susținea că Năstase a fost condamnat pentru a constitui un exemplu de combatere a corupției, deși probele erau subțiri tare, iar în dosarul Telepatia au fost condamnări cu totul aiuritoare? Cine a mușamalizat dosarul ALRO Slatina, și cine a primit ploconul? Toate acestea și multe altele au fost create și susținute de Băsescu și Udrea crezând că sunt veșnici și intangibili. Aceste condamnări trebuie să-l cam pună pe gânduri pe Ciolannis. Justiția este și după plecarea lui din funcție. Că el va fi terfelit numai, ca Băsescu, dar pe Carmencita nu o prea văd bine. Dacă nu care cumva își mută cuibușorul în Nemția.

# ursuleanu 3 March 2021 09:58 +2

In jurisprudenta romaeasca si CEDO mai exista cauze in care pentru instigare la luare de mita , condamnarea sa vina dupa 12 ani? Nu am nimic de spus despre decizia unei judecatoare oarecare, pe mine ma intereswaza cauza care a facut ca Udrea Elena sa ajunga sa fie condamnata dupa atat amar d evreme, acum cand tara este talharita chiar de partidele din care a facut parte si Elena Udrea. De aceea exista suspiciunea ca Elena Udrea sa fie condamnata dupa 12 ani(ude-i celeritatea tovarasi) cu un unic scop acela a abataerii atentiie contribuabililor de a talșharirea banilor publici de catrePNL/PDL/Iohannis.