CAMELIA BOGDAN, JUDECATOARE LA INALTA CURTE – Data afara de doua ori din magistratura, judecatoarea CAB Camelia Bogdan se pregateste de promovare la Inalta Curte de Casatie si Justitie: „Anul acesta ma reabilitez disciplinar – fie de drept, fie dupa CEDO. Urmeaza sa ma inscriu pentru ICCJ. La anul, fac vechimea. Nu am ascuns intentiile, dar imi trebuie 18 ani vechime. Pana atunci, ne bucuram de suspendare”

Scris de: Valentin BUSUIOC

03.05.2020 11:27
Vizualizari: 11793

Lumea Justitiei va aduce in exclusivitate o veste care va strabate ca un fulger magistratura romana: judecatoarea suspendata Camelia Bogdan (foto), de la Curtea de Apel Bucuresti, nazuieste sa promoveze la Inalta Curte de Casatie si Justitie.


 

 

Informatia apare in doua e-mailuri prin care Camelia Bogdan relua solicitarea ca Luju.ro sa-i publice doua drepturi la replica fata de doua articole unde relatam felul in care Cami si-a luat reject din partea Consiliului Superior al Magistraturii cand s-a dus cu jalba-n protap, cerand CSM sa-i apere reputatia profesionala. Respectivele e-mailuri ne-au fost adresate nu doar noua, ci si CSM, Camelia Bogdan cerandu-i Consiliului sa ne „cointereseze” pentru publicarea drepturilor la replica sau, in caz contrar, sa le publice pe site-ul CSM.

Dupa cum puteti vedea, la finalul ambelor mesaje, judecatoarea le solicita membrilor CSM sa-i permita anexarea la dosarul profesional a unor inscrisuri ce dovedesc ca este beneficiara unor burse, pentru ca acestea sa poata fi „avute [in vedere] la procedura de evaluare pentru promovarea la ICCJ”.

In acest context, Lumea Justitiei a intrebat-o pe Camelia Bogdan daca prin „promovare” se refera la examenul de grad corespunzator instantei supreme sau la promovarea unei actiuni in instanta impotriva CSM. Raspunsul ei a confirmat prima varianta:

E vorba de promovare la ICCJ. Anul acesta, ma reabilitez disciplinar – fie de drept, fie dupa CEDO. Urmeaza sa ma inscriu pentru ICCJ. La anul, fac vechimea. Nu am ascuns intentiile, dar imi trebuie 18 ani vechime. S-a modificat limita de varsta – inainte, era 15 (n.r. ani). Dar pana atunci, ne bucuram de... suspendare!”

Intr-adevar: Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor prevede (chiar daca doar implicit) termenul de 3 ani dupa care sanctiunile disciplinare nu mai produc efecte. Or, dupa cum stim, CSM a sanctionat-o prima data pe Camelia Bogdan cu excluderea din magistratura in 8 februarie 2017, DAR hotararea a ramas definitiva abia la 13 decembrie 2017, cand ICCJ a anulat excluderea, sanctionand-o in schimb pe Cami cu o masura mai blanda – respectiv mutarea disciplinara de la Curtea de Apel Bucuresti la Curtea de Apel Targu Mures (click aici pentru a citi). A doua excludere din magistratura a Cameliei Bogdan – dispusa de CSM in 2 aprilie 2018 – nu este definitiva, recursul declarat de judecatoare impotriva sanctiunii disciplinare aflandu-se inca pe rolul Inaltei Curti (click aici pentru a citi).


Redam ambele e-mailuri ale Cameliei Bogdan, adresate Luju.ro si CSM:


I. „Stimata Doamna Presedinte al CSM,

Stimate Domnule Inspector-sef,

Distinsule Domn Secretar general al CSM,

Cu deosebit respect, va rog sa imi confirmati inregistrarea prezentei reveniri asupra capetelor de cerere subsidiare solicitarii mele de inregistrare a contestatiei impotriva deciziei PLENULUI CSM NR.44/5 MARTIE 2020.

In esenta, avand in vedere ca de la formularea respectuoasei solicitari a trecut un interval semnificativ de timp iar solicitarea mea de publicare a dreptului la replica pe site-ul luju.ro nu a fost avizata favorabil de distinsii domni jurnalisti, prin prezenta:

1. intr-o prima etapa, va rog sa va adresati portalului LUJU.RO in vederea publicarii dreptului la replica si sa imi comunicati dovada demersurilor efectuate si rezultatul acestora.

2. In masura in care garantul independentei justitiei nu reuseste sa cointereseze pe distinsii domni jurnalisti despre obligatia ce le incumba de a-mi publica dreptul la replica, intrucat faptele redate in mod necorespunzator adevarului vizeaza activiatea CSM, sa imi aprobati cererea de publicare a dreptului la replica pe site-ul CSM.

In situatia in care respectuoasele mele cereri nu pot fi avizate favorabil, va rog sa imi comunicati, conform disp art 544/2001, cauzele acestei abstentiuni, pentru a putea reveni cu o noua solicitare.

Cu distinsa consideratie,

Camelia Bogdan


On Wed, Apr 22, 2020 at 5:35 PM Camelia Bogdan


Stimate Domnule Presedinte al CSM,

Stimate Domnule Presedinte al ICCJ,

Stimate Domnule Inspector-sef,

Cu deosebit respect, va rog sa imi confirmati inregistrarea contestatiei mele impotriva deciziei PLENULUI CSM NR.44/5 MARTIE 2020.

In ceea ce priveste natura acesteia, va rog sa imi comunicati daca in ceea ce priveste regimul acesteia, reprezinta o cauza in privinta careia se aplica disp.art 41 din DECRETUL NR.195/2020, termenele de exercitare a cailor de atac - termene de decadere fiind intrerupte- CSM considera ca se impune respectarea LEGII.

In masura in care CSM/ICCJ apreciaza ca aceste cauze au natura urgenta, va rog sa ii stabiliti de indata un termen si sa dispuneti citarea mea prin videoconferinta./skype., subsemnata fiind in imposibilitate de deplasare pe teritoriul Romaniei si intentionand sa sustin personal justetea demersului in fata ICCJ.

In drept, intemeiez prezenta sustinere pe disp.art.544/2001

Nu in ultimul rand, va rog sa permiteti sa formulez cererea de aparare a reputatiei profesionale si de aparare a sistemului judiciar si sa solicit distinsilor jurnalisti ai publicatiei LUMEA JUSTITIEI publicarea dreptului la replica, avand in vedere ca in art. https://www.luju.ro/ofilirea-cameliei-judecatoarea-camelia-bogdan-a-navalit-peste-csm-sa-i-apere-reputatia-profesionala-dupa-un-articol-din-q-magazine-in-care-ea-si-vasilica-danilet-erau-denumite-personaje-sinistre-cami-s-a-simtit-lezata-si-de-doua-articole-din-lumea-justiti

s-au strecurat elemente faptice care nu corespund realitatii, in sensul ca:

1. corolar cererilor de aparare a reputatiei, CSM mi-ar fi aratat usa, aspect care, daca ar fi adevarat, ar impiedica CSM sa isi exercite rolul constitutional de garant al independentei justitiei si sa verifice aspectele care ar constitui abdicari de la principiile RULE OF LAW.

2. as fi fost sanctionata definitiv pentru fapte avand legatura cu modalitatea de solutionare a dosarului ICA, aspect care, daca ar fi adevarat, ar da posibilitatea domnului DAN VOICULESCU sa solicite rejudecarea dosarului in care a fost condamnat la 10 ani de inchisoare pentru savarsirea infractiunii de spalare a banilor corolar cu acoperirea prejudiciiului/executarea ordinului de confiscare.

Or, (n.n. fiind vorba de exercitarea actiunii disciplinare dresate impotriva mea conform Rezolutiei nr.1096/IJ/623/DIJ/2016 din 24.06.2016 a Inspectiei Judiciare de exercitare a actiunii disciplinare de catre domnul inspector-sef Lucian Netejoru, insa, asa cum voi arata mai jos, actiunea disciplinara exercitata impotriva mea de catre IJ/FUNDATIA FACIAS este expresia unui cu abuz de putere nu a condus la sanctionarea mea pentru fapte presupus a fi avut legatura cu dosarul domnului DAN VOICULESCU, prin decizia nr.336/13.12.2017 a ICCJ stabilindu-se doar ca am predat ANTI-CORUPTIEI in afara invatamantului universitar, fiind intr-o stare de incompatibilitate.

Pentru aprofundarea istoricului dosarului, va rog sa permiteti o scurta trecere in revista a acestuia: La 11 februarie 2016, Inspectia Judiciara s-a sesizat din oficiu in urma relatarii in mass-media ca Recurenta Camelia Bogdan ar fi primit suma de 10.000 lei pentru participarea in calitate de lector la programul de formare profesionala „Implementarea si aplicarea viitoarei Politici Agricole Comune. Prevenirea fraudei si a coruptiei in vederea protejarii intereselor financiare ale Uniunii Europene” organizat in cadrul Proiectului UMP-CESAR „Furnizarea serviciilor de consultanta pentru organizarea cursurilor de instruire a personalului APIA” (in continuare, „Programul”). Programul s-a desfasurat in perioada 17 iulie – 2 august 2014.

La 2 martie 2016, Inspectia Judiciara a fost sesizata cu privire la aceeasi situatie de fapt de catre Fundatia pentru Apararea Cetatenilor impotriva Abuzurilor Statului. Cele doua sesizari au fost conexate, pentru a fi solutionate impreuna.

Prin Rezolutia din 16 iunie 2016 (in continuare, „Rezolutia din 16 iunie 2016”), inspectorii judiciari, judecator Aida Oana Popescu si judecator Ecaterina Mariana Mirea, au dispus respingerea atat a sesizarii din oficiu, cat si a sesizarii conexate formulate de Fundatia pentru Apararea Cetatenilor impotriva Abuzurilor Statului, sub aspectul savarsirii abaterilor disciplinare prevazute de art. 99 lit. b), lit. i) teza I si lit. k) teza I din Legea nr. 303/2004[1].

Prin Rezolutia din 24 iunie 2016 (in continuare, „Rezolutia din 24 iunie 2016”), inspectorul-sef al Inspectiei Judiciare, judecator Lucian Netejoru, a dispus:

infirmarea partiala a Rezolutiei din 16 iunie 2016, sub aspectul solutiei de respingere a sesizarii din oficiu si a sesizarii conexe, formulata de Fundatia pentru Apararea Cetatenilor impotriva Abuzurilor Statului, pentru savarsirea de catre Recurenta a abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. b) din Legea nr. 303/2004;

admiterea in parte a sesizarii din oficiu si a sesizarii conexe, precum si exercitarea actiunii disciplinare fata de Recurenta pentru savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. b) din Legea nr. 303/2004;

sesizarea Sectiei Judecatori a CSM in vederea solutionarii actiunii disciplinare.

Pentru a lua aceasta decizie, inspectorul-sef a avut in vedere urmatoarele considerente principale:

7. Potrivit art. 5 din Legea nr. 303/2004 […] functiile de judecator, procuror, magistrat-asistent si asistent judiciar sunt incompatibile cu orice alte functii publice sau private, cu exceptia functiilor didactice din invatamantul superior, precum si a celor de instruire din cadrul Institutului National al Magistraturii si al Scolii Nationale de Grefieri, in conditiile legii.

8. Interpretarea lato sensu a dispozitiilor legale in materia incompatibilitatilor se sustine, insa numai prin raportare la situatiile in care Consiliul Superior al Magistraturii a decis in acest sens.

9. Doamna judecator Camelia Bogdan a participat, in calitate de judecator, la activitati extraprofesionale, necircumstantiate sub aspectul compatibilitatii cu functia de magistrat, indeplinind totodata acte specifice unei functii didactice din invatamantul superior.”[2]

Dispozitiile stabilite prin Hotararea Recurata

Prin Hotararea Recurata, au fost respinse, ca fiind neintemeiate, exceptia nelegalei sesizari a Sectiei Judecatori, precum si exceptia prescriptiei, ambele invocate de judecator Camelia Bogdan, iar pe fondul cauzei a fost admisa actiunea disciplinara exercitata de Inspectia Judiciara si, in baza art. 100 lit. e) din Legea nr. 303/2004, a fost aplicata fata de judecator Camelia Bogdan „sanctiunea disciplinara constand in excluderea din magistratura pentru savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit.b) din acelasi act normativ.”

Exceptiile procesuale invocate de Recurenta

In cursul actiunii disciplinare, Recurenta a invocat, pe cale de exceptie, nelegala sesizare a Sectiei Judecatori si prescriptia raspunderii disciplinare.

Exceptia nelegalei sesizari

In primul rand, Sectia Judecatori a retinut ca Inspectia Judiciara nu a incalcat competenta exclusiva a ANI de a constata eventuala stare de incompatibilitate in care s-ar fi aflat Recurenta. In esenta, Sectia Judecatori a statuat ca

[e]xistenta unui raport de evaluare intocmit de Agentia Nationala de Integritate ulterior inceperii cercetarii disciplinare in cauza nu constituie un impediment pentru ca Inspectia Judiciara sa constate, in cadrul reglementat de lege, indiciile savarsirii abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. b) din Legea nr. 303/2004”[3].

In al doilea rand, Sectia Judecatori a considerat ca verificarile efectuate de Agentia Nationala de Integritate se refera la existenta incompatibilitatilor, pe cand cele realizate de Inspectia Judiciara au in vedere savarsirea abaterilor disciplinare.

In consecinta, Sectia Judecatori a respins ca neintemeiata exceptia nelegalei sesizarii.

Fondul actiunii disciplinare

In Hotararea Recurata[4] s-a retinut ca prin probele administrate in cauza a fost dovedita indeplinirea cumulativa a elementelor constitutive ale abaterii disciplinare prevazute la art. 99 lit. b) din Legea nr. 303/2004[5].

Latura obiectiva a abaterii disciplinare

In ceea ce priveste raportul dintre competenta ANI si competenta CSM, Sectia Judecatori a apreciat ca nu este tinuta de concluzia compatibilitatii dintre functia de judecator si activitatea de lector in cadrul Programului, la care ajunsese ANI. Aceasta a considerat ca raportul ANI nu este nimic mai mult decat un „mijloc de proba in conditiile legii, fara a avea o valoare probatorie prestabilita”[6], iar „Sectia nu este tinuta in luarea unei decizii de concluziile Agentiei Nationale de Integritate”[7].

In ceea ce priveste elementul material al faptei Sectia Judecatori a considerat ca participarea Recurentei la Program, in calitate de lector, este incompatibila cu functia de magistrat deoarece

nu s-a circumscris niciuneia dintre exceptiile expres prevazute de lege si nici situatiilor de interpretare extinsa expuse in practica administrativa [...] a Consiliului Superior al Magistraturii”[8].

In ceea ce priveste urmarea imediata a faptei, Sectia Judecatori a considerat ca aceasta

[…] este certa si consta intr-un prejudiciu de imagine, credibilitate si reputatie ce afecteaza in mod direct imaginea justitiei care, pentru o functionare adecvata, trebuie sa de bucure de increderea deplina a opiniei publice”[9].

In ceea ce priveste legatura de cauzalitate dintre fapta Recurentei si urmarea sa imediata, singura referire la aceasta se regaseste intr-un paragraf plasat in partea din Hotararea Recurata destinata individualizarii sanctiunii disciplinare:

[t]inand cont de toate aceste imprejurari, care, in mod obiectiv, trebuie avute in vedere la individualizarea sanctiunii aplicate, retinand [...] legatura de cauzalitate, Sectia apreciaza ca parata judecator nu mai corespunde exigentelor impuse de exercitarea corespunzatoare a functiei de judecator”[10].

Latura subiectiva a abaterii disciplinare

In ceea ce priveste latura subiectiva a abaterii imputate, Sectia Judecatori a retinut ca Recurenta a actionat cu intentie indirecta, considerand relevant, in aceasta privinta, ca Recurenta „a acceptat” sa participe la o „activitate remunerata substantial si care nu viza pregatirea unor practicieni ai dreptului, programul nefiind destinat sistemului justitiei in general”[11].

Sub acest aspect, Sectia Judecatori a considerat important ca Recurenta

a avut indoieli in legatura cu posibilitatea participarii in calitate de lector in cadrul programului[...], motiv pentru care a adresat la data de 11.07.2014 o solicitare Agentiei Nationale de Integritate”[12].

De asemenea, Sectia Judecatori a facut aprecieri asupra modului pretins informal in care Recurenta s-a adresat Agentiei Nationale de Integritate si, mai mult, a considerat ca Recurenta

nu a transmis Agentiei Nationale de Integritate toate informatiile referitoare la activitatea extrajudiciara la care intentiona sa participe, ci doar a indicat denumirea programului de pregatire profesionala si calitatea in care urma sa participe la aceasta activitate”[13].

Mai mult, pentru stabilirea intentiei indirecte a Recurentei, Sectia Judecatori a avut in vedere ca Recurenta a ignorat presupusa avertizare din partea ANI cu privire la incalcarea regimului conflictelor de interese si ca Recurenta avea obligatia de a se adresa CSM (fara a indica izvorul acestei obligatii) in conditiile in care ANI ar fi avut o practica administrativa neunitara[14].

De asemenea, Sectia Judecatori a considerat ca Recurenta avea si obligatia de a se adresa colegiului de conducere al instantei in vederea lamuririi situatiei sale[15].

In final, Sectia a considerat ca

[t]oate aceste aspecte contureaza faptul ca parata a intentionat sa participe la aceasta activitate, incercand sa isi preconstituie aparari in situatia in care s-ar fi pus in discutie o eventuala stare de incompatibilitate”[16].

Individualizarea sanctiunii disciplinare

In procesul de individualizare a sanctiunii disciplinare aplicate Recurentei, Sectia judecatori a avut in vedere urmatoarele imprejurari:

- caracterul (considerat ca fiind) deosebit de grav al faptei[17];

- faptul ca Recurenta a acceptat sa participe in calitate de lector-formator la Program[18];

- remuneratia (considerata „substantiala”) obtinuta de aceasta[19];

- pretinsa imprejurare ca Recurenta nu a informat complet ANI cu privire la activitatea pe care urma sa o desfasoare in cadrul Programului[20];

- pretinsa ignorare a avertizarii din partea ANI referitoare la evitarea incalcarii dispozitiilor referitoare la conflictele de interese[21];

- pretinsa ignorare a practicii administrative constante a CSM referitoare la incompatibilitatile si interdictiile impuse magistratilor[22];

- formularea mai multor sesizari si plangeri impotriva persoanelor cu atributii in cercetarea disciplinara si exercitarea actiunii disciplinare si impotriva conducerii Curtii de Apel Bucuresti[23];

- savarsirea faptei in contextul unei lipse de incredere cu care sistemul judiciar se confrunta[24].

Avand in vedere cele de mai sus, s-a considerat ca este justificata aplicarea celei mai grave sanctiuni disciplinare fata de Recurenta, anume excluderea din magistratura, prevazuta la art. 100 lit. e) din Legea nr. 303/2004[25].

Prin Decizia civila a Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 336 din data de 13.12.2017, adoptata in majoritate(3-2) a fost inlocuita sanctiunea disciplinara a excluderii din magistratura cu sanctiunea mutarii disciplinare pe o perioada de 6 luni la Curtea de Apel Targu Mures.

Veti constata ca prin modalitatea de redare de catre domnii jurnalisti a dreptului la replica se incita la abdicarea de la respectarea principiilor statului de drept. fiind ridiculizate demersurile de grantare a climatului legalitatii, fiind demotivati totodata magistratii sa sesizeze CSM in ipoteza in care jurnalisti colaboratori ai trustului domnului infractor DAN VOICULESCU submineaza autoritatea lucrului judecat al hotararilor penale definitive.

Or, asa cum am argumentat in toate dosarele de candidatura pentru bursele care imi consolideaza reputatia recunoscuta la nivel international -sens in care va rog sa atasati la lucrare si dovada ca bursa REAGAN-FASCELL mi-a fost atribuita in urma unei proceduri de evaluare a peste 400 de candidaturi - dezideratul infapturii Justitiei intr-un climat de legalitate are o valoare imperativa, de la valentele RULE OF LAW nefiind admise derogari orchestrate de infractori.

Prin prezenta, va rog sa permiteti atasarea la dosarul meu profesional a inscrisurilor ce atesta ca sunt beneficiara prestigioaselor burse Draper Hills Summer oferita de Center on Democracy, Development and the Rule of Law (CDDRL) at Stanford University si a bursei Reagan-Fascell Democracy Fellowship at the International Forum for Democratic Studies, in Washington, D.C. pentru a putea fi avute la procedura de evaluare pentru promovarea la ICCJ.

Va rog sa primiti si expresia intregii mele consideratii.

Cu deosebita consideratie,

Camelia Bogdan

________________________________________

[1] A se vedea Rezolutia din 16 iunie 2016, p. 56 – fila 41, vol. I, dosar Sectia Judecatori.

[2] A se vedea Rezolutia din 24 iunie 2016, p. 22 – fila 12, vol. I, dosar Sectia Judecatori

[3] A se vedea Hotararea Recurata, p. 17 – fila 273, vol. III, dosar Sectia Judecatori

[4] Ibidem, p. 49 – fila 289, vol. III, dosar Sectia Judecatori

[5] Art. 99 lit. b) din Legea 303/2004 prevede: „[c]onstitutuie abateri disciplinare: [...] b) incalcarea prevederilor legale referitoare la incompatibilitati si interdictii privind judecatorii si procurorii [...]”.

[6] A se vedea Hotararea Recurata, p. 38 – fila 283 (verso), vol. III, dosar Sectia Judecatori

[7] Ibidem, p. 38 – fila 283 (verso), vol. III, dosar Sectia Judecatori

[8] Ibidem, p. 40 – fila 284 (verso), vol. III, dosar Sectia Judecatori

[9] Ibidem, p. 53 – fila 291, vol. III, dosar Sectia Judecatori

[10] Ibidem, pp. 53-54 – fila 291 (fata si verso), vol. III, dosar Sectia Judecatori

[11] Ibidem, p. 43 – fila 286, vol. III, dosar Sectia Judecatori

[12] Ibidem, p. 43 – fila 286, vol. III, dosar Sectia Judecatori

[13] Ibidem, pp. 45-46 – fila 287 (fata si verso), vol. III, dosar Sectia Judecatori

[14] Ibidem, pp. 46, 49 – filele 287 (verso) si 289, vol. III, dosar Sectia Judecatori

[15] Ibidem, p. 50 – fila 289 (verso), vol. III, dosar Sectia Judecatori

[16] Ibidem, p. 50 – fila 289 (verso), vol. III, dosar Sectia Judecatori

[17] Ibidem, p. 50 – fila 289 (verso), vol. III, dosar Sectia Judecatori

[18] Ibidem, p. 50 – fila 289 (verso), vol. III, dosar Sectia Judecatori

[19] Ibidem, p. 50 – fila 289 (verso), vol. III, dosar Sectia Judecatori

[20] Ibidem, pp. 50-51 – filele 289 (verso) si 290, vol. III, dosar Sectia Judecatori

[21] Ibidem, p. 51 – fila 290, vol. III, dosar Sectia Judecatori

[22] Ibidem, p. 51 – fila 290, vol. III, dosar Sectia Judecatori

[23] Ibidem, p. 51 – fila 290, vol. III, dosar Sectia Judecatori

[24] Ibidem, p. 52 – fila 290 (verso), vol. III, dosar Sectia Judecatori

[25] Potrivit art. 100 lit. e) din Legea nr. 303/2004: „Sanctiunile disciplinare care se pot aplica judecatorilor si procurorilor, proportional cu gravitatea abaterilor, sunt: [...] e) excluderea din magistratura.””.


II. „Stimate Domnule Presedinte al CSM,

Stimate Domnule Inspector-sef,

Cu deosebit respect, va rog sa permiteti sa formulez prezenta cerere de aparare a reputatiei profesionale si de aparare a independentei sistemului judiciar si sa solicit distinsilor jurnalisti ai publicatiei LUMEA JUSTITIEI publicarea dreptului la replica, avand in vedere ca:

1. publicarea https://www.luju.ro/vorbe-de-fumoar-28-04-2020-fenomenul-camelia-bogdan-manevra-dna

este de natura a imprima opiniei publice ca ONORATA SECTIE PENTRU JUDECATORI DIN CADRUL CSM ar solutiona cereri cu incalcarea competentelor prevazute de LEGE si fara comunicarea catre parti a rapoartelor INSPECTIEI JUDICIARE, incalcandu-si rolul constitutional de GARANT AL INDEPENDENTEI JUSTITIEI.

2. pe ordinea de zi a ONORATEI SECTII PENTRU JUDECATORI DIN CADRUL CSM figureaza lucrari de aparare a independentei sistemului judiciar, care sunt de competenta Plenului CSM, Onorata Sectie propundandu-si sa incalce Legea prin:

2.1. depasirea competentelor ONORATEI SECTII si uzucuparea in mod nelegal a competentelor PLENULUI CSM in raport cu cererile de aparare a independentei sistemului judiciar, sens in care apreciem ca se impune lecturarea de catre Onoarata conducere a CSM a Ordinii de zi a Sectiei inainte de publicarea acesteia pe site-ul www.csm1909.ro.

In acest sens, prin prezenta solicit comunicarea catre subsemnata a lucrarilor Onoratei Sectii pentru suplimentarea argumentatiei formularii cererilor de rectificare a obiectului lucrarilor Ordinii de zi a Sectiei pentru judecatori din cadrul CSM din 30 04 2020.

2.2. solutionarea respectivelor lucrari fara incunostintarea subsemnatei despre continutul acestora si neasigurarea prezentei prin videoconferinta la solutionarea acestor lucrari ce urmeaza a fi analizate de ONORATA SECTIE, sens in care apreciem ca se impune solutionarea cu celeritate a prezentei cereri de aparare a independentei sistemului judiciar, deoarece exista suspiciunea rezonabila ca Onorata Sectie pentru judecatori din CSM incalca cu

rea-credinta disp.Legii nr.317/2004 si in plus nu prezinta garantiile prevazute de Lege pentru a intelege si a se se pronunta asupra imperativului respectarii valentelor RULE OF LAW.

Pentru admiterea cererii de aparare a indepentei sistemului judiciar, veti constata ca din accesarea Ordinii de zi a Onoratei Sectii am constatat ca Onorata Sectie pentru Judecatori si-a propus sa solutioneze cereri de aparare a independentei sistemului judiciar, desi acestea sunt de competenta Plenului, dupa cum urmeaza:

Punctul 13 7741/2020 - Raportul Inspectiei Judiciare nr. 20-1112, privind cererea de aparare a reputatiei profesionale/independentei sistemului judiciar formulata de doamna judecator BOGDAN CAMELIA (20-1112/2020)

Punctul 14 7592/2020 - Cererea de aparare a reputatiei profesionale formulata de doamna CAMELIA BOGDAN, judecator suspendat din functie (Raportul Directiei de inspectie pentru judecatori nr.19- 5269/2020)

Punctul 15 7591/2020 - Cererea de aparare a reputatiei profesionale formulata de doamna CAMELIA BOGDAN, judecator suspendat din functie (Raportul Inspectiei Judiciare nr. 19-4326/2019)

Punctul 16 8392/2020 - Cererea de aparare a reputatiei profesionale formulata de doamna CAMELIA BOGDAN, judecator suspendat din functie (Raportul Inspectiei Judiciare 19-4082/2019)

Punctul 17 8394/2020 - Cererea de aparare a reputatiei profesionale formulata de doamna CAMELIA BOGDAN, judecator suspendat din functie (Raportul Inspectiei Judiciare nr.19-3899/2019) Punctul 18 7364/2020 - Raportul privind rezultatul verificarilor efectuate cu privire la cererea de aparare a independentei sistemului judiciar formulata de doamna Camelia Bogdan, judecator suspendat din functie.

Prin prezenta, formulez respectuoasa cerere de amanare a acestor lucrari, avand in vedere ca se impune:

1. comunicarea catre subsemnata a rapoartelor IJ si asigurarea prezentei virtuale prin videoconferinta in vederea sustinerii rapoartelor, dupa lecturarea acestora,

2. in masura in care au fost formulate obiectiuni ce tin de uzucaparea prin plagiat a titlului de doctor de catre distinsul domn inspector-sef, prin prezenta, solicit amanarea si pentru emiterea unei adrese la CNATDCU pentru verificarea de catre garantul indepentei justitiei daca amanarea comunicarii verdictului de plagiat in privinta tezei de doctorat al distinsului domn inspector-sef s-ar putea datora imprejurarii ca distinsului domn presedinte al CNATDCU i se incalca in mod ilegal libertatea de miscare de catre autoritatile statului roman.

Pentru a proceda astfel, Onorata Sectie va avea in vedere ca este chemata sa analizeze actele IJ avizate pentru legalitate de cate distinsul domn inspector-sef care adauga in toate actele deferite GARANTULUI INDEPENDENTEI JUSTITIEI TITLUI DE DOCTOR, desi si-a plagiat teza de doctorat.

Or, faptul ca Onoratii membri nu sesizeaza organul de urmarire penala pentru abuzul in serviciu al distinsului domn inspector-sef constand in delapidarea cu buna-stiinta a bugetului de stat de sumele pe care si le atribuie cu titlu de doctor nu ii exonereaza de raspundere penala sub aspectul savarsirii infractiunii de omisiune a sesizarii, prev.si ped.de art.267 C.pen.

In plus, Onoratii membri se fac pasibili si pentru complicitate la faptele distinsului presedinte al CNATDCU/ACADEMIEI ROMANE, Ioan Aurel-Pop, care de un an si jumatate tergiverseaza analiza lucrarii distinsului domn inspector-sef, obligand Onoratul garant al independentei justitiei sa confere caracter de legalitate a unor acte semnate de catre distinsul reprezentant al IJ in calitate de doctor in drept.

Nu trebuie insa pierdut din vedere ca tergiversarea pe ultima suta de metri a analizei plagiatului distinsului inspector-sef s-ar putea datora situatiei obiective in care se afla distinsul reprezentant al CNATDCU, persoana in varsta de peste 65 de ani.

In acest sens, din accesarea surselor deschise (pagina de facebook a prof.univ.dr. Lucian Mihai), am constatat ca:

"In Romania, sub pretextul ca ar fi vorba despre o masura de protectie, s-a instituit o „prezumtie legala absoluta si generala" in sensul ca toate si fiecare dintre persoanele +65 nu au suficient discernamant si sunt mai iresponsabile decat fiecare dintre persoanele -65, INCLUSIV DECAT ACELE PERSOANE -65 CARE SUNT PUSE SUB INTERDICTIE JUDECATOREASCA DIN CAUZA ALIENATIEI ORI DEBILITATII MINTALE...

Unei persoane -65 care este pusa sub interdictie judecatoreasca pentru acest motiv prevazut de lege nu ii sunt aplicabile restrictiile instituite in mod special prin ordonantele militare pentru persoanele +65.

Conform art. 164. alin. (1) din Codul civil, „Persoana care nu are discernamantul necesar pentru a se ingriji de interesele sale, din cauza alienatiei ori debilitatii mintale, va fi pusa sub interdictie judecatoreasca.“

Iar art. 211 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Codului civil defineste astfel alienatia si debilitatea mintala : „In sensul Codului civil, precum si al legislatiei civile in vigoare, prin expresiile alienatie mintala sau debilitate mintala se intelege o boala psihica ori un handicap psihic ce determina incompetenta psihica a persoanei de a actiona critic si predictiv privind consecintele social-juridice care pot decurge din exercitarea drepturilor si obligatiilor civile.“

Prin prezenta, solicit, pentru argumente de consecventa, un punct de vedere al CNATDCU referitor la stadiul analizei plagiatului distinsului inspector-sef al IJ, a carei tergiversare aduce grave atingeri ordinii de drept transformand CSM intr-o caricatura, cum in mod plastic l-au caracterizat distinsii jurnalisti ai portalului Lumea Justitiei.

Prin prezenta, solicit si apararea reputatiei profesionale, deoarece, asa cum am argumentat in toate dosarele de candidatura pentru bursele care imi consolideaza reputatia recunoscuta la nivel international – sens in care va rog sa atasati la lucrare si dovada ca bursa REAGAN-FASCELL mi-a fost atribuita in urma unei proceduri de evaluare a peste 400 de candidaturi - dezideratul infapturii Justitiei intr-un climat de legalitate are o valoare imperativa, de la valentele RULE OF LAW nefiind admise derogari orchestrate de infractori.

Or, asimilarea de catre CSM a valentelor RULE OF LAW nu ar putea fi in niciun caz asociata cu efectele unui cocktail molotov / altor bombardamente. Aceasta asociere imi afecteaza grav reputatia profesioanala, recunoscut fiind la nivel international atasamentul meu fata de ordinea de drept.

Prin prezenta, va rog sa permiteti atasarea la dosarul meu profesional a inscrisurilor ce atesta ca sunt beneficiara prestigioaselor burse Draper Hills Summer oferita de Center on Democracy, Development and the Rule of Law (CDDRL) at Stanford University si a bursei Reagan-Fascell Democracy Fellowship at the International Forum for Democratic Studies, in Washington, D.C. pentru a putea fi avute la procedura de evaluare pentru promovarea la ICCJ.

Va rog sa primiti si expresia intregii mele consideratii.

Cu deosebita consideratie,

Camelia Bogdan”.

Comentarii

# marcel date 3 May 2020 11:33 +13

In opinia mea, cel mai bun loc pentru aceasta pseudojudecator, este de consilier al FUHRER ULUI DE SIBIU. Oricum, singura lor carte citita este MEIN KAMPF, pe care o au de la slugile lor LEGIONARE (PNL). MAMA LOR DE PROSTOCRATI!

# imun/teanu date 3 May 2020 12:17 +8

Ca Camelia este dementa e clar oricarui medic, chiar stagiar. Daca, nu exclus "zilelor noastre", ajunge la si ICCJ, atunci, asa dovedit, insasi Justiatia este dementa.

# imun/teanu date 3 May 2020 12:50 +2

Observati!, deja se stie castigatoare la CEDO. Deci anuntata. O fi de Monica (vrajitoarea mAcAvee)? O fi de Lulutza (prin uta cu Coldea)? Sau, "o fi oistea de la brisca"!

# mishulescu date 3 May 2020 13:23 +1

Nu stiu cum dar imi vine in minte, ca un reflex, un singur cuvant: BITCH !

# Gheorghe date 3 May 2020 14:05 +4

Studiati cate condamnari am incasat la CEDO pentru hotarari CAB pronuntate de Bogdan. Sunt vreo 6. Doamna abereaza cu gratie. Este probabil in una din cele 5 faze ale negarii. Este trist ca nimeni nu face munca de cercetare pe condamnarile CEDO pronuntate pentru incălcarea Conventiei de catre CAB si TMB.

# NM date 3 May 2020 14:16 +2

Sa înțeleg ca dela Tribunalul București a sărit direct la ICCJ ca la Curtea de Apel a stat puțin, ia a fost adusa pentru condamnarea lui Voiculescu și încă câteva dosare. Asta nu înseamnă că a activat la CAB. Săracul securist și ambasador George Maior nici wisichi nu a băut și nici gura nu-i miroase. Stați liniștit ca la aceasta vreme cu acest nazist nu au fost atați securiști, și sa nu uitați ca suntem conduși de niște lichele. Iohanis = Menghele, iar Orban din familie de securiști și naționalitate maghiara. Bravo națiune ați votat da? Acum ciocul mic ca jegurile securiste sunt la putere iar voi ca să puteți trai mergeți slugi la sparanghel.

# Ioan date 3 May 2020 15:53 +1

Putem admite că B.C.la ICCJ,poate avea ceva în comun cu adevărul, echi liberul,JUSTITIA?Locul ei e oriunde ,în justitie in nici un caz.Are cineva o explicație pt. ce tine primele stiri pe multe agentii?

# Pintea date 3 May 2020 20:48 +1

...si probabil ca va fi si admisă! Pardon, trimisă! La cât de mult trepidează SISTEMUL, care nu se sfiește de la nici o nevolnicie, nu ne-om mira in alt val de pandemie, sa o vedem si pe-asta!

# Lute date 4 May 2020 01:39 +2

Ma, esti prost?!!! De ce nu s-a adresat distinsa doamna si medicului (!) unitatii(!) pentru evaluare?!!

# lasacomentariu date 5 May 2020 12:56 0

De va impacientati? Orice putere vrea procurori si judecatori cu bube in cap pentru a fi usor folositi cand e nevoie. Pentru asa justitiari chiar ca trebe pensii super. Acum se poate vedea cine sunt coruptii, vezi militianu gradu de lua spaga cu gentoiu. Si tot asa... vamesi, garzistifinanciari...la pensii mari nenicule!!!!

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii