CAMI, FACUTA DE COMANDA – Judecatorii din CSM au linistit-o cu 8 la 1 pe vestita Camelia Bogdan, care s-a dat lovita in reputatie dupa un editorial al senior editorului Lumea Justitiei Adina Anghelescu-Stancu: “Intreg articolul, scris intr-un stil pamfletar, surprinde activitatea magistratului din ultima perioada, cunoscuta opiniei publice ca urmare a notorietatii unor dosare si a modului in care magistratul, prin diverse demersuri, a inteles sa se afle in atentia publicului” (Motivarea)

Scris de: Valentin BUSUIOC

18.01.2019 11:52
Vizualizari: 16953

Lumea Justitiei va prezinta nimicitoarea motivare a Hotararii nr. 1363 din 27 noiembrie 2018, prin care Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii i-a respins vestitei judecatoare Camelia Bogdan (foto 1) – dublu exclusa din magistratura de CSM – cererea de aparare a reputatiei profesionale ca urmare a unui editorial publicat de catre senior editorul Lumea Justitiei Adina Anghelescu-Stancu.


Este vorba despre editorialul “Doamna cu breton si profilul ei de 'magistrat'. Soc si groaza!”, publicat pe 21 octombrie 2018 (click aici pentru a citi).

Celebra Camelie a dat fuguta la Sectia de judecatori din CSM, condusa pe atunci de fosta presedinta CSM Simona Marcu (foto 2), jeluindu-se ca – vezi, Doamne – articolul i-ar fi afectat mareata reputatie de judecator exclus de doua ori din magistratura, situatie rar intalnita, daca nu chiar unica in istoria justitiei romanesti.

Fireste ca Sectia i-a respins solicitarea, ba chiar cu un vot zdrobitor, de 8 la 1. Dar esenta este alta – si anume ca motivarea (pe care o gasiti atasata integral la finalul articolului) contine constatari devastatoare la adresa Cameliei Bogdan, judecatorii CSM invocand nu doar libertatea presei, ci si “activitatea magistratului (...) cunoscuta opiniei publice ca urmare a notorietatii unor dosare, dar si a modului in care magistratul, prin diverse demersuri, a inteles sa se afle in atentia publicului”. Eufemismul este mai mult decat transparent: judecatorii din Consiliu se refera la obiceiul Cameliei Bogdan de a navali peste CSM cu nenumarate cereri, ca sa-i “repereze” onoarea.

Redam fragmente din motivarea Sectiei pentru judecatori a CSM, hotararea fiind atasata integral la finalul articolului:

Sectia observa ca, prin continutul sau concret, articolul de presa prezinta, in mod tendentios, pe alocuri zeflemitor, cu note retorice, dar si ironice, chestiuni legate de unele dosare instrumentate de catre magistrat. Jurnalistul induce ideea potrivit cu care magistratul a reusit 'sa ii prosteasca pe judecatorii ICCJ', urmare a 'protectiei pe care ea o are' si astfel sa i se admita recursul intr-o actiune disciplinara anterioara, pastrandu-si calitatea de magistrat. Se exprima intr-un mod direct opinia personala a jurnalistului in sensul ca 'o persoana cu profilul Cameliei Bogdan sa nu mai aiba posibilitatea sa mai judece oameni pe viitor pentru ca ar fi, in opinia mea, un lucru extrem de periculos'.

Intreg articolul, scris intr-un stil pamfletar, surprinde, in esenta, activitatea magistratului din ultima perioada, pe care jurnalistul o reda in linii mari, activitate cunoscuta opiniei publice ca urmare a notorietatii unor dosare, dar si a modului in care magistratul, prin diverse demersuri, a inteles sa se afle in atentia publicului.

Este adevarat ca, pe alocuri, interogatiile retorice folosite de catre jurnalist ('nu s-a uitat o secunda in oglinda si nu cred ca a avut un minut de meditatie autocritica sau vreo remuscare privind felul in care si-a onorat roba de magistrat') ori tonurile ironice ('doamna Bogdan este atat de obsedata de lege si de specialitatea ei numita 'combaterea spalarii banilor', incat daca, intr-o zi, Doamne fereste, si-ar spala din greseala o haina in care s-ar afla vreo bancnota, s-ar autoincrimina singura de spalare de bani si s-ar autodenunta ca sa dovedeasca ce mult iubeste ea legea si cat de corecta e ea') pot fi percepute ca o reactie disproportionata a presei fata de persoana magistratului, insa este cunoscut ca in spiritul unei societati democratice si pluraliste, presei ii este tolerata o marja de exagerare sau chiar de provocare.

Raportat la cele retinute, Sectia pentru judecatori apreciaza ca editorialul de mai sus, scris in stil pamfletar, se circumscrie unei activitati de informare a publicului, desfasurata in limite normale, fara a se putea identifica elemente de natura a aduce atingere reputatiei profesionale a doamnei judecator Camelia Bogdan.

De asemenea, Sectia nu poate sa nu observe ca prin Hotararea nr. (…) pronuntata de Sectia pentru judecatori in materie disciplinara a Consiliului Superior al Magistraturii in dosarul nr. (…), a fost admisa actiunea disciplinara exercitata de Inspectia Judiciara impotriva paratei Camelia Bogdan si, in baza art. 100 lit. e) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, s-a aplicat doamnei judecator sanctiunea disciplinara constand in 'excluderea din magistratura' pentru savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. o) din acelasi act normativ.

Impotriva hotararii Sectiei pentru judecatori in materie disciplinara, magistratul a declarat calea de atac a recursului, cauza fiind inregistrata pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, cu termen de judecata la data de (…).

Prin hotararea nr. (…), Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii a constatat suspendarea din functie a doamnei judecator Camelia Bogdan, judecator la Curtea de Apel Bucuresti, in prezent mutata disciplinar la Curtea de Apel Targu Mures, ca urmare a exercitarii recursului de catre aceasta impotriva hotararii nr. (…) a Sectiei pentru judecatori in materie disciplinara.

De asemenea, Sectia are in vedere numeroasele cereri formulate de catre doamna judecator, doar in sedinta Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din data de 11.10.2018 fiind respinse 8 cereri de aparare a reputatiei formulate de doamna judecator Camelia Bogdan.

Retinand ca prezentarea in media a activitatii profesionale a magistratilor, in limitele impuse de libertatea de exprimare, reprezinta o preocupare legitima a acesteia cu atat mai mult in acele cazuri care suscita un interes deosebit din partea publicului, precum este cazul in speta, Sectia pentru judecatori apreciaza ca reactia presei nu este disproportionata din aceasta perspectiva si nici nu este de natura a afecta reputatia profesionala a magistratului.

Cat priveste pozitia magistratului cu privire la preluarea in cuprinsul editorialului, fara vreo verificare de catre jurnalist, a unor date procentuale cu referire la magistratii masoni, Sectia nu va analiza acest aspect separat de celelalte chestiuni din cuprinsul articolului, deoarece el a fost redat intr-o enumerare de idei, pentru o imagine corecta a demersurilor realizate de catre magistrat, fie prin intermediul cererilor adresate diverselor institutii publice, fie prin afirmatii publice facute de magistrat in cadrul unor dezbateri, doamna judecator exprimandu-si dezacordul doar cu privire la procentul indicat de jurnalist.

De asemenea, Sectia are in vedere faptul ca analiza afirmatiilor jurnalistului privind presiunea pretins exercitata asupra completului de 5 judecatori excede cadrului investirii, cei care ar putea invoca eventuale presiuni si sesiza Consiliul Superior al Magistraturii cu privire la acestea fiind exclusiv membrii completului.

In ceea ce priveste solicitarea doamnei judecator de aparare a 'reputatiei sistemului judiciar', Sectia remarca faptul ca Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a transat aceasta chestiune in considerentele Hotararii nr. 780/04.07.2018.

Prin urmare, in raport de dispozitiile anterior mentionate referitoare la libertatea de exprimare si la limitele impuse de deontologia profesiei de jurnalist, tinand cont si de modul in care magistratul a inteles, in ultima perioada, sa-si atraga notorietatea prin cererile formulate si demersurile intreprinse, in ciuda unui stil jurnalistic aparte, Sectia nu poate retine ca maniera de abordare a subiectului referitor la doamna judecator depaseste limitele unor critici admisibile ori constituie elemente de natura a afecta autoritatea de care judecatorul ar trebui sa se bucure in exercitarea functiei sale, senzationalul titlului ca si al continutului articolului fiind menite sa atraga cititorul, venind in sustinerea preocuparii legitime a presei, de a contribui activ la dezbaterea asupra functionarii justitiei.

Fata de cele expuse, in temeiul dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, prin vot direct si secret, cu majoritatea voturilor membrilor prezenti (1 vot admitere, 8 voturi respingere), Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii hotaraste:

Art. 1 – Respinge cererea de aparare a reputatiei profesionale a doamnei judecator Camelia Bogdan.

Art. 2 – Prezenta hotarare se comunica Inspectiei Judiciare”.

* Cititi aici motivarea Hotararii CSM nr. 1363/2018

Comentarii

# Viki date 18 January 2019 12:36 +10

Bravoooo! KO clar, categoric!

# UNUL DIN LUMEA CEA MARE date 18 January 2019 12:41 +16

ASTA TREBUIE JUDECATA IN LOTUL BASESCU SI DACA CODUL PENAL PERMITE ,SA/I DEA 20 DE ANI LA SARE CU BILA DE PICIOARE

# DODI date 18 January 2019 15:01 +4

Corect gramatical se spune: cu bila-ntre picioare!!!!

# iancu date 18 January 2019 12:44 +3

Reputatie profesionala? Sa paradesti si sa te lauzi cu executia facuta,de fata cu reprezentantul securitatii si a Presedintelui,care faceau un fel de politie politica ( sau o acceptau cel putin,dupa intregistrarile aparute in presa),nu mai tine de nici o reputatie.E ca si cum pe Visinescu ( odihneasca-se im Pace),ai incerca sa-l faci,post mortem,erou national.Ea nu se gandeste ca lumea e posibil sa o perceapa ca pe o rusine a Justitiei post-decembriste,mai ales dupa relatarile din presa la anumite inginerii cu care s-ar fi laudat in unele spete sau la simplul fapt ca orice zi in care unii dintre ei mai stau sau sunt tinuti in sistem,scade si mai mult increderea romanului in autoritatile statului,pe modelul ca ei sunt deasupra legilor,pe care le pot incalca incalca si nu li se intampla absolut nimic,Ba mai si cauta chichite avocatesti sa iasa mai curati decat sunt.

# Clondirul cu mastică date 18 January 2019 12:47 +3

Ți-o reperează dom' Mitică/Vasilică/etc...să te bucuri că nu ai ajuns încă la bulău, coadă de topor ce ești! :o

# Chirica Dorina date 18 January 2019 12:55 +5

Prejudiciile create , cand vor fii recuperate ??? Dosarele - MANARITE DE INFRACTOARE :: CAND VOR FII JUDECATE DE NISTE JUDECATORI ADEVARATI ????

# DODI date 18 January 2019 13:35 +4

CSM ar trebui să știe proverbul ”pe cine nu lași să moară, nu te lasă să trăiești”. Dacă CSM nu ar fi fost tolerant cu unii magistrați aceștia nu ar fi bombardat cu avalanșă de reclamații. Încă o dată, dacă mai era necesar, se dovedește că unde-i minte-i și prostie. La CB prostia a fost adusă cu basculanta și ea, acaparatoare fiind, și-a păstrat-o toată. În consecință CSM ar trebui ca pe viitor să salveze toate reclamațiile ambuscatei cu DELETE. Poate așa o va lecui pe grafomană. Cineva să îi explice lui CB (poate chiar CSM) că scriind mult nu devii nici mai inteligentă și nici mai frumoasă. Dimpotrivă îți atragi mai multă antipatie decât, probabil, ai merita. Cât despre calitatea umană a petentei nu are rost să vorbim pentru că ea nu există.

# imun/teanu date 18 January 2019 14:15 +3

Cat este de frumoasa! Si filaina, cand elegant ducea ea la buze paharul tinut de picior cu doua dejte celelalte raschirate, sa para si mai "subtire". Ca si vestita printesa Elemele. Pe care, fascinat, printul o chema, "Elemele, vino-n-coa!".

# Jemapel Costel date 18 January 2019 15:04 +2

Poi n-aveau ce sa apere.. Ce?.. Asta are reputatie? Eu cred ca are doar pitici pe creier. CSM-ul trebuia sa-si decine competenta de solutionare catre Balaceanca.  :lol:

# Emil - Radu Fiscutean date 18 January 2019 15:07 +2

Totuși, cine este judecătorul care a admis cererea?

# Rata mecanica date 18 January 2019 16:16 +3

Femeia cunoscuta ca un cal breaz trebuie teselata cand este cu coada in sus,pusa zabala si la cratita.Asa se apara o reputatie.

# faracatuse date 18 January 2019 16:47 0

Pfff, ce o fi fost pe ma-sa si ta-su cand toata propaganda o preaslavea... Ea, fata lor de la care nu aveau nicio speranta ca o vor vedea aranjata, fericita, la casa ei... Ea e eroina poporului...Baga hotii la bulau cu sau fara probau :) Din fata fara de speranta, s-a transformat in minunea satului, mandria lor, fata nepereche... Si acum.... iar mai Cami, iar ne-ai facut de ras?!

# Camelia Bogdan nu mai are ce cauta in justitie ! date 18 January 2019 18:50 +6

Sub nici o forma ! Trebuie facuta acolo o igienizare caci altfel se compromit si ceilalti . Pastrand rahatul cu ei se vor acoperi de muste. Curatenie de urgenta in justitie caci altfel vor fi toti tratati in aceeasi oala si unii chiar fac treaba buna si sunt pasionati de meseria lor !

# nenea john date 21 January 2019 06:38 +2

fratilor, este suficient sa ne uitam la moaca ei! nu mai merita nici-un comentariu; la fel uitandu-te la kovesi, livia stanciu etc.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii