Oare cat o mai tine seful DNA Calin Nistor la conducerea structurii din Suceava a parchetului anticoruptie pe procuroarea Mihaela Mihai Popa (foto), zisa “Kovesi de Suceava”? Ne intrebam asta avand in vedere achitarile in serie pe care le incaseaza DNA Suceava. Ultimul esec a avut loc intr-un dosar in care vizat este un politician important din nordul tarii si o tinta mai veche a DNA Suceava. Ne referim la primarul din Botosani Catalin Flutur, varul liderului PNL Gheorghe Flutur.

Trimis in judecata in 2017 pentru un pretins abuz in serviciu, Catalin Flutur a fost achitat vineri, 19 aprilie 2019, in prima instanta, de Tribunalul Botosani. La fel s-a intamplat si cu ceilalti patru inculpati trimisi in judecata in acelasi dosar, toti functionari in cadrul Primariei Botosani. Solutiile de achitare au fost dispuse in temeiul art. 16 alin. 1 lit. b) din Codul de procedura penala - “fapta nu este prevazuta de legea penala”. De precizat este ca achitarea nu s-a dispus in baza deciziei CCR din 2016 prin care s-a constatat dezincriminarea partiala a abuzul in serviciu, caci dosarul a fost trimis in instanta ulterior hotararii Curtii Constitutionale, in mai 2017.

Inainte de a prezenta minuta Tribunalului Botosani din aceasta cauza, trebuie sa precizam ca primarul Catalin Flutur nu este la prima experienta cu DNA. Asa cum spuneam ceva mai devreme, edilul este o tinta mai veche a DNA Suceava. Dovada este dosarul din septembrie 2015, in care procurorii anticoruptie au inceput urmarirea penala fata de Flutur sub acuzatia de abuz in serviciu in legatura cu, atentie, concesionarea unei alei pietonale, prejudiciul retinut de DNA fiind de 8.000 lei (click aici pentru a citi). Ce s-a intamplat cu acel dosar nu se stie, DNA neanuntand pana in acest moment nici trimiterea in judecata, nici clasarea cauzei.

Iata minuta Tribunalului Botosani:

“1. in temeiul art.396 alin.1,5 din Codul de procedura penala raportat la art.16 alin.1 lit.b teza intai din Codul de procedura penala achita pe inculpatul Flutur Catalin-Mugurel pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu avand ca rezultat obtinerea, pentru sine sau pentru altul, a unui folos necuvenit prevazuta de art.13/2 din Legea nr.78/2000 raportat la art. 297 alin.1 Cod penal si art. 309 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal (trei acte materiale) intrucat faptele nu sunt prevazute de legea penala.

2. In temeiul art.396 alin.1,5 din Codul de procedura penala raportat la art.16 alin.1 lit.b teza intai din Codul de procedura penala achita pe inculpata Zaiceanu Adriana pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu avand ca rezultat obtinerea, pentru sine sau pentru altul, a unui folos necuvenit prevazuta de art.48 alin.1 Cod penal raportat la art.13/2 din Legea nr.78/2000 raportat la art.297 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal (doua acte materiale), intrucat faptele nu sunt prevazute de legea penala.

3. In temeiul art.396 alin.1,5 din Codul de procedura penala raportat la art.16 alin.1 lit.b teza intai din Codul de procedura penala achita pe inculpatul Puiu Constantin-Cezar pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu avand ca rezultat obtinerea, pentru sine sau pentru altul, a unui folos necuvenit prevazuta de art.48 alin.1 Cod penal raportat la art.13/2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art.297 alin.1 Cod penal, intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala.

4. In temeiul art.396 alin.1,5 din Codul de procedura penala raportat la art.16 alin.1 lit.b teza intai din Codul de procedura penala achita pe inculpata Gontiniac Mihaela pentru savarsirea a doua infractiuni de complicitate la abuz in serviciu avand ca rezultat obtinerea, pentru sine sau pentru altul, a unui folos necuvenit prevazute de art.48 alin.1 Cod penal raportat la art.13/2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art.297 alin.1 Cod penal, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 din Codul penal, intrucat faptele nu sunt prevazuta de legea penala.

5. In temeiul art.396 alin.1,5 din Codul de procedura penala raportat la art.16 alin.1 lit.b teza intai din Codul de procedura penala achita pe inculpatul Apostu Ioan pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu avand ca rezultat obtinerea, pentru sine sau pentru altul, a unui folos necuvenit prevazuta de art. 48 alin.1 Cod penal raportat la art.132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin.1 Cod penal, intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala.

Constata ca in cauza nu exista constituire de parte civila, persoana vatamata Unitatea Administrativ Teritoriala Municipiul Botosani neformuland pretentii financiare in cursul procesului penal.

Dispune revocarea masurilor asiguratorii instituite prin ordonantele Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie, Serviciul Teritorial Suceava la data de 15 martie 2017 asupra bunurilor mobile/imobile apartinand inculpatilor dupa cum urmeaza: a) inculpatul Flutur Catalin – Mugurel - un apartament. b) inculpata Zaiceanu Adriana: - un apartament; - autoturism marca Skoda Octavia. c) inculpatul Puiu Constantin – Cezar: - apartament; - autoturism marca Citroen. d) inculpata Gontiniac Mihaela: - apartament; - autoturism. e) inculpatul Apostu Ioan: - apartament; - teren si casa din paianta; - teren si casa din paianta; -autoturism marca Volkswagen New Beetle.

Incuviinteaza plata catre domnul expert Nicolaiciuc Stelian a sumei de 9400 lei reprezentand onorariul raportului de expertiza tehnica judiciara intocmit in cauza si care a fost depus la dosar la data de 22 ianuarie 2019.

In temeiul art.275 alin.3 din Codul de procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei minute. Pronuntata in sedinta publica din 19 aprilie 2019”.

Prezentam comunicatul DNA privind trimiterea in judecata a primarului Catalin Flutur:

“Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Suceava au dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor:

FLUTUR CATALIN - MUGUREL, la data faptei si in prezent primar al municipiului Botosani, pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu avand ca rezultat obtinerea, pentru sine sau pentru altul, a unui folos necuvenit in forma continuata,

ZAICEANU ADRIANA, la data faptei director executiv al Primariei municipiului Botosani, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu avand ca rezultat obtinerea, pentru sine sau pentru altul, a unui folos necuvenit in forma continuata,

PUIU CONSTANTIN-CEZAR, la data faptei sef al Serviciului Patrimoniu din cadrul Primariei Municipiului Botosani, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu avand ca rezultat obtinerea, pentru sine sau pentru altul, a unui folos necuvenit,

GONTINEAC MIHAELA, la data faptei jurist respectiv secretar in cadrul Primariei Municipiului Botosani, pentru savarsirea a doua infractiuni de complicitate la abuz in serviciu avand ca rezultat obtinerea, pentru sine sau pentru altul, a unui folos necuvenit,

APOSTU IOAN, la data de secretar in cadrul Primariei municipiului Botosani, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu avand ca rezultat obtinerea, pentru sine sau pentru altul, a unui folos necuvenit.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In perioada 30.11.2006-19.12.2011, inculpatul Flutur Catalin – Mugurel, in calitate de primar al municipiului Botosani, si-a indeplinit defectuos atributiunile de serviciu prevazute de lege, in ceea ce priveste incheierea si derularea unui contract de concesiune ce avea ca obiect exploatarea unui teren in suprafata de 4.668 m.p., proprietatea Consiliul Local al Municipiului Botosani, pe care a fost construit ulterior un complex comercial multifunctional.

Concret, in cuprinsul contractului respectiv, urmat de incheierea altor trei acte aditionale, inculpatul a diminuat ilegal (sub valoarea mentionata in cuprinsul ofertei financiare) redeventa datorata de cesionar institutiei publice pe care o reprezenta.

Mai exact, desi in cadrul procedurii de atribuire a concesiunii ofertantul castigator prezentase o redeventa in valoare de 77,12 lei/mp/an, (in conditiile in care in documentatia de atribuire se prevazuse o redeventa minima in suma de 25,6 lei/mp/an), in contractul de concesiune incheiat dupa finalizarea procedurii s-a mentionat plata unei redevente vadit inferioare in suma 4,91 lei/mp/an.

In demersul sau infractional, edilul a beneficiat si de ajutorul celorlalti inculpati care au intocmit diverse rapoarte de specialitate sau au avizat si contrasemnat hotarari ale Consiliului Local prin care s-a stabilit redeventa, in conditiile de mai sus.

Aceasta conduita a avut drept consecinta prejudicierea bugetului local cu suma de 2.024.236,55 lei, suma ce reprezinta totodata un folos necuvenit obtinut de societatea comerciala beneficiara a contractului, in calitate de concesionar.

Primaria municipiului Botosani a comunicat ca nu se constituie parte civila in cadrul procesului penal, urmand ca, in eventualitatea unei solutii de condamnare in prezenta cauza, sa isi rezerve dreptul de a promova o actiune la instanta civila.

In cauza s-a dispus instituirea masurii sechestrului asigurator asupra mai multor bunuri mobile si imobile ce apartin inculpatilor.

Dosarul a fost trimis spre judecare Tribunalului Botosani, cu propunere de a se mentine masurile asiguratorii dispuse in cauza.

Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.