CEDO A ACOPERIT MIZERIA DIN CAZUL RARINCA – Curtea Europeana a Drepturilor Omului a respins ca inadmisibila actiunea prin care pensionara Mariana Rarinca a denuntat infama condamnare pentru presupusul santaj la fosta sefa ICCJ Livia Stanciu. Rarinca se plansese de incalcarea dreptului la un proces echitabil si a interdictiei de a fi condamnata pentru fapta ce-i adusese o achitare definitiva (Hotararea)

Scris de: Valentin BUSUIOC

04.02.2021 20:30
Vizualizari: 8663

Curtea Europeana a Drepturilor Omului continua sa-si dea cu firma-n cap, pronuntand o noua hotarare revoltatoare. Joi, 4 februarie 2021, la numai noua luni de la momentul in care CEDO a facut sluj in fata inculpatei Laura Kovesi (click aici pentru a citi), instanta de la Strasbourg a respins actiunea prin care pensionara Mariana Rarinca (foto) reclama binecunoscutele abuzuri la care a fost supusa de catre Directia Nationala Anticoruptie si Curtea de Apel Bucuresti.



Mai exact, judecatorii CEDO Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Carlo Ranzoni si Pere Pastor Vilanova au trantit ca inadmisibila actiunea prin care Mariana Rarinca reclama ca i-au fost incalcate doua drepturi:

- dreptul la un proces echitabil (art. 6 din Conventia EDO);

- interdictia de a fi condamnat pentru o fapta a carei judcare a produs deja o achitare definitiva (art. 4 din Protocolul nr. 7 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului).


Redam cele doua texte conventionale invocate:


- art. 6:

1. Orice persoana are dreptul la judecarea cauzei sale in mod echitabil, in mod public si in termen rezonabil, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia, in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei.

2. Orice persoana acuzata de o infractiune este prezumata nevinovata pana ce vinovatia sa va fi legal stabilita.

3. Orice acuzat are, mai ales, dreptul:

a. sa fie informat, in termenul cel mai scurt, intr-o limba pe care o intelege si in mod amanuntit, despre natura si cauza acuzatiei aduse impotriva sa;

b. sa dispuna de timpul si de inlesnirile necesare pregatirii apararii sale;

c. sa se apere el insusi sau sa fie asistat de un aparator ales de el si, daca nu dispune de mijloacele necesare remunerarii unui aparator, sa poata fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci cand interesele justitiei o cer;

d. sa audieze sau sa solicite audierea martorilor acuzarii si sa obtina citarea si audierea martorilor apararii in aceleasi conditii ca si martorii acuzarii;

e. sa fie asistat gratuit de un interpret, daca nu intelege sau nu vorbeste limba folosita la audiere”.


- art. 4 din Protocolul 7:

1. Nimeni nu poate fi urmarit sau pedepsit penal de catre jurisdictiile aceluiasi stat pentru savarsirea infractiunii pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotarare definitiva conform legii si procedurii penale ale acestui stat.

2. Dispozitiile paragrafului precedent nu impiedica redeschiderea procesului, conform legii si procedurii penale a statului respectiv, daca fapte noi sau recent descoperite sau un viciu fundamental in cadrul procedurii precedente sunt de natura sa afecteze hotararea pronuntata.

3. Nicio derogare de la prezentul articol nu este ingaduita in temeiul articolului 15 din Conventie”.


CEDO, motivare de tipul „asa e pentru c-asa zicem noi ca e”


In esenta, Mariana Rarinca – aparata de catre avocatul Corneliu-Liviu Popescu si in procesul de santaj, si in fata Curtii Europene a Drepturilor Omului – a argumentat ca judecatorii George Dorel Matei si Anamaria Tranca, de la Curtea de Apel Bucuresti (cei care au admis contestatia in anulare formulata de catre DNA si au pronuntat imunda condamnare de 3 ani inchisoare cu suspendare) nu i-au respectat pensionarei dreptul la aparare, refuzand sa dezbata cererile ridicate la CAB de catre maestrul Popescu. Asta desi respectivele solicitari vizau aspecte fundamentale pentru solutionarea cauzei.

De asemenea, Rarinca a reclamat la CEDO faptul ca dosarul i-a fost dirijat de catre reprezentanti ai Curtii de Apel Bucuresti pe unul dintre culoarele favorabile Directiei Nationale Anticoruptie, astfel incat sa ajunga fix la completul Matei-Tranca. (Gasiti la final linkul catre pledoaria avocatului Liviu Popescu.)

La randul ei, cu o argumentatie aruncata pe hartie in bataie de joc (puteti citi hotararea anexata la final), CEDO i-a respins Marianei Rarinca solicitarea ca inadmisibila nu din cauza ca pensionara ar fi incalcat procedura de sesizare a Curtii Europene a Drepturilor Omului, ci pentru ca argumentele ei sunt, chipurile, „vadit nefondate”. Mai mult: instanta de la Strasbourg a incercat chiar sa bagatelizeze abuzurile de la Curtea de Apel Bucuresti, deviind la un moment dat discutia spre agentul sub acoperire folosit de catre DNA ca s-o infunde pe Rarinca.


* Cititi aici intreaga hotarare a CEDO in cauza Rarinca versus Romania

* Cititi aici argumentatia completa a avocatului Corneliu-Liviu Popescu in actiunea depusa la CEDO

Comentarii

# mishulescu date 4 February 2021 20:59 +35

Judecatorii CEDO Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Carlo Ranzoni si Pere Pastor Vilanova au ajuns acolo ca si Kovesi sau Iulia Motoc. Adica desavarsiti. Ticalosi desavarsiti. Planeta e condusa de neomarxisti, de oameni care n-au niciun Dumnezeu.

# Antisistem date 4 February 2021 22:21 +9

Am vrut UE în România, am primit!

# nae girimea date 5 February 2021 07:31 +13

Am vrut UE , am primit M.E . ! Prosti santem ca nu ne jucam interesele ca Ungaria si Polonia ci cautam in gura escrocilor astora ...

# Ion date 5 February 2021 10:47 +4

Escrocii au ajuns si la CEDO!

# gicu date 5 February 2021 11:40 -7

Bravo!Poate ca redacției Lumea Justiției îi vine mintea la cap de la acest duş rece şi constată că demult se îndreaptă într o direcție greșita!Titluri de genul"i-a dat nucleara la temelie"sau "i-a dat fatala"sau "i-a băgat mortu în casă" nu impresionează pe nimeni!Ele doar pun o presiune inutilă pe sistemul de justiție!Iar a face dintr o femeie care a comis o infracțiune o victimă naționala iar din judecătoarea care din prostie a achitat-o un erou naţional este o mare prostie!Acum ați văzut și părerea mult lăudatei CEDO!Deai dacă în Germania se întâmpla un șantaj la președintele Curtii Supreme de Justiție nu știu cum ar fi reacționat cei mai democrați dintre democrații UE!

# Campeanu Traian date 5 February 2021 11:53 +4

Despre CEDO nu cred că mai avem ceva de comentat. Se ocupă de drepturile infractorilor, de drepturile homosexualilor, condamnă România pentru că, se presupune că americanii ar fi interogat un terorist la noi în țară, etc. De drepturile fundamentale ale cetățenilor normali, cinstiți nu le pasă. De obicei cererile sunt respinse de o anume Pauliine Koskelo fără explicații. Dacă România are reprezentanți convingători, nu-i putem acuza de mită șantaj, etc. Trebuie să rețineți că CEDO nu are legătură cu aderarea la UE. Cu o astfel de curte am obține ceva doar în calitate de terorist, homosexual sau Kovesi

# Mirela date 5 February 2021 11:54 +1

DNA ar trebui sa raspunda in frunte cu titi procurorii si seful lor in fata SIIJ pentru atrocitatile pe care le fac.

# Sorin Antohi date 5 February 2021 13:37 +1

Intr-adevar se pare ca acesta Pauline Koskelo mentionata de Campeanu Traian respinge in mod constant , ca inadmisibile , cereri bine fundamentate, cu jurisprudenta CEDO bine definita, care in mod normal ar trebui sa treaca de procedura de filtrare , fara nici un fel pe problema si care chiar ar fi trebuit solutionate favorabil de CEDO.

# Edelweiss - Ivory Tower CEDO Claimant date 5 February 2021 15:31 +3

Grăiți cumva de stricăciunea aia din Finlanda, care se ușurează cu boltă peste speranțele petenților? Iacătă mostră de lucru al baborniței finlandeze: Siktir în jumătate de pagină. :eek: link https://1.bp.blogspot.com/-0XfidYSrY5Y/YB0_luxC4qI/AAAAAAAAJsc/LBclD6JBtzgDEMSO-_MdcbJ4vMgg5gVhgCLcBGAsYHQ/s640/CEDO%2Bsolutie%2Binadmisibilitate_0002.jpg

# Narcis date 5 February 2021 15:44 +2

Bine ca a fost admisibila cererea de rahat a lui Kovesi, motivata tot asa de CEDO. Nu stiu de ce se mai inghesuie romanii sa se planga la aceasta instanta, pentru ca este evidenta incompetenta si obedienta de acolo. Livia Stanciu este protejata a 2 regimuri autocratice. Sa vedem ce circ se va infiinta si la Marele Parchet European, cu toate cozile de topor migrate din RO, la initiativa koveșiană.

# vip date 5 February 2021 18:01 0

Daca voi credeti ca Romania a trimis la CEDO judecatori sa apere cetateni ei v a inselati a trimis niste securisti care sa apere sistemul lor de unde ei maninca de vreo 5 ori mai mult decit un judecator neamt sau francez si au ordin sa apere statu lor de drept si sentintele date in tara

# Gica contra sistemului date 5 February 2021 19:43 +4

Toate instituțiile așa-zis europene sunt o serparie de infiltrati și acoperiți ai serviciilor din imperiu. Ai noștri trimiși la CEDO de regimul nociv BASESCU lucrează numai pentru sistem. Dovada, se spune prin presa ca Koskelo scrie după cum sufla Macovei în cafeaua ei. Asa și în cazul Rarinca, judecătorii Cedo, care știu drept romanesc ca și maimuțele, au fost "inspirați" de oamenii sistemului din Ro, aceiași care i-au "inspirat" și în cazul Kovesi, dar după interes! Cazul Rarinca putea fi soluționat rapid de judecătorul raportor roman prin calificarea cererii ca inadmisibila, dar se risca un scandal ce se putea sfârși cu căderea capului lui Moțoc. Asa ca s-a ales varianta unui simulacru de proces cu judecători străini întorși cu cheita. Simplu! O manareala ordinara! Romani mai așteptați ceva de la curva asta bătrână numita U E? Incă o chestiune, cine e idiotul/idioata care o face infractoare pe dna Rarinca și pupa fundul aleia care l-a scăpat pe matroz în dosarul "Flota" ?

# Gilu date 6 February 2021 19:57 +1

CEDO este o infecție politica! Romanul are o vorba: la pomul lăudat,sa nu te duci cu sacul...Numai ca pomul acesta scorburos,ascunde multe mizerii;populat cu tot felul de politruci,cu complicități pepeiste,când e vorba de rude sărace ca alde români, judeca după regulamentele justiției militare sovietice...Numai naivii mai cred ca ăștia ar fi judecători adevărați...Vax,un fel de troici a la Krilenko!

# Mircea Apostoiu date 7 February 2021 14:53 -2

Domnule Busuioc , din păcate persoana care a declanșat toată aceasta poveste nu mai este printre noi . D-zeu sa-l ierte , Sotul d-nei Livia Stanciu . Dacă a-ți fi cunoscut toată povestea nu prezentau in felul acesta suferința numitei Rarinca ! Toată m-aș media PSD a folosit din plin cazul și a făcut o victima fi Rarinca . Livia Stanciu a plecat la București din cauza acestei “dame” . Când a murit Stanciu a sărit cu reclamațiile la Dna Stanciu ! Dragilor , cum ați fi reacționat dacă ați fi fost in situația ei ? Mai ușor cu bocetele ! Și mai cunosc și alte fapte de trista moralitate din viața acestei dame ! Dumnezeu nu doarme !

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii