CEL MAI VANAT AVOCAT - In ultimul deceniu, presedintele UNBR Pompiliu Bota a strans 99 de solutii de NUP si 71 de hotarari judecatoresti, toate favorabile lui. Bota a atacat in instanta solutiile de NUP ale procurorilor pentru a obtine autoritate de lucru judecat. Cu toate acestea, Bota a fost condamnat definitiv intr-un singur dosar. Cel mai vehement contestatar al avocatului ramane seful UNBR, Gheorghe Florea (Lista)

Scris de: Alex PUIU | |

1 June 2014 11:45

Vizualizari: 10283

Calitatea de avocat a lui Pompilu Bota (foto) a fost indelung contestata de cei care nu au vrut sa accepte legalitatea Uniunii Nationale a Barourilor din Romania pe care acesta o conduce. Organele de politie si parchetele au fost efectiv invadate in ultimul deceniu cu zeci de plangeri penale formulate impotriva lui Pompiliu Bota, demersuri soldate cu tot atatea solutii de neincepere a urmaririi penale (NUP). In majoritatea cazurilor, autorul reclamatilor a fost chiar Gheorghe Florea, presedintele celeilalte Uniuni Nationale a Barourilor din Romania. In apararea sa, avocatul Bota a folosit tot timpul doua arme. Pe de o parte, a prezentat organelor de cercetare penala investite cu solutionarea plangerilor actele care certifica legalitatea Uniunii sale si le-a solicitat acestora sa ii ceara lui Gheorghe Florea copii ale documentelor care atesta infiintarea Uniunii-traditionale, pe care acesta o conduce. Pe de alta parte, dupa fiecare rezolutie sau ordonanta de neincepere a urmaririi penale dispusa de un comisar de politie sau de un procuror, Pompiliu Bota a mers mai departe contestand in instanta aceste solutii favorabile lui, cu scopul de a obtine hotarari judecatoresti si pentru a intari cu autoritate de lucru judecat calitatea sa de avocat si legitimitatea UNBR.

Exercitarea fara drept a profesiei de avocat, uzurparea de calitati oficiale si chiar inselaciunea au constituit infractiunile de care a fost acuzat, in ultimii 10 ani, Pompiliu Bota. Plangerile cu care au fost sesizate organele de cercetare penala, pe care le enumeram mai jos, s-au soldat, fara exceptie, cu solutii de neincepere a urmaririi penale. Mai mult, instantele de judecata, in urma contestatiilor formulate de Pompiliu Bota cu scopul de a obtine autoritate de lucru judecat, au mentinut solutiile procurorilor, pronuntand in acest sens hotarari, mai mult de jumatate dintre acestea fiind definitive.

In pofida sutelor de solutii favorabile, Bota a fost condamnat o singura data pentru practicarea fara drept a profesiei de avocat

In data de 5 aprilie 2012, judecatorul Constantin Chelcea de la Judecatoria Deva (fost lucrator de politie la IPJ Valcea) l-a condamnat pe Bota fara sa tina cont de practica judiciara din intreaga tara. Conform dispozitivului sentintei judecatorului Constantin Chelcea: „Condamna pe inculpatul BOTA POMPILIU la pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de exercitare fara drept a unei profesii. In baza art. 26 din Codul Penal cu referire la art. 25 (actual 26 alin. 1) din Legea nr. 51/1995 rep., raportat la art. 281 Cod Penal, condamna pe acelasi inculpat, la pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la infractiunea de exercitare fara drept a unei profesii. In temeiul art. 33 lit. a) si art. 34 lit. b) Cod Penal, contopeste pedepsele aplicate prin prezenta hotarare, urmand ca in final, inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 6 (sase) luni inchisoare. In temeiul art. 71 Cod penal, aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si b) Cod penal, pe durata executarii pedepsei principale. In baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 6 luni, stabilit conform art. 82 Cod penal. In temeiul art. 71 alin.5) Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii, suspenda executarea pedepselor accesorii. In temeiul art. 359 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatului asupra consecintelor comiterii unei noi infractiuni intentionate pe durata termenului de incercare. In temeiul art. 191 Cod procedura penala, obliga pe inculpatul Bota Pompiliu la plata sumei de 17.000 lei, cheltuieli judiciare catre stat. in baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat cu art. 10 alin. 1) lit. g) Cod procedura penala dispune incetarea procesului penal pornit impotriva inculpatului SUSAN LUCIAN, pentru savarsirea infractiunii de exercitare fara drept a unei profesii prevazuta de art. 25 (actual 26 alin. 1) din Legea nr. 51/1995 rep. raportat la art. 281 Cod Penal, ca urmare a decesului acestuia. In baza art. 192 alin. 3) Cod procedura penala, cheltuielile judiciare in suma de 1.100 lei raman in sarcina statului.” Sentinta a ramas definitiva.

Lista solutiilor favorabile date avocatului Bota

Din datele pe care le prezentam mai jos reiese ca in perioada 2004-2014, Pompiliu Bota a obtinut nu mai putin de 99 de rezolutii si ordonante de neincepere a urmaririi penale, prin care organele de cercetare penala au stabilit ca avocatul isi exercita profesia in deplina legalitate. Solutiile dispuse de procurori au fost mai apoi atacate si de fiecare data mentinute in instante, care au pronuntat 71 de sentinte si decizii, dintre care nu mai putin de 46 de hotarari judecatoresti au fost definitive.

Rezolutiile si ordonantele prin care procurorii au dispus neinceperea urmaririi penale (NUP) fata de avocatul Pompiliu Bota, in perioada 2004-2014

1. Parchetul de pe langa Tribunalul Buzau - Rezolutia nr. 787/P/2004 din 17.11.2004

2. Parchetul de pe langa Tribunalul Buzau - Rezolutia nr. 965/II-2/2004 din 19.11.2004

3. Parchetul de pe langa Judecatoria Pogoanele - Rezolutia nr. 271/P/2006 din 01.06.2006

4. Parchetul de pe langa Tribunalul Buzau - Rezolutia nr. 487/VIII/1/2006 din 23.06.2006

5. Parchetul de pe langa Judecatoria Patarlagele - Rezolutia nr. 504/P/2006 din 25.07.2006

6. Parchetul de pe langa Judecatoria Patarlagele - Rezolutia nr. 217/II/2/2006 din 16.08.2006

7. Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti - Rezolutia nr. 271/P/2005 din 04 iulie 2006

8. Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti - Rezolutia nr. 1492/II-2/2006 din 4 august 2006

9. Parchetul de pe langa Judecatoria Timisoara - Rezolutia nr. 4201/P/2006 din 28 ianuarie 2007

10. Parchetul de pe langa Judecatoria Deva- Rezolutia nr. 1222/P/2007 din 12 iulie 2007

11. Parchetul de pe langa Judecatoria Zalau - Rezolutia nr. 1281/P/2007 din 24 august 2007

12. Parchetul de pe langa Judecatoria Deva - Rezolutia nr. 561/II/2/2007 din 31 august 2007

13. Parchetul de pe langa Judecatoria Zalau - Rezolutia nr. 365/II/2/2007 din 5 octombrie 2007

14. Parchetul de pe langa Judecatoria Tg. Jiu - Ordonanta nr. 4299/II/2/2007 din 19 noiembrie 2007

15. Parchetul de pe langa Judecatoria Slatina - Rezolutia nr. 4471/P/2006 din 20 noiembrie 2007

16. Parchetul de pe langa Judecatoria Buzau - Rezolutia nr. 2371/P/2007 din 23 noiembrie 2007

17. Parchetul de pe langa Judecatoria Orastie - Rezolutia nr. 359/P/2007 din 03 decembrie 2007

18. Parchetul de pe langa Tribunalul Olt - Rezolutia nr. 1239/II/2/2007 din 18 decembrie 2007

19. Parchetul de pe langa Judecatoria Orastie - Rezolutia nr. 151/II/2/2007 din 04 ianuarie 2008

20. Parchetul de pe langa Judecatoria Sf. Gheorghe - Rezolutia nr. 903/P/2007 din 04 aprilie 2008

21. Parchetul de pe langa Judecatoria Sf. Gheorghe - Rezolutia nr. 233/II/2/2008 din 30 mai 2008

22. Parchetul de pe langa Judecatoria Tg. Jiu - Rezolutia nr. 2049/II/2/2008 din 13 iunie 2008

23. Parchetul de pe langa Judecatoria Timisoara - Rezolutia nr. 4201/P/2006 din 30 iunie 2008

24. Parchetul de pe langa Judecatoria Tg. Jiu - Rezolutia nr. 3515/P/2008 din 14 august 2008

25. Parchetul de pe langa Judecatoria Bistrita - Rezolutia nr. 1238/P/2007 din 15 septembrie 2008

26. Parchetul de pe langa Judecatoria Tg. Jiu - Rezolutia nr. 6320/P/2007 din 27 august 2008

27. Parchetul de pe langa Judecatoria Drobeta Turnu Severin - Rezolutia nr. 2006/P/2007 din 15 septembrie 2008

28. Parchetul de pe langa Judecatoria Tg. Jiu - Rezolutia nr. 3075/II/2/2008 din 16 septembrie 2008

29. Parchetul de pe langa Tribunalul Timis - Rezolutia nr. 419/II/2/2008 din 18 iunie 2008

30. Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova - Rezolutia nr. 1861/II/2/2008 din 8 octombrie 2008

31. Parchetul de pe langa Judecatoria Buzau - Rezolutia nr. 883/II/2/2008 din 16 octombrie 2008

32. Parchetul de pe langa Judecatoria Bistrita - Rezolutia nr. 369/II/2/2008 din 17 octombrie 2008

33. Parchetul de pe langa Judecatoria Iasi - Rezolutia nr. 14303/P/2007 din 30 octombrie 2008

34. Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti - Rezolutia nr. 991/P/2007 din 3 noiembrie 2008

35. Parchetul de pe langa Judecatoria Suceava - Rezolutia nr. 1711/P/2007 din 27 noiembrie 2008

36. Parchetul de pe langa Judecatoria Tg. Jiu - Rezolutia nr. 3515/P/2007 din 3 decembrie 2008

37. Parchetul de pe langa Judecatoria Tg. Jiu - Rezolutia nr. 4405/II/2/2008 din 30 decembrie 2008

38. Parchetul de pe langa Judecatoria Suceava - Rezolutia nr. 1751/II/2/2008 din 30 decembrie 2008

39. Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti - Rezolutia nr. 45/II/2/2009 din 26 ianuarie 2009

40. Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti - Rezolutia nr. 4130/P/2007 din 30 ianuarie 2009

41. Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti - Rezolutia nr. 263/II-2/09 din 23 februarie 2009

42. Parchetul de pe langa Judecatoria Calarasi - Rezolutia nr. 1323/P/2007 din 5 martie 2009

43. Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti - Rezolutia nr. 4341/P/2007 din 12 martie 2009

44. Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea - Rezolutia nr. 2954/P/2007 din 25 martie 2009

45. Parchetul de pe langa Judecatoria Calarasi - Rezolutia nr. 157/II/2/2009 din 21 aprilie 2009

46. Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti - Rezolutia nr. 5701/P/2007 din 15 mai 2009

47. Parchetul de pe langa Judecatoria Tg. Jiu - Rezolutia nr. 5217/P2007 din 22 iunie 2009

48. Parchetul de pe langa Judecatoria Iasi - Rezolutia nr.11591/P2008 din 10 aprilie 2009

49. Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti - Rezolutia nr. 2045/II-2/09 din 22 mai 2009

50. Parchetul de pe langa Judecatoria Suceava - Rezolutia nr. 399/II/2/2009 din 26 iunie 2009

51. Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti - Rezolutia nr. 2947/II-2/2009 din 26 iunie 2009

52. Parchetul de pe langa Judecatoria Suceava - Rezolutia nr. 399/II/2/2009 din 29 iunie 2009

53. Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti - Rezolutia nr. 2045/II-2/2009 bis din 2 iulie 2009

54. Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea - Rezolutia nr. 473/II/2/2009 din 3 iulie 2009

55. Parchetul de pe langa Judecatoria Targoviste - Rezolutia nr. 2192/P2007 din 22 iulie 2009

56. Parchetul de pe langa Judecatoria Tg. Jiu - Rezolutia nr.3071/II/2/2009 din 23 iulie 2009

57. Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti - nr. 6006/P/2007 din 31 august 2009

58. Parchetul de pe langa Judecatoria Iasi - Rezolutia nr. 3207/II/2/2009 din 18 septembrie 2009

59. Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti - Rezolutia nr. 5701/P/2007 din 15 mai 2009

60. Parchetul de pe langa Judecatoria Targoviste - Rezolutia nr. 859/II/2/2009 din 14 septembrie 2009

61. Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti - Rezolutia nr. 2928/P/2006 din 7 octombrie 2009

62. Parchetul de pe langa Tribunalul Cluj - Rezolutia nr. 447/P/2009 din 26 octombrie 2009

63. Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti - Rezolutia nr. 2209/II-2/2006 din 2 noiembrie 2009

64. Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Rezolutia nr. 1400/P/2006 din 03 noiembrie 2009

65. Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti - Rezolutia nr. 3095/II-2/2009 din 4 noiembrie 2009

66. Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti - Rezolutia nr. 2607/II-2/2009 din 23 noiembrie 2009

67. Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti - Rezolutia nr. 3437/II-2/2009 din 24 noiembrie 2009

68. Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Rezolutia nr. 11279/5651/II-2/2009 din 02 decembrie 2009

69. Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Rezolutia nr. 11279/5651/II-2/2009 din 08 decembrie 2009

70. Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti - Rezolutia nr. 2235/II-2/2009 din 16 decembrie 2009

71. Parchetul de pe langa Curtea de Apel Cluj - Rezolutia nr. 19/II/2/2010 din 19 ianuarie 2010

72. Parchetul de pe langa Tribunalul Cluj - Rezolutia nr. 447/P/2009 din 21 ianuarie 2010

73. Parchetul de pe langa Tribunalul Cluj - Rezolutia nr. 91/II/2/2009 din 5 martie 2010

74. Parchetul de pe langa Judecatoria Galati - Rezolutia nr. 907/II/2/2010 din 25 iunie 2010

75. Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti - Rezolutia nr. 5101/P/2009 din 6 iulie 2010

76. Parchetul de pe langa Tribunalul Galati - nr. 653/II/2/2010 din 2 decembrie 2010

77. Parchetul de pe langa Judecatoria Ploiesti - nr. 4174/P/2007 din 9 decembrie 2010

78. Parchetul de pe langa Judecatoria Iasi - nr. 12126/P/2009 din 16 decembrie 2010

79. Parchetul de pe langa Judecatoria Ploiesti - nr. 309/II/2/2011 din 21 februarie 2011

80. Parchetul de pe langa Judecatoria Ploiesti - nr. 4174/P/2007 din 23 februarie 2011

81. Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov - nr. 4324/P/2007 din 24 martie 2011

82. Parchetul de pe langa Judecatoria Iasi - nr. 687/II/2/2011 din 29 aprilie 2011

83. Parchetul de pe langa Judecatoria Ploiesti - nr. 1459/II/2/2011 din 31 mai 2011

84. Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti - nr. 2277/II-2/2011 din 19 august 2011

85. Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov - nr. 2625/II-2/2011 din 2 septembrie 2011

86. Parchetul de pe langa Judecatoria Iasi - nr. 2693/II/2/2011 din 2 septembrie 2011

87. Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea - nr. 2540/P/2007 din 5 septembrie 2011

88. Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea - nr. 1619/II-2/2011 din 4 octombrie 2011

89. Parchetul de pe langa Judecatoria Buzau - nr. 2371/P/2007, 3028/P/2009 din 26 octombrie 2011

90. Parchetul de pe langa Judecatoria Buzau – nr. 1173/II/2/2011 si 1181/II/2/2011 din 06 decembrie 2011

91. Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti – nr. 10816/P/2012 din 1 iulie 2013

92. Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti - nr. 2249/II/2/2013 din 22 august 2013

93. Parchetul de pe langa Judecatoria Galati - nr. 2063/II/2/2013 din 20 noiembrie 2013

94. Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti – Rezolutie in dosar nr. 10476/P/2012 din 21 octombrie 2013

95. Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti - nr. 2249/II/2/2013 din 5 septembrie 2013

96. Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti - nr. 3531/II-2/2013 din 31 decembrie 2013

97. Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Ordonanta nr. 403/II-2/2014 din 25 februarie 2014

98. Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti - nr. 3531/II-2/2013 din 7 martie 2014

99. Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti - Ordonanta nr. 545/II-2/2014 din 11 martie 2014

Lista hotararilor judecatoresti prin care instantele au dispus mentinerea solutiilor procurorilor favorabile avocatului Pompiliu Bota (71 hotarari, dintre care, 46 definitive)

1. Judecatoria Buzau - Sentinta penala nr. 2483/2004 din 21 decembrie 2004

2. Tribunalul Buzau - Decizia penala definitiva nr. 62/2005 din 28 ianuarie 2005

3. Judecatoria Buzau - Sentinta penala nr. 318 din 9 februarie 2005

4. Tribunalul Buzau - Decizia penala definitiva nr. 236/2006 din 14 aprilie 2006

5. Judecatoria Pogoanele - Sentinta penala nr. 274/2006 din 18 septembrie 2006

6. Tribunalul Buzau - Decizia penala definitiva nr. 572/2006 din 27 octombrie 2006

7. Judecatoria Patarlagele -Sentinta penala nr.476/2006 din 22 septembrie 2006

8. Judecatoria Patarlagele - Sentinta penala nr. 535/2006 din 19 octombrie 2006

9. Tribunalul Buzau - Decizia penala definitiva nr. 644/2006 din 29 noiembrie 2006

10. Tribunalul Buzau - Decizia penala definitiva nr. 686/2006 din 20 decembrie 2006

11. Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti - Sentinta penala nr. 2094/2006 din 24 august 2006

12. Tribunalul Bucuresti - Decizia penala definitiva nr. 2370/2006 din 4 octombrie 2006

13. Tribunalul Bucuresti - Decizia penala definitiva nr. 3239/2006 din 18 decembrie 2006

14. Judecatoria Deva - Sentinta penala nr. 1301/2007 din 30 octombrie 2007

15. Tribunalul Hunedoara - Decizia penala definitiva nr. 34/2008 din 22 ianuarie 2008

16. Judecatoria Zalau - Sentinta penala nr. 539/2007 din 23 noiembrie 2007

17. Tribunalul Salaj - Decizia penala definitiva nr. 5/2008 din 30 ianuarie 2008

18. Judecatoria Slatina - Sentinta penala nr. 306/2008 din 26 martie 2008

19. Tribunalul Hunedoara - Decizia penala definitiva din 13 martie 2008

20. Judecatoria Sf. Gheorghe - Sentinta penala nr. 183/2008 din 7 iulie 2008

21. Tribunalul Covasna - Decizia penala definitiva nr. 79/R din 8 octombrie 2008

22. Judecatoria Buzau - Sentinta penala nr. 930 din 15 decembrie 2008

23. Curtea de Apel Craiova - Sentinta penala nr. 24 din 16 februarie 2009

24. Tribunalul Gorj - Decizia penala definitiva nr. 282/2009 din 13 aprilie 2009

25. Inalta Curte de Casatie si Justitie - Decizia penala definitiva din 22 aprilie 2009

26. Tribunalul Suceava - Decizia penala definitiva nr. 206/2009 din 24 aprilie 2009

27. Tribunalul Timis - Decizia penala definitiva nr. 362/2009 din 24 aprilie 2009

28. Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti - Sentinta penala din 28 aprilie 2009

29. Judecatoria Buzau - Sentinta penala nr. 569/2009 din 18 iunie 2009

30. Judecatoria Calarasi - Sentinta penala din 14 iulie 2009

31. Tribunalul Buzau - Decizia penala definitiva nr. 326R din 21 august 2009

32. Tribunalul Bucuresti - Decizia penala definitiva nr. 1109R din 25 august 2009

33. Judecatoria Suceava - Sentinta penala nr. 400 din 12 octombrie 2009

34. Tribunalul Calarasi - Decizia penala definitiva nr. 134R/2009 din 29 octombrie 2009

35. Judecatoria Tg. Jiu - Sentinta penala nr. 2063/2009 din 10 noiembrie 2009

36. Judecatoria Oradea - Sentinta penala nr. 1105/2009 din 10 noiembrie 2009

37. Judecatoria Targoviste - Sentinta penala nr. 388/2009 din 17 noiembrie 2009

38. Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti - Sentinta penala nr. 2155 din 18 noiembrie 2009

39. Judecatoria Iasi - Sentinta penala nr. 3662 din 26 noiembrie 2009

40. Tribunalul Bucuresti - Decizia penala definitiva nr. 46 din 12 ianuarie 2010

41. Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti - Sentinta penala nr. 66 din 28 ianuarie 2010

42. Tribunalul Dambovita - Decizia penala definitiva nr. 37 din 4 februarie 2010

43. Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti - Sentinta penala nr. 171 din 22 februarie 2010

44. Tribunalul Gorj - Decizia penala definitiva nr. 184/2010 din 8 martie 2010

45. Curtea de Apel Bucuresti - Decizia penala definitiva nr. 524 din 30 martie 2010

46. Tribunalul Bucuresti - Decizia penala definitiva nr. 339 din 22 aprilie 2010

47. Tribunalul Bucuresti - Decizia penala definitiva nr. 674 din 6 mai 2010

48. Tribunalul Iasi - Decizia penala definitiva nr. 356 din 6 mai 2010

49. Tribunalul Bucuresti - Decizia penala definitiva nr. 707 din 12 mai 2010

50. Tribunalul Bihor - Decizia penala definitiva nr. 360/R din 21 mai 2010

51. Judecatoria Pitesti - Sentinta penala nr. 1249 din 8 iunie 2010

52. Judecatoria Pitesti - Sentinta penala nr. 1725 din 6 septembrie 2010

53. Tribunalul Bucuresti - Decizia penala definitiva nr. 1316 din 13 septembrie 2010

54. Tribunalul Arges - Decizia penala definitiva nr. 742 din 27 septembrie 2010

55. Tribunalul Arges - Decizia penala definitiva nr. 903 din 15 noiembrie 2010

56. Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti - Sentinta penala definitiva nr. 1251 din 15 decembrie 2010

57. Judecatoria Tg. Jiu - Sentinta penala definitiva nr. 27 din 17 ianuarie 2011

58. Judecatoria Ploiesti – Sentinta penala definitiva nr. 628 din 8 aprilie 2011

59. Judecatoria Ploiesti - Sentinta penala definitiva din 4 iulie 2011

60. Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti - Sentinta penala definitiva nr. 613 din 16 septembrie 2011

61. Judecatoria Brasov - Sentinta penala definitiva nr. 1808 din 22 septembrie 2011

62. Judecatoria Galati - Sentinta penala definitiva nr. 2223 din 10 octombrie 2011

63. Judecatoria Buftea - Sentinta penala definitiva nr. 608 din 16 noiembrie 2011

64. Judecatoria Galati - Sentinta penala definitiva nr. 516 din 9 martie 2012

65. Judecatoria Iasi - Sentinta penala definitiva nr. 378 din 9 februarie 2012

66. Judecatoria Buzau - Sentinta penala definitiva nr. din 3 aprilie 2012

67. Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti - Sentinta penala definitiva nr. 903 din 11 noiembrie 2013

68. Judecatoria Galati - Sentinta penala definitiva nr. 38 din 15 ianuarie 2014

69. Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti - Sentinta penala definitiva nr. 73 din 7 februarie 2014

70. Judecatoria Deva - Sentinta penala definitiva nr. 29 din 28 aprilie 2014

71. Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti - Sentinta penala definitiva din 22 mai 2014 - Dosar nr. 2849/303/2014

Comentarii

# sentintiabil 1 June 2014 13:26 0

ceva concret ??

# Catalin Racaceanu 2 June 2014 09:06 +2

Ai dreptate, mai concret ar fi sa publice luju lista cu Nup si hot. jud. obtinute de toti avocatii din structura Bota

# Ghita Bizonu\' 1 June 2014 14:06 -10

Intrebare :cate barouri pot exista intr-o tara? 10? 22? 222? Oricate? Ca vaz ca este simplu sa faci unul - dintai infintezi o ceva cooperativa familiara, intreprindere mica, societate de binefacere samd care declari ca se va ocupa de vanzarea de euegnii, sifoane, prezertive, lucrari de obilier, mutari de mobilier, transport hipo si feroviar, infiinatrea de barouri si productia de bare de lemn. Daca un judecator zice ca e bine .. poti sa infintezi un baroul! Si apoi pe al doilea. Pe al nspelea!! Intrebare suplimentara : daca bagi ca acea ceva va furniza si servicii sexuale si militare (infanterie, artilerie, tancuri, aviatie si disuadare pe baza de fuziune si fisiune a nucleelor elementelor chimice cf legilor fizicii) si trece (ca ai scris 4 pagini!) poti sa ceri statlui roman sa iti liveze barele iradiate de la Cernavoda? Ai dreptul sa construiesti facilitati in care sa priocesezi uraniul iardiat ca sa obtii plutoniul necesar? Ca judecator a zis ca da poti sa funizei servici de dis

# raspuns 1 June 2014 14:59 +6

Prostanacule, in Romania exista de jure doar barourile infiintate datorita lui Bota ! \"Barourile\" flociste sunt inexistente de jure, intrucat, dupa revolutie, n-au dobandit PERSONALITATEA JURIDICA ! Da\' e mai greu de inteles pentru tine...

# POLO.NICU 1 June 2014 19:12 +5

Nea Bota, la Cartea Recordurilor ai incercat...

# SEMIANALFABETUL OLIGOFREN NE SCRIE 1 June 2014 21:19 +2

\"poti sa infintezi un baroul\"...sa infi..i..ntezi un barou? sau \"un baroul\"...infiintezi cu un \"i\" sau 2\"i\"...MARI SOMITATI MAI AVEM IN TARA ASTA DE HANDICAPATI, DA TOTI \"FACE \" POLITICA SI DREPT, CA E LA MODA. \'PROSTIA-I LA PUTERE\" ERA O MELODIE

# mm 1 June 2014 14:08 +5

foarte corect. Singura intrebare ar fi: cand legea va fi aceeasi pentru toti in Romania?

# Ultimul Charlot 2 June 2014 10:37 +4

DNA ne tot da exemple in ultima vreme ca vor sa faca asta. Asteptam sa se sesizeze. Cu celelalte structuri care de fapt ar trebui sa rezolve problema ne-am lamurit>

# x 1 June 2014 14:14 -6

IATA SFARSITU LU\' BOTA: Legea 22/2014 pentru modificarea si completarea OG 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii. Art. II (1) Asociatiile, fundatiile sau federatiile legal constituite la data intrarii in vigoare a prezentei legi au obligatia sa-si modifice denumirea, in conditiile incadrarii in prevederile art. 7 alin. (3), (3^1) si alin. (3^3) – (3^5) din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 246/2005, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si cu cele aduse prin prezenta lege. (2) Neindeplinirea obligatiei prevazute la alin. (1) are ca efect dizolvarea de drept si radierea din Registrul asociatiilor si fundatiilor, in conditiile legii, dupa implinirea unui

termen de 2 ani

inlauntrul caruia asociatiile, fundatiile sau federatiile legal constituite pot utiliza, concomitent, si denumirea initiala. (3) Constatarea dizolvarii se realizeaza prin hotarare a instantei in a carei circumscriptie se afla sediul persoanelor jurid

# avi retardatu 1 June 2014 14:31 +2

Iata sfarsitu lu avi: barourile nu sunt ONG. Predati-l pe avi politiei: http://www.curier.ro/index.php?option=com_content&task=view&id=16945&Itemid=90

# avi avi 4 June 2014 11:06 0

Tot idiot,tot idiot?Credeai ca daca v-am cspus ca unde plec nu am internet,poti sa scrii mizerii?Afla ca la 1800 m altitudine,unde ma aflu, am internet.Si voi avea si la 3200 m unde voi ajunge in curand.Esti jalnic mai acesta.Vezxi ca Bota si-a uitat lista de donatii acasa.Sau o are in cealalta mana?Si puneti mai solutii mai recente ca de alea din 2006-2008 ne-am cam saturat.Oricum,sfarsitul vostru(care , de altfel,nu are inceput decat o agapa la crasma din Balesti)este aproape.Si nu va fi unul fericit.

# nu minti ?! 4 June 2014 11:09 0

Zise \"avi avi\" zis si \"avocat traditional\",etc si mai lua o gura de r---t...

# avi avi 4 June 2014 11:20 0

Esti idiot,amice.Si badaran pe deasupra.Se vede de la o posta ca esti botist.

# avi-agra 4 June 2014 12:18 0

Ma carnatule, da\' urat mai esti.... :-*

# Catalin Racaceanu 1 June 2014 23:19 +1

In domeniul XXX ai incercat ? Cu dreptul n-ai nici o treaba.

# mm 1 June 2014 14:23 +4

mai x tu chiar esti paralel cu legea. Inainte de a face asemenea afirmatii pune mana pe carte si studiaza si daca tot nu intelegi interneaza-te pt ca esti irecuperabil. Ce legatura are bota si barourile lui cu legea 22/2014?

# Ghita Bizonu\' 1 June 2014 14:56 -4

baropurol bota a fots infiinta de Bionis Potra . Daca cade bonis potra ... atunci se aplica resolutio juris dantur resolvitur jus accipenti et quod es nullus ab initio nullus producit efectum .. Deci de studiat daca bonis potra filiala din nu stou cd comuna ..

# barourile libere 1 June 2014 15:05 +4

\"Amice\", confunzi marfa cu ambalajul. Barourile sunt persoane juridice distincte care sunt organizate si functioneaza in baza Legii 51/1995, fara a mai avea vreo treaba cu ONG-ul care le-a infiintat!

# x 1 June 2014 15:21 +7

Iata cum Traditionalii n-au acte de infiintare, iar Botistii au acte, dar nu le-a infiintat nimeni.

# Y 1 June 2014 15:31 -3

Zise \"x\" si mai lua o gura de r---t...

# avi bizonu repetent 1 June 2014 17:12 +4

Avi dar tu chiar esti cel mai bizon dintre licentiatii in drept. Nu ai vazut rezolitia Curtii Constititionale ca hotatarile judecatoresti definitive nu se pot desfiinta fiindca se aduce atimgere principiului separatiei puterilor in stat? Crezi ca indivoda aia care a nascocit legea asta stie carte? Am vaxut ce a facut madam gorghiu alinuta cu mediatorii. I-a momit cu obligativotatea medierii, a prostit 10 mii de fraieri, le-a luat cate 1500 de euro si acum medierea s-a dus pe apa simbetei. Sa vezi distractie cind mediatorii isi vor cere banii inapoi in instanta fiindca au fost inselati de reprezentantii statului care au dat o lege mincinoasa cu buna stiinta. Aveti un pic de rabdare sa inceapa prostii de la mediere sa suspende oamenii care nu baga bani sa faca puncte de rahat. Majoritatea practicienilor nu au nici macar o mediere din 2006 pina in prezent. Intrebati-o pe madam gorghiu cate medieri a avut?

# x 1 June 2014 14:28 -2

termen de 2 ani

# Alberto Kurtyan 12 June 2014 09:36 0

UNBR (Bota) nu este asociatie/fundatie. Deci L22/2014 nu se aplica. UNBR (Bota) este ordin al avocatilor asa cum este reglementata de L51/1995.

# jus 12 June 2014 10:33 0

Deja alberto te-ai exprimat prea sofisticat pentru domn profesor florea. Trebuie sa-i facem un seminar lui florea ca sa ajunga macar la nivelul de intelegere a unui jurist incepator.

# barourile si UNBR 1 June 2014 14:32 +2

De cand sunt barourile si UNBR ONG ? HAHAHA !!!!!!!!!!!

# DOREL 1 June 2014 16:18 +6

DOAMNE......EXISTA UNII CARE CHIAR MA DEPASESC!!! CIND VETI INTELEGE CA AVOCATURA IN ROMANIA A DEVENIT O PROFESIE NON-LIBERALA CONTROLATA DE O MINA DE MAFIOTI CARE EXPLOATEAZA BIETII OAMENI CARE VOR SA MUNCEASCA ONEST!!! DACA NU VA TREZITI O SA VA LUATI ADIO DE LA ACEASTA PROFESIE!!! MAI NEA ******LICA,NU TE MAILAUDA CU NUPURILE TALE CA DEGEABA........******LICA TU NU STII CIT DE MIC INCEPI SA FII!!!

# avi-dorel 2 June 2014 08:23 +1

te-am prins, avi, nu mai ai scapare! http://bgarecuperari.ro/alexandru-iorgulescu-fals-avocat-retinut-in-incinta-judecatoriei-pitesti

# Gelu 1 June 2014 17:22 +1

Nene \"x\" nu esti prea prost sa vorbesti asemenea nebunii cat timp legea noua este neretroactiva ? Vezi art 6 din C. civ si Constitutie.

# alooooo INM, CSM??? stiti sa cititi?? 1 June 2014 17:29 +9

Deci bota are vreo 5 nup de la parchetul Suceava si hotarare definitiva de la judecatoria Suceava. Oameni buni procurorul bujorean este licentiat in drept? Daca da ar trebui sa raspunda pentru abuz in serviciu si eliminat urgent din sistem. Este incredibil si cred ca admiterea la INM este o pacaleala, intra oameni fara cunostinte elementare de drept.

# Dr.Vasile Botomei www.unbr.info 1 June 2014 23:54 0

Dr.Vasile Botomei apreciaza perseverenta dlui Bota.Toate solutiile pe care le-a primit justifica exercitarea abuziva a cercetarilor penale in continuare potrivit art.6 din NCPP. Legimitatea noului concept de pluralism de barouri la nivel judetean si de UNBR-uri la nivel national este data de aprobarea Ministerului Educatiei Nationale din Romania, care din 17-04-2014 a echivalat diploma de doctorat a autorului Botomei Vasile pe baza tezei prin care au fost create noi persoane juridice de tip Barou si UNBR.Rezultatele sunt publicate pe www.unbr.info.

# saracu Lobotomiei 3 June 2014 11:32 0

saracu Lobotomiei: azi il candamna pt avocatura ilegala - Judecătoria Bacău - dos. nr. 16700/180/2012, maine ultraj: Judecătoria Suceava - dos. nr. 5588/314/2013, poimanine inselaciune: Judecătoria Bacau - dos. nr.16037/180/2013, 18 iunie 2014 inselaciune - Curtea de Apel Iaşi - dos. 458/32/2013 !!!!

# motobei batausul de femei 3 June 2014 11:38 0

Vasileeeeee, n-ai bre treaba pi la aprozar???? Lasa-ne cu idioteniile tale de falsificator ordinar. :-*

# botomiei batausul de femei 2 June 2014 03:59 -1

Botomiei nu mai fraieresti pe nimeni; vei fi condamnat pentru inselaciune, fals, ultraj, avocatura ilegala: Jud. Bacău - dos. nr. 16700/180/2012, dos. nr. 12179/180/2011 si dos. nr. 16037/180/2013, Judecătoria Suceava - dos. nr. 17458/180/2011, Curtea de Apel Iaşi - dos. 458/32/2013

# ESTI OLIGOFREN? CRETIN? IMBECIL? 2 June 2014 06:24 0

NE-AM SATURAT DE CRETINISMELE TALE DE HANDICAPAT!!! MAI STII ALTCEVA DECAT BATAUS, INFRACTOR....BOTOMEI E DESTEPT SI VA ROADE STOMACUL DE FOAME SI CIUDA. BRAVO BOTOMEI!

# despre botomei 6 June 2014 08:52 0

In dosarul nr. 12179/180/2011 de la Jud. Bacau, a incetat procesul penal ca urmare a prescriptiei speciale. Deci un dosar a scapat.

# AVI PRINS 2 June 2014 08:26 0

ASA E, PREDATI-L PE AVI LA POLITIE ! http://www.curier.ro/index.php?option=com_content&task=view&id=16945&Itemid=90

# Bota NUP nr. 100 2 June 2014 11:01 +2

Bota a primit NUP nr. 100 ! Rezolutia Parchetului de pe lângă Judecătoria Timişoara - nr. B7Z/II/2/2014 din 8 aprilie 2014: http://www.unbr.eu/sites/unbr.eu/files/documente_articole/JUD%20TM%202014.pdf

# Catalin Racaceanu 2 June 2014 12:58 +2

100 IN 10 ANI - CAM UNA PE LUNA. Eu am vreo 4 si am albit...

# COSMETICUS 4 June 2014 10:50 0

Tu ai albit,Bota nu pentru ca se vopseste.De aia ii zic astia de pe net festitul

# COSMETICUS 4 June 2014 10:57 0

Tu ai albit,Bota nu pentru ca se vopseste.De aia ii zic astia de pe net festitul

# control la monopol 2 June 2014 11:41 +2

Florea e un impostor!

# awa 2 June 2014 12:25 +2

De ce o fi asa de zambitor? Ce a castigat? 100 NUP-uri, tot aceeasi situatie de acum 10 ani e in instante. Nu conteza ca avocatii UNBR str. Academiei pledeaza la CEDO, daca cei anagajati de stat sa judece judeca stramb !!

# Nu, avi 2 June 2014 13:17 0

Nu, avi, e zambitor ca te-a deconspirat si te da pe mana politiei ! http://www.curier.ro/index.php?option=com_content&task=view&id=16945&Itemid=90

# tipatescu 2 June 2014 13:00 +2

Este de apreciat efortul depus de acest om pentru organizatia profesionala pe care a creat-o. Merita respectul pentru ca a muncit si a luptat pentru acest UNBR. Dar din pacate completele de la anumite instante de judecata refuza sa recunoasca legalitatea acestei organizatii. La fel Ministerul Justitiei refuza sa se implice, refuz voit dealtfel, motivat de importanta deciziei si de implicatiile ei.

# burca 2 June 2014 13:12 -3

Ba MJ se va implica decisiv in curand, va permite accesul in instante numai cu cardul dotat cu cip (cele emise de uniunea lui Florea) si va declara oficial ca singura uniune legala este cea condusa de Florea. Pozitia sa a fost deja comunicata de mai multe ori inclusiv autoritatilor italiene, acestea nerecunoscand pe avocatii italieni \"facuti\" de Bota. Bota va strange sute de NUP-uri, singura lor utilitate va fi ca va avea o arhiva personala bogata. In rest, avocatii sai nu vor fi recunoscuti NICIODATA

# tipatescu 2 June 2014 13:28 +1

Stimate domn putem fi de acord cu punctul dumneavoastra de vedere in sensul ca dorim - toti care practica avocatura in acesta organizatie - sa cunoastem un punct de vedere motivat al Ministerului Justitiei. Iar daca MJ se va pronunta in sensul ca nu functionam legal vom vedea ce cai vom urma. Dar important este ca acesta institutie sa se pronunte, motivat, in litera si spiritul legii. Cat despre respectivele carduri consider ca fac parte din categoria jocului UNBR Traditional. Solutia este una singura - asumarea de catre organele competente a unui punct de vedere unitar, referitor la drepturile si obligatiile persoanelor juridice de drept privat de interes public. In ceea ce s-a comunicat am vazut adresa unei doamne din minister, nerecunoscuta ca fiind punct de vedere oficial.

# burca 2 June 2014 13:38 0

Dle Tipatescu, jocuri sau nu, sa va vad cand nu veti mai putea deschide gura, ca avocati, in fata instantei daca nu aveti cardul cu cip. Atentie, exceptia asta o vor ridica absolut toti judecatorii fiindca vor fi obligati prin regulamentul din instante. Intrebare : de ce Bota nu are curajul sa actioneze in instanta MJ, CSM si UNBR Florea, obligandu-i la o pozitie clara in speta ? Nu are curaj, nu se pricepe sau e blat cu niste shmecheri de la Florea ? Poti lamuri aceste aspecte stimate domn, sau altcineva din organizatia lui Bota ?

# tipatescu 2 June 2014 14:08 0

Stimate domn va adresez si eu o intrebare: care este temeiul legal al accesului cu un card tip care sa contina cip? Referitor la exceptie stimate domn acesta poate fi ridicata, dar cu o motivare corecta va fi respinsa. Nu considerati ca modificarea unui regulament al instantelor prin act normativ prin care sa se prevada ca un avocat poate pleda doar in baza unui card ar fi contrar legii? Si va mai intreb: ce rol mai are imputernicirea avocatiala? Va mai dovedi mandatul dat de client? Se vor schimba prin lege si regulile mandatului? Sau reprezentarea unui client de catre un avocat se va face cu reguli distincte de regulile mandatului? Cat despre actiunile domnului Bota va rog sa va adresati direct domniei sale.

# MJ va declara 2 June 2014 13:19 0

,,MJ va declara,, !!! burco, de cand declara MJ ,,recunoasteri,, ???

# burca 2 June 2014 13:41 0

Stii de cand Bota ? De cand MJ din Italia il asculta si ia in considerare ce spune o autoritate a statului, nu ce sustine un condamnat definitiv. Ai curajul sa spui public cati din avocatii tai \"italieni\" au dreptul de practica in Italia ?

# burK K 2 June 2014 13:56 0

BURK Ko, exista vreun text de lege pentru ca MJ sa faca ,,declaratii de recunoastere,, ? Institutia ,,recunoasterii,, exista doar in capul analfabetilor mafioti!

# burca 2 June 2014 14:28 0

Ce intreb si ce raspunzi ...... sa-ti repet : Ai curajul sa spui public cati din avocatii tai \\\"italieni\\\" au dreptul de practica in Italia ?

# tipatescu 2 June 2014 14:43 0

Si eu v-am intebat despre mandatul avocatului si nu ati raspuns....

# nu ce spune Bota 2 June 2014 13:57 0

Nu ce spune Bota, ce spun 2000 de magistrati (corecti) !!!

# Fachirul 2 June 2014 14:40 0

Dar Nemerincu ce spune te lasa sa mai fii presedinte in locul sau mai Nea Bota?

# DOREL 2 June 2014 14:53 0

BUNA INTREBARE D-LE FACHIRUL, ADEVARUL E CA INSTANTA L-A CONFIRMAT OFICIAL PRESEDINTE PE NIMERINCU SI AM INTELES CA AIA AI LUI NIMERINCU SUNT SINGURII CARE INTRA FARA PROBLEME IN INSTANTA IN TIMP CE AIA CARE POMENESC NUMELE CONDAMNATULUI BOTA SUNT SCOSI AFARA IN SUTURI CA MASELELE STRICATE DIN SALA DE JUDECATA!!!!!!!

# POLO.NICU 2 June 2014 15:19 0

Care-i temeiul legal pt care sunt scosi afara in suturi?

# saracu avi 2 June 2014 15:03 0

saracu avi, isi pune speranta in Nimernicu - un betivan analfabet ca si el ! hihihi ! ,,aia a lui Nimernicu,, hahaha !!!

# Ghita Bizonu\' 2 June 2014 15:30 -2

Ma avocatilor ... recunosc ca eu bat prost la masina de scris si calculator ... Insa se pare ca voi aveti unele gauri la cunostinte ...deci .. cf sustinerilor voastre : 1) cica intre 1005 si 2003 in Romania avocatii ar fi functionat de capu\' lor. Ca in 1995 Uniunii Avocaților din România ar fi fost desfintata si asa ar fi ramas. Adica pana la Bota avocatii functionau sine legem .. Da? Adica cine doprea isi facea carte de vizita \"avocat\" si pleda ? 2) Bun . Sa zicem ca Uniunea Avocaților din România a fots desfiintata. Cum ramane atunci cu conturile si sedile care au apartinut defunctei Uniuni a Avocaților din România?! In ce calitate unii au pastrat sediiel, au cerut cotizatii, au platit pensii ?! A da . Dince fonduri au fots platite .. pensiile?! Nu de alta dar bunurile unei organizatii desfiintate se fac/ faceau venit la stata daca legea nu prevede/prevedea altfel. Si statu era /este cam fomist. Voi credeti ca daca dorea sa desfinteze Uniunea \"uita\" sa stranga mardelul

# manifest 2 June 2014 15:30 0

Barourile tradiţionale sunt obligate prin hotărâre judecătorească să comunice în copie actele de înfiinţare. Sentinţa 4549/2013 a Tribunalului Gorj este definitivă.

# Ghita Bizonu\' 2 June 2014 15:33 -2

3) \"Practica\" legala si adtova a Romaniei ne arata ca multe astfel de organizatii profesionale, si nu numai, au fost supuse unor pseudodesfintari adtive... Ca de fapt li se schimba doar numele.Atunci de ce in 1995 sa fi fost altfel?Dimpotriva scandalul iscat de infiintarea \"Barourilor Constitutionale\" ne arata ca barourile existau .. Iar cestia cu Bonis Potra care avea ca obiect de activitate : ajutorarea copiilor orfani, sprijinirea spitalelor, înfiinţarea de centre de consultanţă pentru dezvoltarea agroturismului, înfiinţarea de centre pentru activităţi de întreţinere corporală (baie po******ră, saună, cosmetică, masaj şi slăbire).si .. infintarea de barouri! Intrebare : cum statea Bonis Potra cu actele de caritate? \"ajutorarea copiilor orfani, sprijinirea spitalelor\"?

# Ghita Bioznu\' 2 June 2014 15:35 -2

4) Cf legii romane din acel moment (azi nu mai stiu) daca o asociatie din astea nu actiona in numele scopurlui in care a fots infiintata era dizolvata de drept. Cu urmairle de riogare - de ex desfiinatrea altor sa zicem \"organizatii\" create de ez.. 5) NUP urile nu dovedesc absolut nimci -AZI! Ca prea de m ulte ori niste insi ( de ex recuperatori ai camatrilor) au comis acte de violenta (as zice grava nu palme!) si s a zis \"NUP\" ca \"nu prezinta pericol public\". Ne dovedeste doar ca prea independenta noastra magistratura este ori inefuicaca (prin nestiinta legii si lipsa de minim bun simt) ori de-a dreptul infractinala (favorizare si complicitate) Insa din intinderea in Europa - mai ales Ciubotica -a \"baroului\" vaz negri la orizont. Nu de alta da Ciubotica a avut si n iste necazuri cu niste \"medici\" facuti la fara .. scoala!!! \"Facuti\" tot pe aici .Pana la urma un dottore o sa plateasca vreo 3 traducatori sa ii traduca intreaga poveste de la inceputurile e

# Ghita Bizonu\' 2 June 2014 15:44 0

Si in cele din urma subzista intrebarea : cate barouri pot functiona intr-o tara? 2? 22? 2222222?! Ca aceiasi polologhie despre dreptu de asociere samd ar da dreptul la infintarea de N barouri : Baroul Jenica si Marcu, Baroul Familiei Ionescu Marin de pe strada Stramba samd samd ..Camaine se pa inregistra si baroul Refuzatilor din Franta, Germania si Benelux!! A da. Nu sunt interesat material. Nu sunt avocat, nu intentionez sa devin avocat ... INSA AS VREA CA IN ROMANIA LEGEA SA FIE LEGE!! Una!

# bizonelul turmentat 2 June 2014 15:59 +1

Ai bizonule tu ragi de prostie. Nu esti avocat dar te f...grija de altii care sunt. Bai paulica fara a, zi un singur sediu mostenit de avi si ai lui? Mai narodule astia stau in camarute puse la dispozitie de catre instante ceea ce nu este legal. Eu contribuabil roman care platesc dari nu sunt de acord ca statul sa plateasca din banii mei ca sa intretina spatii folosite de persoane private in scopul de afaceri. Avocatii sunt persoane fizice care acorda asistenta clientilor in schimbul unor sume de bani numite onorarii. Pentru a-si desfasura activitatea avocatii au cabinete individuale unde isi primesc clientii si isi redacteaza petitiile. Pricepi suleiman bizonul? Asa ca taci naibii ca esti acelasi travestit imbecil zis avi alias oate******are.

# CIP DE LA ANAF> 2 June 2014 16:25 +1

Emiterea , predare CIPURILOR sa fie facuta de ANAF. fiecare avocat merge cu CIF-ul in original ,se verifica ativitatea CAV , declaratiile depuse si platile efectuate . IN acelasi timp ANTIFRAUDA verifica registrul intrari iesiri a respectivului .HA?? sunteti de acord ? lasati corectarile si luatul peste picior. Avocatii UNBR2004 platesc aproximativ aceiasi suma cu cei din SPLAI. dar nr. lor este diferit ...DE CE? Cine acopera sumele din OFICII? CINE deconteaza CHIRIA din CAB? documentul care sta la baza. incheiat intre cine si cine..... MARE SURPRIZAAAAAA

# oarecare 2 June 2014 17:04 -1

Te droghezi ? Vezi ca si DIICOT-ul citeste site-ul !

# Ghita Bizonu\' 2 June 2014 16:45 -1

hm .. calitaea \"argumenelor\" celui care semneaza ca \"bzionul turmentat\" arata inalta cliate a prgatirii sale juridice. Nici cu restul nu imi este rusine : accpetrea sistinetri ca Uniunea Avocatilor ar fi fots desfintata si asa a ramas pana la apritai marelui Bota cel rupator de sigilii.. Desi in legea 51/1005 citim \"ART. 52 Uniunea Avocatilor din Romania este formata din toti avocatii inscrisi in barouri si are sediul in municipiul Bucuresti. Uniunea are personalitate juridica, patrimoniu si buget propriu. Bugetul uniunii se formeaza din contributia barourilor in cote stabilite de consiliul uniunii. Patrimoniul uniunii poate fi folosit in activitati producatoare de venituri, in conditiile legii. Nici un barou nu poate functiona in afara uniunii. \" Uf ...

# @ghita prostul 2 June 2014 18:05 +2

Bizonel tu ar trebui sa treci intai pe la clasa 1 sa inveti sa scrii si apoi sa te exprimi ca un baiat care a absolvit macar 4 clase. Cu regret iti aduc la cunostinta ca legea 51/1005 nu am citit-o. Recunosc nu am capacitatile extra ca si un avocat traditional. O fi fost data si in anul 1005 o lege speciala pentru florea si gasca de borfasi. Cind o sa pot calatori in timp o sa ma lamuresc. Pina atunci am inteles domnule bizon aluzia, baroul luo florea a fost infiintat

# @ghita prostul 2 June 2014 18:13 +2

..infiintat in anul 1005.

oare ce ne-am fi facut daca nu ne lamureai bizonule? Da si judecatorii astia fraieri nu au auzit ei de legea 51/1005. Mare natarai de judecator

i apropo bizonule esti la baut cu oarecare? Vad ca oarecare s-a imbatat si s-a dus la culcare. La fel iti recomamdam si tie, mergi si absolva clasa intai si dupa aia te sfatuim sa intri in baroul florea. Acolo nu-ti trebuiesc studii, poti fi si militian, conditia cea mare este sa -i fi fatat portofelul lui tatine-tu euroi cat de multi. Daca ai euroi esti cel mai pregatit baiat din gasca lui florea.

# Ghita Bizonu\' 2 June 2014 19:00 -1

Ma \"constitututionalule\" de acord ca am gresit cadn am tastat. Greseala nu minciuna cu intentie.hai sa mai citez din legea aia care cica a deesfiinatat in 1995 :\"ART. 7 Barourile si Uniunea Avocatilor din Romania asigura exercitarea calificata a dreptului de aparare, competenta si disciplina profesionala, protectia demnitatii si onoarei membrilor sai. \". Sau ART. 48 Consiliul baroului este format din 5 pina la 15 membri, alesi pe o perioada de 4 ani. Decanul si prodecanul se includ in acest numar. Consiliul baroului are urmatoarele competente:b) aduce la indeplinire hotaririle Consiliului Uniunii Avocatilor din Romania si ale adunarii generale a baroului; Hopa ! Hotararile Uniunii Avocatilor din Romania errau obligatorii ptr barouri! Si mai rau optr tine ART. 51Avocatul nemultumit de deciziile decanului le poate ataca la consiliul baroului, iar pe cele date de consiliu, la Consiliul Uniunii Avocatilor din Romania, potrivit legii si statutului.\" clar?

# dorel 2 June 2014 20:11 +2

Avi tot bizon ai ramas? Medicamentele ti le-ai luat? Nu cred. Mergi pe la scoala si dupa ce prinzi un pic de mintiuca ne cauti pe luju. Vezi sa nu faci apoplexie de atitea argumente juridice prin care crezi ca demonstrezi ca uniunea flocaita e infiintata.vai de capul tau de bizon prost, traditional ratat.

# pompi 2 June 2014 17:28 0

Până când își permite acest escroc să înșele oamenii de bună credință? Dacă UNBR Tradițional ar fi fost dizolvat în 1990, așa cum susține Bota, atunci timp de 5 ani cum au funcționat barourile membre? Timp de 5 ani, în România nu exista o structură care să coordoneze activitatea avocaților? În fața cui au susținut examenele de intrare în avocatură? Sunteți de-a dreptul caraghioși: Nicio persoană serioasă nu vă ia în seamă aberațiile de pe Luju. Zilele trecute am vorbit cu juriști care intenționează să intre în avocatură. Nici în gând nu le trece să ia în calcul structurile lui Bota, deși unii au picat anul trecut examenul la tradiționali. Oare de ce? Bota nu a avut în viața lui mai mulți de 8 clienți, unii dintre aceștia, foști colegi înșelați chiar de maestru. NUP-urile nu au nicio valoare, sunt doar semnul toleranței, milei magistraților fașă de niște absolvenți de drept mai slabi care nu au curajul să se prezinte la un examen de admitere în barou, după care, evident ar putea să

# Ultimul Charlot 3 June 2014 00:22 +1

Cum adica nici o persoana serioasa...??? Tu ai fi un neserios. Ca recunosti e ok. NUP- urile ( confirmate toate prin hotarari judecatoresti ) in opinia ta nu au nici o valoare. Cat de intunecata iti poate fi mintea? Nu dai 2 bani nici pe munca procurorilor nici pe sentintele judecatorilor. Ce selectiv esti...Iar la intrebarile pe care le adresezi aici raspunde ti singur desi la puterea ta de intelegere o sa-ti ia ani de zile. Dar pentru a nu te mai face de rahat, merita !

# continuare 2 June 2014 17:38 0

continuare... revină în tabăra lui bota și să mai stea vreo 10 ani pe tușă, alături de marele maestru Bota, dar cu titlu de avocat. Poate în 15, la CA Ploiești maestrul ne demonstrează contrariul celor susținute de către mine. Să dea Dumnezeu să mă înșel eu și nu susținătorii lui. Să știți voi, cei tineri că avocatura nu-i de nasul fiecărui absolvent de drept la ff. În mai toate statele Europene avocatura este organizată sub tutela statului, în unele țări chiar statul, prin ministerul de justiție a înființat barourile. Apropo, nu există în UE niciun stat cu barouri paralele, doar în Belgia sunt două uniuni, dar acestea sunt organizate pe criterii etnice ”Baroul avocaților vorbitori de limbă fr și Baroul avocaților vorbitori de limbă germană”. Iată o idee: măi Bota, poate înființezi și tu o Uniune a avocaților vorbitori de limba Rromani sau tătară, că ungurii nu intră la tine și asta pt. că ești un mincinos.

# avi - iorgulescu 2 June 2014 17:53 0

avi, ai pierdut ! Pregateste-te de ZU HAUS ! http://www.curier.ro/index.php?option=com_content&task=view&id=16945&Itemid=90

# Ghita Bizonu\' 2 June 2014 19:11 0

Scuze da eu am facut la FF. Insa satru si ma mir ca cum unu ca mine trebe sa sufle cestia ca \"atunci timp de 5 ani cum au funcționat barourile membre?\" Sau sa iti indice ca cf ART. 52 Uniunea Avocatilor din Romania este formata din toti avocatii inscrisi in barouri si are sediul in municipiul Bucuresti. Uniunea are personalitate juridica, patrimoniu si buget propriu. Bugetul uniunii se formeaza din contributia barourilor in cote stabilite de consiliul uniunii. Patrimoniul uniunii poate fi folosit in activitati producatoare de venituri, in conditiile legii.Nici un barou nu poate functiona in afara uniunii. (textuprim al legii v la http://www.cdep.ro/pls/legis/legis_pck.htp_act_text?idt=15745) Deci cum a fots format baroul ?! Hm poa voi astia avocatii ma platiti (bine!) sa va caut eu legile ... Eventual sa va fac si \"schema logica\"

# uniunea retarde avi 2 June 2014 17:57 0

Bota va infiinta scoala ajutatoare pt retardatii: avi, BI, polo, av trad, ****** C-TIN: http://www.curier.ro/index.php?option=com_content&task=view&id=16945&Itemid=90

# xus 2 June 2014 19:52 0

multe de zis, acu doar asa, de dragul discutiei, ca limbajul folosit si argumentele de drept lasa de dorit pe aici (cred ca am vazut un singur caz in care cineva expunea argumente pro-bota linistit, fara injurii si cu incercarea de a folosi oarecum rationamente): 1. hotararile judecatoresti au putere doar inter partes, o achitare pentru o fapta (din diverse motive de la lipsa pericol social la neintrunirea elementelor constitutive) nu legitimeaza alte fapte pentru care poti fi condamnat; dovada sentinta. 2. teza ca ar trebui expres cuvantul infiintare in lege este absurda si nu corespunde niciunui principiu de interpretare a dreptului 3. nicaieri in lege nu scrie ca persoana juridica se infiinteaza de catre o asociatie (conceptie de strungar) 4. conceptia ca pana in 2004 a existat doar avocatura de fapt e ilara 5. s-a intrebat cineva de ce nicio banca, corporatie, investitor, entitate serioasa nu se lasa reprezentat/a de cineva de la bota? vor urma injurii, stiu..

# Vieri 2 June 2014 20:16 0

Mai \"xus\", desi te dai mare jurist, stiinta dreptului e o mare necunoscuta pentru tine. Spre exemplu, habar n-ai ca, intrucat dupa revolutie, avocatura din Romania s-a circumscris sferei DREPTULUI PRIVAT, barourile nici nu se puteau infiinta prin lege(asa cum se intampla doar cu persoanele juridice de drept public), ci era obligatoriu ca acestea sa dobandeasca PERSONALITATEA JURIDICA urmand procedura specifica persoanelor juridice de DREPT PRIVAT cu scop nepatrimonial. Acesta este, de altfel, motivul pentru care unbr-flocea e inexistenta de jure. Se pare, insa, ca tocmai tu stii drept cat un strungar, desi mesria de strungar e de apreciat.

# xus 3 June 2014 14:42 0

asadar, legea 51/1995 trebuia precedata de o alta lege (\"de infiintare\") care sa contina expres formula \"se infiinteaza unbr/barouri\"? asta mi se pare o conceptie de drept public, principiul legalitatii. hmm.. inseamna ca nu exista nici unpir ca art. 46 din oug 86/2006 nu prevede expres \"se infiinteaza\". mai sa fie. opa, nici art. 47 si 53 din legea 36/1995 nu prevad \"se infiinteaza\". se pare ca nici notari nu avem. revenind, unde, in ce alt text de lege (am inteles ca l51 nu este \"de infiintare\", ok i\'m giving you that) se prevede ca unbr si barou se infiinteaza de catre orice asociatie constituita in temeiul og 26 si care are ca obiect \"constituirea de barouri\"?. sau din ce principiu de drept rezulta ca o entitate constituie pe alta? astept raspunsuri decente. nu inteleg de ce ideile nu pot fi exprimate decent fara \"flocea\" si alte injurii. de ce 90% din comentariile probota de aici contin limbaj injurios?

# pt xus 3 June 2014 15:04 0

Citeste practica de pe site-urile noastre: unbr.eu, bota.ro si afli ca toate propoziţiile trebuie sa aiba un predicat: SE INFIINTEAZA !!!

# oarecare 3 June 2014 15:12 0

Dupa capul vostru nu exista nici ICCJ, ati spus-o de atatea ori, nici multe alte institutii ale statului. Sa asteptam sa le infiinteze guru Bota ? Mai ziceti ca asta nu e caz de psihiatrie ? Va spunem noi, astea sunt cazuri de psihiatrie, nu de drept !

# OARECARE - avi - iorgulescu 3 June 2014 15:22 0

avi, ceva juridic ne spui sau numai psihi de la Socola unde esti cobai !

# avi nu e avocat ! 3 June 2014 15:31 0

V-am spus sa nu il mai bagati in seama pe retardatu de avi (oarecare, BI, ...)!!! priviti-l ce fata de bolnav are: http://www.curier.ro/index.php?option=com_content&task=view&id=16945&Itemid=90

# tipatescu 2 June 2014 21:27 0

Nu am obiceiul sa raspund des la ce se scrie aici. Dar nu pot sa nu iau atitudine ca jurist in primul rand. Legea 51 este de organizare si functionare. Daca domnia ta asimileaza notiunea de infiintare inseamna ca tot ce am invatat in scoli se poate arunca. Deci dorim sa stim cum au luat fiinta persoanele juridice de drept privat de interes public! Persoana juridica de drept privat asa cum spune marita lege. Dupa ce vom clarifica acest aspect voi mai supune atentiei un alt aspect. De cate ori m-am confruntat cu exceptiile invocate, am avut supriza sa constat ca cei care le invoca nu afirma ca suntem in afara legii - pentru ca nu exista la acest momenent temei; se multumesc sa atraga atentia instantei ca suntem din alt barou pe care ei nu il recunosc. Dar daca o sa analizat isi colegii din UNBR 2004 care au practica in spate pot confirma ca avocatii care stiu carte dar invoca exceptii nu spun ca suntem in afara legii.

# pt strungaru 2 June 2014 22:47 0

ai, strun garule, In hot de la Tg JIU scrie ca ONG infiinteaza barouri. Hot e data in numele legii si nu mai poate fi atacata ! Nu esti strungar, aia sunt destepti !

# MJ 2 June 2014 20:25 0

Atunci MJ, ICCJ, PG, toate institutii ale STATULUI ROMAN , de ce mama dracului nu au facut nimic timp de 10 ANI? Cine intretine aceasta situatie si au puterea sa insulte si sa nu tina cont de mii de cetateni romani care sunt in situatia de fata ( membrii unbr 2004).DE CE NU SE DA O HOT>

# MJ 2 June 2014 20:27 +1

# @oarecare 2 June 2014 20:32 -1

DE UNDE GRIJA TA CA DIICOT-UL CITESTE ? TE FRAMANTA CEVA .DACA AI PLATIT TAXELE STATULUI NU TREBUIE SA-TI FIE TEAMA. DACA NUUU???? EVAZIUNEA ESTE PEDEPSITA IN RO. STOPAJUL LA SURSA ASEMENEA. HOTUL DE FURAT SE.........MA OPRESC .

# oarecare 2 June 2014 20:43 -2

Ma refeream la faptul ca erai drogat cand ai scris, dar la cat esti de \"praf \", nu te-ai prins. Vezi ca am dreptate ca te droghezi ? DIICOT-ul se ocupa de drogati, nu de evaziuni. Lasa prafurile ca nici fara ele nu te da mintea afara din casa !

# @ 2 June 2014 21:11 +2

Uai ghizdonel oare******re ti-ai dus ghizonul la mall? Am auzit ca pe cei ca tine ii expun in poligon pe post de tinte.

# BI 2 June 2014 21:26 -1

Ce nu vor să înțeleagă adepții teoriei susținute de Bota este faptul că, în 1995, de fapt s-a modificat/schimbat denumirea corpului profesional și nu s-a înființat o entitate nouă. Mai mult ca sigur că acesta este motivul pt. care nu ne recunosc pe noi. Nicio hot. jud. nu desființează barourile tradiționale pe motiv că nu ar avea acte de înființare, așa cum susține în mod absurd Bota. Așa că, dle Bota ar trebui să cauți un alt argument, mai puternic pt. a convinge instanțele și mai important, CSM ,MJ, dar nu în ultimul rând CC care de 3-4 ori ți-a respins excepțiile de neconstituționalitate pe care le-ai invocat cu atâta vehemență. Dar nu poți cere omului ce nu are. Dle Bota, pur și simplu nu ai inteligența necesară și te străduiești în zadar. Nu ai înțeles că hot. jud. nu te ajută în niciun fel, nu ai înțeles să te dai la o parte pt. ca altul poate reusea mai mult, nu ai înțeles că ai pierdut la CEDO pe bandă rulantă, în schimb înțelegi să primești donații. Auzi acolo, donații la in

# avi the ONE 2 June 2014 22:40 0

Avi, tu esti The One ! Dai o proba de gramatica si tu esti seful ! Daca nu te iau jandarmii iar !!! http://www.curier.ro/index.php?option=com_content&task=view&id=16945&Itemid=90

# CI 2 June 2014 21:29 +1

VA PLACE DOMNILOR TRADITIONALI ASTA? http://www.juridice.ro/324328/baroul-dolj-suspendare-avocati-restantieri-3.html

# Ghita Bizonu\' 2 June 2014 22:21 0

uuuu!! ia de vezi Art. 28Calitatea de avocat este suspendata:c) in caz de neplata totala sau partiala a taxelor si a contributiilor profesionale catre barou, catre U.N.B.R. si catre sistemul propriu de asigurari sociale, timp de 3 luni de la scadenta acestora si pana la lichidarea integrala a datoriilor Apopos legea mai zice ceva despre pensii si casa de pensii. Daca la Bota nu e asa ceva cam cum stam cu in conditiile legii ?

# esti prost de ragi bizonule 2 June 2014 23:02 0

Bai porcanule de bizon habar nu ai de legislatie. Citeste legea pensiilor si pisate pe casa voastra de pensii. Boul lui tata, ai sa vezi pensii de la cada lui florea cind o sa te lafaiesti in namolul de la teghirghiol ca porcul. Esti bizon rau mai oarecare. Cred ca tac-tu a fost blestemat sa aiba un bou ca tine. Ia mielul cu o nara in brate si fugi la cotet.

# Ghita Bizonu\' 2 June 2014 23:39 0

Mersoa ptr argumentatia juridica.

# BI 3 June 2014 10:50 0

După cunoștințele mele toți avocații își primesc pensia fără nicio problemă. Pensia lunară a unui avocat este în jur de 2000 de lei. Așa că mai încet cu comentariile fără conținut. Botiștilor, voi dacă nu profesați chiar nu trebuie să cotizați. Vouă vă va da Bota pensie pt. susținerea pe care îi acordați pe Luju.

# Lazar 3 June 2014 11:29 0

Ba, \"BI\", tembelule, hotaraste-te odata, ori esti flocist, ori esti din structura Bota. Inca o dovada ca esti bolnav mintal.

# avi 3 June 2014 13:12 0

BI ESTE AVI. SINGURUL PROST CU 100 DE NUME PE ACEST SITE!

# AVI nu e avocat! 3 June 2014 13:32 0

avi e iorgulescu, prins de jandarmi ! http://www.curier.ro/index.php?option=com_content&task=view&id=16945&Itemid=90

# BI 3 June 2014 13:35 0

Singurul prost esti tu, cel care nu înțelegi că Barourile tradiționale nu vor fi desființate niciodată și asta pt. că acolo sunt peste 30.000 de avocați, printre care și magistrati (ca și avocați suspendați), în rest totul este pierdere de timp. Bota se ascunde, decanii lui la fel, câți or mai fi, pt. că în majoritatea județelor nu mai găsești pe nimeni la fostele sedii. Dacă nu mă crezi, încearcă să suni decanii de la barourile din Ardeal și o să te convingi singur. Singura noastră șansă ar fi o unificare, însă Bota nu a vrut niciodată așa ceva pt. că nu I-se ofereau posturi, or el client nu a avut și nu are. Nu sunt membru al barourilor tradiționale, dar nici de activat nu mai activez din 2012, după ce instanțele ne-au interzis să mai lucrăm, mai mult m-am ales și cu 2 dosare penale.

# Avi-Iorgulescu 3 June 2014 13:43 0

avi, dosarul tau e la Pitesti, pentru ca ai licenta false si nu esti avocat: http://www.curier.ro/index.php?option=com_content&task=view&id=16945&Itemid=90

# BouluI de avi 3 June 2014 13:40 0

Avi, tu nu ai terminat nici liceul cum sa pricepi ca barourile vechi au fost desfiintate prin Legea 3/48 !

# ce parere aveti? 3 June 2014 15:43 0

http://www.juridice.ro/321998/despre-nup-uri-sup-uri-si-clasari-in-cazul-avocaturii-clandestine.html

# BI 3 June 2014 18:52 0

Un ultim SFAT pe care pot să vă dau, celor care așteptați ca Bota să vă facă avocați: FIXAȚI UN TERMEN DE 30 de zile pentru a rezolva problemele cu MJ,CSM și UNBR traditional, dacă nu poate, atunci nu va putea niciodată. În toamnă sunt examene la tradiționali și sunt ferm convins că cine știe carte va intra, cine nu, poate alege să fie altceva decât avocat. Umila mea părere, conturată în mai bine de 15 ani în profesii juridice este că Bota nu va reuși niciodată să vă facă avocați. Și acum tradiționala urare de SPOR LA ÎNVĂȚAT, pentru restul spor la înjurat și la corectat greșeli gramaticale. Ce-i drept aș prefer să vă identificați prin nume și prenume, dar opțiunea vă aparține. Am spus-o și repet, timpul irosit pe Luju ar fi suficient pt. pregătirea unui examen de intrare în Barourile tradiționale.

# BERCEA MONDIAL;, e manevra lu frații miei.........,, 3 June 2014 18:57 0

pentru comentatorul ,,BI,,: -ai profesat degeaba 15 ani - tot apă ai în cap, -Bota nu ne face avocați, el pune înaplicare legea de primire în profesie sub aspectul condițiilor și incompatibilităților, -dacă știi carte te provoc la un test , ce zici ??? și care pierde să fie exclus la cerere din profesie, ce zici///////////

# @BI 3 June 2014 19:17 +2

Multumim BI de urari. Sa stii ca suntem pregatiti in comparatie cu voi analfabetii care traiti din oficii. Problema e alta, noi ne inscriem la examen dar ce ne facem ca nu sunteti infiintati? Crezi ca pima in toamna o sa intrati in legalitate? Eu nu cred, asa ca intai infiitati-va si apoi dam toti ecamen la barou, atit avocatii bota cat si avocatii florea. Ce spui desteptule te prinzi? Oricum daca stiti drept ca florea nu aveti sansa sa luati peste nota din oficiu.

# BI 3 June 2014 22:29 0

Îmi dau seama ce fel de om poți fi tu, cel care te numești ”Bercea mondial...”, pe de altă parte eu, spre deosebire de voi am susținut câteva examene. Dar dacă tot vorbim de lege, vă întreb și eu: pe Bota conform cărui articol l-a făcut avocat socrul său? Câți ani poate fi președintele UNBR un avocat? Ce vechime trebuie să ai pt. a putea fi ales în organele de conducere ale UNBR?, Dacă în 1995 exista un UNBR sau acesta a fost înființat de socrul unui condamnat definitive pentru exercitarea fără drept a profesiei de avocat? Dacă aveți cunoștință de cele stabilite prin hot. pronunțată de Judecătoria Suceava în cauza lui Bota? Dacă nu, vă spun eu că are interdicție de a face acte specific profesiei de avocat! Dacă are o condamnare și nu are cabinet, poate fi președinte de UNBR?

# BI 3 June 2014 22:30 0

Bercea, când ai fost ultima data într-o instant ca avocet?

# BI 4 June 2014 11:34 0

Despre ce examene vorbiți voi, întreb pt. că la Bota nu este niciun fel de examen, donezi și ai intrat. Am amintit mai sus de recunoașterea structurii Bota. Veți spune că legea nu prevede așa ceva, perfect adevărat, dar în viață unele lucruri funcționează fix pe invers. Din 2006 stau și mă uit la Bota, aștept ca omul să facă ceva, dar el nu face sau nu poate. Voi ceilalți cum apreciați aceste lucruri, este firesc să intri într-o structură și să stai 8-9 ani și să nu poți profesa? Unde ați mai întâlnit așa ceva. Ai un job și nu ai de lucru și asta pt. că nu te poți aventura ”să intri în gura lupului” pt. că te mâncă. Dragă dle Bota, timp ai destul, refletează asupra situației în care ne-ai băgat și vei vedea că ”ceva e putred în Danemarca” Ai fost la președintele CSM, ți-a promis că va pune în discuția plenului cazul nostrum. Du-te domnule și vezi ce face CSM-ul ăsta, poate au uitat de noi, sau tu ai uitat de noi? Mișcă-te puturosule, nu aștepta după DONAȚII!!!

# BouluI de avi 4 June 2014 18:44 0

avi, BoulI, nu mai fugi de la Socola ca iar te iau jandarmii!! Puneti mana pe impostor !!! http://www.curier.ro/index.php?option=com_content&task=view&id=16945&Itemid=90

# Siii....hai sa-ti mai zic ceva.... 4 June 2014 12:01 0

In ce tara ai mai intalnit ca DREPTUL LA MUNCA si la asociere sa-ti fie ingradit in mod repetat, din moment ce faci parte dintr-o structura profesionala acreditata si autorizata de lege? Doar la noi se poate intampla asa ceva. O tara de RAHAT, ce mai? RAHAT a fost si RAHAT va fi.Libertatile omului sunt ingradite in mod repetat prin toate caile posibile, de catre tocmai acei ce se afla in ilegalitate! avocatii ,,Bota\'\' au muncit si investit pentru a deveni avocati si a-si exercita profesia in mod absolut liber si neingradit, pentru ca despre asata este vorba.Cine ii pune odata la punct, odata si pt totdeauna pe acesti corifei ai av traditionale care agita spiritele si mascheaza ilegalitatile, cu plangeri contra av,,Bota\'\' si tot felul de ,,echipe\'\' de aparare a profesiei.

# Sii...hai sa-ti mai zic ceva.... 4 June 2014 12:06 +1

Daca cerecetati putin veti observa ca acesti ,,protectori\'\' traditionali, acesti \'\'mandatati\'\' pentru apararea profesiei(cica) sunt platiti tocmai din banii si taxele pe care le colecteaza si le impun, iar daca nu platesti esti exclus. PROFESIA DE AVOCAT nu este in patrimoniul nici a traditionalilor si nici a lui bota, este o profesie libera pe care daca intrunesti conditiile, poti sa o exerciti!Circul si cavalcada trebuie sa fie cat mai mare, pentru a arata prostimii ca se apara profesia, iar mai apoi pentru a castiga mandate de corifei incontinuoare! cam cu asta se mananca manevrele mafiei din avocatura.Nu se autosesizeaza nimeni?

# Filozofați, 4 June 2014 17:09 0

Filozofați,filozofați, filozofați... că alți fac avocatură.

# avi, time 4 June 2014 18:48 0

avi, medication! ,,alti fac,, !!! hihihi !!!!

# Dr.Vasile Botomei 6 June 2014 09:55 -1

Dr.Vasile Botomei a scapat si de dosarul penal de la Constanta! Decizia este definitiva.A scapat si de alt dosar penal de la judecatoria Bacau.Scapa si de dosarul penal de ultraj, pentru ca martorii propusi in acuzare de fostul Prim procuror Majerii din de la PJBacau, pentru ca in instantaau uitat ce au declarat la parchet,In instanta nu au mai spus ca Tataru Adeluta ar fost lovita cu capul de un perete din geam,au spus ca a fost lovita cu umarul de un stalp de beton din interiorul spatiului care nu era construit din beton,fiind construit din tamparie termopan.Multumesc Lui Dumnezeu ca au uitat martorii ce minciuni au spus la cercetarea facuta de Majerii! Au mai spus martorii propusi de Majeri ca Tataru Adeluta functionara de la primaria Bacau s-a prezentat la interval de cateva zile la noul magazin unde se mutase firma la care lucrau,in cadrul unui alt control,prilej in care au vorbit ce sa spuna la parchet. Martora a uitat ca Adeluta a spus ca s-a lovit la cap,si au spus la mana.

# polo.nicuala micu 6 June 2014 10:58 0

Pe surse - la Suceava ti-ai luat 12000 LEI amenzi de la presedinta LA O SINGURA SEDINTA. LA MAI MULTE DOM DOCTOR

# dottorele analfabeticus 13 June 2014 20:09 0

Uitati escrocul ca nu stie sa scrie ! ,,Majerii din de la PJBacau,, ,,in instantaau,, ,,Adeluta ar fost lovita,, ,,Majerii,, ,,la cap,si au spus,, Vorba ta, dottore esti ,,construit din tamparie,, !!! hahaha!!!

# saracu lobotomiei 6 June 2014 10:32 0

saracu lobotomiei, mai are 5 dosare beton si mai vin 4 ! nu ai scapare escrocule, falsificator si bataus de femei !!!

# AVOCAT BB 53 PTR. BI 6 June 2014 12:27 0

Mai BOULEANA proasta ce esti. NESIMTITULE de KB-ist ce esti cu diversiunile tale. Mai bine erai avortat de mamica ta. Ce legatura are mai BOULE ce spui tu despre BOTA in d\\sensul ca nu mai poate fi presedinte cu faptul ca voi si cu unii corupti din unele siteme ne ingradesc dreptul la exercitarea profesiei si la munca. Esti un handicapat juridic BOULEANA. Tu pui problema acum ca si cum ai spune ca Basescu daca un inalt functionar nu mai indeplineste conditiile de a mai ocupa functia respectiva, institutia pentru care el a lucrat trebuie desfiintata chiar daca a fost infiintata in mod legal. Uite iti dau un sfat: Dupa Decembrie 2014 Basescu nu mai poiate candida si ai putea sa mergi sa ceri desfiintarea institutiei porezidentiale dupa tine. Prostovane de BI daca taceai filozof\"JURIDIC\" ramaneai.

# BI 9 June 2014 09:50 +1

Dragul meu, nimeni nu îți îngrădește dreptul de a muncii la asfaltat străzi sau la pază și protectie și asta pt. că ți-se potrivesc aceste locuri de muncă cu ce ai tu în cap, că doar nu crezi că poți fi avocat. Dar poți să-l susții pe Bota până la moarte, cam atât despre tine și despre libertate.

# BoulI, medication ! 13 June 2014 20:03 0

Boule I, de avi, vezi de gramatica si de sanatate: ,,ți-se,, ,,dreptul de a muncii,, ,,să-l susții,, hahaha!!! Puneti mana pe agramatul impostor!!! http://www.curier.ro/index.php?option=com_content&task=view&id=16945&Itemid=90

# Alberto Kurtyan 12 June 2014 09:30 0

Unele comentarii ma fac sa rad. Insa un lucru este foarte serios. Toate NUP-urile confirmate in instanta dau nastere la autoritatea de lucru judecat. Exercitarea fara drept a profesiei de avocat este o infractiune de obicei. Dupa primul NUP, nu ar mai fi trebuit sa existe nicio urmarire si nicio condamnare. Faptul ca dupa aproape 100 de NUP uri a existat o condamnare (vadit eronata) ma face sa prezic ca Bota va castiga, din nou, la CEDO. Marea perdanta: Justitia romana.

# Alberto Kurtyan 12 June 2014 09:44 0

Eu cred ca solutia acestei campanii injuste impotriva avocatilor paraleli se va incheia atunci cand avocatii paraleli vor inainta plangeri penale pentru denunturi calomnioase sau infractiunea de calomnie. Daca defaimatorii nu platesc, nu se linistesc. Incercati.

# BI 13 June 2014 19:54 0

Cum îți explicit, totuși, că Bota pierde și la CA Suceava și la CA Ploiești. Știu, vei spune că acele dosare au alt obiect, dar dacă ar fi totul roz, atunci nu ar pierde. De ce nici un avocet botist nu a câștigat împotriva unui avocet traditional, deși au fost invocate tot felul de absurdități, în special în apărare?

# avi=BI=Iorgulescu 13 June 2014 19:59 0

avi tu nu esti ,,avocet,, esti analfabet! vezi ca vine politia si te incatuseaza iar !!! http://www.curier.ro/index.php?option=com_content&task=view&id=16945&Itemid=90

# BI 13 June 2014 20:11 0

Prostalăule! Calculatorul meu este setat pe lb. engleză și se autocorectează în cazul unor cuvinte/expresii, iar eu nu am chef să corectez, măi omule cu părul vopsit. Te las pe tine să-mi corectezi greșelile, că altă treabă nu ai.

# avi, iorgulescu, TIME 13 June 2014 20:26 -1

avi, nu intrerupe tratamentu, lasa-l pe Bota si avocatura, vezi de sanatate! Sa te feresti de jandarmi si sa nu mai mergi pe la Pitesti! http://www.curier.ro/index.php?option=com_content&task=view&id=16945&Itemid=90

# Boulu I de avi 13 June 2014 20:22 -1

Avi, Boule, nu sunt bota, dar analfabetismul tau urla !!! lasa tu calculatorul si pune mana pe gramatica ! Avocat vei fi cand o face plopu pere ! Şo pe el: http://www.curier.ro/index.php?option=com_content&task=view&id=16945&Itemid=90

# avi avi 13 June 2014 22:39 +1

Am mai spus=o de n ori:nu sunt altcineva decat avi avi.Asa ca in zadar ma faci bou ,analfabet,agramat,etc,etc,si in zadar ma injuri.Ar fi mult mai bine si pt.voi botistii si pentru LUJU ca vocabularul tau de derbedeu sa ramana intre peretii casei tale si aici,pe luju,sa fii mai ponderat.

# BI 19 June 2014 10:32 0

O prima conditie de clasificare a conditiilor actului juridic de infiintare a persoanei juridice U.N.B.R., traditional, se poate face in functie de aspectul la acre se referea art 14 din Decretul-Lege 90/1990, raportandu-ne si la alte norme clare in acest sens. Potrivit acestui criteriu, rezulta doua categorii de conditii ale actului juridic, anume : conditii de fond conform art 2.639 C.civil si conditii intriseci alin2 al aceluiasi articol.Prin capacitatea de a incheia actul juridic civil se intelege aptitudinea subiectului de drept civil de a deveni titular de drepturi si obligatii civile prin incheierea actelor juridice civile cerute de lege pentru infiintarea persoanei juridice conform legilor in vigoare la un moment dat, care in functie de vocatie, conditiile actului juridic mai poate fi clasificat in conditii generale si speciale. Conditiile generale privesc toate actele juridice civile ce au stat labaza infiintarii persoanei juridice, iar conditiile sperciale privesc numai unele

# Zangane Zlele, mondialilor corupti 26 June 2014 21:09 0

Avand in vedere subiectul si cauza in sine, cand justitia este impiedicata sa respecte legea si Constitutia, cat timp magistratii fac din acestea face ce vor si tot asa aplica din prevederlie constitutiei si din lege. Un magistrat de azi, in timp ce am invocat o exceptie in fata sa la primul termen de judecata inainte de a se intra in dezbaterile cauzei intreba cine a ivocat vreo exceptie, de parca eu parte in cauza nici nu am existat in fata sa. Noroc meu ca am avu prezanta partii adverse prin reprezentatnt si il chema martor in caz ca nu se consemneaza in incheierea de sedinta cum am solicitat in fata judecatorului imediat si nu m-a luat in seama apoin am depus si in scris la grefa in intervalul orar din ziua respectiva. Sper sa nu fie nevoie de interogatoriu lor. Asa functioneaza justitia lui Basescu si a lui Ponta, numai pentru ei si rubedeniile lor, numai, atat vom avea sa suportam pana nu vor raspunde toti, dar toti, cu slarii foarte mari in functii publice, si nu-si fac treaba .

# Hasoti mondialul 27 June 2014 11:16 0

Vedeti art 21 C. civ., art 24 C.civ., si art 1.191 C. civ. in cazul hotararii lui Bota avand obiect clar pentru infiintarea de "barouri si notariate". Magistratii sustin ca nu ar fi suficiente texte de lege si practica judiciara, pai atunci creeaza el lege si constitutia proprie ?

# Mondialul Bercea 27 June 2014 12:41 0

textele sun valabile in cazul Bota si privitor actelor inregistrate de acesta la O.S.I.M. referitor la denumirea U.N.B.R. ce o poarta legalin inclusiv altele acolo inregistrate .

# Anghel Sandu 27 June 2014 21:55 0

Va veni si cesul mafiotilor evazionisti din avocatura traditionala. Trebuie sa raspunda toti cei ce se fac vinovati de aceasta cardasie in frunte cu Ponta si Basescu care inteleg sa taca participand impreuna la Congresele lor, iar cand e vorba de evaziunea din avocatura traditionala si deturnarile de fonduri din bugetul Ministerul de Justitie pentru procese fictive cu detinuti care sustin cereri fara temei si neverificate in prealabil de judecatori desemnati special sa solutioneze in prealabil cererile plecand din instituii de detentie de dragul castigului in interesu avocatilor care asigura aparrea impostorilot deturnatiri si cererilor fata sens ajungand in fata instantei numai de dragul de a se castiga bani de la bugetul institutiilor de stat de avocati traditionali incompetenti ce nu-i controleaza nimeni. Asata da evaziune fiscala si deturnare de fonduri.

# Flory 30 June 2014 20:57 0

Prin obiect de reglementare a infiintarii persoanei juridice trebuie sa se inteleaga o categorie omogena de relatii sociale ce sunt reglementate de un ansamblu de norme juridice, ci nu popate fi un exemplu al reglementarii Legea nr.51/1995 nefiind atat de clara in ce priveste infiintarea persoanei juridice, si astfel nu poate fi lamuritoare in acest sens nici pana astazi, cum vedeti bine ca se mentoneaza in art 187 C. civ. si 2.580 alin. 1 C. civ. ca reguli generale si abstracte care reglementeaza conduita tuturor persoanelor juridice din Romania, egal, trebuie sa indeplineasca acele conditii in raporturile juridice cu organele staului si nu numai, dupa cum este firesc ca trecutul sa scape aplicarii legii civile noi, reprezentand un ordin dat de legiuitor ulterior, nu pot impune ca un fapt sa aiba loc in confomitate cu dispozitiile ei decat dupa ce au fost adoptate acele reglementari legale, insa nu prin anticiparea continutului acesteia ati nesocoti L. 3/1954 si Decretul-lege 90/1990

# Av. Popa T. Nicolae - popatnicolae@yahoo.com 3 July 2014 22:04 0

Faptele care nu au fost determinate in conditiile art 14 din Decretul - lege nr.90/1990 in vederea constituirii si infiintarii persoanei juridice, precum si stingerea unor situatii prevazute de Legea 3, anterioara actului normativ, pot fi socotite de Decretul nr.90/1990 ca produc efecte, ceea ce inseamna ca Legea nr.51/1995, noua, nu poate atribui unui fapt trecut si prescris efecte pe care acest fapt nu le mai putea produce prin aplicarea normei in mod automat sub imperiul legii 3 in vigoare din moment ce ele nu s-au infaptuit inaite de intrarea in vigoare a legii noi, si atunci aceste fapte sunt guvernate de legea in timpul careia nu s-au produs,iar inexistenta barourilor traditionale este clara. Cat priveste efectele in timp ale unei situatii juridice stabilite de Decretul-lege nr.90/1990 in vigoare in momentul in care s-a omis relaizarea fecarui efect in parte, legea nr.51/1995 nu poate reglementa faptele si efectele privind o situatie juridica neindeplinita inainte de aparitia ei.

# Hasoti 4 July 2014 21:25 0

Cate asociatii si societati comerciale, tot atatea barouri trebuie sa existe pentru a alimina monopolul, coruptia, discriminarea si evaziunea fiscala .

# BI 5 July 2014 11:25 +1

Lumea Barurilor lui Bota festitul, escroc de talie europeană a apus pe veci. Orice om normal la cap vede că de 10 ani nu a reușit nimic. Examenul în structura acceptată în instanțe și parchete este complex, dar acum este eliminat subiectivismul (prin probele grilă), așa că, cine se pregătește temeinic va intra. Oricum știința de carte este necesară dar nu și suficientă pentru a deveni avocat. Gândiți-vă bine, câți absolvenți de drept termină pe an, câți dintre ei sunt pregătiți să stea în fața judecătorului și a unui avocat bine pregătit și cu experiență în procese ? Intoxicările lui Bota nu au suport logic. Nu orice absolvent de drept poate fi și un bun avocat, aici este nevoie de mai mult de atât. În altă ordine de idei, piața avocaturii este una bine definită, limitată, altfel spus, 4 milioane de persoane active nu pot susține un număr nelimitat de avocați. În toate țările civilizate, avocații fac parte dintr-o elită. Bota și locotenenții săi nu sunt elite, sunt niște oportuniști.

# Av. Popa T. Nicolae - popatnicolae@yahoo.com 5 July 2014 18:48 -1

A administra tara inseamna a asigura aplicarea zilnica a prev. art 1 alin.5 si art 16 alin.2 din Constitutie si a legilor,totodata,a veghea asupra raporturilor cetatenilor cu autoritatile si institutiile statului,a veghea inclusiv buna functionare a instantelor de judecata si a primi rapoarte periodic despre acestea sau/si de la unitati administrativ-centrale si locale,fiind tinute sub control de Parlament prin Comisii de specialitate. Lasati legile asa cum sunt fara a le modofica dupa interesele acolitilor vostri.Asa s-ar veghea la buna colaborare ale diferitelor administratii si institutii de stat intre ele conform art 4 si art 8 alin.1 din Constitutie.Or,oportunitatea unei hotarari judecatoresti ramasa definitiva si raporatarea ei la circumstantele de fapt care o motiveaza,orice subiect de drept civil prin caracterul judiciar al alegerii facute,poate ingloba ideea sa de drept,fiind indreptatit s-o puna in aplicare,iar judecatorul poate judeca doar datele spetei gratie jurisprudetei

# Av. Popa Nicolae - Baroul Tulcea 7 July 2014 22:17 -1

Importanat analogiei consta in faptul ca prin acest procedeu se completeaza lacunele art 48 (2) si art 57 (2) din Legea nr.51/1995 , caz in care se pune problema de a interpreta judecatorul de contencios anumite texte de lege si de a gasi un text cum ar fi art.80 din Legea 26/2000 care ne trimite inclusiv la art. 39 din Decretul 31/1954 ce reglementeaza stabilirea sediului prin statutu propriu precum si art.11 care enumera persoanele lipsite de capacitate de exercitiu. Asadar, regulii ubi lex non distinguit, nec nos distinguiere debemus i s-ar putea opune o alta regula logica exprimata de cessante ratione legis, cessat eius dispositio sau ubi cessat ratio legis, ibi cessat lex, adica acolo unde inceteaza ratiunea legii pot inceta si dispozitiile sale pe temeiul art 11 C. civ si art 1 alin. 5 din Costaitutie. Per a contario se poate deroga de la normele juridice de ordine privata dispozitive din momentul incheierii actului juridic, insa nu si de la normele de ordine privata imperative.

# BI 10 July 2014 08:53 0

Important ar fi să mergi la un control medical, dar și mai important ar fi să poți profesa în instanțe și nu pe Luju.

# WC C-tin cocosatu chior si fara dinti 10 July 2014 12:44 0

avi, BI, oare k kr ... este ****** C-tin cocosatu chior si fara dinti! Daca il vedeti pe la instante predati-l si pel si pe Iorgulescu ! http://bgarecuperari.ro/alexandru-iorgulescu-fals-avocat-retinut-in-incinta-judecatoriei-pitesti. http://www.curier.ro/index.php?option=com_content&task=view&id=16945&Itemid=90

# oarecare 10 July 2014 14:56 0

Tu continui cu Iorgulescu asta mai ceva ca Popa cu ineptiile lui. Mai, cum v-a ales Bota, ati dat concurs de inteligenta si doar ultimii ati fost admisi ? Nu va mai mirati ca nu va crede nimeni avocati, prea esti loaza, asta care ai scris inainte, repeti ca nebunul despre Iorgulescu ala, cine-o fi, doar tu stii !

# un cetatean neturmentat 10 July 2014 15:10 0

e bota mai oarecare,nu te-ai prins?

# Av. Popa T. Nicolae - Baroul Tulcea 10 July 2014 12:25 0

Nu e treaba ta unde profesez eu, ci e treaba mea, dezinformatorule. Nu prea inteleg de la cine vrei tu banii ? Se pare ca nu ai bani, iesti vai de capul tau. In ce priveste inceputul oricarei capacitati de exercitiu a persoanei juridice este dat de momentul infiintarii oricarei entitati dupa regulile generale, precum si prin desemnarea persoanelor fizice investite cu atributii de organe de conducere prin efectul unui act juridic obiectiv devenind titularul capacitatii de exercitiu acea persoana juridica prin statutul sau propriu conform art 1 alin.1 din legea nr.51/1995, raportat la 26 lit.e si art 34 din Decretul nr.31/1954. Cat despre reglementarea generala a formelor, conditiilor si efectelor reformarii persoanelor juridice conform art 14 din Decretul-lege nr.90/1990 si conditiilor art. 51 din Constitutie dupa 1990, vezi si art 40-44 si art 46-50 din Decretul nr.31/19954 si vezi, terminologia utilizata in comercial pentru a intelege mai bine despre principul simetriei juridice .

# oarecare 10 July 2014 14:52 +1

Popa, eu am fost primul care ti-am apreciat imbecilitatea, poate greseam eu dar vad ca si altii au aceeasi parere. Du-te la Bota sa te stearga de la pozitia 1729 din lista lui de donatori, spune ca ai crezut ca donezi ca sa te autanasieze cineva. Esti prea prost sa te crezi avocat. Cu toate uscaciunile listei cu donatori ai lui Bota, tu puti tare de prost ce esti. vezi ca pana la urma te impusca chiar Bota, si orasului tau ii este rusine cu tine !

# agramatule 10 July 2014 18:55 0

Ba, "oarecacare", agramatule flocist, tocmai tu ti-ai gasit sa razi de Popa ?! Ziceai, "...ca sa te AUTANASIEZE...", ha, ha ! Cat de dobitoc poti sa fii !

# avi avi 10 July 2014 14:36 +1

,,iesti,, vai de capul tau,mai nea popa.Frazele tale ,mai lungi decat bratul Sulina,nu au nici un inteles.Cum stai cu IQ-ul?Desi esti plictisitor,te luam ca un exotic,radem de tine ne distram pe seama postarilor tale fara sens si ne ,,simtem,, bine.Totusi,nu crezi ca ar trebui sa o iei mai incet.Ne este destul un asa zis exeget al doctrinei bota.

# avi avi 10 July 2014 14:45 +1

mai nea popa(imi permit sa-ti zic nene ca sunt mai tanar)cum draq ewti avocat din 2007 dar ai fost si profesor de circulatie si instructor auto?Oare puteai sa le faci pe toate,dupa legea n oastra?PS Mai bine ramaneai instructor auto,poate te pricepeai mai bine decat la drept.Daca mai postezi prostii,o sa iti argumentez.

# oarecare 10 July 2014 14:58 +1

E pe pozitia 1729 pe lista de donatori ai lui Bota. Ce respectare a legii ii ceri ? Ce are barul Bota cu legalitatea ? Nici in clin, nici in maneca !

# agramatule 10 July 2014 18:59 0

Las' ca are entitatea mafiota-flocea ceva cu legalitatea, in sensul ca nu poate intra niciodata in ea, ha, ha !!!

# Luhan 10 July 2014 18:12 0

E bine ca aveti de cdine rade si astfel rad si eu de voi cand vad ca va intereseaza individul si farzele luik ligi. oarecare mergi putin in in rnca mare la plimbare. Sa te manace furnica pana nu mai ramane nimica ca iesti prost de dai in gopa.

# Luca 10 July 2014 18:27 0

Are meserii cate nici nu-ti imaginezi tu mai nea avi avi sunt si eu mai tanar ca tine dar nu are importanta. Faptul ca scrie, e un mod de a te face pe tine sa corectezi greselile lui si ale altora ca la asta nu te pricepi cel mai bine desi faci pe desteptul insa iesti prost ca stii o vorba din popor prostul mare de grija altuia si nebunul de drum lung. Cum poti avea tu un subiect de discutii pe luju ?. Mai bine te faceai tu ce nu poti fi niciodata sofer, profesor de legislatie si instrucator. Avocat ca tine poate fi oricine daca a absolvit dreptul si daca are putine cunostinte sa sustina un interviu. Daca mai citeste putin sau sta prin instante sa vada prostia unora dintre voi rade la afata locului deoarece voi crede-ti va numiti avocati traditionali dar prostia si ibecilitatea va omoara . Lasa-l tu pe nea popa, el se descurca si nu sta cu msana intinsa la tine si nici la coltul de strada ori pe garduti si restaurante la panda dupa clienti sa-i insele cum faceti voi ?

# oarecare 10 July 2014 18:41 0

Luca sau Luhan, acelasi Popa prost din Tulcea. Inscrie-te la eutanasiere, spera ca macar acolo sa te ia cineva in seama !

# Av. Popa T. Nicolae - Baroul Tulcea 10 July 2014 22:46 0

D-le Oarecare, Drepturile nepatrimoniale sunt impartite in trei categorii : - dreturi care privesc existenta obiectiva si integritatea morala a persoanei juridice U.N.B.R., si a barourilor Bota, izvorate din prinxcipiul specialitatii persoanei juridice, principiu consacrat de art 34 din decretul 31/1954 care dispne ca "persoana juridica nu poate avea decat acele drepturi care corespund scopului ei, stabilit prin lege, actul de infiintare sau statut". drepturi care privesc identificarea persoanei juridice recunoscuta de lege si Constitutie. Drepturi decurgand din creatia intelectuala a lui Bota, ce nu sunt patrimoniale. Aceasata clasificare se face in functie de corelatia drepturilor subiective civile, iar principal este acel drept care are o existenta de sine statatoare rezultata dintr-o hotarare judecatoresca - soarata persoanei juridice nedepinzand de vreun alt drept pretins de unii judecatori corupti - ; la Tulcea avem destui . Dreptul voastru nu pote fi calificate decat accesoriu.

# avi avi 10 July 2014 23:05 0

mai popa,mergi mai la medic si cauta-te.Esti dus rau cu pluta.Suntem la o sueta/bauta vreo cativa si avem pus pe TV siteul luju.Radem cu hohote de ce ai scris.Auzi ,,drepturi decurgand din creatia intelectuala a lui Bota,,Mai ,tu esti tembel?Ce creatie intelectuala are bota?Esti penibil,mars la scoala de soferi

# Av. Popa T. Nicolae - Baroul Tulcea 11 July 2014 21:39 0

Ce stii tu, e sueta despre care spui si tine-o tot asa. Bine ca aveti de ce rade, iar daca prostia te domina asta faci. Ce subiecte crezi ca poti sa discuti tu pe luju privind spetele in cauza ? Or, sa bati campii cu tot felul de subiecte nerlevane, numai la suetele voastre se poate, ca, aici nu e loc, daca judeci putin omeneste art 4 din decretul - Lege nr. 31/1954 . Reorganizarea poate produce un efect creator, care insemna infiintarea entitatilor conform art 14 din Dcretul - lege nr. 90/1990, sau a unei persoane juridice ca urmare a operatiunii respective ? Care e data aprobarii entitatii de organele competente ale statului, a documentelor intocmite in acest scop de voi, ce radeti din prostie ? Or, inventarul, bilantul contabil de predare - primire, evidenta contractelor cu institutiile de stat si repartizarea acstora, precum si alte asemenea acte au fost supuse aprobarii organelor competente de stat la infiintarea etitatilor clasice conform art 57 alin. 5 din Legea nr. 51/1995 ?

# avi avi 11 July 2014 21:48 +1

mai nea popa,noi radem,tu te enervezi.Cine-i mai castigat?Apreciem (pe bune) efortul tau de a da o solutie in cauza,dar ,pana una alta,muncesti precum Sisif si nu ajungi la un rezultat practic.Noi pledam,suntem reunoscuti,voi nu.Esti una din victimele nefericite ale lui bota.

# WC Constantin cocosatu fara dinti 11 July 2014 22:47 -1

Da ****** Constantine, cum sa nu fiti voi recunoscuti de politiile din Bucuresti si Pitesti ? http://www.curier.ro/index.php?option=com_content&task=view&id=16945&Itemid=90

# Av. Popa T. Nicolae - Baroul Tulcea 13 July 2014 20:28 0

Orice abuz de drept contine doua elemente constitutive : -un element subiectiv constand in exercitarea cu rea-credinta a dreptului subiectiv civil; -un element obiectiv constand in deturnarea dreptului subiectiv de la copul pentru care a fost recunoscut a fi respectat (art 14 din Decretu-lege nr.90/1990 corob cu art 51 prevazut de Constitutia din 1990,astfel finalitatea lor legala nerespecata insemnand ca faptul savarsit samavolnic,nu pot fi explicate printr-un motiv legitim de catre barourile calice sau traditionale,si nici de orice autoritate a statului Roman democartic,deoarece premisa drepturilor subiective civile consta in recunoasterea prin norme juridice a infiintarii persoanei juridice.Or,vedeti art 1 alin.5 si art 16 alin.2 din Constitutia Romaniei,precum si Decretul nr.31/1954 care reglementa drepturile personale nepatrimoniale.Dreptul viitor din art 57 alin.5 din L.51/1995 nu are obiect si nici subiect,nerespectand normele enuntate si daca apartineau anumitor persoane nu e !