CONDAMNARE PE UN SINGUR DENUNT - Completul de 5 judecatori al ICCJ a mentinut pedeapsa contra naturii de 4 ani de inchisoare cu executare la care a fost condamnat ex-ministrul Constantin Nita pe motivul halucinant ca nu si-a putut proba nevinovatia: “Lipsa unei probe directe cu privire la aceasta fapta nu este de natura sa excluda inexistenta ei... Inculpatul nu a adus nicio proba plauzibila care sa infirme sustinerea acuzarii” (Sentinta)

Scris de: Bogdan GALCA

28.06.2018 17:36
Vizualizari: 12007

Decizie halucinanta a instantei supreme. Completul de 5 judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie a mentinut joi, 28 iunie 2018, pedeapsa contra naturii de 4 ani de inchisoare cu executare la care a fost condamnat ex-ministrul Energiei, Constantin Nita (foto), admitand apelul acestuia numai in ceea ce priveste dispozitia privind confiscarea sumei de 30.000 euro.


Decizia este una cel putin bizara, in conditiile in care fostul ministru, trimis in judecata pentru trafic de influenta, a fost condamnat la fond de completul format din judecatorii Geanina Cristina Arghir, Ana Maria Dascalu si Stefan Pistol doar in baza denuntului formulat de Tiberiu Urdareanu, fiind putin probabil ca in apel DNA sa fi adus noi probe in acuzare.
Si spunem ca decizia este bizara, avand in vedere motivarea instantei de fond, care a luat de bune acuzatiile DNA si care a justificat pedeapsa prin faptul ca, atentie, fostul ministru al Energiei nu a fost in stare sa vina cu probe care sa desfiinteze acuzatiile parchetului condus de Laura Kovesi. Deci, nu si-a putut proba nevinovatia: Practic, lipsa unei probe directe cu privire la aceasta fapta nu este de natura sa excluda inexistenta ei, explicandu-se prin aceea ca infractiunile de coruptie savarsite de persoane cu functii importante in stat (in speta inculpatul era deputat, dar si ministru al energiei) nu sunt, de regula, comise in prezenta mai multor persoane, ci in conditii de maxima clandestinitate, fapt ce exclude de plano existenta unor probe relevante, incriminatoare pentru autorul infractiunii de coruptie. (…) Or, in speta, inculpatul nu a adus nicio proba plauzibila care sa infirme sustinerea acuzarii (...) In ceea ce priveste acuzatia ca ar fi primit suma de 30.000 euro, nu a adus vreo proba care sa infirme veridicitatea ei”. (vezi facsimil)


Judecatorii Geanina Cristina Arghir, Ana Maria Dascalu si Stefan Pistol au motivat pedeapsa de 4 ani de inchisoare si prin faptul ca atat in cursul urmaririi penale, cat si al cercetarii judecatoresti, Constantin Nita ar fi avut o atitudine de negare a faptelor savarsite, sustinand o stare de fapt nereala si refuzand sa-si asume raspunderea pentru activitatea infractionala, chiar daca singura asa-zisa proba adusa de DNA in acuzare era denuntul lui Urdareanu, nesustinut de alte probe.
Oare ce rost mai are prezumtia de nevinovatie avand in vedere ca inculpatul este condamnat nu pentru ca au existat probe directe care sa demonstreze fara dubiu vinovatia, ci pentru ca nu a adus probe care infirme acuzatiile DNA? Mai mult, instanta de fond nu a avut vreun dubiu cu privire la denuntatorul Urdareanu, acelasi ca si in dosarul in care presedintele PNL Ludovic Orban a fost achitat definitiv, caci asa cum a explicat DNA “nu au fost motive de a aprecia ca denuntul formulat este real doar in parte”.

Iata minuta ICCJ din 28 iunie 2018:

“Admite apelul formulat de inculpatul Nita Constantin impotriva sentintei penale nr. 305 din data de 26 mai 2017 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia penala in dosarul nr. 2312/1/2016. Desfiinteaza, in parte, sentinta atacata si, rejudecand: inlatura dispozitia privind confiscarea de la inculpat a sumei de 30.000 euro. Mentine masura sechestrului asigurator, dispusa prin ordonanta nr. 961/P/2015 din data de 09.06.2016 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie Directia Nationala Anticoruptie - Sectia de combatere a coruptiei, numai pana la concurenta sumei de 303.118 lei. Mentine restul dispozitiilor din sentinta apelata care nu sunt contrare prezentei decizii.
II. Respinge, ca nefondat, apelul formulat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie impotriva aceleiasi sentinte.
III. In baza art. 275 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea apelurilor raman in sarcina statului. In baza art. 275 alin. 6 Cod procedura penala, onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu pentru apelantul intimat inculpat, pana la prezentarea aparatorului ales, in suma de 65 lei, ramane in sarcina statului. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 28 iunie 2018”.

Prezentam comunicatul DNA din 15 iunie 2016 privind trimiterea in judecata a fostului ministru Constantin Nita:

“Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a coruptiei au dispus trimiterea in judecata,

sub control judiciar pe cautiune, a inculpatului

NITA CONSTANTIN, deputat in Parlamentul Romaniei, sub aspectul savarsirii infractiunii de trafic de influenta,

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In cursul anului 2013, inculpatul Nita Constantin, deputat in Parlamentul Romaniei si, la data faptei, ministru al Energiei, i-a solicitat unui om de afaceri (denuntator) un comision de 5% din valoarea unui contract incheiat de societatea comerciala a acestuia cu primaria unui municipiu. Comisionul a fost pretins de Nita Constantin in schimbul exercitarii influentei sale asupra primarului de municipiu si a promisiunii ca interveni pe langa acesta pentru a-l determina sa agreeze semnarea si buna derulare a contractului cu firma omului de afaceri.

Activitatile de exercitare a influentei pe langa functionarul public si de efectuare a promisiunii ca-l va determina sa indeplineasca actele ce intrau in atributiile sale de serviciu au fost infaptuite de inculpatul Nita Constantin in cursul anului 2012.

De asemenea, solicitarea sumei in cuantum de 5% din valoarea contractului a avut loc dupa initierea procedurii privind proiectul respectiv, precum si dupa solicitarea, de catre primar, cu titlu de mita, a unui procent de 10% din valoarea contractului, actiuni ce au avut loc in prima parte a anului 2013.

Potrivit intelegerii, urma ca suma reprezentand 5% din valoarea contractului (aproximativ 3,4 milioane lei) sa ii fie remisa lui Nita Constantin in doua forme: partial in numerar si partial printr-un contract de consultanta fictiv, ce urma a fi incheiat cu o persoana de incredere din anturajul inculpatului.

In consecinta, la data de 21.07.2013, Nita Constantin a primit 30.000 euro de la omul de afaceri, in incinta unui restaurant libanez, dintr-un hotel din Bucuresti.

De asemenea, la solicitarea lui Nita Constantin, a fost contactata persoana de incredere a acestuia care a propus incheierea unui contract de consultanta cu o anumita firma, la pretul de 5.000 euro + TVA/luna, care a si fost semnat la data de 2 mai 2013. in baza acestui contract fictiv (serviciile facturate nefiind, in fapt, prestate de firma), reprezentantii omului de afaceri au remis firmei indicate de Nita Constantin, prin intermediul acestui mecanism, suma totala de 303.118 lei, in transe lunare, in perioada mai 2013-iunie 2014.

Suma solicitata nu a fost, asadar, achitata integral, ci doua transe, de 30.000 euro, respectiv 303.118 lei. Sumele au fost folosite, in mare parte, pentru diverse cheltuieli ale organizatiei judetene de partid, la solicitarea lui Nita Constantin.

In cauza, a fost instituita masura asiguratorie a sechestrului asupra bunurilor imobile aflate in proprietatea inculpatului Nita Constantin pana la concurenta sumei de 435.823 lei, reprezentand obiectul infractiunii de trafic de influenta retinuta in sarcina sa.

Dosarul a fost trimis spre judecare Inaltei Curti de Casatie si Justitie cu propunerea de a se mentine masurile preventive si asiguratorii dispuse in cauza.

Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.

*Citi aici integral sentinta de condamnare a lui Constantin Nita la 4 ani inchisoare cu executare, dispusa la fond de judecatorii Geanina Cristina Arghir, Ana Maria Dascalu si Stefan Pistol

Comentarii

# Sofistu' de Serviciu date 28 June 2018 18:03 +6

Avocati slabi si nepregatiti, dublati de judecatori - speculanti ai adevarului (asa zisa logica seductiva); scoliti la Akademia Americana a Adevarului, sau a adevarului american .Ma intreb ..., da' mai bine nu ? PS Aproximativ va la Rarinca. Oare nu am mai scris asta?

# hashtag rezit la prostie sau who prove negative facts ? date 28 June 2018 21:03 +4

"semper necessitas probandi incumbit ei qui agit "; "non esse et probari non posse, vel non esse, idem sunt, et qui non probat dicitur ius carere" .A "burden of persuasion" or "risk of nonpersuasion"[4] is an obligation that remains on a single party for the duration of the court proceeding.[5] Once the burden has been entirely discharged to the satisfaction of the trier of fact, the party carrying the burden will succeed in its claim. For example, the presumption of innocence in a criminal case places a legal burden upon the prosecution to prove all elements of the offense (generally beyond a reasonable doubt), and to disprove all the defenses except for affirmative defenses in which the proof of non-existence of all affirmative defense(s) is not constitutionally required of the prosecution.[6] The burden of persuasion should not be confused with the evidential burden" Barron's Law Dictionary,(2nd ed. 1984); Black's Law Dictionary, (5th ed. 197

# vasile caloriferistu' date 28 June 2018 21:47 +4

"traditional aphorism, "absence of evidence is not evidence of absence", positive evidence of this kind is distinct from a lack of evidence or ignorance[1] of that which should have been found already, had it existed.[2] In this regard Irving Copi"+"Lipsa dovezilor este o dovadă a absenței numai în cazul în care, dacă entitatea postulată ar exista, ar trebui să ne așteptăm să avem mai multe dovezi ale existenței sale decât noi.Walton, Douglas (1992). "Nonfallacious arguments from ignorance" (PDF). American Philosophical Quarterly: 381–387. Avand in vedere acestea, TREBUIE ATRASA RASPUNDEREA MAGISTRATILOR SI PANGERE PENALA. AVEM SI TEXT:"Motivarea hotărârii judecătoreşti trebuie să arate silogismul juridic din care rezultă aplicarea normei de drept la situaţia de fapt reţinută". Fara sofisme, fara paralogisme, fara inductii, ... fara nimic altceva decat silogismul juridic, ca variatie a deductiei.Dna. Barbulescu, va oferiti sa le faceti plangeri (acu' 2 zile dadeati cu toti de pamant)?

# nu conteaza date 29 June 2018 09:21 +2

Desi nu neg ca exista multi avocati (chiar prea multi!), nepregatiti si care n-au cele necesare pentru profesia asta, ma indoiesc ca nita nu si-a permis unul bun. Dar in privinta asta, atrag atentia asupra a doua aspecte, fara sa afirm ca vreunul este aplicabil in speta asta: primul ca exista un protocol SRI, in care este parte SI UNBR! Al doilea este cel ca in procesele "cu final prestabilit", practic avocatilor le este interzis de catre instante, prin diferite metode, sa-si faca meseria, In cazul de mai sus, lasand la o parte apararea, "explicatia" ceruta de jurisprudenta CEDO, nu are nici o legatura cu neaducerea unei probe care sa infirme acuzatia! Niciodata "explicatia" nu va fi echivalenta cu "proba", caracterul juridic al celor doua fiind total diferit!

# OUTSIDER date 3 July 2018 13:15 0

Avocații sunt bine pregătiți dar oameni cu frica lui Dumnezeu, ei respecrtă PROTOCOLUL încheiat cu SRI!

# Herr Q Liss date 28 June 2018 18:07 +6

Sigur nu este motivarea din cazul Adrian Nastase? Pare a fi o motivare...tipizata, numele celui in cauza trecandu-se pe linia punctata. 8)

# Incompetenti. Punct. date 28 June 2018 18:37 0

paranormalul cu violetul plus metafizica vagului au cucerit casatia. nu cumva ies mai multe pisici negre decat intra ? ca intrarea-i directa si iesirea indirecta.

# SPARTAKUS date 28 June 2018 19:22 +4

Ceea ce se petrece in prezent,cu bietii oameni care sunt aruncati in puscarie,nu se petrecea nici pe vremea comunistilor.Ex.in vechiul C.p.p.ed.1998,la art.258 prevedea:-In cauzele in care actiunea penala a fost pusa in miscare,dupa completarea cercetarilor si dupa indeplinirea,daca este cazul,a dispozitiilor privitoare la prezentarea materialului de u.p.(faptuitorului)cercetarea se considerea terminata.Org.de cercetare penala inainteaza de indata instantei dosarul cauzei,insotit de un referat.In prezent,nu numai ca nu-ti prezinta nimeni vre-un referat,ci suspectul este obilgat sa-si probeza nevinovatia!Pai daca fapta nu exista(si intalnim zeci de astfel de cazuri)ce probe poti sa aduci?Atunci dute la HAULES.Aici a ajuns ROMANII,dupa aproape 10 ani de la REVOULTIE!!!!!!!!

# un mizantrop date 28 June 2018 19:46 +10

Aici avem de-a face cu disperarea maxima a protocolarilor, a judecatorilor atat de adanc infiltrati in zona securista, ca nu mai au nimic de pierdut, decat sa joace cartea DNA, la ordine dumbravene. Tot ma macina intrebarea daca exista vreun protocol (realitatea dovedeste ca da!) cu avocatii, luati la bucata, pentru ca, dincolo de angajamentele barourilor, avocatii, multi (prea multi!) proveniti din procurori, nu se dau de ceasul mortii sa-si ajute clientii, mai mult sunt martori ai abuzurilor procurorilor si nu iau nicio pozitie. Sunt cazuri in care nu fac nimic, nu cer contraexpertize, nu-i dau peste bot procurorului cand ameninta cu excese ca "asa vrea el", ba, dincolo de nevinovatia vadita a clientului ii propun sa accepte o pedeapsa cu amanarea executarii, sau amenda, ca "in doi ani se sterge". Dincolo de revenirea in matca democratica a "magistratilor" procurori si revenirea la viata a judecatorilor, e de analizat serios rolul avocatilor in mizeria asta a protocoalelor...

# Mihail date 28 June 2018 21:40 +1

De ce nu sunt recuzati astfel de avocati, de ce nu renunta clientii la ei. Eu am renuntat la 2 avocati intr-un process si m-am oprit la al 3lea, onest si intelligent. Primului nici nu I-a venit sa creada ca il recuz. Era vedeta baroului. Nesimtitul pleda impotriva mea in fata instantei. L-am oprit fara jena si I-am cerut si banii inapoi, lucru care mi-a fost aprobat de barou. Cand am fost la casierie sa-i ridic, casiera mi-a spus ca banii au fost "sechestrati" de secretara sefa a judecatoriei, care era sotia avocatului. Tot fara jena m-am dus la individa si I-am cerut banii. Mi I-a dat ca sa nu fac scandal. Astia sunt avocatii. Trebuie sa ai grija cu cine "defilezi".

# nu conteaza date 29 June 2018 09:33 +2

Nu-ti imaginezi cat de putini sunt avocatii reali! Multi, prea multi, provin din randurile fostilor militieni, in special de la judiciar. Multi, dar mai putini decat primii, din randul procurorilor. Accesul in profesie, se face prin "manarii" incredibile! Exista protocol intre conducerea UNBR si SRI. Nici un avocat onest din tara, nu e multumit de magariile care se fac la nivelul si in interiorul UNBR. In conditiile astea, cum ai vrea sa fie mai multi avocati corecti si bine pregatiti? Procentul de 33% care reiese din cele spuse de tine, ma tem ca este destul de aproape de realitate... Cum n-ai sa faci dintr-un caine de lupta caine de salvare, nici dintr-un militian sau procuror, n-ai sa ai cum face aparator (avocat)! Mentalitatea lor e deja incompatibila cu profesia de aparator, de om care are ca tel apararea drepturilor si libertatilor individului si respectul omului...

# nu conteaza date 29 June 2018 09:40 +2

Nu stiu daca exista protocoale individuale cu avocatii. Probabil ca cu unii, exista! In cazul multora insa, nici nu e nevoie de vreun protocol: cei (foarte multi), proveniti din randul fostilor militieni si cei proveniti din randul procurorilor sau judecatorilor de penal/contencios, au deja in sange morbul "colaborarii" cu sistemul si nu au cum renunta la el doar imbracand roba de avocat!

# adrian date 28 June 2018 19:49 +6

Au dat sentinta asta in bataie de joc.Parca nu inseamna nimic 4 ani....au prjimit ordin de la SRI sa il "execute" si pe omul asta?

# minunatu' date 28 June 2018 21:49 0

sigur nu a redactat Dumbrava, ca prea miroase a "divizia filozofilor" din SRI ? Astia inca nu au aflat ca au incetat protocoalele?

# V date 29 June 2018 00:30 +7

Poate ar fi cazul sa se sesizeze inspectia judiciara. Acest complet trebuie scos din magistratura. Numai din cauza acestei motivari.

# santinela date 29 June 2018 08:14 0

Daca astia trei sint slugi ordinare,pistoale si alte nulitati cum mama dracului de sint tot atit de dobitoci si aia de 5 ?? Multe lepre mai zac si la ICCJ !!

# mitica date 29 June 2018 10:06 0

Judecatori comunisti: inculpatul nu si-a dovedit nevinovatia in loc de procurorii au demonstrat vinovatia! Adevarat stalinisti! <img src=ops:' />

# Daniel date 29 June 2018 11:29 0

Pana cand acesti indivizi nu vor fi obligati prin lege sa plateasca despagubirile castigate la CEDO de toti acesti oameni batjocoriti de o mana de iondivizi frustrati si fara coloana vertebrala, vorbin ca sa nu tacem; Asta ca o completare-daca ar sti acesti indivizi cat de dispretuiti sunt tradatorii de catre cei care ii folosesc impotriva semenilor lor!

# AndreiV date 29 June 2018 11:34 +1

Unde este csm.inspectia judiciara si asociatiile judecatorilor,care tot timpul urla si acuza populatia de ingerinte si de faptul ca prin comentarii aduc atingere independentei justitiei.Acesti indivizi, ca nu-i pot numi magistrati,desi de la unii aveam asteptari, legitimeaza si dezvolta politia politica si accepta ca procurorii si unii judecatori sa execute pe fata,fara sa le fie rusine sau teama,comenzi exclusiv politice ale succesorului nazist, falsificatorul de acte,evazionistul,ale pnl-pdl,pmp,usr(platiti de soros) si a unor forte din ue si sua,care au distrus Romania. Cine poate face curatenie generala in aceste institutii.Cum pot fi declarate nule protocoalele secrete si stabilite efectele lor?!!!Cine ii poate trage la raspundere materiala si penala pe cei vinovati. Intreb pentru ca mi se pare inuman ca in aceleasi conditii,orban e achitat,iar d.l Nita,dupa cum sustin judecatorii sustin nu sunt probe,dar inculpatul nu si-a dovedit nevinovatia si deci trebuie dat exemplu.!!!

# Victor date 30 June 2018 10:21 +3

Este ingrozitor ca justitia sa functioneze pe protocoale secrete si denunturi ale unor persoane condamnate. Din ce am citit in presa avocatii dlui. Nita au invocat o exceptie de neconstitutionalitate privind denuntatorul/martor, urmand sa se pronunte CCR. Daca se admite exceptia se poate cere revizuirea dosarului. Este clar ca nu a avut dreptul la un proces echitabil, fiind respinse probele in aparare. Totusi, apelul a fost admis, fiind inlăturata confiscarea sumei de 30.000 euro. Deci nu s-a retinut acest act material. In rest, condamnarile se dau pe baza probelor de la dosar, asa cum le interpreteaza judecatorii. Avocatul are un rol important (si dl. Nita a fost aparat de unii dintre cei mai buni penalisti) dar nu se substituie judecatorului.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii