CONDAMNAT PENTRU O INFRACTIUNE INEXISTENTA – Avocatul Adrian Mitrea demonstreaza ca senatorul Rosca Stanescu a fost trimis dupa gratii pentru o fapta care nu este prevazuta de legea penala si care la momentul comiterii nu era intrata in vigoare: "Sorin Rosca Stanescu este nevinovat, iar condamnarea acestuia este un abuz si o necunoastere crasa a legii"

Scris de: Elena DUMITRACHE

26.05.2015 11:23
Vizualizari: 8168

Avocatul Adrian Mitrea (foto) din Baroul Bucuresti a transmis Lumeajustitiei.ro o analiza efectuata pe cazul senatorului Sorin Rosca Stanescu, condamnat la 2 ani si 4 luni cu executare in dosarul "Rompetrol", in care concluzioneaza ca decizia instantei este nelegala. In analiza sa, avocatul Adrian Mitrea arata ca Sorin Rosca Stanescu a fost condamnat pentru o fapta care nu este prevazuta de legea penala, comitandu-se astfel "un abuz si o necunoastere crasa a legii".


Concret, avocatul Adrian Mitrea sustine ca hotararea de condamnare a senatorului Sorin Rosca Stanescu pentru "utilizarea informatiei privilegiate" este nelegala si se incadreaza in dispozitiile art. 438 (Cazurile in care se poate face recurs in casatie) pct. 7 (inculpatul a fost condamnat pentru o fapta care nu este prevazuta e legea penala) intrucat informatia nu a fost folosita pe o piata de capital reglementata, ci pe piata Rasdaq, piata care nu este reglementata in sensul dispozitiilor Legii 297/2004. In efect, sustine avocatul Mitrea, nici constituirea unui grup pentru folosirea de informatii privilegiate pe o piata nereglementa nu este prevazuta de legea penala, astfel ca nu ii poate fi imputata senatorului Sorin Rosca Stanescu.

In acest sens, avocatul Adrian Mitrea a aratat ca exista o hotarare CEDO cu o speta identica, dar in care inculpatii au fost achitati de acuzatia de manipulare a pietei de capital.

Mai mult, avocatul Adrian Mitrea dezvaluie ca in cazul lui Sorin Rosca Stanescu Legea nr. 297/2004 privind piata de capital a fost aplicata in mod nelegal, retroactiv, intrucat legea a fost publicata in Monitorul Oficial in data de 29.06.2004, iar presupusele fapte de care procurorii l-au acuzat pe Sorin Rosca Stanescu ar fi fost comise in perioada 7.04.2004 - 20.04 2004.

Prezentam in continuare punctul de vedere al avocatului Adrian Mitrea:

"Voi dovedi in cele ce urmeaza ca Sorin Rosca Stanescu este NEVINOVAT, iar condamnarea acestuia este un ABUZ si o necunoastere crasa a legii:

Sorin Rosca Stanescu a fost condamnat pentru ca la data de 6.04.2004, inainte cu o zi de inceperea tranzactionarii actiunilor emise SC Rompetrol Rafinare SA (cu simbol RRC) in cadrul BVB, Patriciu i-a dezvaluit lui Sorin Rosca Stanescu informatia privilegiata privind termenii si conditiile in care urmeaza sa se desfasoare operatiunile de tranzactionare a actiunilor cu simbolul RRC din data de 7.04.2004, iar la data de 20.04 2004 i-a dezvaluit lui Sorin Pantis informatia privilegiata privind pretul pe care societatile controlate de grupul de firme Rompetrol urma sa il afiseze in aceeasi zi, informatii folosite pe o piata reglementata, respectiv Rasdaq…

I).Aceasta condamnare este nelegala si se incadreaza in dispozitiile art.438 pct.7 N.C.proc.pen., intrucat STANESCU ROSCA SORIN STEFAN a fost condamnat pentru o fapta care nu este prevazuta de legea penala, respectiv „utilizarea informatiei privilegiate” nu a fost folosita pe o piata de capital reglementata, piata Rasdaq nu este piata reglementata in sensul dispozitiilor Legii 297/2004, lege care a copiat ad literam directiva 39/2004/CE si prin urmare fapta pentru care a fost condamnat nu este prevazuta de legea penala, fiind incident in cauza art. 16 alin. (1) lit.b) raportat si la art. 7 paragraful 1 din Conventia europeana a drepturilor omului.

Prin urmare, nu este prevazuta de legea penala nici constituirea unui grup pentru folosirea de informatii privilegiate pe o piata nereglementa, fiind incident in cauza art. 16 alin. (1) lit.b) raportat si la art. 7 paragraful 1 din Conventia europeana a drepturilor omului cu privire la infractiunea prevazuta de art.367 alin.1 C.p.

In acest sens s-a pronuntat Curtea de Justitie a Uniunii Europene prin HOTARAREA CURTII (Camera a doua) din data de 22 martie 2012 in cauza C 248/11, avand ca obiect o cerere de pronuntare a unei hotarari preliminare formulata in temeiul articolului 267 TFUE de catre Curtea de Apel Cluj in dosarul nr. 37/33/2011, in care mai multi inculpati au fost trimisi in judecata de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism pentru infractiuni la legea privind piata de capital (Legea nr. 297/2004).

INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE - SECTIA PENALA prin Decizia nr. 865/13.03.2013 pronuntata in dosarul nr. 37/33/2011 a respins ca nefondat recursul pastrand achitarea tuturor inculpatilor, cu motivarea ca „Intr-o bogata jurisprudenta, CEDO a subliniat importanta asigurarii accesibilitatii si previzibilitatii legii, instituind si o serie de repere pe care legiuitorul trebuie sa le aiba in vedere pentru asigurarea acestor exigente.

Astfel in mai multe cauze (Rotaru impotriva Romaniei, Damman impotriva Elvetiei etc.), CEDO a subliniat ca o norma este previzibila numai atunci cand este redactata cu suficienta precizie, in asa fel incat sa permita oricarei persoane-care la nevoie poate apela la consultanta de specialitate sa isi corecteze conduita si in special, o norma este previzibila atunci cand ofera o anume garantie contra atingerilor arbitrare ale puterii publice. Sub acest aspect, principiul securitatii juridice se coreleaza cu un alt principiu, dezvoltat in dreptul comunitar si anume principiul increderii legitime, care impune ca legislatia sa fie clara, predictibila, unitara si coerenta (cauzele Facini Doriv Recre, Foto-Frostv Hauptzollamt Lubeck Ost).

Transpunand principiile mai sus amintite in materia dreptului penal si mai exact a spetei de fata, Curtea a constata ca deficientele aratate mai sus cu privire la stabilirea caracterului de piata reglementata a RASDAQ, element constitutiv a infractiunii pentru care au fost trimisi in judecata inculpatii, profita acestora, cu atat mai mult cu cat inculpatul G. a actionat doar in urma consultarii unor avocati de specialitate iar potrivit declaratiei inculpatului N. si in prezent piata RASDAQ a fost prezentata clientilor ca nefiind reglementata in sensul directivei amintite.

Asa fiind, s-a dispus, in baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. achitarea inculpatilor de sub invinuirea comiterii infractiunii de manipulare a pietei de capital.”

Prin Hotararea Curtii de Justitie a Uniunii Europe (Camera a doua) din 22 martie 2012, in cauza C 248/11, s-a stabilit ca:

1) Art. 4 alin. (1) pct. 14 din Directiva 2004/39/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 21 aprilie 2004 privind pietele instrumentelor financiare, de modificare a Directivelor 85/611/CEE si 93/6/CEE ale Consiliului si a Directivei 2000/12/CE a Parlamentului European si a Consiliului si de abrogare a Directivei 93/22/CEE a Consiliului, astfel cum a fost modificata prin Directiva 2007/44/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 5 septembrie 2007, trebuie interpretat in sensul ca o piata de instrumente financiare care nu indeplineste cerintele prevazute in titlul III din aceasta directiva nu intra in notiunea „piata reglementata”, astfel cum este definita de dispozitia mentionata, chiar daca operatorul sau a fuzionat cu operatorul unei astfel de piete reglementate.

2) Art. 47 din Directiva 2004/39, astfel cum a fost modificata prin Directiva 2007/44, trebuie interpretat in sensul ca inscrierea unei piete pe lista pietelor reglementate prevazuta de acest articol nu constituie o conditie necesara pentru calificarea pietei respective ca piata reglementata in sensul acestei directive.
Fata de cele de mai sus, s-a apreciat ca rolul instantei nationale a fost acela de a verifica daca piata RASDAQ a indeplinit cerintele prevazute in titlul III din aceasta directiva, pentru a se putea stabili cu certitudine daca este vorba in speta de o piata reglementata sau nu.

Un alt aspect important ce a fost avut in vedere in analiza concreta a caracterului pietei RASDAQ s-a regasit de asemenea in considerentele Hotararii Curtii de Justitie a Uniunii Europe amintite, din care a rezultat ca potrivit art. (2), (5) si (44) ale Directivei 2004/39, obiectivele acesteia au constat printre altele in protectia investitorilor, in pastrarea integritatii si a eficientei globale a sistemului financiar, precum si in transparenta tranzactiilor. Or, a permite unei piete care nu indeplineste conditiile amintite la punctul 43 din prezenta hotarare sa fie calificata drept piata reglementata pentru simplul motiv ca a fost exploatata de operatorul unei alte piete autorizate ca piata reglementata ar risca sa aduca atingere acestor obiective.

II. Mai mult, Legea nr. 297/2004 privind piata de capital (publicata in Monitorul Oficial nr. 571/29.06.2004) a fost aplicata, in mod nelegal, retroactiv.
Aplicarea retroactiva a Legii nr. 297/2004 privind piata de capital (publicata in Monitorul Oficial nr. 571/29.06.2004 pentru fapte savarsite in perioada de 7.04.2004 - 20.04 2004, condamnarea fiind nelegala. Lex praevia interzice aplicarea retroactiva a legii penale, cu exceptia dispozitiilor mai favorabile, fiind incalcat Art. 7 din Conventie.


Expresia adagiului nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege, principiul prevazut de art. 7 din Conventie face parte din asa numitul „nucleu dur al dreptului”1 , reprezentand norme de jus cogens de la care nu se poate deroga. Asa cum prevede art. 15 din Conventie, nu sunt permise niciun fel de derogari de la aceste dispozitii, chiar daca masurile exceptionale sunt impuse de situatii de razboi sau de alt pericol public ce ameninta viata natiunii (Corneliu Birsan, Conventia europeana a drepturilor omului Comentariu pe articole Editia 2, Editura C.H. Beck, Bucuresti, 2010, p.571) Art. 7 consacra astfel principiul legalitatii incriminarii si pedepsei, care presupune interdictia instantelor de a interpreta dispozitiile penale intr-o maniera exclusiv in dezavantajul acuzatului (analogia in defavoarea inculpatului) precum si neretroactivitatea legii penale. Astfel cum decurge din obiectul si scopul sau, art. 7 trebuie interpretat si aplicat astfel incat sa asigure o protectie eficace contra urmarii penale, condamnarilor si sanctiunilor arbitrare (Cesare Beccaria, Dei delitti e delle pene (Despre infractiuni si pedepse), Editura Humanitas, Bucuresti, 2007, p.53)".

Comentarii

# DOREL date 26 May 2015 14:08 0

Hai ca e tare ! Mai draga dle av.(?) Mitrea, nu cumva ai vazut alt film ? Pai, ma' Adisoru' mami, daca PEROMIDIA avea simbolul RRC (de la Rompetrol Rafinare Constanta) pe BVB, adica pe BURSA DE VALORI BUCURESTI, ce cauta RASDAQ-ul in ecuatia asta, ma' fratioare ??  

# Monica C date 3 June 2015 00:34 0

Dorele du-te si mai citeste... 

# Florea date 26 May 2015 15:03 +1

Pentru nea' DOREL . RASDAQ a fost inainte de BVB.

# DOREL date 27 May 2015 10:29 0

Mai draga, trebuie sa explic mai multe cuvinte: prima oara, PETROMIDIA a fost ''listata'' pe RASDAQ, de unde a fost retrasa si relistata pe BVB (Bursa de Valori Bucuresti). Operatiunile s-au derulat pe BVB sub OuG 28/2002 care prevedea aceleasi interdictii si infractiuni ca mai tarziu Lg nr. 297/2004. SRS stie singur ce si cum, le-a spus in direct la OTV-ul lui DDD, inregistrarea se esista (le-a luat Bocsan), la o adica, Pac la resboiu ! Si, b): in loc sa se lege de orice pai, SRS ar face bine daca si-ar apara pielea in dosarul BRD ! Pen' ca, in primul dosar (BVB) ar trebui sa castige la CEDO (oarecum similar cu Creanga v. Ro.), numai ca pana atunci pedepsele se vor contopi, lipsirea de libertate din primul dosar se va dizolva in cea de-a doua pedeapsa care va fi mai mare, asa ca, ma' nene SRS, daca nema putirinta, ce mai chichirez galceava si mai pierzi si bani si timp degeaba ! Parerea mea ...

# Fartenie Dinca date 26 May 2015 15:21 +2

Domnule avocat Adrian Mitrea, dar de ce la proces nu ati precizat (in sedinta puclica) ca Legea nr. 297/2004 privind piata de capital a fost publicata in Monitorul Oficial deabia DUPA consumarea faptelor ? Consider ca este dovada de rea credinta (sau colaborare dubioasa cu alte servicii) din moment ce ulterior pronuntarii sentintei veniti cu afimatii concludente si la obiect.

# Monica C date 3 June 2015 00:39 +1

la care proces Dinca?? :lol:

# Adi date 26 May 2015 18:46 0

Prevederi din OUG nr. 28/2002 in vigoare la data savarsirii faptei Art. 133 - (1)Orice deţinător de informaţii privilegiate nu poate achiziţiona sau vinde pentru sine ori pentru altul, direct sau indirect, valori mobiliare sau alte drepturi legate de acestea ale emitentului, cu privire la care deţine informaţiile privilegiate respective, sau să valorifice respectivele informaţii privilegiate în orice alt mod şi nici să le transmită ori să faciliteze publicarea lor în avantajul propriu sau al unor terţi şi se va supune normelor de conduită prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă. Art. 181 (1)Săvârşirea cu intenţie a faptelor prevăzute la art. 130, 131, 133, 150 alin. (3) şi la art. 155 constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani sau cu amendă în limitele prevăzute la art. 176 lit. b) şi cu pedeapsa accesorie a interdicţiei prevăzute la art. 173 lit. b) pct. 4. Legea prevedea infractiunea si sanctiunea.

# Florian Mitrea date 26 May 2015 20:10 +2

Stop Abuzurilor !!!! Stop Condamnarilor Politice !!! 

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii