CONSTANDA STERGE PE JOS CU NICUSOR – Exclusiv. Cititi adresa trimisa de omul de afaceri Costica Constanda edilului Nicusor Dan dupa ce a blocat conturile PMB pentru neplata datoriei de peste 125 milioane euro: „Municipiul Bucuresti nu a incercat sa analizeze solutiile propuse ori sa identifice altele. A incalcat chiar si obligatiile asumate in acordul de esalonare, nu a efectuat plati de mai bine de 2 ani, ne-a initiat abuziv noi litigii, pe temeiuri deja inlaturate prin acordul de esalonare”

Scris de: Valentin BUSUIOC

06.05.2022 18:21
Vizualizari: 2537

Primarul Bucurestilor, Nicusor Dan (foto 1), demonstreaza din nou ca nu are nicio legatura cu functia pe care o detine, fiind total depasit de responsabilitati.



In primul rand, lasand neplatita uriasa datorie a Primariei Capitalei catre omul de afaceri Costica Constanda (foto 2), Dan l-a facut pe acesta sa blocheze din nou conturile PMB miercuri, 4 mai 2022. In al doilea rand, in ziua urmatoare, Constanda i-a trimis edilului o scrisoare in care sterge pe jos cu Nicusor Dan, amintindu-i ca a avut suficient timp sa rezolve problema – cu atat mai mult cu cat afaceristul ii indicase deja o posibila solutie: darea in plata a unor imobile aflate in proprietatea orasului, dar pe care administratia locala nu le foloseste.

Vorbim despre o datorie care – cu tot cu dobanzi – a ajuns acum aproape de 126 de milioane de euro. (Gasiti la final detalii despre caz.)

In schimb (sustine Costica Constanda), Nicusor Dan i-a propus omului de afaceri esalonarea datoriei timp de 60 de luni (5 ani). Or, o asemenea perioada este prea indelungata, intrand in contradictie cu acordul de esalonare deja incheiat intre afacerist si municipalitate, reclama Constanda. In plus, nu garanteaza nimeni ca peste 5 ani Nicusor Dan va ma fi primar sau ca noul edil va onora obligatia municipalitatii fata de Costica Constanda, adauga omul de afaceri.


Redam intreaga scrisoare trimisa de catre Costica Constanda Primariei Generale (vezi facsimil):


Stimate domnule Primal General,

Contrar pozitiei ostile pe care Municipiul Bucuresti a adoptat-o in mod constant fata de noi, inclusiv in perioada de cand ati preluat mandatul de primar general, noi ramanem consecventi principiului purtarii unui dialog onest si constructiv cu dumneavoastra si reafirmam necesitatea respectarii drepturilor si obligatiilor stabilite prin hotararile judecatoresti definitive si irevocabile, dar si a tuturor obligatiilor legale ce va revin, atat dumneavoastra, cat si persoanelor cu atributii specifice din directiile si serviclile aflate in subordinea dumneavoastra, in considerarea executarii acestor hotarari.

Intreaga corespondenta pe care v-am trimis-o pana acum constituie o dovada de netagaduit a pozitiei noastre. Noi am propus solutii multiple, am incheiat chiar si acord de esalonare (Acordul din 12.03.2020 si cele doua acte aditionale la acesta), dar Municipiul Bucuresti, prin reprezentantii sai, nu numai ca nu a incercat sa analizeze solutiile propuse ori sa identifice alte solutii, dar a incalcat chiar si obligatiile asumate in acordul de esalonare, nu a efectuat nicio plata de mai bine de doi ani si a si initiat abuziv noi litigii impotriva familiei Constanda, pe temeiuri deja inlaturate prin acordul de esalonare. In tot acest timp, in cadrul litigiilor in fata instantelor, Municipiul Bucuresti a sustinut ca a respectat si respecta deplin acordul de esalonare.

Pentru ca desi v-am adresat corespondenta si au avut loc discutii multiple, nu am primit niciun punct de vedere confirmat in scris, v-am adresat solicitarea, ca o dovada de buna-credinta, sa ne comunicati in scris, sub forma unei propuneri, dupa ce va consultati cu comisia de negociere, ceea ce ati agreat verbal ca fiind o posibila solutie.

Raspunsul primit, concretizat in adresa inregistrata cu nr. 52820/ .05.2022, pe care ne-ati comunicat-o prin e-mail in cursul zilei de ieri, 3 mai 2022 (constituita ca anexa la prezenta scrisoare), a evidentiat intentiile dumneavoastra reale, radical opuse pozitiei exprimate verbal.

In mod specific, cu referire la aceasta adresa prin care Municipiul Bucuresti 'propune si se angajeaza sa plateasca creditorilor Constanda Costica si Constanda Maria, pentru o perioada de 60 de luni' in '59 de transe lunare in suma de 1.250.000 Euro, cat si dobanda legala aferenta fiecarei transe' si cu plata unei ultime transe 'reprezentand diferenta pana la plata integrala a obligatiilor de plata stabilite in sarcina Municipiului Bucuresti prin titlurile executorii reprezentate de Decizia civila nr. 832A/2018 si Sentinta civila nr. 1309/2011' va comunicam ca propunerea si angajamentul le calificam ca fiind echivoce, imprecise, neserioase, conditionate nelegal si facute cu rea-credinta, fara a tine seama de situatia juridica reala stabilita prin hotarari judecatoresti definitive, fiind de natura sa conduca la o ineficienta juridica a titlurilor executorii si a acordulul incheiat la 12.03.2020, precum si la un nou val de situatii litigioase pentru o durata nedefinita adaugata celor aproape 20 de ani de litigii parcursi pana acum.

In consecinta, respingem ferm, expres, neechivoc si imediat propunerea si angajamentul respective cuprinse in adresa nr. 52820/ .05.2022.

Punctual, pe de o parte, propunerea scrisa omite aspecte esentiale relevate atat in corespondenta scrisa pe care v-am transmis-o anterior, cat si in discutiile recente de la sediul dumneavoastra si care conturasera o solutie acceptabila pentru ambele parti si pe care ati confirmat-o verbal ca posibila si adecvata, evident, cu respectarea tuturor conditiilor de legalitate. Pe de alta parte, in propunerea scrisa, ati impus si conditii nejustificate legal ('prezenta propunere de plata esalonata a debitului este conditionata de obtinerea acordului prealabil al Piraeus Bank'). In acest sens, evidentiem urmatoarele:

(a) Nu ati mentionat suma totala actualizata (cu precizarea sumelor principale si a sumelor reprezentand dobanda legala acumulata pana in prezent) datorata familiei Constanda si faptul ca platile vor fi efectuate cu prioritate din sumele reprezentand dobanzile legale in baza regulilor privind imputatia platii. Altfel spus, ati incercat crearea unui eventual dubiu asupra sumei totale datorate, a naturii dobanzii si a modului de calcul, aspecte deja transate prin respingerea definitiva de catre Tribunalul Bucuresti a contestatiei la executare in cadrul dosarului nr. 19322/302/2020.

Pentru edificarea dumneavoastra, situatia actualizata la data de 01.05.2022 a datoriilor municipiului Bucuresti fata de familia Constanda, provenind din titlurile executorii reprezentate de Decizia civila nr. 832A/2018 si Sentinta civila nr. 1309/2011, este urmatoarea:

Datorie totala: 125.896.321,40 Euro, din care

a. 69.312.000 Euro (suma principala) + 45.915.307,13 Euro (dobanzi legale) si

b. 6.417.669 Buro (suma principala)+4.251.345,27 Euro (dobanzi legale).

Astfel, datoria totala este compusa din suma principala totala de 78.729.669 Euro si suma de 50.166.652,40 Euro cu titlu de dobanzi legale datorate la data de 01.05.2022.

La acestea se adauga cheltuielile de executare si cheltuielile judiciare.

(b) Prin expresia 'transe lunare in suma de 1.250.000 Euro, cat si dobanda legala aferenta fiecarei transe', ati introdus cu rea-credinta o modalitate proprie, neclara si vadit prejudiciabila pentru noi, de calculare a dobanzii legale. Astfel, cu atat mai mult ca nu se face referire la suma totala datorata in prezent (suma care, in mod natural, include si dobanda legala), prin expresia respectiva se inlatura dobanda acumulata pana in prezent si se acumuleaza dobanda legala numai la fiecare transa de 1.250.000 Euro si numai pentru viitor. Dar chiar si in acest caz se introduc dubii cu privire la natura dobanzii si la modul de calcul. Se poate interpreta ca fiind o dobanda conventionala, din moment ce se exclude dobanda acumulata pana in prezent si se calculeaza o noua dobanda pentru fiecare transa, potrivit unui grafic de plata lunar. Pare a se calcula dobanda conventionala la valoarea fiecarei transe, pana la plata transei respective.

(c) Solutia de esalonare propusa este de natura sa inlature efectele titlurilor executorii, adica sa creeze baza chiar pentru un set de argumente similare celor sustinute de reprezentantii si avocatii municipiului Bucuresti in cadrul contestatiei la executare respinse definitiv in cadrul dosarului nr. 19322/302/2020. O astfel de propunere constituie ca insasi un act jignitor la adresa noastra si dovedeste intentia clara de a tergiversa platile cu orice pret, simuland, cu succes pana acum, un pretins dialog pentru identificarea unei solutii amiabile.

(d) Cunoasteti ca nu suntem si nu putem, in mod obiectiv, sa fim de acord cu o esalonare pentru 60 de luni. La randul nostru, avem obligatii de plata fata de creditorii nostri, iar pe de alta parte, dupa 20 de ani de procese, a mai astepta inca cinci ani, fara perspectiva reala a incasarii sumelor ce ni se cuvin sau cu perspectiva incasarii fractionate pe transe de valori mici care nu ne permit sa investim pentru a acoperi din prejudiciile ce ne-au fost cauzate, reprezinta praguri peste care nu putem trece. In orice caz, in situatia in care vom fi obligati sa platim sau sa pierdem sume aditionale (penalitati, dobanzi, pierderea beneficiului de diminuare a obligatiilor de plata totale) din cauza nerespectarii de catre municipiul Bucuresti a obligatiilor de plata, acestea vor fi acoperite in final de catre municipiu si/sau de catre dumneavoastra personal.

(e) Dat fiind ca municipiul dispune de active imobiliare neexploatate, care nu aduc acestuia niciun venit, dar care pot fi valorificate intr-un termen scurt, am propus solutia darii in plata si/sau, dupa caz, a vanzarii la licitatie publica (acceptabila si pentru creditorii nostri), astfel incat o parte semnificativa din suma pe care municipiul ne-o datoreaza sa fie stinsa in acest fel intr-un termen foarte scurt, deci nu in 60 de luni. Solutia darii in plata si/sau a vanzarii prin licitatie publica trebuia supusa aprobarii Consiliului General al Municipiului Bucuresti, iar consilierii, in urma unei informari complete, ar fi luat decizia pe care o considerau adecvata intereselor municipiului si, implicit, interesului bucurestenilor. Puteau alege aprobarea darii in plata sau a vanzarii la licitatie publica sau respingerea unei astfel de solutii cu asumarea continuarii executarii silite asupra patrimoniului municipiului, inclusiv asupra lichiditatilor din conturile bancare si de la trezorerie si plata unor dobanzi penalizatoare substantiale, de peste 11.600 Euro/zi de intarziere. Desi am discutat si ati agreat in principiu o astfel de posibilitate, in propunerea dumneavoastra nu se face nicio referire.

(1) Perioada de 60 de luni depaseste mandatul dumneavoastra si ne expune riscului ca, in eventualitatea in care nu veti candida sau nu veti obtine un nou mandat de primar general, noul primar sa aiba o viziune proprie si sa conteste si sa nu respecte intelegerile de esalonare. De altfel, chiar dumneavoastra ati procedat si procedati in aceasta maniera cu Acordul din 12.03.2020 si cu actele aditionale la acesta. Faptul ca in continuare nu respectati Acordul, ca nu faceti referire la el decat in circumstantele care va convin (aparari in instanta) denota ca nu sunteti adeptul unui dialog onest si constructiv, de natura sa aduca o solutie amiabila, ci, dimpotriva, releva intentia clara a dumneavoastra de a gasi explicatii si solutii de moment, de a tergiversa platile cu orice pret. O astfel de dovada a fost si faptul ca, intrucat Acordul din 12.03.2020 prevedea obligatia de plata, pana la data de 31.12.2020, a cheltuielilor de executare silita datorate executorului judecatoresc, v-am solicitat sa efectuati aceasta plata, care avea temeiuri legale si conventionale clare, neechivoce. Contrar asigurarilor verbale ca veti rezolva aceasta chestiune, ati amanat decizia pentru ca 'mai sunt unele contestatii' (contestatii /drepturi care, tot potrivit Acordului din 12.03.2020, erau stinse chiar prin efectul acestuia, fiind anterioare datei de 12.03.2020).

(g) Conditionarea platilor de acordul Piraeus Bank S.A. Grecia, evocand instituirea unei popriri, este nejustificata din mai multe puncte de vedere. In primul rand, nimic nu v-a impiedicat pana in prezent sa efectuati plati catre executorul judecatoresc. Platile catre executorul judecatoresc erau si sunt posibile, cu sau fara existenta unui plan sau acord de esalonare, total independent de ceea ce doreste sau nu doreste Piraeus Bank S.A. Grecia sau de vreo poprire instituita. Nu ati efectuat nicio plata, desi aveati posibilitatea. De asemenea, avand in vedere ca datoria municipiului fata de familia Constanda depaseste cu mult suma pretinsa de pretinsul nostru creditor, aveati posibilitatea legala fie sa efectuati plati catre familia Constanda din sumele care depagesc suma solicitata de pretinsul creditor si fie sa alocati sumele pretinse de Piraeus Bank S.A. Grecia intr-un cont colateral (escrow), fie sa nu alocati nicio suma, in ambele ipoteze pana cand instantele judecatoresti se pronuntau definitiv in cadrul litigiului de validare a popririi. In cazul admiterii cererii de validare, sumele ar fi fost conservate si/sau datorate si puteau fi platite catre Piraeus Bank S.A. Grecia, cu deducerea lor din sumele datorate noua, deja blocate.

Urmare pozitiei pe care ati exprimat-o in scris, de nerespectare a termenilor Acordului si de ignorare a termenilor discutati si agreati verbal in principiu asupra unel solutii amiabile, va comunicam ca mentinem masurile de executare silita, dar ca suntem deschisi permanent la un dialog onest si constructiv pentru identificarea unei solutii corecte, echitabile, cu respectarea hotaririlor instantelor.

In asteptarea raspunsului dumneavoastra,

Cu stima,

Costica Constanda”.

 

 




 

Cum s-a ajuns aici

 

Omul de afaceri Costica Constanda a cumparat inainte de anul 2000 dreptul litigios pentru un teren de 3,3 hectare din Satul Francez de la fostii proprietari, obtinand apoi in instanta dreptul de proprietate asupra lui. In 2003, pentru ca voia sa pastreze intregul Sat Francez, Primaria Capitalei, condusa atunci de Traian Basescu, i-a oferit la schimb lui Constanda aceeasi suprafata din Parcul Bordei. Omul de afaceri a vrut sa construiasca acolo cladiri de locuinte, insa Consiliul General s-a opus, fiindca era spatiu verde.

Drept urmare, Constanda s-a adresat instantei, care i-a dat castig de cauza si a obligat primaria la plata unor despagubiri. Ca sa nu achite suma si pentru ca parcul sa ramana spatiu verde, CGMB a decis sa faca din nou schimb de terenuri cu Constanda si i-a oferit inapoi terenul din Satul Francez. Dupa mai multi ani de procese, in 2020, primarul general de atunci, Gabriela Firea, a propus Consiliului General darea in plata a unei suprafete de 15.000 de metri patrati in Cartierul Francez catre familia Constanda, insa propunerea a fost respinsa, iar conturile Primariei Generale au fost blocate, relateaza Libertatea.ro.

 

Sursa foto Constanda: Cancan.ro

Comentarii

# DODI date 6 May 2022 23:08 +7

Tot ce a atins, atinge sau va mai atinge securistul Petrov pute, dăunează sau are mari repercursiuni financiare... pentru alții. El, bețivul național, primește în schimb stipendii, sinecuri și pensii nesimțite de la stat. În locul cătușelor și al locului rezervat la Jilava. Să nu-l uităm pe ciolaniSS-WuhaniSS ”absolvent” al aceleiași școali securistoide.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii