Se ingroasa gluma. Gafa lipsei semnaturilor presedintelui de organizatie a PNL Bucuresti pe propunerile de candidatura pentru functia de primar sau consilieri la primariile de sector din Capitala se extinde de la Sectorul 5 si Sectorul 3 si la Sectorul 1. Concomitent, se inmultesc si sentintele copy-paste ale judecatorilor de la judecatorii care se pronunta la unison pe respingerea contestatiilor facute de PSD, desi acestea sunt formulate in temeiul legii si desi exista jurisprudenta in materie inca de la alegerile precedente din 2016.

Pe lege, Justitia putea sa scoata PNL din Capitala

Fata de amploarea fenomenului copy-paste, ne intrebam pana unde este cunoscut acesta si de ce este permis tocmai acum?

Intrebam legitim, caci, un lucru este sigur: daca tinem cont ca astfel de contestatii au fost formulate la toate cele sase judecatorii din Bucuresti, si tinand cont si de faptul ca in contestatiile pe care le-am prezentat in aceste zile se critica tocmai incalcarea legii prin neindeplinirea unor conditii de forma si fond, nu putem sa nu luam in calcul ca, daca judecatorii care au solutionat aceste cauze ar fi aplicat legea si ar fi admis contestatiile PSD, s-ar fi ajuns in situatia ca Partidul National Liberal sa fie scos din Capitala la aceste alegeri. Pe lege!

Astfel, Lumea Justitiei a dezvaluit zilele trecute indolenta trecuta cu vederea de judecatorii de la Judecatoria Sectorului 5 si Tribunalul Bucuresti, care au admis in continuare candidatura la functia de primar al Sectorului 5 a secretarului de stat in Ministerul Justitiei Cristian Bacanu, desi legea 115/2015 prevede la art. 47 alin. 1 si 2 obligativitatea semnarii propunerii de candidatura atat de catre presedintele Filialei Sector 5 cat si de presedintele PNL Bucuresti si desi aceasta ultima semnatura lipsea din dosarul lui Bacanu. La fel au stat lucrurile si in cazul unei contestatii solutionate cu respingere la Judecatoria Sectorului 3 (Click aici pentru a citi).

In editia de astazi, va aratam ca nelegalitatea propunerii de candidatura a fost ingaduita nu doar la Sectorul 5 si Sectorul 3, ci si la Sectorul 1, unde, dupa cum veti vedea, Judecatoria Sectorului 1 a permis aceluiasi Partid National Liberal sa avanseze candidaturile consilierilor locali, fara a taxa, astfel cum prevede legea, lipsa semnaturii presedintelui PNL Bucuresti de pe propunerile de candidatura pentru functia de consilier.

Halucinant insa este faptul ca in Sentinta pronuntata de presedinta Sectiei a II-a civila de la Judecatoria Sectorului 1, judecatoarea Laura Marian Draica, prin care a respins de pe scaun contestatia PSD Sector 1, formulata prin primarul Sectorului 1, Dan Tudorache, se regasesc copy-paste acelasi argumente pe care le-am regasit si in sentintele pe care judecatorii Adina Mariana Fleses de la Judecatoria Sectorului 5 si Alexandru Asmarandei de la Judecatoria Sectorului 3, argumente care vin sa justifice abaterea de la lege a reprezentatilor PNL.

Intrucat fenomenul de copy-paste in magistratura ia amploare, credem ca este cazul ca reprezentantii Consiliului Superior al Magistraturii sa sesiseze Inspectia Judiciara pentru efectuarea de verificari fiind de nepermis ca instantele sa se transforme in institutii care emit maculatura la indigo. Mai ales maculatura care nu mai tine cont nici de lege.

Pentru a afla de unde a pornit acest copy-paste, fiind convinsi de altfel ca in curand vom gasi multe alte astfel de solutii cu aceeasi motivare la indigo, in cazul Bucurestilor - unde PSD a contestat candidaturile PNL tocmai pe nerespectarea legii 115/2015 care prevede obligativitatea semnarii propunerilor de candidatura de catre presedintele PNL Bucuresti -  avem urmatoarea cronologie:

19.08.2020 – Judecatoria Sectorului 5 – dosarul nr. 17383/302/2020 (ora 15.00)

20.08.2020 – Judecatoria Sectorului 1 – dosarul nr. 25695/299/2020 (ora 15.00)

21.08.2020 – Judecatoria Sectorului 3 – dosarul nr. 18310/301/2020 (ora 13.15)

Daca spetele de la JS5 si JS3 au fost solutionate definitiv, in ce priveste dosarul de la Judecatoria Sectorului 1 exista totusi o speranta ca Tribunalul Bucuresti va judeca astfel cum prevede legea si cum a judecat si in trecut. Pentru ca astfel cum v-am aratat in articolele precedente, in 2016, in spete identice, pe aceeasi legislatie, nemodificata nici pana astazi, Tribunalul Bucuresti statua definitiv ca nu este admisibila o candidatura care nu indeplineste conditiile prevazute de lege (Click aici pentru a citi).

Judecatoria Sectorului 1: "In mod firesc si logic intentia legiuitorului dedusa din teza a II-a a alineatului 2 al textului de lege precitat este in sensul acordarii posibilitatii semnarii propunerii de candidatura la nivel local de conducerea organizatiei locale respective"

Revenind la cazul de la Judecatoria Sectorului 1, care a format obiectul dosarului nr. 25695/299/2020, PSD Sector 1, prin primarul Sectorului 1 Dan Tudorache, a contestat Hotararea nr. 17/H din 17 august 20202 a Biroului Electoral de Cirumpscriptie al Sectorului 1 Bucuresti, prin care a fost admisa candidatura depusa de PNL pentru functia de consilier in Consiliul local al Sectorului 1 la alegerile locale din 27 septembrie 2020, aratand ca aceasta a fost emisa cu incalcarea disp.art. 47 alin. 1 din Legea 115/2015, in sensul in care listele de candidati depuse de PNL nu contineau semnatura presedintelui PNL Bucuresti, ci doar ale presedintelui PNL Sector 1.

Astfel cum veti vedea, judecatoarea investita cu solutionarea cauzei, in speta presedinta Sectiei a II-a civila a Judecatoriei Sectorului 1, Laura Maria Draica, a dispus respingerea actiuni folosind aceleasi exprimari si argumente juridice precum cele pe care le-am regasit in dosarele de la JS5 si JS3, pronuntate in zile diferite si in dosare diferite.

Iata minuta judecatoriei Sectorului 1 in dosarul nr. 25695/299/2020:

"Respinge contestatia formulata de contestatorul Partidul Social Democrat- Organizatia Sectorului 1 in contradictoriu cu intimatul Partidul National Liberal impotriva Hotararii nr. 17/H/17.08.2020 adoptata de Biroul Electoral de Circumscriptie al Sectorului 1 Bucuresti ca neintemeiata. Cu apel in 24 de ore de la pronuntare ce se va depune la Tribunalul Bucuresti, sub sanctiunea nulitatii. Dispune comunicarea prezentei hotarari, imediat dupa ramanerea definitiva, catre Biroul Electoral de Circumscriptie al Sectorului 1 Bucuresti. Pronuntata astazi, 20.08.2020, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei".

Publicam in continuare pasaje din Sentinta nr. 5465 pronuntata de judecatoarea Laura Maria Draica in dosarul nr 25695/299/2020, unde sunt redate pasaje si argumente la indigo cu ale colegilor judecatori de la alte instante. Precizam ca solutia de mai jos a fost publicata pe site-ul Rolli.ro:

"Analizand contestatia prin prisma motivului invocat , instanta retine ca singura critica formulata de contestator este aceea ca propunerile de candidatura (listele de candidati) depuse de intimatul Partidul National Liberal nu sunt semnate de presedintele Organizatiei Municipale Bucuresti, respectiv de doamna presedinte Violeta Alexandru, ci sunt semnate doar de presedintele Organizatiei Locale a Sector 1 a Municipiului Bucuresti, nefiind respectate disp. art. 47 alin. 1 din Legea nr. 115/2015.

Conform acestui articol ,,Propunerile de candidati se fac in scris, in doua exemplare originale si doua copii, de catre partidele politice, aliantele politice, aliantele electorale sau organizatiile cetatenilor apartinand minoritatilor nationale care participa la alegeri, sub semnatura conducerii organizatiilor judetene ale acestora si pe baza listei sustinatorilor, iar in cazul candidatilor independenti, pe baza listei sustinatorilor.’’

De asemenea, art. 52 alin. 1 din Legea nr. 115/2015 prevede ca ,,Biroul electoral de circumscriptie examineaza respectarea conditiilor legale pentru ca o persoana sa poata candida, respectarea conditiilor de fond si de forma ale listelor de candidati, precum si ale listei sustinatorilor. Candidaturile care indeplinesc conditiile legale sunt inregistrate. Candidaturile care nu indeplinesc conditiile legale de fond si de forma se resping de catre biroul electoral de circumscriptie.’’

Instanta apreciaza ca trebuie avute in vedere si disp. alin. 2 al art. 47, conform carora ,, In cazul aliantelor electorale dintre partide politice, listele cu propuneri de candidati trebuie semnate si de conducerile judetene ale fiecarui partid politic din alianta. Daca aliantele electorale se constituie la nivel comunal, orasenesc, municipal sau de sector al municipiului Bucuresti, listele se semneaza de conducerea aliantei si se contrasemneaza de conducerea fiecarei organizatii locale din coalitie.” Prin urmare, din coroborarea celor doua alineate ale textului de lege precitat, se observa ca primul alineat omite situatia organizatiilor locale si ale sectoarelor Municipiului Bucuresti din cadrul partidelor politice, aliantelor politice, aliantele electorale sau organizatiilor cetatenilor apartinand minoritatilor nationale. In schimb, alineatul al doilea le are in vedere atunci cand mentioneaza aliantele electorale de la nivelul comunal, orasenesc, municipal sau de sector al municipiului Bucuresti, stabilind obligatia contrasemnarii de catre conducerea fiecarei organizatii locale din coalitie.

Or, in cauza este vorba despre candidaturi la functii ce presupun administrarea sectorului 1 al Municipiului Bucuresti, iar in mod firesc si logic intentia legiuitorului dedusa din teza a II-a a alineatului 2 al textului de lege precitat este in sensul acordarii posibilitatii semnarii propunerii de candidatura la nivel local de conducerea organizatiei locale respective, in speta a sectorului 1 a partidului politic care a propus candidatul, cum este PNL Filiala Sector 1 in litigiul de fata.

Mai mult decat atat, in opinia instantei, ratiunea textului de lege de la art. 47 alin. 1 a fost aceea de a exista o decizie a partidului politic la nivel judetean cu privire la propunerile de candidati, iar in cauza nu s-a dovedit faptul ca cele 34 de candidaturi nu ar fi fost acceptate de Partidul National Liberal - Filiala Municipiului Bucuresti, astfel ca se desprinde concluzia ca acestea au fost asumate de partid si in mod valabil formulate.

In concluzie, pentru motivele expuse, instanta urmeaza sa respinga prezenta contestatie ca neintemeiata".

*Cititi aici solutia Judecatoriei Sectorului 5