Inainte de a fi dovedit definitiv de Inalta Curte de Casatie si Justitie ca a semnat angajament de colaborare cu organele Securitatii comuniste, procurorul Iulian Preda (foto) de la Parchetul Judecatoriei Patarlagele ar fi inselat in doua randuri Consiliul Superior al Magistraturii, cu scopul de a obtine promovarea in functii de conducere - singurele functii interzise de lege fostilor turnatori. Asta se arata intr-un comunicat de presa al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, emis vineri 12 august 2016, din care aflam ca Sectia de urmarire penala si criminalistica a dispus trimiterea in judecata a lui Iulian Preda pentru doua infractiuni de fals in declaratii.

Mai exact, Preda este acuzat ca si-ar fi falsificat declaratiile pe proprie raspundere depuse la CSM cu prilejul unor concursuri de promovare sustinute in 2010, cand a si fost admis in functia de prim-procuror adjunct al Parchetului de pe langa Judecatoria Targoviste, si 2013, cand a preluat sefia Parchetului Tribunalului Dambovita.

Potrivit PICCJ, in ambele cazuri, procurorul ar fi ascuns relatia cu fosta Securitate, legatura deconspirata de CNSAS, in 2012, si confirmata de instantele judecatoresti de contencios - CAB (octombrie 2013) si ICCJ (februarie 2015).

Minuta deciziei ICCJ nr. 873/26.02.2015 (dosar nr. 5902/2/2012): „Respinge recursul declarat de Preda Iulian impotriva sentintei nr. 3058 din 14 octombrie 2013 a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal, ca nefondat. Irevocabila”.

Minuta sentintei CAB nr. 3058/14.10.2013: „Admite actiunea. Constata ca paratul a avut calitatea de colaborator al Securitatii. Cu recurs in 15 zile de la comunicare”.

Raportul CNSAS si cele doua hotarari judecatoresti sunt invocate ca probe, in dosarul PICCJ-SUPC, din care ar reiesi ca Iulian Preda „a semnat un angajament de colaborare cu organele de securitate, prin care urma sa furnizeze acestui serviciu secret, sub numele conspirativ 'Marius', informatii referitoare la 'mediul tinerilor fara ocupatie, care frecventeaza baruri, ceainarii, videoteci si se pot angrena in activitati necorespunzatoare ce pot aduce atingere intr-un mod sau altul securitatii statului'.”

Prezentam in continuare acuzatiile PICCJ la adresa procurorului Iulian Preda:

„Biroul de informare si relatii publice din cadrul Parchetului de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie este imputernicit sa aduca la cunostinta opiniei publice urmatoarele:

Procurori ai Sectiei de urmarire penala si criminalistica din cadrul Parchetului de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie au finalizat cercetarile si au dispus trimiterea in judecata a inculpatului PREDA IULIAN, procuror, sub aspectul savarsirii a doua infractiuni de fals in declaratii.

In rechizitoriul intocmit in cauza, procurorii au retinut urmatoarea situatie de fapt:

In calitate de procuror, inculpatul Preda Iulian a participat la concursul organizat de Consiliul Superior al Magistraturii in perioada 16 aprilie – 6 iulie 2010, fiind admis pentru functia de prim-procuror adjunct la Parchetul de pe langa Judecatoria Targoviste, precum si la concursul organizat in perioada 22 martie - 19 iunie 2013, in urma caruia a fost admis pentru functia de prim-procuror la Parchetul de pe langa Tribunalul Dambovita. Cu ocazia inscrierii la ambele concursuri, inculpatul Preda Iulian a depus, in conformitate cu disp. art. 49 alin. (11) rap. la art. 48 alin. (10)-(11) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, declaratii intocmite pe propria raspundere din care rezulta ca nu a facut parte din serviciile de informatii inainte de 1990, declaratiile fiind date in vederea producerii unor consecinte juridice pentru sine, respectiv ocuparea unor functii de conducere pentru care legea instituie incompatibilitatea cu calitatea de agent sau colaborator al fostei Securitati.

Prin sentinta civila pronuntata in anul 2013 de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal, irevocabila prin decizia pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal in 2015, s-a constatat insa ca inculpatul Preda Iulian a avut calitatea de colaborator al Securitatii, in acceptiunea prevazuta de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar si deconspirarea Securitatii.

Potrivit probatoriului intocmit in cauza, in anul 1986, inculpatul Preda Iulian era electrician in cadrul Combinatului de Oteluri Speciale Targoviste si a semnat un angajament de colaborare cu organele de securitate, prin care urma sa furnizeze acestui serviciu secret, sub numele conspirativ 'Marius', informatii referitoare la 'mediul tinerilor fara ocupatie, care frecventeaza baruri, ceainarii, videoteci si se pot angrena in activitati necorespunzatoare ce pot aduce atingere intr-un mod sau altul securitatii statului'.

In dosarul de retea din arhiva fostei Securitati avandu-l ca titular pe Preda Iulian au fost identificate sase note informative olografe scrise si semnate de inculpat sub pseudonim (in perioada 1986-1987) si care, potrivit notei de constatare a Consiliului National pentru Studierea Arhivelor Securitatii, se circumscriu celor doua cerinte legale pentru a putea fi retinuta calitatea de colaborator al fostei Securitati: denuntarea unor atitudini potrivnice regimului comunist si incalcarea unor drepturi fundamentale. Pe baza notei de constatare mai sus-amintite, in anul 2012 a fost sesizata, potrivit legii, Curtea de Apel Bucuresti, sentinta pronuntata stabilind calitatea de colaborator, confirmata ulterior si de instanta de recurs.

Mentionam ca in cauza procurorii au solicitat Consiliului Superior al Magistraturii suspendarea din functia de procuror a inculpatului Preda Iulian, care activa incepand cu data de 1 iunie 2016 in cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Patarlagele.

Dosarul a fost trimis spre competenta solutionare Curtii de Apel Bucuresti.

Precizam ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta, spre judecare, situatie care nu poate in niciun fel sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.

sursa foto: gazetadambovitei.ro