Cu rata-n gura

Scris de: av. Radu CHIRITA

06.01.2021 11:05
Vizualizari: 2707

Scriam la 3 zile dupa condamnarea lui Robert Rosu ca arata ca dracu' faptul ca dosarul s-a inregistrat in apel odata cu Mos Craciun si ca e bizar, ca sa nu spun altfel, faptul ca el a fost depus fix atunci, fara motivele de apel al DNA, desi astia tinusera dosarul la ei vreo 3 luni ca sa scrie motivele de apel. Sugeram ca repartizarea aia nu parea sa fie in regula. No, a doua zi dupa ce s-a rostogolit aceasta informatie pe net, doamna presedinte al ICCJ a decis sa faca un control asupra repartizarii dosarului. A publicat apoi un comunicat si un referat care sta la baza comunicatului, concluzionand ca totul o fost ok, dosarul a fost repartizat corect catre completul negru.


 

De atunci ma tot uit ca boul atat la acel referat, cat si la fisa dosarului si alte elemente ce tin de repartizare si nu-mi iese din cap catelusul cu parul lui cret.

Zice cea mai suprema instanta din tara ca indicele de complexitate de 473 a fost stabilit corect pe dosar si ca e adevarat ca numarul de parti a fost bagat gresit 40 in loc de 26, dar ca asta nu a avut vreo influenta, pentru ca or facut ei un test si iesea 472 daca erau bagate corect partile. Acu, una dintre probleme este ca complexitatea dosarului a fost stabilita pe fisa dosarului la 469, nu la 473. Nu o fi mare diferenta, dar ma tot intreb cum dracu' s-o facut verificarea aia de or ajuns la concluzia ca e ok ca s-a stabilit 473, daca indicele vietii o fost 469. 473 e noul 469, ceea ce nu e neaparat gresit dupa cum ne invata filosofii de pe Internet care sustin ca ideea dupa care 1 plus 1 egal cu 2 e depasita, fascista si rasista. in vremea noastra 1 plus 1 poate fi oricat, e o alegere personala. Pe filosofia asta, trebuie sa acceptam deci ca la ICCJ 469 este egal cu 473, la fel cum cei patru apostoli sunt 3: Luca si Matei.

Dupa ce am citit asta, am zis ca ma pun si io sa calculez sa vad cat imi da. Caut si io formula dupa care se face socoteala si gasesc hotararea 609/07.06.2016 a Consiliului Superior al Magistraturii – Sectia pentru judecatori. Acolo, la art. I pct. 3 scrie ca incepand cu data de 01.07.2016, formula de calcul a gradului de complexitate a dosarului este urmatoarea: (Complexitatea obiectului principal) + (complexitatea obiectelor secundare) x 50% + (complexitatea obiectului principal) x (numarul partilor) x 10% + (complexitatea obiectului principal) x (numarul volumelor) x 20% + (complexitatea obiectului principal) x (numarul martorilor ce depaseste minimul de 10) x 10%. in cazul cailor de atac, la complexitatea preluata de la instantele care au pronuntat hotararea atacata, se va aditiona 20% x numarul apelurilor/recursurilor (minim doua).

Bun, suntem in cale de atac, deci ma pun sa caut complexitatea preluata de la fond. Cucu, pe fisa de dosar nu apare. Or uitat sa o treaca. No, si doamna Cami de la ICCJ cum o facut? Ma apuc io sa calculez prima data aia de la fond – numar martori, dosare tot felu de chestii – si apoi sa o fac pentru apel. Nu-mi iese nici macar pe aproape. Schimb calculator, pe ideea ca o fi asta prost, ca e din alacu 5g. Cucu, tot asa imi da. Trec la varianta cu pixu’ si foaia, ca tehnologia nu pare sa ma ajute. Nici asa nu-mi iese macar in zona lui 469-473. Marja de eroare de 50% nu le nici la astia cu sondajele de la alegeri.

Ma tot cuget ce Dzeu o fi facut oamenii de la ICCJ si ma izbeste la un moment duhul sfant si realizez ca astia de la ICCJ sunt campioni la neaplicarea legii, care e doar pentru cateii din popor. Catelusii cu parul cret ridica piciorul cand vad o lege, asa ca nu trag la sorti toti membrii unui complet de 5, nu desemneaza complete specializate pentru fapte de coruptie, nu motiveaza veci in 30 de zile (aici 300 e noul 30) etc. De ce sa respecte ei decizia CSM cu formula? Ma pun sa calculez pe formula veche anteriora lui 1 iulie 2016, trec si io gresit numarul de parti si de volume si imi da 468,6, rotunjit 469. Evrika, fratiuc! Asa o facut de o ajuns la 469. Inca nu stiu cum or facut verificatorii de or ajuns la 473, dar inca cercetez.

Misterul a fost dezlegat. Ca sa iasa 469, cat o fost trecut pe dosar cand o fost bagat pentru repartizare in Ecris, trebuie sa:

-aplici o formula care nu mai este in vigoare de vo' trei anisori si jumatate fata de momentul 24 decembrie 2019

-sa treci gresit numarul de parti 42 in loc de 26. Ca sa ajunga aici, or numarat dupa metoda Prisanda cu triplu tulup la 180 de grade. Pe Robert l-o numarat de 3 ori.

-sa treci gresit numarul de volume al dosarului. Or trecut vreo doua sute si ceva, numarand si CD-urile si dosarele de arestare si alea de camera preliminara etc., desi ghidul facut de CSM pentru cateii din popor scrie ca alea nu se numara.

Dupa care sa vii sa dai comunicat in care sa linistesti publicul ca totul o fost ok, ICCJ, ca prima instanta este farmacie, respecta legea si cand respira etc. Curat murdar, coane catelus…


Preluare de pe raduchirita.com

Comentarii

# Neanae date 6 January 2021 12:42 +9

E clar. Calculele sunt quantice, interpretabile, subiective, toti au dreptate, toti greșesc. Cu tâmpitii care au ajuns sa conducă tot felul de Entități nu e a mirare. Ochii lor bani sa vadă, restul ne descurcam noi cumva. Când o pedicurista o sa ajungă chirurg șef la Universitar, am reușit si noi sa ne aliniem. Un ministru de 2 cepe vrea sa desființeze SIIJ. Pai si eu cand nu ma duce capu’ dar sunt șef fiindca-s cuminte, dau jos toti Deștepții, le gasesc io bube. Doar nu i-oi lăsa sa respire aerul meu ... Adaug la coș! Intr-o tara in care pleacă vaccinele in cutii de pizza de la distribuitorul muma, INSTITUTUL CANTACUZINO, pe bune ca de gena dacă s-a ales TOT PRAFU’. Nădejdea e in AUR ... Nu aveți idee ce de lume ca lumea, in liniște si cu speranța, floare de profesioniști si intelectuali, adera si susțin acest incredibil PARTID! Tâmpilor le tremura izmenele, si ăstor magistrați quantici de #ahat.

# Lorenzo de Medici date 6 January 2021 17:33 +3

Admirabil efortul de-a dreptul hermeneutic al domnului avocat, dar se putea găsi răspunsul la întrebarea de-a dreptul carteziană foarte ușor, printr-o abordare exclusiv empirică: NU ! Dosarul nu a fost repartizat ”aleatoriu”, iar jenanta așa-zisă verificare a Corinei ”The Crow” este de-a dreptul penibilă și ridicolă. Este ca atunci când cineva face o afirmație, cu pretenție de adevăr, iar cel care ascultă afirmația reacționează de genul: Mda, și Marmota învelea ciocolata în staniol. De râsul curcilor, fie ele treze, bete sau plouate, de la Înalta Cocină de Cotonogeală și Jumulire.

# Alt avocat date 7 January 2021 00:26 -3

Domnul avocat Chiriță se grăbește, ca de obicei. El ar vrea să aplice o hotărâre CSM din iunie 2016 unui dosar înregistrat anterior acestei date ( dosar nr. 345/64/2016). Domnul avocat nu a învățat că TEMPUS REGIT ACTUM.

# Demostene date 7 January 2021 12:19 0

@alt avocat. Atenție la plimbatul elefantului printre bibelouri ;-) . Normele de drept procedural sunt de imediată aplicare. ;-) Dacă tot așa aplici legea și în calitatea de funcționar, respectarea normelor legale pare a fi facultativă pentru tine.

# Io am inteles date 7 January 2021 15:36 +1

Deci a iesit calculul. Asta e important. Atunci e bine. Nimic altceva de comentat. Bravo domnule avocat. Te-ai lamurit singur.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii