De ce sunt unii judecatori din Romania inconsecventi? Speta de la Tribunalul Cluj

Scris de: av. Razvan DOSEANU

12.09.2021 11:39
Vizualizari: 3679

O experienta recenta de la Tribunalul Cluj m-a determinat sa scriu cateva randuri despre lipsa de consecventa a unor magistrati judecatori. Argumentele pentru care un judecator isi schimba fundamental propria opinie juridica si propria solutie nu le-am identificat inca.



In cursul lunii august 2021 am participat la Tribunalul Cluj la verificarea din oficiu a masurii preventive a arestului fata de un client pe care il asistam. Dosarul se afla in faza de camera preliminara. Dupa ce am sustinut pledoaria a venit si solutia, respectiv judecatorul care a verificat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive a dispus inlocuirea acestei masuri cu o masura preventiva tot privativa de libertate, insa mai usoara, respectiv arestul la domiciliu, apreciind ca temeiurile avute in vedere la luarea masurii arestului preventiv s-au schimbat...

In cursul lunii septembrie 2021, am participat din nou la acelasi Tribunal Cluj, in fata aceluiasi judecator, la verificarea din nou a masurii arestului preventiv. Fiind vorba de aceeasi cauza, acelasi inculpat, acelasi judecator care la verificarea anterioara a masurii preventive in urma cu aproximativ 30 de zile apreciase ca se impune inlocuirea arestului preventiv cu masura arestului la domiciliu, am sustinut din nou pledoaria solicitand sa se dispuna inlocuirea masurii arestului preventiv cu masura arestului la domiciliu. Pe langa argumentele sustinute in luna august 2021 am adaugat si faptul ca inculpatul a mai petrecut aproape 30 de zile in stare de arest preventiv.

Cand apare solutia raman stupefiat. Acelasi judecator care in urma cu aproximativ 30 de zile apreciase ca temeiurile avute in vedere la luarea masurii arestului preventiv s-au schimbat si a dispus inlocuirea masurii arestului preventiv cu masura arestului la domiciliu, se razgandise si fata de luna august ajunsese la concluzia ca acum in luna septembrie de fapt temeiurile avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive nu s-au mai schimbat, ci din contra ele sunt aceleasi cu cele de la luarea masurii arestului preventiv, astfel ca a dispus prelungirea masurii arestului preventiv.

Conform art. 124 din Constitutia Romaniei, „Judecatorii sunt independenti si se supun numai legii”. Asta inseamna ca judecatorii sunt independenti fata de alte organe ale statului si chiar fata de organele lor ierarhic superioare, fiind supusi numai legii. Atat aprecierea starii de fapt, cat si optiunea privind modul de aplicare a legii in fiecare caz concret sunt expresia rationamentului juridic al judecatorului, pe care acesta trebuie sa si-l formeze fara niciun fel de influenta sau ingerinta exterioara.

Se pare ca imprejurarea ca incheierea judecatorului de la Tribunalul Cluj din luna august 2021 prin care a dispus inlocuirea masurii arestului preventiv cu masura arestului la domiciliu a fost desfiintata de Curtea de Apel Cluj, l-a facut pe acelasi magistrat sa aiba un alt rationament juridic si sa dispuna o alta solutie, total diferita fata de cea adoptata in urma cu circa 30 de zile.

 


Interesante sunt considerentele incheierii penale din septembrie 2021 a Tribunalului Cluj, respectiv „Acelasi complet de judecata in camera preliminara, la data de... august 2021, a apreciat ca masura arestului la domiciliu este oportuna si justificata in cauza, insa instanta de control judiciar a apreciat ca nu este intemeiata respectiva solutie pronuntata la fond. Problema nu se pune sub aspectul consecventei sau nu a deciziei judecatorului de camera preliminara chemat sa analizeze temeinicia si legalitatea masurilor preventive. Analiza trebuie sa se centreze pe existenta sau nu a temeiurilor avute in vedere la luarea masuri preventive; astfel, in speta de fata acestea nu s-au schimbat, ci se mentin in continuare. De la momentul arestarii inculpatilor (mai 2021) si pana la momentul pronuntarii prezentei incheieri, in cauza nu au fost efectuate acte din care sa rezulte ca situatia acestora, astfel cum a fost analizata de judecatorul care a dispus arestarea lor, care sa conduca la schimbarea temeiurilor care au dus la luarea acestei masuri”.

Adica logica e cam asa: in luna august 2021 temeiurile avute in vedere la luarea masurii arestarii s-au schimbat in favoarea inculpatilor impunandu-se inlocuirea masurii cu arestul la domiciliu, dupa care peste aproximativ 30 de zile ele s-au schimbat din nou, de data aceasta in defavoarea inculpatilor, ca sa justifice mentinerea arestarii arestarii preventive. Asteptam luna octombrie sa vedem cum evolueaza temeiurile astea complicate...

Concluziile le trageti singuri...

Comentarii

# Alt avocat date 12 September 2021 13:57 +62

Atâta timp cât instanța de control a invalidat prima încheiere, nu e vorba de inconsecvența judecătorului inferior. Este evident că cel din urmă nu trebuie să persiste în raționamentul său anterior, ci să se plieze pe considerentele Curții, altminteri riscând desființarea și a celei de a doua încheieri. Independența judecătorului înseamnă lipsa unei eventuale influențe exterioare, nicidecum ignorarea soluțiilor date de instanțele superioare, astfel cum înțelege autorul articolului.

# si mai alt avocat decat altul date 12 September 2021 15:38 +141

Uluitor comentariul altui avocat. Nu o sa imi pierd timpul sa explic de ce. Retinem doar atat: nu conteaza ca legiuitorul a supus examinarea masurilor preventive de catre doua randuri de judecatori, in fond si in contestatie, caci practica acestor grozavi din instantele de control trebuie sa descurajeze pe oricare dintre cei de la etajele inferioare. La urma urmei mesajul este de infantilizare a celor din instantele inferioare ierarhic, ca sa nu ma gandesc la dorinta de a face o regula (noi dispunem ultimii, doar noi avem dreptate!). Asa i s-a facut dosar disciplinar si judecatoarei de la Braila, pe motiv ca s-a luat in serios si din pozitia de serb pe mosie a indraznit sa isi declare suveranitatea intelectuala.

# maxtor date 13 September 2021 01:24 +15

pentru ca nu judecatorii sunt "izvor de lege",have a nice day!

# ?????? date 15 September 2021 20:53 0

@ Sunteți de părere că termenul de pronunțare a deciziilor de către CCR nu ar trebui să fie mai mare decât termenul de punere în aplicare a deciziilor CCR , reglementat de textul Constituției, termen cu durată de 45 de zile, ? & Sunteți de părere și că deciziile CCR pronunțate în afara unui termen de 45 de zile, reglementat de Constituție pentru aplicarea deciziilor CCR, ar putea fi considerate nule de drept, ?

# ?????? date 15 September 2021 21:26 0

& În ce condiții ar putea fi stabilit un termen mai mare de 45 de zile pentru pronunțarea deciziilor CCR dacă Constituția stabilește un termen de 45 de zile pentru punerea în aplicare a deciziilor CCR, termen peste care actele normative pentru care s-a stabilit neconstituționalitate își încetează aplicarea, ?

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii