DECIZIE ISTORICA LA CCR IN CAZUL INCATUSARILOR ILEGALE – CCR a constatat neconstitutionalitatea solutiei legislative din art.539 din Cpp care exclude dreptul la repararea pagubei in cazul privarii de libertate dispuse in cursul procesului penal solutionat prin clasare sau achitare. Exclusiv: Livia Stanciu s-a zbatut degeaba. Iata raportul unde judecatoarea CCR sugera respingerea exceptiei. Victoria apartine judecatoarelor Florica Roman si Aurora Popa de la Curtea de Apel Oradea (Document)

Scris de: Valentin BUSUIOC

03.03.2021 14:36
Vizualizari: 8633

Curtea Constitutionala a Romaniei din nou face istorie. Miercuri, 3 martie 2021, CCR a pronuntat prima hotarare grea din acest an, prin care desfiinteaza o bariera pusa de catre Codul de procedura penala in fata romanilor care isi cauta dreptatea din cauza ca au fost retinuti, arestati sau detinuti abuziv, apoi au primit achitare ori clasare definitiva.



Mai exact, dupa sapte amanari intinse pe durata a opt luni (click aici pentru a citi), CCR a admis exceptia de neconstitutionalitate a articolului 539, alineatul 2 din Codul de procedura penala, care conditiona acordarea despagubirilor de existenta unei ordonante a procurorului sau a unei hotarari judecatoresti care sa constate privarea nelegala de libertate.


Redam intregul art. 539 CPP:


Dreptul la repararea pagubei in cazul privarii nelegale de libertate

(1) Are dreptul la repararea pagubei si persoana care, in cursul procesului penal, a fost privata nelegal de libertate.

(2) Privarea nelegala de libertate trebuie sa fie stabilita, dupa caz, prin ordonanta a procurorului, prin incheierea definitiva a judecatorului de drepturi si libertati sau a judecatorului de camera preliminara, precum si prin incheierea definitiva sau hotararea definitiva a instantei de judecata investite cu judecarea cauzei.


Prezentam minuta CCR:


Curtea Constitutionala, in cadrul controlului legilor posterior promulgarii, cu majoritate de voturi, a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca este neconstitutionala solutia legislativa din cuprinsul art.539 din Codul de procedura penala care exclude dreptul la repararea pagubei in cazul privarii de libertate dispuse in cursul procesului penal solutionat prin clasare, conform art.16 alin.(1) lit.a)-d) din Codul de procedura penala, sau achitare.


Stalinistii au luat-o-n freza


Mentionam ca exceptia de neconstitutionalitate este de doua ori spectaculoasa. In primul rand, a fost ridicata din oficiu de catre o instanta (ceea ce este o raritate). In al doilea rand, exceptia este argumentata nu doar din punct de vedere juridic, ci si istoric, judecatoarele Florica Roman (foto) si Aurora Popa de la Curtea de Apel Oradea (autoarele exceptiei, in sprijinul carora a fost formulat un amicus curiae de catre fostul procuror Liviu Tudose) comparand actuala reglementare cu cele continute in mai multe coduri de procedura penala din ultimul secol, incepand cu Codul lui Carol al II-lea din 1936. De altfel, amara ironie face ca reglementarea din prezent, proaspat desfiintata de catre CCR, sa fie mai restrictiva chiar si decat cele din perioada regimului comunist (click aici pentru a citi).

Incheiem, dezvaluind cine a fost judecatorul-raportor al CCR pe aceasta exceptie. Este vorba despre nimeni alta decat Livia Stanciu, cea care a sugerat respingerea exceptiei, invocand patru decizii prin care Curtea Constitutionala a respins in 2016-2017 exceptii vizand art. 539 alin. 2 CPP:

- Decizia nr. 48 din 16 februarie 2016;

- Decizia nr. 179 din 29 martie 2016;

- Decizia nr. 271 din 10 mai 2016;

- Decizia nr. 139 din 9 martie 2017.


S-a ingrozit CCR de RIL-ul 15/2017?


Totusi, coincidenta face ca toate cele patru decizii de mai sus sa fi fost pronuntate inainte de rusinoasa Decizie nr. 15 din 18 septembrie 2017, prin care un complet de 25 de judecatori de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, in frunte cu vicepresedinta Gabriela Bogasiu, au admis un infam recurs in interesul legii. Practic, prin acest RIL, cei 25 de magistrati supremi au adaugat la lege si si-au construit propria imunitate ca sa nu raspunda in cazurile in care s-ar putea ajunge la actiuni in regres contra lor, atunci cand dau arestari cu usurinta pe dosare lipsite de probe ale procurorilor. Pentru propria lor imunitate, judecatorii care au solutionat RIL-ul au lovit in drepturile persoanelor arestate, carora le-au conditionat primirea de despagubiri de obtinerea in prealabil a unei hotarari judecatoresti in materie penala care sa stabileasca faptul ca arestarea lor a fost ilegala.

Mai exact, completul Gabrielei Bogasiu a stabilit ca o hotarare de achitare intr-o cauza in care au fost dispuse masuri preventive pe parcursul procesului penal nu atribuie „implicit si un caracter nelegal masurii preventive privative de libertate”. In motivarea RIL-ului, instanta suprema precizeaza ca nelegalitatea masurilor preventive privative de libertate dispuse pe parcursul procesului penal in care a fost pronunta solutia de achitare nu poate fi dedusa din solutia pronuntata de instanta investita cu solutionarea in fond a cauzei, ci trebuie constata de organele competente prin raportare la prevederile legale aplicabile in materie in timpul procesului penal, si nu ulterior. Concluzionand, Inalta Curte a stabilit ca „achitarea reclamantilor dispusa in procesul penal nu echivaleaza automat cu nelegalitatea masurii arestarii preventive, intrucat nelegalitatea privarii de libertate trebuie stabilita prin hotararile instantelor penale”.

Asadar, in urma acelui RIL, au scazut catre zero sansele indreptarii impotriva statului pentru repararea prejudiciilor suferite in timpul arestarii, dupa ce a fost obtinuta achitarea in cauza, daca instanta penala nu s-a pronuntat explicit asupra legalitatii acesteia (click aici pentru a citi).

Am mentionat acest imund RIL in ipoteza ca poate CCR s-a ingrozit acum de ceea ce au hotarat cei 25 de judecatori supremi si s-a aplecat cu mult mai multa atentie asupra abuzului continut in art. 539 alin. 2 CPP (abuz agravat de catre decizia ICCJ in dosarul de recurs in interesul legii), instanta de contencios constitutional nemaiexpediind problema cu usurinta cu care a facut-o in deciziile 48/2016, 179/2016, 271/2016 si 139/2017.


Vedeti mai jos raportul judecatoarei CCR Livia Stanciu:

 


Comentarii

# Lorenzo de Medici date 3 March 2021 16:40 +14

CCR este ultima redută a eșfodajului statal românesc, care mai rezistă asaltului distructiv-nivelator al celor, din interior și exterior, care vor pulverizarea României și a poprului român. Restul, Parlament, Guvern, Președinte și, se pregătește, Avocatul Poprului au fost capturate de forțele răului. Drama este că, în timp, componența curții se va schimba, iar, dacă nu ne trezim cât timp mai sunt acolo oameni de excepție, cum este prof. dr. Valer Dorneanu, președintele curții și factorul ei de stabilitate și independență reală, vom pierde definitiv orice șansă de a ne salva. Și, dacă așa se va întâmpla, merităm ce este mai groaznic să ni se întâmple, pentru că un popor care-și reneagă esența, identitatea, credința, valorile și istoria, merită să dispară de pe fața pământului.

# CCR ce este? date 3 March 2021 17:45 -5

O echipă de pensionari din Serie C?

# livia stanciu cine este? date 3 March 2021 17:46 +4

Mârțoaga cu... liniutza?

# MN date 3 March 2021 17:59 +7

felicitari si tot respectul doamnelor judecatoare Roman si Popa, rare chiar foarte rare sunt exemplare ca aceste doamne judecator, felicitari CSM, si poate da dumnezeu ca stanciu sa aiba si ea vreo cativa achitati sa plateasca pana daune pana vorbeste singura. acum nu cred ca mai vedem achitari asa de des, cred ca va intra dracii intre ei acum, sau cred ca judecatorii corecti care dau achitari vor avea presiuni din partea mafiei din sistem. in orice caz aceste doamne raman in mintea noastra foarte multa vreme, adevarate judecatoare de caracter si corectitudine asa cum trebuie sa fie un magistrat adevarat. le urez multa sanatate si mare atentie in continuare ca dusmani vor lucra si noaptea

# Gabi date 3 March 2021 22:47 +5

Stiu ca nu se face primăvară în justiție doar cu cele două flori de la Oradea, dar trebuie salutată inițiativa curajoasă ce a condus la decizia CCR. Doamnele judecatoare, alături de alte colege cu aceeași inalta calitate morală si profesională ,care nu se sfiesc să ia atitudine in problemele justiției , merită felicitări. RESPECT!

# maxtor date 4 March 2021 09:38 +2

art. in cauza are o exprimare de haloimis ca mai toate legile,facute cu reaua intentie mascata,intoarsa ca la urleasca,cultiva ambivalenta interpretarii.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii