DEZBINATORUL NATIUNII - AMR si APR condamna politica lui Klaus Iohannis din Justitie: "Am vrea sa stim si noi ce a facut 'cetateanul' Dana Girbovan atat de grav incat numirea ei la Justitie era 'total impotriva valorilor democratice'?... Tocmai cei ce acuza fac politica... Afirmatiile de incalcare a independentei justitiei duc la escaladarea invrajbirii dintre noi, ce nu serveste nici justitiei, nici magistratilor, ci tocmai politicului... Este evidenta incercarea de distorsionare a realitatii"

Scris de: Elena DUMITRACHE

04.09.2019 14:11
Vizualizari: 3762

Asociatia Magistratilor din Romania (AMR) si Asociatia Procurorilor din Romania (APR) conduse de judecatoarea Andreea Ciuca (foto dreapta), respectiv procuroarea Elena Iordache (foto stanga) reactioneaza dupa acuzatiile de incalcare a independentei justitiei lansate de presedintele Klaus Werner Iohannis (foto centru) la adresa membrilor Sectiei pentru judecatori. Intr-un comunicat de presa remis Lumea Justitiei, AMR si APR arata ca afirmatiile lansate de la Cotroceni sunt "lipsite de fundament" si nu fac decat sa duca la invrajbirea intre magistrati, lucru care, precizeaza cele doua asociatii profesionale de traditie din Romania, "nu serveste nici justitiei, nici magistratilor, ci tocmai politicului, cu trimitere la binecunoscutul 'divide et impera'".


Tinand cont de argumentele aduse de Klaus Iohannis pentru respingerea propunerii de numire a judecatoarei Dana Girbovan in functia de ministru al Justitiei – cand presedintele Romaniei a sustinut ca respinge nominalizarea "cetateanului" Dana Girbovan, si nu a judecatorului Dana Girbovan (Click aici pentru a citi)AMR si APR doresc sa stie, perfect legitim si intemeiat, "ce a facut 'cetateanul' Dana Girbovan atat de grav incat numirea ei la Justitie era 'total impotriva valorilor democratice'?"

In opinia AMR si APR, s-a incercat de fapt o ocolire a subiectului, invocandu-se ca propunerea Guvernului viza un cetatean si nu un magistrat, pentru ca un magistrat nu poate desfasura activitati politice. "Haideti sa fim seriosi!", exclama cele doua asociatii profesionale in comunicatul remis Lumea Justitiei: "Adica faptul ca Presedintele Romaniei a spus ca respinge propunerea pentru ministrul Justitiei, conchizand ca nu va tolera propuneri care sunt 'total impotriva valorilor democratice in care cred majoritatea romanilor' se referea numai si numai la 'cetatean' si nu avea nimic de-a face cu magistratul?", se intreaba AMR si APR.

Esential este insa ca, "indiferent cum se numea magistratul" care ar fi fost respins de presedintele Iohannis pentru ca „t o t a l” impotriva valorilor democratice, Asociatia Magistratilor din Romania si Asociatia Procurorilor subliniaza ca se impunea o reactie din partea Consiliului Superior al Magistraturii, lipsa unei reactii insemnand in fapt "plecarea capului in fata politicului". Regretabil insa este faptul ca tocmai reactia judecatorilor CSM de a o apara pe judecatoarea Girbovan in fata alegatiilor presedintelui Iohannis a provocat „delimitari” si cereri de „demisie” din CSM.

Publicam in continuare comunicatul semnat de presedintii AMR si APR si remis Lumea Justitiei:

"Asociatia Magistratilor din Romania (AMR) si Asociatia Procurorilor din Romania (APR) stiu, ca, de altfel, toti magistratii, ca potrivit Constitutiei, unor dispozitii exprese din Legile Justitiei, potrivit recomandarilor Comisiei de la Venetia, avizelor Consiliului Consultativ al Judecatorilor Europeni, Deciziei nr. 45/2018 a Curtii Constitutionale, judecatorii si procurorii nu pot desfasura activitati politice, neputand detine functii cu caracter politic (si, totusi, exceptii la nivel european, nu in Kyrgyzstan, exista).

AMR si APR nu s-au limitat doar la cunoasterea ori afirmarea realitatilor ce reflecta conceptul de independenta, necesar pentru un act de justitie in termenii procesului echitabil, ci au facut demersuri repetate, inclusiv cu ocazia participarii la dezbaterile asupra Legilor Justitiei, pentru respectarea textelor de lege care le consacra, precum si pentru modificarea acestor texte, astfel incat sa nu existe modalitati de interpretare care ar putea afecta principiul independentei. In aceasta ordine de idei este, insa, cazul sa spunem lucrurilor integral pe nume, si anume ca magistratilor le este interzis prin lege sa desfasoare (si/sau sa fi desfasurat) si activitati de politie politica, aspect pe care nu ne putem face ca nu il vedem.

In ce priveste afirmatiile de incalcare a independentei justitiei, de catre membrii Sectiei pentru Judecatori, prin comunicatul de presa din 29 august 2019, AMR si APR sustin ca acestea sunt lipsite de fundament, context in care apar ca neputand duce decat la escaladarea invrajbirii dintre noi, ce nu serveste nici justitiei, nici magistratilor, ci tocmai politicului, cu trimitere la binecunoscutul „divide et impera”.

In primul rand, inca din titlul comunicatului de presa din 29 august 2019 ni se spune expres rostul acestuia, referindu-se la afirmatii „care incalca grav independenta si prestigiul justitiei”, facute de Presedintele Romaniei. Sa fie, oare, determinarea si curajul membrilor Sectiei pentru Judecatori care au semnat comunicatul, de a-i spune unui reprezentant de capatai al politicului parerea argumentata despre afirmatiile publice pe care le-a facut, cu referire la aspecte ce tin in mod direct de justitie, un semn ca ei, judecatorii, nu respecta independenta justitiei si ca au uitat de rolul CSM de garant al acesteia? Dimpotriva! In aceste conditii concrete, motivele celor ce au cerut demisia membrilor Sectiei care au semnat comunicatul nu fac decat sa sustina mandatul acestora!

In al doilea rand, prin comunicat se apara probitatea profesionala a unui magistrat si acest aspect ar trebui sa ne fie de ajuns pentru a fi alaturi de membrii Sectiei pentru Judecatori, iar nu pentru a le solicita sa plece din CSM [pe de alta parte, n-ar trebui, nu-i asa (?), sa fim deranjati de aceasta cerere intrucat experienta ultimilor ani ne-a dovedit ca vehiculata plecare nu poate fi decat o rampa de lansare spre formatori activi de opinie, pe plan intern si international, in pofida faptului ca peste o jumatate din colegii reprezentati, din intreaga tara, au cerut, in mod clar, revocarea din calitatea de membru CSM]. S-a incercat ocolirea subiectului, spunandu-se ca propunerea de numire in functia de ministrul al Justitiei viza un „cetatean”, si nu un magistrat pentru ca un magistrat nu poate desfasura activitati politice, etc., etc. Haideti sa fim seriosi! Adica faptul ca Presedintele Romaniei a spus ca respinge propunerea pentru ministrul Justitiei, conchizand ca nu va tolera propuneri care sunt „total impotriva valorilor democratice in care cred majoritatea romanilor” se referea numai si numai la „cetatean” si nu avea nimic de-a face cu magistratul? In acest caz, am vrea sa stim si noi ce a facut „cetateanul” Dana Girbovan atat de grav incat numirea ei la Justitie era „total impotriva valorilor democratice”? Deci, ce anume, iar acel ceva (esential, de altfel) nu avea legatura cu ceea ce a facut in calitate de magistrat (caci aceasta calitate i-a dat si legitimitate pentru functia de presedinte UNJR).

Este evidenta incercarea de distorsionare a realitatii si, in acest context, mentionarea de catre Sectia pentru Judecatori (adica de cei ce au semnat comunicatul) a faptului ca referirile la probitatea profesionala a unui magistrat „reprezinta o incalcare grava a independentei si prestigiului justitiei” a constituit o manifestare a rolului CSM de garant al independentei justitiei. Cu atat mai mult cu cat, atunci cand Primul Ministru a anuntat public propunerea pentru ministrul Justitiei, a spus ca vrea pe cineva din randul magistratilor, ca a rugat-o pe Dana Girbovan sa vina in aceasta functie avand in vedere experienta ei si respectul de care se bucura in domeniul justitiei si ca doreste sa fie cineva care cunoaste foarte bine modul in care lucreaza magistratii, cineva care a lucrat cu magistratii. Prin urmare, asa cum s-a procedat nu o data pentru acest portofoliu, atunci cand au fost propusi/numiti magistrati sau profesori ai facultatilor de drept, s-a avut in vedere experienta lor in domeniul justitiei, si nu experienta lor in calitate de „cetateni”!

Indiferent cum se numea magistratul care a fost propus si indiferent cine era presedintele, in situatia in care respingerea propunerii se motiveaza cu faptul ca este „t o t a l” impotriva valorilor democratice, ramanerea CSM fara reactie ar fi insemnat plecarea capului in fata politicului. Culmea este ca tocmai aceasta reactie, facuta in mod echilibrat, in termeni generali, cu privire la independenta justitiei, asa cum s-ar fi impus in orice situatie similara, este folosita pentru „delimitari” si cereri de „demisie” din CSM.

In al treilea rand, este mare iritare din cauza mentiunii din comunicat referitoare la faptul ca programul propuns de candidatul respins ar fi contribuit la imbunatatirea conditiilor din justitie, afirmandu-se ca exprimarea de catre Sectia pentru Judecatori a unei pozitii de sustinere publica a programului electoral al unui potential ministru propus de un partid politic este de natura a pune in discutie credibilitatea intregului sistem judiciar, imaginea justitiei si a corpului magistratilor. Toate aceste efecte deosebit de grave, in cascada, pentru un conditional-optativ, „ar fi contribuit”, care nu-i nici imperativ si nici macar indicativ. Deci, ar fi contribuit, daca ar fi fost sa fie. Gramatica, bat-o vina! Si, apoi, haideti sa nu fim ipocriti. De cate ori se propune o persoana pentru functia de ministrul al Justitiei, primul nostru mare regret (si nu al AMR sau APR, ci regret exprimat de colegii nostri) este ca nu-i judecator sau procuror (in prea multe dintre situatii) ca sa cunoasca sistemul si sa aiba obiective care sa contribuie la „imbunatatirea conditiilor din justitie”, asa cum spunea Sectia pentru Judecatori in comunicat. In plus, in situatia in discutie, propunerea a fost facuta ca ministru tehnocrat in Guvern, motivata pe independenta fata de partid, si nu ca propunere politica. Toti am citit acelasi lucru, doar ca unii ne facem ca nu intelegem.

In al patrulea rand, de cate ori, o, Doamne, sa mai evidentiem faptul ca cei ce sustin asemenea idei folosesc o dubla masura, prejudicianta pentru imaginea sistemului (ca sa ii citam). In concret, in toamna anului 2017 (de exemplu), unii membrii ai Sectiei pentru Judecatori au participat la o dezbatere transmisa pe canalele media (incluzand retelele de socializare), la care au fost prezenti presedintele unui partid de opozitie si alti membri marcanti ai opozitiei, ce au exprimat, din perspectiva politica, opunerea fata de modificarile ce urmau a fi aduse Legilor Justitiei, subliniind necesitatea retragerii intregului proiect. Repetam: dezbaterea a inclus o serie de discursuri eminamente politice, sustinte de oameni politici, iar membrii CSM au fost prezenti si au fost invitati sa exprime punct de vedere. Insa nici ei, nici cei ce azi cer demisia semnatarilor comunicatului din 29 august 2019, nu au fost deranjati de aceasta „infratire” a CSM cu politicul, pe cale publica, nesolicitand „demisia de onoare” a respectivilor membri CSM. Si nici de faptul ca legea interzice nu numai desfasurarea, ci si participarea la activitati cu iz politic.

In fine, precizarile facute de Sectia pentru Judecatori prin comunicatul din 30 august 2019 vorbesc de la sine pentru ca demoleaza prin explicatii concrete, pe baze europene, ceea ce li se reproseaza membrilor CSM semnatari ai comunicatului din 29 august a.c. Doar cine nu are ochi de vazut ori cocheteaza cu vreun „program electoral” (expresia nu ne apartine) poate sustine ca explicatiile nu sunt semnificative si clare.

Faptul ca se insista pentru o separare contra naturii, in sensul ca cei ce sunt de acord, prin argumente concrete, cu vreo propunere in privinta sistemului de justitie, facuta de legislativ sau executiv, sunt impotriva democratiei (chiar daca au formulat si formuleaza critici, atunci cand este vorba de propuneri ce ne afecteaza), iar cei ce se opun oricarei propuneri a legislativului/executivului sunt exponentii drepturilor si libertatilor fundamentale, este mai mult decat regretabil. Mai ales ca astfel de idei, fie si implicite, vin de la magistrati. Asadar, fata de argumentele anterior relevate, rezulta ca tocmai cei ce acuza fac politica, la adapostul calitatii de magistrat, iar opunerea lor constanta fata de ceea ce propune o anume parte a politicului sustine aceasta constatare. In schimb, ne invinovatesc pe noi, cu intentie si fara temei, de „activitate efervescenta” de sprijinire a unor „modificari nocive”, inducand in mod public ideea lipsita de adevar ca tot efortul nostru pentru a corecta textele din proiectul de modificare a Legilor Justitiei a fost un non-sens.

Asociatia Magistratilor din Romania,

prin presedintele interimar,

jud. dr. Andreea Ciuca

Asociatia Procurorilor din Romania,

prin presedinte,

proc. Elena Iordache"

Comentarii

# Edelweiss - Ivory Tower Scout date 4 September 2019 15:33 +12

Săgeata Fanfaronului - reclamagioaica din UK, se smiorcăie pe a sa pagină de hărțuire că n-are izbândă cu niciuna din mormanul acela de reclamații expediate la Inspecția Judiciară. Io* zic să fie mulțumită că ÎNCĂ îi mai răspunde IJ, căci s-ar putea ca de la următoarele răspunsuri, plângerile să fie clasate în baza nerespectării cerințelor legale de formă ale sesizării: lipsa elementelor de identificare ale petentului, sub aspectul lipsei ADRESEI DE DOMICILIU. Io* zic că s-a cam terminat cu această demență exacerbată dindărătul unei adrese de e-mail și a unei adrese înșelătoare dar care, în fapt, nu este altceva decât o simplă ADRESĂ DE MAILBOX, PUSĂ LA DISPOZIȚIE DE O PLATFORMĂ POȘTALĂ ONLINE DIN UK. :eek: :eek: :eek:

# Edelweiss - Ivory Tower Scout date 4 September 2019 15:34 +12

În atare condiții, cred că de acum toți ceilalți magistrați hărțuiți de U.O. - fantoma reclamagioaică din UK să solicite necondiționat IJ să arunce la Marele Kosh infamiile țâcnitei, conform pct. 4 din Ghidul petiționarului către IJ: „Nu în ultimul rând, trebuie cunoscut faptul că, sesizările trebuie să conţină date de identificare a persoanei care o formulează (nume, prenume, adresa completă), cât şi semnătura acesteia. În caz contrar, conform dispoziţiilor art. 7 din Ordonanţa de Urgenţă, aprobată prin Legea nr. 233/2002 privind soluţionarea petiţiilor, sesizarea care nu îndeplineşte aceste condiţii, se clasează, ceea ce presupune că nu va fi luată în considerare.” :lol: :lol: :lol:

# Edelweiss - Ivory Tower Scout date 4 September 2019 15:36 +12

Addendum: expresia „țâcnită” nu este câtuși de puțin exagerată, având în vedere un detaliu halucinant și îngrijorător: fantoma reclamagioaică - săgeată a Fanfaronului Nepereche, încarcă pe 12 aug pe Adobe Cloud un fișier PDF în care apare ÎN CLAR adresa ei de e-mail, pentru ca zilele trecute să le sară în cap unor oameni nevinovați precum că „de unde au aflat adresa de e-mail”. Concluzia? Domnu Zeu, fii bun și milostiv, apără-o pe țâcnită atât de lume,d ar mai ales de SINE ÎNSĂȘI!” Link: :-? https://documentcloud.adobe.com/link/track?uri=urn%3Aaaid%3Ascds%3AUS%3A5f51ae0a-9a0b-4b6c-a47e-70e44160751a&fbclid=IwAR3jI3StTJFlBnx4-CRMYtql2UsuBKJ7SIwFOlSg8KOH0Lm_Rze3gl5rxl4 :eek: :eek: :eek:

# Edelweiss - Ivory Tower Scout date 4 September 2019 17:26 +5

indiciul a) o imagine care, nu-i așa? :-) face cât o mie de slove! ;-) https://paginadetransilvania.ro/foto-adina-daria-lupea-judecatoare-de-la-curtea-de-apel-cluj-hartuita-de-prietena-activista-a-lui-danilet-magistratul-scoate-la-lumina-dovada-prieteniei-dintre-danilet-si-olivia-ursuleac-frecventa/

# Edelweiss - Ivory Tower Scout date 4 September 2019 17:29 +5

indiciul b) citat din pagina de gardă a unei cărți: „The translation of the guide was done on a voluntary basis by a team led by the author and consisting of thefollowing people: Oliviana Ursuleac and Senia Resul Graphics and publishing: Cristi Danileţ” :eek: Titlul și autorul cărții? aicișa! ;-) https://www.educatiejuridica.ro/wp-content/uploads/engleza.pdf

# Edelweiss - Ivory Tower Counselor Advisor date 4 September 2019 18:02 +6

Și ca să închei capitolul acestei zărghite și bizare creaturi, ce scrie reclamații cu o frecvență superioară celei cu care-și schimbă desuurile: nu zice nimeni că orice persoană are dreptul de a petiționa și de a primi răspuns la petiții. Dar atât în legea ce reglementează soluționarea petițiilor, cât și în diferite prevederi procedurale, una din condițiile de formă ale validității respectivului demers este prezenta datelor de identificare ale petentului, printre care și „adresa completă” sau „adresa de domiciliu”. Petentul trebuie să facă distincția dintre adresa de domiciliu și adresa de comunicare / citare. Prima este obligatorie. Cea de-a doua este la dispoziția petentului.

# Edelweiss - Ivory Tower Counselor Advisor date 4 September 2019 18:04 +4

Fostul copil de trupă al brusturilor și boschetelor poate să-și aleagă adresa de comunicare fie la un castel cu fantome din Cornwall, fie la vreo dărăpănătură din Ținutul Natal al Brustureui Răsare (Fălticeni – Suceava). Dar ca să întrunească condițiile de validitate, o petiție trebuie să cuprindă adresa completă. Cu atât mai mult o plângere prealabilă, avându-și sediul materiei în dreptul procesual penal, trebuie să conțină CNP-ul și ADRESA DE DOMICILIU. PUNKT

# Baran Gheorghe date 4 September 2019 15:46 +5

Hotii striga primii hotii!!! Exista o tendinta la nivel mondial ca elitele sa fie inlocuite cu mediocrii, iar acolo unde nu sunt elite sa nu cumva sa ajunga elitele. Sforariile se fac mai usor fara profesionisti la varf. O acuratete si o logica juridica ( care nu pot exista fara cunostinte temeinice) ca la d-na Garbovan am mai vazut la dl Tudorel Toader , dar aceea a fost o alta poveste cu alta nuanta , alt mesaj , ca de fiecare poveste are mesajul ei, de exemplu povestea Scufitei Rosii ne-a transmis cum se fac vgreselile la fiecare pas iar Harap Alb ne-a invatat ca spanii sunt oameni rai :))) Ei , cine-i spanul in povestea Garbovan??

# Iulian date 4 September 2019 16:00 +12

Din nou politrucul sas Werner , asa zisul "sef al statului"(functie inexistenta!), face dovada incapacitatii sale de a intelege sensurile cuvintelor . Daca ar fi vorba doar de analfabetism functional , nici n-ar fi atat de grav , dar e ceva mai grav , patologic . Toate aiurelile deversate pe gaura gurii , palesc in fata expresiei , "e nevoie de o resetarea statului", expresie securistoida , chiar nazista , preluata de d-l Werner . Daca n-ar fi un anafabet functional ,i-as recomanda pres-ului sa citeasca in Dictionarul explicativ al limbii romane , care da o singura definitie pentru " a reseta =a reinstala unul sau mai multe programe intr-un calculator "??! Poate in germana e altfel. Pentru "stat" Dex-ul da mai multe definitii , cred ca Werner a luat-o pe singura care i se potriveste  "stat=sedere ,zabovire , trandaveala" , singurul lucru ce l-a facut de 5 ani , ca sabotor al Romaniei . Vorba romaneasca " pestele se impute de la cap" si ar trebui sa incepem cu "il capo di tutti capi", a

# Ultimul Charlot date 4 September 2019 16:13 +2

Voi, magistratii nu erați dezbinați dacă nu erați nişte securişti şi/sau slugi. Marea voastra majoritate. Si nişte lipsiti de coloana, vânduti pe câțiva arginți. Acum vă plângeți. 30 de ani ați tăcut...

# Pai era total 'total impotriva valorilor democratice' ale date 4 September 2019 16:56 +10

sistemului securist imputit SRI . Toti necalificatii tarii , toti ghiolbanii fara meserie s-au bagat acolo , aia de nu stiu nici sa schimbe un bec sau sa puna faianta ! Cloaca de handicapati ce paraziteaza bugetul . REDUCETI URGENT BUGETUL SRI , sa facem strazi , scoli si spitale ! :-*

# Cetateanu Garbovan nu a facut nimic ! date 4 September 2019 17:17 -9

ceea ce e suficient; ba chiar grav !

# nae din dealul feleacului date 4 September 2019 18:03 0

Bravo D-le Charot,ai pus un punct pe "i" cit luna de pe cer!

# !!! date 4 September 2019 18:47 +4

Ultra corect ARTICOLUL, ACEST COTROCENIST A SĂRIT CALUL ȘI LEGILE

# Zamolxes date 4 September 2019 22:41 +6

ANTIROMANISMUL lui JOHANNIS , social-economi-politic, prin STATUL PARALEL, NU se va uita la VOT in noiembrie!.

# Jos KWJ date 5 September 2019 20:39 0

Dna. Premier Viorica Dancila , pensionarii romani au primit de azi pensiile MAJORATR. (Multumesc ) . Jonannis stie numa sa IA , ducand Romania intr-un BLOCAJ .

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii