DIRECTIA DE ACHITARI – Tribunalul Neamt spulbera DNA Bacau:” Simple concluzii ale procurorului, care nu sunt sustinute de vreun element probatoriu concret, fiind intemeiate doar pe niste supozitii...Creeaza instantei un dubiu in ceea ce priveste veridicitatea relatarilor martorului... Singura proba care ar putea sustine fapta de pretindere a sumei de bani de catre cei doi inculpati este declaratia martorului denuntator” (Sentinta)

Scris de: Bogdan GALCA

15.09.2019 11:57
Vizualizari: 6442

Curg pe banda rulanta achitarile la DNA Bacau, unitate condusa de procuroarea Cornelia Hrincescu (foto). In doar 24 de ore, vestitii procurori anticoruptie s-au facut de ras de doua ori. Astfel, in 19 iunie 2019, la o zi dupa ce Tribunalul Neamt a dispus achitarea pentru trafic de influenta a fostului primar din Piatra Neamt si lider PNL Gheorghe Stefan pe motiv ca “nu exista probe”, DNA Bacau a incasat o noua achitare tot din lipsa de probe.


Tribunalul Neamt a decis achitarea fostului director al Agentiei Nationale pentru Locuinte Marian Iftimie Nicorici si a unui fost director de la clubul de fotbal Ceahlaul Piatra Neamt Iulian Boghean, ambii trimisi in judecata pentru un inchipuit trafic de influenta. Solutia de achitare a fost dispusa in temeiul art. 16 alin. 1 lit. c) din Codul de procedura penala - “nu exista probe ca o persoana a savarsit infractiunea”. Sentinta nu este definitiva.

DNA i-a acuzat pe Nicorici si Boghean ca i-au pretins administratorului unei societati comerciale sa remita catre SC FC CEAHLAUL SA Piatra Neamt un procentaj de 5% din valoarea sumelor pe care societatea urma sa le incaseze de la Agentia Nationala pentru Locuinte, in baza contractelor privind construirea unor locuinte aflate in derulare, si ca Nicorici a promis ca va interveni pe langa functionarii din subordine pentru ca platile catre respectiva societate comerciala sa nu fie intarziate: “Ca urmare a acestei solicitari, la data 6 septembrie 2010, intre SC FC CEAHLAUL SA Piatra Neamt (in care Boghean Iulian indeplinea functia de director de marketing) in calitate de prestator si o firma administrata de aceeasi persoana careia i se ceruse sponsorizarea, in calitate de beneficiar, a fost incheiat un contract avand ca obiect servicii de reclama si publicitate in valoare de 112.900 euro. In temeiul acestui contract, in perioada 1 octombrie 2010 – 27 decembrie 2010, beneficiarul a platit suma totala de 61.709,96 lei in temeiul a doua facturi fiscale ce atestau servicii care in realitate nu au fost prestate”. Acuzatii facute fara nici cea mai mica proba, si in baza marturiei unui martor denuntator deloc credibil, dupa cum arata instanta.

Motivarea sentintei nr. 85/2019 din dosarul 4790/103/2017 este crunta pentru parchetul anticoruptie. Astfel, in motivare se arata ca nici macar martorul denuntator nu a avut o pozitie constanta, si ca modificarea succesiva a declaratiilor cu privire la aspecte determinante pentru sustinerea acuzarii aduse inculpatilor creeaza instantei un dubiu in ceea ce priveste veridicitatea relatarilor martorului.

Tribunalul Neamt arata ca pentru existenta traficului de influenta trebuie sa existe si o actiune de pretindere, primire ori acceptare a unei promisiuni de bani sau alte foloase: “In cauza, singura proba care ar putea sustine fapta de pretindere a sumei de bani de catre cei doi inculpati este declaratia martorului denuntator, declaratie care creeaza un dubiu suficient de mare asupra realitatii aspectelor constatate”. Instanta a motivat achitarea celor doi inculpati si prin faptul ca aspectele prezentate in rechizitoriu si care au condus la aprecierea veridicitatii declaratiei martorului in defavoarea declaratiilor inculpatilor sunt simple concluzii ale procurorului, care nu sunt sustinute de vreun element probatoriu concret, fiind intemeiate doar pe niste supozitii.

Iata pasaje din sentinta Tribunalului Neamt, pe care o atasam integral la finalul articolului:

“In ceea ce priveste participarea celor trei persoane in discutii, declaratiile contin elemente contradictorii, nici macar martorul denuntator neavand o pozitie constanta.(...)

Avand in vedere aspectele contradictorii relatate, valoarea probatorie a declaratiei martorului denuntator cu privire la participarea inculpatului B la discutii, in conditiile in care nu se coroboreaza cu declaratiile, contradictorii, ale inculpatilor, este una redusa, neputand face dovada participarii efective a inculpatului B la discutiile dintre martorul denuntator si inculpatul I.
Instanta mai retine faptul ca declaratiile martorului denuntator sunt contradictorii si cu privire la alte aspecte, respectiv: daca a venit la intalnire in dimineata respectiva sau cu o zi inainte, fiind cazat la hotel; daca a fost o singura deplasare la Piatra Neamt pentru aceasta intalnire si pentru incheierea contractului ( restul deplasarilor avand un alt scop) sau s-a deplasat de mai multe ori la Piatra Neamt pentru a se intalni cu inculpatul I; daca contractul a fost semnat si completat de martor la Piatra Neamt cu ocazia inmanarii de catre inculpatul B sau a fost completat ulterior, la Bucuresti de catre martor, respectiv a avut loc o a doua deplasare la Piatra Neamt pentru semnarea contractului.
Toate aceste inadvertente si modificarea continutului declaratiilor succesiv, cu privire la aspecte determinante pentru sustinerea acuzarii aduse inculpatilor, creeaza instantei un dubiu in ceea ce priveste veridicitatea relatarilor martorului.
(...)

Din textul de lege, raportat la cauza de fata, rezulta ca pentru existenta infractiunii, trebuie intrunite mai multe conditii, respectiv: sa existe o actiune de pretindere, primire ori acceptare a unei promisiuni de bani sau alte foloase, aceasta pretindere, primire sau acceptare sa fie facuta de o persoana care are influenta sau lasa sa se creada ca are influenta asupra unui functionar public, sa existe o promisiune ca va determina acel functionar sa indeplineasca, sa nu indeplineasca, sa urgenteze ori sa intarzie indeplinirea unui act ce intra in indatoririle sale de serviciu. In cauza, singura proba care ar putea sustine fapta de pretindere a sumei de bani de catre cei doi inculpati este declaratia martorului denuntator, declaratie a carei valoare probatorie a fost anterior analizata, declaratie care creeaza un dubiu suficient de mare asupra realitatii aspectelor constatate. Aspectele prezentate in rechizitoriu care au condus la aprecierea veridicitatii declaratiei martorului D. in defavoarea declaratiilor inculpatilor sunt simple concluzii ale procurorului, care nu sunt sustinute de vreun element probatoriu concret, fiind intemeiate doar pe niste supozitii determinate de calitatea de om politic si de fost presedinte al clubului FCC a martorului S, de numirile politice in anumite functii publice in urma negocierilor dintre partide, de prezumtia conform careia inculpatii se cunosteau intrucat aveau domiciliul in aceeasi localitate, respectiv ca inculpatul I. era invitat si a participat la cateva din partidele de fotbal al clubului FCC. (...)

Nu s-a facut dovada faptului ca inculpatul B. ar fi pretins vreo suma de bani de la martorul denuntator, aceasta neputand fi dedusa din simpla inmanare catre martor a formularului tipizat folosit in cadrul clubului FCC pentru incheierea contractelor de reclama si publicitate. In ceea ce priveste pretinderea sumelor de catre inculpatul I., singura proba o constituie declaratia martorului denuntator, valoarea probatorie a acestei declaratii, analizata anterior, fiind una indoielnica”.

*Cititi aici integral sentinta Tribunalului Neamt

Comentarii

# Ancherati directorii lui pinalty date 15 September 2019 16:10 +3

Deci...anchetarea in regim de urgenta: Directorii firmelor primariei in perioada Pinalty...in special 2008...2012 Director URBAN SA Director LOCATO Director LOCAFIVSERV Director SALUBRITAS Director TEHNOUTILAJ firma lui.pinalty abonata la bani publici Toti directorii care "au castigat" licitatiile cu primaria SE STIE CA TOTUL SE FACEA CU MINIM 10% din lucrari!!! Semneaza...unul din cei de mai sus...aatept sa ma anchetati si pe mine, dar nimeni nu vrea!!!!

# Incompetenta la cote maxime? date 16 September 2019 09:30 0

Citesti si te crucesti, chiar nu mai stiu carte procurorii romani? Sunt angajati pe pile, pentru salariul mare de la DNA? Ce face CSM-ul cu atatea achitari, lasa incompetenta sa triumfe? Ce face inspectia judiciara, lasa prostia sa conduca institutii de forta a statului roman. De ce nu se aplica legea privind raspunderea magistratilor? Cine a luat achitare, de la primul procuror pana la ultimul lucrator in caz sa plateasca toata ancheta, inclusiv salariile pe care le-au luat in toata perioada derularii cazului. Sa vedem dupa cateva EXEMPLE mai vrea cineva sa se joace de-a procurorii?

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii