DNA ORADEA SI-A IMBOGATIT PALMARESUL – Cu o rata de achitari de peste 100% in 2020, DNA Oradea continua seria esecurilor. Curtea de Apel Bucuresti a mentinut achitarea fostei directoare economice din Ministerul Mediului, Speranta Ionescu, acuzata de luare de mita si trafic de influenta. Acuzat de dare de mita si cumparare de influenta, omul de afaceri Mircea Marcu a ramas cu achitarea primita la Tribunalul Bucuresti (Minuta)

Scris de: George TARATA

02.04.2021 12:52
Vizualizari: 4956

Cu o rata de achitari de peste 100% in anul 2020 (click aici pentru a citi), DNA Oradea continua seria esecurilor. Ne referim desigur la dosarele fabricate de aceasta structura de parchet care se fac praf in instante.


 

DNA Oradea a incasat o noua achitare intr-un dosar trimis in judecata in 2017, care privea pretinse fapte de dare si luare de mita, trafic de influenta si cumparare de influenta. Curtea de Apel Bucuresti a decis miercuri, 30 martie 2021, achitarea fostei directoare generale economice din cadrul Ministerului Mediului, Speranta Ionescu, acuzata de dare de mita si trafic de influenta. Mai exact, instanta a mentinut sentinta Tribunalului Bucuresti din mai 2019, de achitare a Sperantei Ionescu. Solutiile de achitare au fost dispuse in temeiul art. 16 alin. 1 lit. b) teza I din Codul de procedura penala - “fapta nu e prevazuta de legea penala” pentru acuzatia de luare de mita, si in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala - “fapta nu exista” pentru acuzatia de trafic de influenta. A existat insa si o opinie minoritara in sensul condamnarii Sperantei Ionescu la 3 ani inchisoare cu suspendare pentru luare de mita.

Totodata, Curtea de Apel Bucuresti a mentinut sentinta Tribunalului Bucuresti de achitare a celui de-al doilea inculpat din dosar. Este vorba despre omul de afaceri Mircea Marcu, trimis in judecata pentru dare de mita si cumparare de influenta. Pentru prima acuzatie (dare de mita) solutia de achitare a fost dispusa in temeiul art. 16 alin. 1 lit. b) teza I din Codul de procedura penala - “fapta nu este prevazuta de legea penala”, iar pentru acuzatia de cumparare de influenta solutia de achitare a fost dispusa in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala - “fapta nu exista”.


Iata minuta Curtii de Apel Bucuresti din 30 martie 2021 (48474/3/2017):


“Solutia pe scurt: Decizia penala nr. 431/A din data de 30.03.2021 - In opinie majoritara: in baza art.421 pct.1 lit.b CPP respinge ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe langa ICCJ-DNA, impotriva sentintei penale nr. 811/14.05.2019 a Tribunalului Bucuresti. In baza art.275 alin.3 CPP cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 30.03.2021.

Cu opinie separata: In baza art.421 pct.2 lit.a C.proc.pen. admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LANGA INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE – DIRECTIA NATIONALA ANTICORUPTIE impotriva sentintei penale nr.811/14.05.2019 a Tribunalului Bucuresti – Sectia I Penala. Desfiinteaza in parte sentinta penala apelata si, rejudecand:

I. In baza art.396 alin.6 C.proc.pen. raportat la art.16 alin.1 lit.f C.proc.pen., cu retinerea art.122 alin.1 lit.d C.pen. 1969 si art.124 C.pen. 1969 inceteaza procesul penal fata de inculpatul MARCU MIRCEA sub aspectul savarsirii infractiunii de dare de mita in forma continuata prev. de art.255 C.pen. 1969 raportat la art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. 1969 si art.5 C.pen. 2009 (2 acte materiale), ca urmare a intervenirii prescriptiei raspunderii penale.

II. In baza art.396 alin.2 C.proc.pen. si art.254 alin.1 C.pen. 1969, cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. 1969 si art.5 C.pen. 2009 condamna pe inculpata IONESCU SPERANTA GEORGETA la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de luare de mita in forma continuata (doua acte materiale). In baza art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal si art.65 alin.2 C.pen. 1969 interzice inculpatei, ca pedeapsa complementara, pe o durata de 1 an, drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si b C.pen. 1969, care nu se executa decat in cazul in care pedeapsa principala devine executabila. In baza art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal si art.71 C.pen. 1969 interzice inculpatei, ca pedeapsa accesorie, drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si b C.pen. 1969. In baza art.86/1 C.pen. 1969 dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 5 ani calculat conform art.86/2 alin.1 C.pen. 1969. In baza art.86/3 alin.1 C.pen. 1969 pe durata termenului de incercare condamnata trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probatiune Bucuresti; b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele ei de existenta. In baza art.71 alin.5 C.pen. 1969 pe durata suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere se suspenda si pedepsele accesorii. In baza art.404 alin.2 C.proc.pen., atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art.86/4 alin.1 si 2 C.pen. 1969 referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere in cazul savarsirii unei noi infractiuni pe durata termenului de incercare ori in cazul neindeplinirii cu rea-credinta a masurilor de supraveghere prevazute de lege. In baza art.254 alin.3 C.pen. 1969 confisca de la inculpata suma care a facut obiectul luarii de mita, respectiv 41.824 lei.

In baza art.274 alin.1 si 275 alin.3 C.proc.pen. obliga inculpata la plata catre stat a sumei de 3.000 lei (1.000 lei din faza de urmarire penala, 2.000 de lei din faza de judecata) cu titlu de cheltuieli judiciare, restul cheltuielilor judiciare, corespunzatoare solutiilor de achitare si de incetare a procesului penal ramanand in sarcina statului. In baza art.404 alin.4 lit.c C.proc.pen. mentine masura asiguratorie instituita prin ordonanta nr.102/P/2015 din 17.11.2017 de Parchetul de pe langa Inalta Curtea de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Oradea asupra tuturor bunurilor mobile si/sau imobile ale inculpatei, pe care o extinde pana la concurenta sumei de 44.824 lei. Mentine restul dispozitiilor sentintei penale apelate in masura in care nu sunt contrare prezentei. In baza art.275 alin.3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat in apelul parchetului raman in sarcina acestuia. Document: Hotarare 431/2021 30.03.2021”.

 

Iata minuta Tribunalului Bucuresti din 14 mai 2019 (48474/3/2017):


“In baza art.396 alin.5 Cpp rap.la art.16 alin.1 lit.b teza I Cpp achita pe inculpatul MARCU MIRCEA sub aspectul savarsirii infractiunii de dare de mita in forma continuata (doua acte materiale) prev.de art.255 alin.1 Cp (1968) cu ref.la art.6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cp (1968) si art.5 Cp (Legea nr.286/2009). In baza art.396 alin.5 Cpp rap.la art.16 alin.1 lit.a Cpp achita pe inculpat sub aspectul savarsirii infractiunii de cumparare de influenta in forma continuata (doua acte materiale) prev.de art.61 alin.1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cp (1968) si art.5 Cp (Legea nr.286/2009).

In baza art.396 alin.5 Cpp rap.la art.16 alin.1 lit.b teza I Cpp achita pe inculpata IONESCU (fosta MUNTEANU) SPERANTA GEORGETA sub aspectul savarsirii infractiunii de luare de mita in forma continuata (doua acte materiale) prev.de art.254 alin.1 Cp (1968) cu ref.la art.6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cp (1968) si art.5 Cp (Legea nr.286/2009). In baza art.396 alin.5 Cpp rap. la art.16 alin.1 lit.a Cpp achita pe inculpata sub aspectul savarsirii infractiunii de trafic de influenta in forma continuata (doua acte materiale) prev.de art.257 alin.1 Cp (1968) cu ref.la art.6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cp (1968) si art.5 Cp (Legea nr.286/2009).

Dispune ridicarea masurii asiguratorii a sechestrului instituit asupra tuturor bunurilor mobile si/sau imobile ale inculpatei IONESCU (fosta MUNTEANU) SPERANTA GEORGETA, pana la concurenta sumei de 32.170,59 lei, prin ordonanta nr.102/P/2015 a DNA – Serviciul Teritorial Oradea din data de 17.11.2017. In baza art.275 alin.3 Cpp, cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. Cu drept de apel in 10 zile. Pronuntata in sedinta publica, azi 14.05.2019”.

 

Prezentam comunicatul DNA din decembrie 2017:


“Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul teritorial Oradea au dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor:

IONESCU (FOSTA MUNTEANU) SPERANTA GEORGETA, la data faptelor director general economic in cadrul Ministerului Mediului si Padurilor, iar in prezent director general in cadrul Ministerului Muncii si Justitiei Sociale, cu privire la savarsirea infractiunilor de:

-luare de mita, in forma continuata,

-trafic de influenta, in forma continuata,

MARCU MIRCEA, om de afaceri, cu privire la savarsirea infractiunilor de:
-dare de mita, in forma continuata,

-cumparare de influenta, in forma continuata.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:
in perioada iulie 2010 – aprilie 2011, inculpata Ionescu (fosta Munteanu) Speranta Georgeta, in calitate de director general economic in cadrul Ministerului Mediului si Padurilor, a acceptat promisiunea inculpatului Marcu Mircea de primi din partea acestuia un autoturism Audi A3, in schimbul caruia, in exercitarea atributiilor de serviciu, sa avizeze propunerile de stabilire a alocatiilor bugetare pentru obiectivul de investitii 'Regularizarea vailor Agigea si Lazu, jud. Constanta' si, implicit, sa sustina interesele societatii comerciale administrate de acesta din urma, in raporturile cu Ministerul Mediului si Padurilor si cu institutiile publice din subordinea sa.

Pentru aceste 'servicii' inculpata a primit de la omul de afaceri suma de 61.394 lei, reprezentand o parte din contravaloarea autoturismului, precum si o geanta in valoare de 6.300 lei.

Concret, la data de 23.06.2010, pe site-ul Sistemului Electronic de Achizitii Publice a fost postat anuntul de participare la licitatia publica pentru obiectivul de investitii 'Regularizarea vailor Agigea si Lazu, jud. Constanta'. Dupa deschiderea ofertelor depuse de catre participanti, activitate care s-a desfasurat in data de 28.07.2010, asocierea din care facea parte si societatea administrata de inculpatul Marcu Mircea s-a clasat pe locul al patrulea din cinci ofertanti.
Cu toate acestea, datorita influentei pe care inculpata Ionescu (fosta Munteanu) Speranta Georgeta a lasat sa se creada ca ar avea-o asupra functionarilor publici implicati in derularea procedurii de achizitie publica, asocierea de firme clasata pe locul al patrulea a fost declarata castigatoare, iar contractul de lucrari a fost incheiat la data de 12.10.2010.

De mentionat este faptul ca, in momentul organizarii licitatiei publice, societatea comerciala administrata de inculpatul Marcu Mircea nu detinea nici utilajele necesare pentru executarea lucrarilor, nici angajati specializati in constructii, nici experienta si nici resursele financiare pentru sustinerea lucrarilor. Ulterior, sustinerea de catre inculpata Ionescu (fosta Munteanu) Speranta Georgeta a intereselor societatii comerciale administrata de inculpatul Marcu Mircea, in raporturile acesteia cu Ministerul Mediului si Padurilor si cu institutiile publice din subordinea ministerului, s-a manifestat si in legatura cu stabilirea alocatiilor bugetare pentru obiectivul de investitii 'Regularizarea vailor Agigea si Lazu, jud. Constanta'.

In cauza s-a dispus instituirea masurii asiguratorii a sechestrului asupra tuturor bunurilor mobile si/sau imobile ale inculpatei Ionescu (fosta Munteanu) Speranta Georgeta, pana la concurenta sumei de 32.170 lei, in vederea confiscarii speciale.

Dosarul a fost trimis spre judecare Tribunalului Bucuresti, cu propunere de a se mentine masura asiguratorie dispusa in cauza.

Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.

 

Foto: ebihoreanul.ro

Comentarii

# santinela date 2 April 2021 13:53 +5

Asta-i mostenirea "specialistilor" Kovesisti de la DNA Oradea.La o rata de peste 100 achitari,nulitatile din DNA Oradea ar trebuie arestati nu platiti cu un purcoi de bani . Oamenii astia ,procurorii lui peste prajit, mai fac dosare si acum ,mai fac umbra pamintului degeaba,dar pe bani muuuulti !

# MN date 2 April 2021 20:45 +1

ticalosii astia vor falsifica dosare la nesfarsit, cum dracu sa nu faca cand nimeni dar nimeni nu la face nimic. cum sa scapi, cum sa iti claseze instanta daca esti amarat si nu te reprezinta un avocat bun, nu ai bani te duci la puscarie nevinovat. sa nu mai spuna cineva ca doar procurori sunt ticalosi ca ei falsifica dosarele, mai fratilor pai judecatorul ce face?, daca nu ai avocat bun te baga la puscarie, mai mult te tine ani de zile pana intelega din explicatiile avocatului ca dosarul nu are probe, ca dosarul este un fals. judecatorul este principalul vinovat pentru toate nenorocirile el te condamna fara probe nu procurorul ticalos. de ce nu te achita din prima?, de ce trece dosarul de camera preliminara? sa te tina ani de zile poate faci infart,sa vinzi casa sa poti plati avocati

# mitica date 3 April 2021 11:42 +8

Aceasta organizatie, DNA,trebuie desfintata iar membrii ei judecati si condamnati.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii