Luna martie incepe cu o achitare rasunatoare pentru Directia Nationala Anticoruptie. Greutatea dosarului nu tine neaparat de numele inculpatilor, cat mai ales de numarul partilor civile si vatamate, precum si de cuantumul presupusului prejudiciu. Totusi, e posibil ca achitarea sa nu fie imputabila parchetului, asa cum puteti vedea mai jos.

Marti, 3 februarie 2020, judecatorul Marius Lupea (foto 2) – vicepresedinte al Tribunalului Cluj – l-a achitat pe omul de afaceri Mihai Chezan (foto 1) – fostul patron al SC Tower SRL si SC Tower Development SRL – intr-un dosar privind presupuse fapte de inselaciune calificata in forma continuata, instrumentat de catre DNA Cluj. Mentionam ca afaceristul a fost aparat de catre avocatul Mihai-Paul Neamt (foto 3), din Baroul Cluj.

Pentru aceleasi pretinse fapte, a primit achitare si Mihaela Maria Barbos, fosta directoare de operatii si tranzactii la Tower SRL. Ambele achitari au fost dispuse in temeiul art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedura penala: „fapta nu este prevazuta de legea penala”.

Iata mai intai minuta sentintei nr. 87/2020 din dosarul nr. 3317/117/2014 (am scris in clar numele inculpatilor-persoane fizice, in minuta ele aparand doar cu initiale):

„In baza art.396 alin.1 si 5 C.pr.pen. rap. la art.16 alin.1 lit.b teza intai C.pr.pen. achita pe inculpatii:

- Chezan Mihai Dumitru

- Barbos Mihaela Maria

- S.C. 'Clark International' S.R.L., in prezent aflata in faliment, fiind reprezentata prin lichidator judiciar Mures Insolvency SPRL, cu sediul in Targu Mures, str. G-ral Gh. Avramescu, nr. 4, jud. Mures)

- S.C. 'Sterling International Development' S.R.L., in prezent aflata in faliment, fiind reprezentata prin administrator judiciar Casa de Insolventa Transilvania SPRL, cu sediul in Cluj-Napoca, Calea Dorobantilor, nr. 48, et. 6, jud. Cluj)

pentru acuzatia de savarsire, de catre fiecare dintre inculpati, a infractiunii de inselaciune calificata, in forma continuata, prev. de art.244 alin.1 si 2 C.pen., cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen. si art.5 alin.1 C.pen.

In temeiul art.397 alin.1 C.pr.pen. rap la art.25 alin.5 C.pr.pen. lasa nesolutionate actiunile civile formulate in cauza.Face aplicarea art.397 alin.5 C.pr.pen. referitor la masurile asiguratorii luate in cursul urmaririi penale, prin ordonanta Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Cluj, emisa la data de 13.05.2014, in dosarul nr.85/P/2011.

In baza art.404 alin.1 lit.c C.pr.pen. respinge cererea formulata de petentii K.O.R., K.E.D., B.C. s.a., prin av. Kozocsa Mihaela, privind ridicarea masurii sechestrului asigurator instituita prin ordonanta din data de 13.05.2014, emisa in dosarul nr.85/P/2011 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Cluj, asupra imobilului situat in Cluj-Napoca, .....

In temeiul art.276 C.pr.pen. respinge cererile formulate de partile civile C.V. si C.R.C. privind obligarea inculpatilor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces penal.

Conform art.272 C.pr.pen. stabileste in favoarea Baroului Cluj suma de 14.850 lei reprezentand onorariile aparatorilor desemnati din oficiu pentru partile civile (av. Popa Emanuel-Bogdan – 3.900 lei, av. Feier Ancuta-Ionela – 1.200 lei, av. Astilean Maria – 450 lei, av. Ilyes Zsolt – 750 lei, av. Deac Denisa – 1.200 lei, av. Ionas Mihaela – 1.500 lei, av. Grigoras-Baias Alieta – 1.200 lei, av. Ilea Ioana-Monica – 1.200 lei, av. Florian Alexandru-Patric – 1.050 lei, av. Griga Adela-Liana – 1.200 lei si av. Curticapean Paula-Elena – 1.200 lei), care se avanseaza din F.M.J.

Potrivit art.275 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu solutionarea cauzei raman in sarcina statului.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din data de 03.03.2020”.

Impacarile au salvat DNA de la rusine

Asa cum puteti citi in comunicatul DNA din 10 iunie 2014, in perioada 2007-2011, Mihai Chezan si Mihaela Barbos ar fi indus in eroare cel putin 99 de persoane, ca sa semneze antecontracte si acte aditionale pentru apartamente pe care ar fi urmat sa le achizitioneze intr-un bloc-turn aflat in constructie in Cluj-Napoca. Odata terminat, blocul ar fi urmat sa fie cel mai inalt imobil de locuinte din Romania. Totusi, proiectul imobiliar a dat faliment, iar blocul a ramas o ruina chiar si in ziua de astazi. Pagubitii au reclamat la DNA ca nu si-au mai vazut banii inapoi.

Inainte sa va prezentam comunicatul prin care DNA anunta trimiterea in judecata a lui Mihai Chezan, mentionam ca o posibila explicatie pentru achitarea afaceristului o gasim in presa locala. Mai precis, Gazeta de Bistrita scria in noiembrie 2019 ca fostul proprietar al Tower SRL ar fi avut sanse sa primeasca achitare pentru simplul fapt ca numerosi clienti care s-au plans ca fusesera inselati au reusit intre timp sa-si primeasca banii, incheind acorduri de mediere cu alt om de afaceri, Dorin Bob, care intre timp cumparase proiectul imobiliar Tower. Or, art. 244 din noul Cod penal – care pedepseste inselaciunea – prevede ca „impacarea inlatura raspunderea penala”. De aceea spunem ca este posibil ca achitarea sa nu tina de subrezenia acuzatiilor, ci de faptul ca intre timp partile s-au impacat.

Prezentam comunicatul DNA din 2014:

„Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial Cluj au dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a urmatorilor inculpati:

CHEZAN MIHAI DUMITRU, reprezentantul legal al SC TOWER SRL si SC TOWER DEVELOPMENT SRL, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune calificata, savarsita in forma continuata,

BARBOS MIHAELA MARIA, director operatii – tranzactii la SC TOWER SRL, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune calificata, savarsita in forma continuata,

SC CLARK INTERNATIONAL SRL (denumirea anterioara SC TOWER SRL) pentru savarsirea infractiunii de inselaciune calificata, savarsita in forma continuata,

SC STERLING INTERNATIONAL DEVELOPMENT SRL, (denumirea anterioara SC TOWER DEVELOPMENT SRL) pentru savarsirea infractiunii de inselaciune calificata, savarsita in forma continuata

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In perioada decembrie 2007 – mai 2011, inculpatii Chezan Mihai Dumitru si Barbos Mihaela Maria au defasurat o activitate complexa prin care au indus in eroare si au pagubit un numar mare de persoane (99 de persoane care s-au constituit parte civila), prin intermediul SC Tower SRL si SC Tower Development SRL. Inculpatii au anuntat public intentia de a edifica un ansamblu rezidential, format din mai multe imobile, pe raza municipiului Cluj Napoca, desi nu detineau resursele necesare executarii unui astfel de proiect imobiliar. In acest sens, inculpatii au efectuat o campanie agresiva de publicitate, ascunzand situatia reala de fapt (privind inexistenta fondurilor) si au determinat astfel numeroase persoane fizice si juridice sa incheie antecontracte si acte aditionale la acestea, privind vanzarea – cumpararea unor apartamente, spatii si locuri de parcare, in cladirile care urmau a fi edificate. In temeiul acestor antecontracte si acte aditionale, promitentii cumparatori au achitat inculpatilor sume mari de bani, in mod repetat.

In tot acest interval de timp, inculpatii au administrat fraudulos activitatea si bunurile celor doua societati comerciale, in scopul decapitalizarii acestora si al obtinerii unor foloase materiale necuvenite.

Astfel, partile civile si vatamate care au fost induse in eroare s-au vazut aduse in starea de imposibilitate de a recupera sumele de bani date inculpatilor.

In prezentul dosar, a fost stabilit un prejudiciu total efectiv de 5.044.042,17 euro si 4.816.253,04 lei, cauzat prin actiunile infractionale ale inculpatilor.

Concret, starea de fapt detaliata in rechizitoriu este urmatoarea:

Inculpatii Chezan Mihai Dumitru si Barbos Mihaela Maria au organizat si executat, in perioada decembrie 2007 – mai 2011, o activitate complexa prin care au indus in eroare si pagubit un numar mare de parti civile, prin intermediul SC Tower SRL si SC Tower Development SRL.

Inculpatii au anuntat public intentia de a edifica un ansamblu rezidential, format din mai multe imobile, pe raza municipiului Cluj Napoca, sens in care au incheiat un acord de asociere cu USAMV Cluj Napoca (proprietara terenului pe care urmau a fi construite imobilele), totodata, au solicitat si au obtinut mai multe autorizatii de construire.

Dupa parcurgerea acestor etape preliminare, desi nu detineau resursele necesare executarii unui astfel de proiect imobiliar, inculpatii au efectuat o campanie agresiva de publicitate, ascunzand situatia reala de fapt (privind inexistenta fondurilor), determinand numeroase persoane fizice si juridice sa incheie antecontracte si acte aditionale la acestea, privind vanzarea – cumpararea unor apartamente, spatii si locuri de parcare, in cladirile care urmau a fi edificate.

In temeiul acestor antecontracte si acte aditionale, promitentii cumparatori au achitat inculpatilor sume mari de bani, in mod repetat. Pentru a fi mai convingatori, inculpatii au cheltuit sume importante de bani pentru prezentarea unei imagini publice cat mai favorabile (pentru amenajarea unor sedii, pentru achizitionarea unui parc de autovehicule de lux), totodata, au demarat executarea lucrarilor de constructie efectiva la unele dintre imobilele din cadrul proiectului, fapt care a fost de natura sa convinga persoanele interesate in cumpararea unor apartamente, de seriozitatea si capacitatea financiara suficienta a inculpatilor.

In realitate, inculpatii nu detineau capacitatea si resursele financiare de a duce la bun sfarsit proiectul, fapt pe care il cunosteau, insa l-au ascuns victimelor. In scurt timp, lucrarile de constructie au fost tergiversate si, in cele din urma, stopate, fapt care a dat nastere, treptat, unei situatii tensionate.

Cu toate acestea, inculpatii si-au multiplicat eforturile si activitatile de inducere in eroare a promitentilor cumparatori, devenind din ce in ce mai agresivi si mai insistenti, solicitandu-le acestora sa plateasca in continuare sume mari de bani, invocand diferite pretexte mincinoase pentru a justifica stoparea lucrarilor. Totodata, pentru a tergiversa rezolvarea situatiei si a obtine prelungirea termenelor de predare a apartamentelor promise, inculpatii au cesionat proiectul Tower Park, din patrimoniul SC Tower SRL, in patrimoniul SC Tower Development SRL, reusind in aceasta modalitate sa convinga numeroase parti civile sa accepte semnarea unor acte aditionale sau a unor noi antecontracte, prelungirea termenelor de predare si plata unor sume suplimentare de bani.

In tot acest interval de timp, inculpatii au administrat fraudulos activitatea si bunurile celor doua societati comerciale, in scopul decapitalizarii acestora si al obtinerii unor foloase materiale necuvenite.

Astfel, partile civile si vatamate care au fost induse in eroare s-au vazut aduse in starea de imposibilitate de a recupera sumele de bani date inculpatilor.

In prezentul dosar, a fost stabilit un prejudiciu total efectiv de 5.044.042,17 euro si 4.816.253,04 lei, cauzat prin actiunile infractionale ale inculpatilor.

Partile vatamate sustin ca ar fi fost induse in eroare, in ceea ce priveste posibilitatile reale de constructie a apartamentelor promise, fiind determinate in acest mod sa plateasca diverse sume de bani, in temeiul antecontractelor incheiate. In cele din urma, apartamentele respective nu au fost construite / finalizate, iar partile civile nu si-au putut recupera sumele de bani date.

Pentru a determina victimele sa semneze antecontractele si sa plateasca sumele de bani solicitate, inculpatii si suspectii le-au prezentat acestora diverse fapte mincinoase, ca fiind adevarate, cu scopul de a le induce in eroare.

Printre aceste sustineri necorespunzatoare adevarului, pot fi indicate, exemplificativ, urmatoarele: autorii au pretins fie ca terenul pe care urmau sa fie edificate imobilele este proprietatea SC TOWER SRL (in realitate terenul fiind proprietatea USAMV Cluj Napoca), fie ca SC TOWER SRL ar fi fost finantata de un investitor american, sens in care nu ar fi avut nevoie de contractarea unor credite bancare (fapt neadevarat), fie ca SC TOWER SRL construieste imobilele din resurse financiare proprii, fara a utiliza sau utilizand doar partial, in acest scop, sumele platite de promitentii cumparatori, fie ca sumele platite de promitentii cumparatori sunt solicitate cu titlul unei asa numite 'garantii', fara sa fie necesare pentru continuarea proiectului.

In vederea mentinerii in eroare a victimelor, inculpatii Chezan Mihai Dumitru si Barbos Mihaela Maria au pretins ca au reusit sa identifice alti investitori germani sau italieni, care ar fi dispusi sa investeasca in proiectul Tower, solicitand victimelor plata unor sume suplimentare de bani.

Toate aceste sustineri ale inculpatilor au avut scopul de a ascunde situatia reala de fapt si anume aceea a imposibilitatii obiective a SC Tower SRL si a SC Tower Development SRL de a finaliza apartamentele promise, din cauza lipsei resurselor financiare necesare. Mai mult, chiar dupa aparitia unor dificultati financiare vadite, care au condus la tergiversarea si apoi la stoparea lucrarilor demarate, inculpatii au continuat sa duca o adevarata campanie agresiva asupra partilor civile, sustinand ca apartamentele vor fi finalizate, ca exista resursele necesare pentru acest demers (ceea ce nu era adevarat) si solicitand in mod repetat victimelor sa achite in continuare alte sume de bani.

Prejudiciul total efectiv reclamat de cele 99 victime este de 5.044.042,17 euro si 4.816.253,04 lei.

In cauza au fost luate masuri asiguratorii, constand in indisponibilizarea bunurilor imobile aflate in proprietatea suspectilor Chezan Mihai Dumitru si SC Clark International SRL Cluj Napoca, prin instituirea sechestrului. Bunurile sechestrate au fost evaluate la valorile totale de circa 275.000 euro (bunurile inculpatului Chezan Mihai Dumitru), respectiv 1.500.000 euro (bunurile inculpatei persoana juridica).

Dosarul a fost inaintat spre judecare la Tribunalul Cluj.

Precizam ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta, spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.

Sursa foto Chezan: Gazeta de Cluj

Sursa foto Neamtu: Clujust.ro